Bahwa, pada hari Jumat, Tanggal 25 Agustus 1995 , Penggugat telahmelangsungkan pernikahannya dengan tergugat di hadapan Pegawai PencatatanNikah Kantor Urusan Agama XXX, Kota Tasikmalaya sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 638/156/VIII/1995 yang terbit tertangal 25 Agustus1995, dan usia pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangkurang lebih 22 (dua puluh dua ) Tahun;2.

Fotocopy Kutipan Akta Pemberkatan Nikah No : I/GPIJS/II/2003, tertangal 17 April2003, diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor: 9208KW161020100002, tertanggal 16Oktober 2010, diberi tanda P.2 ;3. Fotocopy Surat Pernyataan Perceraian tertanggal 21 Oktober 2013 yangditandatangani oleh pihak Penggugat dan Tergugat, diberi tanda P.3 ;4.

Tekung, Kab.LumajangAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SD ( Tamat )Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat HukumTerdakwa berada dalam tahanan, berdasarkan penetapan penahanan :1. sejak tanggal 11 April 2015 s/d sekarangPengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :420/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 23 Juni 2015, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca

., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 16 Juli 2013 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan dan dikaruniai anak yang bernama XXXXXXXXXXXX sekarang diasuh oleh Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terahir bertempat tinggal di rumahkediaman

TermohonPeninjauan Kembali semula Pengugat dalam bukti surat yang diajukan oleh dirinyadengan kode bukti P.7 dan P.8;Bahwa dengan adanya alasan sebagaimana uraian huruf a sampai dengan huruf dtersebut diatas, maka Majelis Hakim pada Judex Facti dan Judex Juris yang memeriksaperkara aquo haruslah mempertimbangkan dalam putusannya, akan tetapi MajelisHakim pada Judex Facti dan Judex Juris yang memeriksa perkara a quo tidakmempertimbangkannya sehingga Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1738 K/Pdt/2009 tertangal

,sejak tanggal 15 Nopember 2013 s/d tanggal 13 Januari 2014Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 702/Pid.B/2013/PN.Kpj tertangal 16 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 10 Oktober 2013 nomor : B2027 / 0.5.43 / Euh.2 /10/ 2013 ;e Setelah membaca

Gugatan Penggugat Nebis In Idem1.1 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang terregister dalamPerkara Perdata Nomor: 59/Pdt.G/2020/PN.Wng.tertanggal27November 2020 obyek hukum maupun subyek hukumnya samadengan Nomor: 165/Pdt.G/2019/PN.Skt .tertangal tanggal 31Oktober 2019 Jo.

19 Pebruari2020 meskipun dalil masalah menganai Perbuatan Melawan Hukumnamun dalam pokok masalah adalah adanya 2 (dua) Sertifikat HakMilik No. 4648 atas sebidang tanah dan seluruh bangunan yang adadiatasnya yang terletak di Pajang, Kec. laweyan, Kota Surakarta.Hal 19 dari 33 hal Putusan Nomor 430/Padt/2021/PT SMG1.2Bahwa obyek gugatan perkara Perdata Nomor:59/Pdt.G/2020/PN.Wng tertanggal 27 November 2020 pernahdipustus oleh Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara Nomor:165/Pdt.G/2019/PN.Skt. tertangal

Sugih atasnama Para Ahli Waris kepada Terdakwa didasari pada kesepakatan yangtertuang dalam pernyataan tertangal 30 November 2016. Atau, jika yangdimaksud adalah Juma, maka timbul masalah baru, yaitu apa yang digerakan Terdakwa dari Juma;6. Bahwa Dakwaan Penuntut Umum TIDAK CERMAT karena perkara adalahruang lingkup hubungan hukum yang bersifat keperdataan.

Bahwa jikadilihat dari uraian dakwaan Penuntut Umum baik dari uraian dakwaanPertama sampai dengan dakwan keempat, keseluruhanya menguraikantentang adanya hubungan hukum keperdataan antara Terdakwa denganpara ahli waris sebagaimana dalam pernyataan tertangal 30 November2016 dimana para ahli waris yang sah sehubungan dengan tanah tersebut(saksi Sainah, saksi Satori, saksi Asih, saksi Juma) menyadari danmenyetujul adanya peralihan nama kepada Terdakwa dimana peralihantersebut tidak menghilangkan hakhak

David Reginad Kirk pada FormulirKetentuan dan Persyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah yang diterbitkan Tergugat No : D419182 Tertangal 22Mei 2012, sebagai bukti persetujuan David Reginad Kirk padaketentuan a quo pada saat David Reginad Kirk membuka rekeningtabungan pada Tergugat.Bahwa pemberian Kartu Anjugan Tunai Mandiri (ATM) oleh Alm.David Reginad Kirk kepada Latifah Hanum yang merupakan isteriDavid Reginad Kirk dan Ibu Kandung Penggugat, sama sekali tidakdiketahui oleh Tergugat.Bahwa

termasuk namun tidak terbatas atasperubahan ketentuan yang dibuat kemudian oleh Tergugat atasKetentuan dan Persyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah ini, maupun terhadap perubahan atas ketentuanlainnya serta ketentuan baru lainnya yang dibuat kemudian olehTergugat yang berkaitan dengan Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah a quo, hal ini dibuktikan dengan adanya tandatangan Alm.David Reginad Kirk pada Formulir Ketentuan danPersyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMB Niaga SyariahNo : D419182 Tertangal

sejaktanggal 10/01/2015 s/d tanggal 10/03/2015 ;Halaman dari 35 halamanTerdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadiri persidangan sendiri dan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg, tertangal

11 Desember 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg,tertangal 12 Desember 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa HENDRA SANTOSA bersalah melakukan

Dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26tertangal 13 Juli 2011 yang dibuat dan ditanda tangani antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dihadapan Notaris Zulkifli Rassy,SH.MKn (bukti T 1A dan T1B) dan kesepakatankesepakatanlainnya yang merupakan turunan dari perjanjian dimaksudadalah merupakan hukum yang mengikat bagi PENGGUGATdan TERGUGAT, oleh karenanya pula Perjanjian Pengikatan JualBeli Tanah, Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 tersebut menjadidasar hukum untuk menyelesaikan permasalahan

Dan faktanya dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah,Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 tersebut idak tersuatu ketentuan yang secara substantif memberikan kewajibankepada TERGUGAT untuk melakukan pemecahan sertifikat atasbidang tanah yang terkena rencana peruntukan jalan masukapartemen dan perumahan apalagi waktunya ditentukan secarasepihak oleh PENGGUGAT selaku Calon Pembeli.Oleh karena dalam dailildalil gugatan PENGGUGAT yang padapokoknya mendalilkan dan menuduh kepada TERGUGATseolaholah TERGUGAT

dari perjanjiandimaksud tidak terdapat suatu ketentuan yang mewajibkankepada TERGUGAT untuk melakukan pemecahan sertifikat atasbidang tanah yang terkena rencana peruntukan jalan masukapartemen dan perumahan, akan tetapi JUSTRU PENGGUGATlah yang melakukan perbuatan WANPRESTASI, karenaPENGGUGAT nyatanyata tidak melaksanakan kewajibanpembayaran harga pembelian tanah kepada TERGUGAT sesuaidengan jumlah dan waktu yang telah disepakati dan diatur dalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26 tertangal

masingmasing adalah surat tertanggal07 Desember 2011, Nomor: 0355/ORIHEK/XII/2011, surattertanggal 12 Desember 2011, Nomor: 0365/ORIHEK/XI/2011 dan surat tertanggal 07 Februari 2012, Nomor:0361/ORI/II/2012, yang pada intinya suratsurat tersebutmenyatakan tentang permohonan PENGGUGAT untukpengunduran kewajiban pembayaran kepada TERGUGATdengan waktu pembayaran lanjutan yang tidak jelas (buktiT7, T8 dan T9).10.1.Bahwa faktanya, meskipun BUKAN merupakan objekPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Akta No. 26 tertangal

Apalagi sebagaimana pula telah disebutkan dalam jawabanangka 9 diatas, bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah, Akta No. 26 tertangal 13 Juli 2011 (bukti T1A danT1B) dan kesepakatankesepakatan lainnya yang merupakanturunan dari perjanjian dimaksud yang dibuat dan ditanda tanganiserta merupakan hukum yang mengikat bagi PENGGUGAT danTERGUGAT serta menjadi dasar hukum untuk menyelesaikanpermasalahan dalam perkara aquo, NYATANYATA tidak terdapat suatu ketentuan yang memberikan kewajiban kepadaTERGUGAT

BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan wakitu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangHalaman 9 dari 84 halaman Putusan Nom or 9/PID.SUS/2017/PT MND.dalam jumlah besar, maka uang yang merupakan pembayaran biaya retribusiIMB PT.

BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang merupakan pembayaran biaya retribusiIMB PT. Sukses Mekar Abadi tersebut dipegang oleh terdakwa Ir BRAMMYJELDY TICOALU;Bahwa kemudian terdakwa Ir.

Sukses Mekar Abadi,kemudian saksi KONG SUTRISNO menyerahkan uang tunai sebesar Rp.942.149.000, (Sembilan ratus empat puluh dua juta seratus empat puluhsembilan ribu rupiah) kepada terdakwa Ir BRAMMY JELDY TICOALU dansaksi THERESIA RUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansibukti pembayaran biaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang

Sukses Mekar Abadi, kemudiansaksi KONG SUTRISNO menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 942.149.000,(sembilan ratus empat puluh dua juta seratus empat puluh sembilan riburupiah) kepada terdakwa Ir BRAMMY JELDY TICOALU dan saksi THERESIARUMBAYAN yang kemudian menandatangani kwitansi bukti pembayaranbiaya retribusi IMB tertangal 14 Juni 2013;Bahwa berhubung proses penghitungan uang memerlukan waktu yang lamaserta saksi bendahara THERESIA RUMBAYAN takut untuk menyimpan uangdalam jumlah besar, maka uang yang

kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 90.103,20, (sembilan puluh ribuseratus tiga koma dua puluh rupiah) tahun 1968, tanpa aslinya, selanjutnya diberitanda PA20 ;Foto Copy surat perhitungan, Nomor : 001/9/67, tertanggal 20 Maret 1967, tanpaaslinya, selanjutnya diberi tanda PA19 ;Hal 19 dari 56 hal Putusan Nomor : 13 / PDT.G/ 2013/PN Sel2022.23.24.25.26.27.28.29.30.31:32.33.Foto Copy kwitansi sewa tanah oleh AD sebesar Rp. 102.112,50, (seratus dua ribuseratus dua belas tiga koma lima puluh rupiah) tertangal

20 Maret 1967, tanpa aslinya,selanjutnya diberi tanda PA22 ;Foto Copy surat perhitungan, Nomor: /XI/1975, tertanggal 14 November 1975,tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA23 ;Foto Copy perincian sewa tanah milik Nyak Ahmad di Bambi , tertanggal 14November 1975, tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda PA24 ;Foto Copy perincian, tertangal 4 November 1975, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda PA25 ;Foto Copy

sewa tanah Nyak Ahmad Bambi, telah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dimuka sidang oleh Majelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberitanda PA26 ;Foto Copy surat permohonan pengembalian tanah kebun bekas asrama AD, tertanggal8 November 1975, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dimuka sidang olehMajelis Hakim dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda PA27 ;Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 18/SK/75, tertangal 8 November 1975, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya

Negara Agraria Nomor 3 Tahun 1997 TentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah, dari uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat terhadap petitumangka 2 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan angka 3, yang menyatakan tergugatI tanpa alas hak dan tanpa ada tanah atas tanah objek perkara milik penggugat, sesuaidengan alat bukti surat TII, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 6 tertangal

Menyatakan sebidang tanah dengan batas-batas sebagaimana dalam Surat Jual Beli Sah tertangal 7 September 1969 adalah menjadi Hak Milik alm Yahya/ ayah Kandung Para Penggugat - Ke arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop/ sekarang Jalan Desa Tangan-tangan Cut ukuran 68 Meter;- Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaludin Alias Burdad (alm ayah Tergugat I) ukuran 68 Meter;- Ke arah Selatan berbatas dengan tanah Jumat/ sekarang tanah Toke Yahya /Ayah Para Penggugat ukuran 50 Meter;- Ke arah Utara

Jual Beli Sah Tanahtertanggal 1 Juli 1971 ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il,Tergugat III danTergugat IV adalah Suatu Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan Cacat Hukum serta tidakberharga dan tidak mempunyai nilai Sertifikat Nomor 47 Tertanggal 11September 1995 An,Hak Milik Tergugat ;Menyatakan Batal Demi Hukum Sertifikat Nomor 47 Tertanggal 11September 1995 An,Hak Milik Tergugat ;Menyatakan sebidang tanah dengan batasbatas sebagaimana dalamSurat Jual Beli Sah tertangal

Menyatakan sebidang tanah dengan batasbatas sebagaimanadalam Surat Jual Beli Sah tertangal 7 September 1969 adalahmenjadi Hak Milik alm Yahya/ ayah Kandung Para PenggugatKe arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop/ sekarang Jalan DesaTangantangan Cut ukuran 68 Meter;Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaludin Alias Burdad (almayah Tergugat ) ukuran 68 Meter;Ke arah Selatan berbatas dengan tanah Jumat/ sekarang tanah TokeYahya /Ayah Para Penggugat ukuran 50 Meter;Ke arah Utara berbatas dengan tanah

Bahwa telah dibuat surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugatkecuali harta bersama sebagaimana pada posita angka 4 (empat)tersebut diatas;9.

Bahwa berdasarkan surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugat,sebagian besar harta bersama telah Penggugat setujui untuk diberikankepada Tergugat atas dasar bahwa Tergugat akan mengasuh danmerawat anak Penggugat dan Tergugat sehingga atas dasar itulah makaTergugat menyetujui Penggugat untuk mendapatkan sebagian besarharta bersama dalam surat pernyataan dan kesepakatan besamatersebut

Penggugat juga dalam petitumnya memintaTergugat dan Il untuk membayar uang paksa (dwangsom), namun dalampositanya .........positanya tidak didalilkan, sehingga antara posita dan petitum tidakbersesuaian;Bahwa, mengingat gugatan penggugat adalah obscuur libel, maka gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat dan Il menolak dengan tegas semua dailildalil gugatanPenggugat, kecuali yang secara nyata diakui kebenarannya dalampersidangan ini;Bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

tersebut, Penggugat juga dalam petitumnya memintaTergugat dan Il untuk membayar uang paksa (dwangsom), namun dalampositanya tidak didalilkan, sehingga antara posita dan petitum tidakbersesuaian;Bahwa, mengingat gugatan penggugat adalah obscuur libel, maka gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat dan Il menolak dengan tegas semua dailildalil gugatanPenggugat, kecuali yang secara nyata diakui kebenarannya dalampersidangan ini;Bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

5.000.000, (lima juta rupiah) dari hasil memutar uang untuk usaha tersebut,terhitung sejak tanggal 1 Juni 2005 sampai dengan dipenuhinya putusan atasperkara ini dengan baik dan sekaligus, selain itu Penggugat juga harusmengeluarkan biaya pengurusan perkara sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat asal tersebut telah dibantah oleh kuasaTergugat VTergugat Intervensi IlTergugat IV/Tergugat Intervensi Ill dalamjawabannya yang menyatakan bahwa adanya Surat Perjanjian tertangal

., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 30 Januari 2014 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 130 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 18 Januari 2012yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon dan keterangansaksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK umur 8 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon

Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan tanggapan sebagai mana jawaban tertulisnya tertanggal 14 Maret 2016t:Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan tanggapan sebagai mana tertuang didalam Replik tertulisnya tertanggal 29Meret 2016,Putusan Nomor;2724/Pdt.G/2015/PA.KbmHalaman 3 dari 15 halamanMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut kemudian Tergugatmengajukan tanggapan sebaga mana tertuang didalam duplik tertulisnya tertangal

Isma Basir di Kota TernateKarena sakit dan dalam keadaan beragama Islam, tempat kediamanterakhir Kelurahan Kulaba, RT 004 / RW 002, Kecamatan PulauTernate, Kota Ternate, sesuai dengan Surat Keterangan / AktaKematian No. 8271KM120820200009, tertangal 12 Agustus 2020yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Ternate;2.