saksisaksi maupun keterangan terdakwa ; e Telah mendengarkan pembacaan surat tuntutan Penutut Umum tertanggal 22 November 2012. yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yangmemeriksa dengan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan Terdakwa INSAFAT NDRURU, terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Cristine Laksmi M.Simamota ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana ; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn n neeSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa INSAFAT NDRURU, secara bersamasama dengan YAROASAHAWA (DPO), YANTO HAWA (DPO), SAMAZOKHI HAWA (DPO) dan URUSANNDRURU Alias AMA ANE (DPO) baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama padawaktu dan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telahmelakukan, yang menyuruh melakukan

Cristine Laksmi M.Simamora ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbangnya bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksa dilanjutkan ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang ada didalam BAP Penyidik Polri tidak hadirdipersidangan untuk memberi keterangannya walaupun Penuntut Umum telah memanggil saksisaksi tersebut secara patuh dan sah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa berhubung Dakwaan yang disusun dan diajukan Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, maka menurut Hukum Majelis Hakim wajib terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ; 2 Dimuka umunm ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nnn nn nnn nen nee3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 AYAT (1) KUHPidana serta ketentuan peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;mnnnennnnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnnnns MEN GA DIL evwwwnnnnnnnnnnnnnnneennnnnnenennnnnnnnnnnnnnns1 Menyatakan terdakwa INSAFAT NDRURU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukansecara bersamaSAMA j 222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn anne2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa INSAFAT NDRURU dengan pidanaPenjara selama

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Supra Fit tahun 2007, Warna Hitam Nomor Polisi: PEG yang diakui milik Saksi MUSLIH, maka adil kiranya apabila barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi MUSLIH, ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Para terdakwa telah patut danadil sesuai dengan tingkat kesalahan Para Terdakwa ; Megingat pasal 372 KUHPidana

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian.................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya saksi MULYONO dan saksi SURIANSYAH perintahkan untukberhenti dan mengumpulkan kartu remi dan uang sebagai barang bukti ;Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itutersebut tidak memilik ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 131/PID/2014/PT:SMRPerbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR bersamasama dengan Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIFBin (Alm) ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD Pada hariRabu tanggal 01 Juli 2014, sekitar jam 22.30 Wita atau pada waktu tertentu yangmasih termasuk dalam bulan Juli tahun dua ribu empat belas bertempat di rumahsdr

No. 131/PID/2014/PT.SMRmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu tersebut tanpa ijin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal O2 Oktober 2014 No. Reg.

Perkara : PDM69/Balik/08.14 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengajatelah menggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Keempat : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama para terdakwaditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;Barang bukti : 2 (dua) set kartu remi warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan.

perkara yangbersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN terbukti bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasann secara bersamasama terhadap orang ataubarang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUAn Bahwa terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN bersama sama dengan ANUARTANJUNG Als NUEK dan JEFRI CHANDRA Als JEFRI (berkas terpisah) pada hariKamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

, dan terdakwa memukuli saksi korbandengan menggunakan tangannya kebagian kepala saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN telah terbukti secara sah dansemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana dakwaanPasal 170 ayat (1) KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 14 hal.

Putusan Nomor 536 K/PID.SUS/2019Dakwaan Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar

melakukan perbuatan secara melawan hukum memperkayadiri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara, perbuatan tersebutdipadang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal2 Ayat (1) suncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 56 ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,sebagaimana termuat dalam Dakwaan Primair.2.

Menyatakan Terdakwa WAHYU MULYANA SULAIMAN als WAHYUdan Terdakwa Il KUSNA WIJAYA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAHYU MULYANASULAIMAN als WAHYU dan Terdakwa II KUSNA WIJAYA denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi masingmasing selama para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana SUBSIDAIR Bahwa terdakwa Wahyu Mulyana Sulaiman Als Wahyu dan terdakwa IlKusna Wijaya serta Afrizal (penuntutan terpisah), Niko Fadian AndikaSitumorang (penuntutan terpisah),

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidanganPenuntut Umum mengajukan saksisaksi menerangkan dibawah sumpah yaitu :1.

berhamburan ;> Bahwa akibat perbuatan Terdakwa berteman sehingga PT.Telkommengalami kerugian sejumlah Rp 14.030.000, (Empat belas juta tigapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut kemudian MajelisHakim mempertimbangkan apakah unsurunsur pidana yang didakwakan atasdiri Terdakwa telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut :PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan disusun dengan bentuk dakwaanalternative maka Majelis Hakim langsung mempertimbang dakwaan yangdipandang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu :Dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, unsurunsurnya sebagaiberikut : Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor :829/Pid.B/2019/PN.

Menyatakan Terdakwa DICKY CHANDRA Bin HERMAN Als JALIbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana(dalam dakwaan Subsidair);4. Menjatuhkan pidana terhadap DICKY CHANDRA Bin HERMAN AlsJALI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;5.

002/VERS/RSGHI/I/2020 tanggal 15 Januari 2020; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN Btm1.

Fetra Olivia, dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

rupiah), selanjutnya terdakwamenerima sepeda motor tersebut dan mencari pembeli, karena peralatan sepeda motortersebut sudah banyak yang dibongkar, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Abu Bakaruntuk membawa alatalat sepeda motor yang sudah dibongkar tersebut, selanjutnya sekirapukul 21.00 Wib saksi Abu Bakar membawa peralatan sepeda motor yang sudah dibongkartersebut dan menyerahkan kepada terdakwa;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ke leJo Pasal 56 kele KUHPidana

satu) pegangan stang warna hitam, yang dikenali olehTerdakwa maupun Saksisaksi;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai, Penuntut Umumselanjutnya mengajukan Tuntutan Pidana yang pada pokoknya memohon agar Hakimmenjatuhkan Putusan terhadap diri Terdakwa, sebagai berikut:Putusan No. 13/Pid.B/2014/PNSgi, Halaman 7 dari 14 halamane Menyatakan Terdakwa Masrul Kuluk Bin Abdul Gani telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar pasal 480 keleJo Pasal 56 KUHPidana

Pasal 56 kele KUHPidana yangunsurnya adalah sebagai berikut;Dengan sengaja;2 Membantu melakukan kejahatan karena sekongkol membeli, menyewa menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapatkanPutusan No. 13/Pid.B/2014/PNSgi, Halaman 9 dari 14 halaman10untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu barang;3 Yang diketahuinya atau yang patut harus disangkanya barang itu diperoleh karenakejahatanAd. 1.

Pasal 56 ke le KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan Majelis Hakimtidak menemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa baik itu merupakan alasan pembenar maupun alasan pemaaf.

pidana, selain itu status kepemilikannya juga tidakdiketahui hingga saat ini, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampasuntuk negara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 480 kele KUHPidana

ROBINHOTSIANIPAR, adapun perbuatan terdakwa yang berperan sebagaiBandar dalam perjudian jenis Toto Geiap tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang ben/venang, selanjutnyaterdakwa bersama dengan barang bukti dibawa ke Kantor DitRekrimum Polda Sumut guna proses selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa ROBINHOT SIANIPAR pada hari Senintanggal O6 Januari 2014 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam

Kantor Dit Reskrimum Polda Sumut gunaproses selanjutnya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Rekrimum PoldaSumut guna proses selanjutnya, dengan demikian maka unsurini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telah16terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja memberikan kesempatan == untukpermainan judi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap. diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;18Hal hal yang memberatkan ;Perbuatan terdakwa tidak mendukung programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :Terdakwa mengaku terus terang sehinggamempermudah jalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Faisal Bin Ruslan (alm),secara sah dan meyakinkan telabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengaPemberatansebagaimana diatur serta diancam pidana menurut Pasal 363 aya(1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PrimaiPenuntut UMM jessaqcneessense sence cece neces csemeeesieesemeeenninctanmnerninctaemnenncnnn 2.

Mul adalah sapi miliksaksi korban Klijo bin Jono yang hilang.= Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Klijo bin Jono menderitakerugian yang jika di taksir senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)mannan n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut pasal 363ayat (1) ke1, ke8, ke5 KUHPidana 20220 n2 nono none ne nn nnnnonon= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa mengakuitelah mengerti akan isi dan maksud surat dakwaan tersebut dan tidak akan

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

jabatan ;1011Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

#,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada

MUHAMMAD RIFKY ZHAUHARI Als MZ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dukurangi selamapara Terdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah kursi berwarna orange

Akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU:KEDUA:n Bahwa ia Terdakwa I. Tri Aldi Darmansyah als Adi bersamasama denganterdakwa II.

Akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa serta Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1

Maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada dalam perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Halaman 11 dari 14Putusan Nomor 3379/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum para Terdakwa telahmengajukan Nota Pembelaan/Pledoi di persidangan

diri Para Terdakwa;Halaman 12 dari 14Putusan Nomor 3379/Pid.B/2020/PN MdnKeadaan yang memberatkan:Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Korban;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Para Terdakwa sudah berdamai dengan saksi Korban;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasien tidak memerlukanperawatan Intensif .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum PenasihatHukum terdakwa tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan menerangkan sebagaiberikut:BUDIAMIN BIN AHMAD, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:Menimbang, bahwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum diatas memilih langsung dakwaan alternatifPertama sebagai mana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

para terdakwa dari pertanggungan jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka paraterdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa mampu bertanggungjawab, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan kepada paraterdakwa adalah pidana bersyarat, maka berdasarkan pasal 14 a KUHPidana

keadaan yang meringankan;Keadaan yang memberatkanPerbuatan para terdakwa telah menimbulkan rasa sakit saksi korbanPerbuatan para terdakwa dapat meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankanPara Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan berterus terang.Para Terdakwa belum pernah dihukum.Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluargaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat serta memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, jo pasal14 a KUHPidana dan Undang undang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peratuaran perundangundangan lainya yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I.

AKYANTO anak dari SUKARTO tentang dugaan tindak pidanapengrusakan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalamPasal 170 KUHPidana dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka pihak Termohon telah melakukanHalaman 14 dari 46 Putusan Nomor 03/Pid.Pra/2021/PN Jmbserangkaian tindakan penyelidikan dan penyidikan sesuai denganprosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.Bahwa pada tingkat penyelidikan, pihak Termohon telah melakukantindakantindakan berupa:

AKYANTO anak dariSUKARTO tentang dugaan tindak pidana pengrusakan secarabersamasama sebagaimana dimaksud dalam 170 KUHPidanadan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana tersebut;(2) Bahwa pihak Termohon telah memperoleh bukti permulaan yangcukup sehingga perkara yang telah dilaporkan sebagaimanatermuat dalam Laporan Polisi Nomor : LP/B192/VIII/2020/SPKTB/POLDA JBI tanggal 12 Agustus 2020 Pelapor a.n.

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana).Bahwa benar setelah ditingkatkan ketingkat Penyidikan maka Termohonmenerbitkan surat perintan Penyidikan, Surat Perintah Tugas, serta SuratPemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) dan telah diberikan kepadaJaksa Penuntut Umum, Pelapor dan Terlapor;Bahwa dalam proses Penyidikan Termohon melakukan serangkaian tindakanPenyidikan berupa pemeriksaan saksisaksi, Surat dan Ahli untuk membuatterang Tindak Pidana yang terjadi guna menemukan

penyidikan yang diatur oleh KUHAP dan juga Perkap 6 Tahun 2019 tidakada diatur calon tersangka, yang ada adalah saksi atau tersangka, bahwaPemohon dalam Laporan Polisi Nomor : LP/B192/VIII/2020/SPKTB/POLDA JBItanggal 12 Agustus 2020 belum termasuk yang dilaporkan akan tetapi didalamtahap proses Penyidikan baru terdapat nama Pemohon berdasarkan buktipermulaan yang cukup diduga keras melakukan atau menyuruh melakukanpengrusakan sebagai mana diatur dalam 170 KUHPidana dan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

Chairil Anwar selaku orangyang menyuruh melakukan perbuatan pengrusakan patutdiduga telah melawan hukum melanggar pasal 170 KUHPidana dan pasal 406 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55ayat (1) ke1 KUH Pidana sesuai dengan yang dilaporkantersebut, sehingga perkara ini cukup bukti untukPenetapan Tersangka;e Rekomendasi : berdasarkan kesimpulan dan faktafakta yang ditemukandalam gelar perkara tersebut, direkomendasikan kepadapenyidik bahwa terlapor Ir. Chairil Anwar, Muntaha, danM.

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Maradu Panjaitan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "penggelapan yangdilakukan oleh orang lain, yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami;2.

secaraKewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materil sebanyak 47(empat puluh tujuh) ekor ternak lembu yang hilang adalah sebesar Rp.564.000.000, (lima ratus enam puluh empat juta rupiah) kepada saksikorban DIAN SURWANTO, dan selanjutnya saksi korban DIANSUWANTO melaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untukdilakukan tindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yangtransparan, tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

diberi upah bulanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. .

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 663/Pid.B/2019/PN KisTentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin