Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatbersifat pemalas sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga.Tergugat sering marah dan berkata kasar, mengancam dan melakukanpemukulan terhadap Penggugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebin kurang 4 tahun 9 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,Halaman 10 dari 14. Putusan No. 825/Pdt.G/2021/PA.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

TbhMenimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istriHalaman 10 dari 14. Putusan No. 0804/Pdt.G/2020/PA. Tbhtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

ini adalah perkara perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, maka sesuai ketentuanperaturan perundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktiankepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan bukti surat P. berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bukti Surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan oleh karena itu Pemohon danTermohon dinilai mempunyai /ega/ standing

pisah rumah sejak + 4 bulan lamanya karena Termohon pergimeninggalkan rumah dan tidak kembali lagi, Kemudian sejak berpisah rumahHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2312/Pdt.G/2020/PA.Ckrkomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah berjalan tidak baik dansudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatmemberikan nafkah yang tidak cukup kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danHalaman 10 dari 14. Putusan No. 38/Pdt.G/2022/PA.Tbhpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

BankNegara Indonesia (Perseso) Cabang Mattoanging Makassar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P.1 sampai dengan P.5serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 berupa fotokopi kartu keluargadan P.2 fotokopi kutipan akta nikah, masingmasing dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik yang memiliki nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon

Dengan demikian, buktiHal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 225/Pdt.P/2017/PA.Sgmtersebut berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg, hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 berupa fotokopi silsilah keluargaalmh. M**** binti Dg.

S***** dan P.5 berupa fotokopi Surat Keterangan AhliWaris, masingmasing dinilai sebagai bukti bawah tangan, sehingga terhadapbukti P.4 dan P. 5 tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh para Pemohondinilai telah memenuhi syarat formal, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa H****** M,S.P bin H. Dg.

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 7 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Oktober 1998, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah tetangga dan teman Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Vv.

menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis bertanda PIPIlberupa fotokopi surat keterangan kelahiran, yang dikeluarkan oleh dokterRSUD Bulukumba tanggal 8 November 2018, karena itu bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat formal akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenjelaskan bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak, karena itu bukti tersebut dalam kaitannya denganposita permohonan Pemohon dan Pemohon II pada angka 9, dinilai

BlkMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksidan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formalbukti saksi, dan berdasarkan keterangan dari kedua saksi tersebut dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Baharuddin bin Sungke dan saksi Diana binti Bad.

telah dikaruniaiseorang anak.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon danPemohon II yang telah disimpulkan di atas, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satuHal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 17/Pat.P/2019/PA.

Blksama lain sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi, maka atas dasar keterangan kedua saksi tersebut, dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II sepanjang yang berkaitan denganperistiwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa

pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 6 Juli 2006, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2006, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa Pemohon

mengajukan bukti Surat P.1 da P.2 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandungPemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut diatas, maka

lebih 8 (delapan) tahun.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal setidaktidaknya selama kurang lebih 8 tahun dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling mengiraukan lagi, maka patutdipersangkakan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung secara terus menerus dan berakhir pada pisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan kesaksiannya dinilai telahPutusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 7 dari 14bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah emmenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat (bukti P)dan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidangan, MajelisHakim telah

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya.

Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal 19 ayat (1) huruf (f) dan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 10 dari 14Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus berselisih dan tidak adajalan lagi untuk merukunkannya, maka hubungan perkawinan yang pada dasarnyamerupakan perikatan lahir dan batin patut dinilai

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.104/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Bulukumbadengan batasbatasUtara dengan Jalan Raya ,Timur dengan tanah TUTI,Selatan dengan tanah HasnahBarat dengan sungai .adalah harta bawaan Penggugat atau dinilai sesuai harga sekarang3. Menghukum tergugat untuk menyerahkan harta bawaan Penggugattersebut pada nomor 2.1 (husus untuk tanah seluas 15 x20 =300 meter) atau dinilai dengan harga sekarang kepada Penggugat dalamkeadaan utuh dan sempurna.4. Menyatakan harta bersama Penggugat dan tergugat adalah :1.

tersebut secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat bukti autentik maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut dinilai

dan bangunan rumahyang berdiri di atasnya, yang terletak di Desa Bontomacinna, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas: Utara adalah jalanraya, Timur adalah tanah Tuti, Selatan adalah tanah Hasnah dan Baratadalah sungai, adalah merupakan harta yang diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim perlu mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Tergugatbertanda T.1, bukti mana yang secara formal dinilai

memenuhi syarat buktiautentik, dan secara materil bukti tersebut menegaskan tentang kedudukanobyek sengketa tersebut di atas berupa sebidang tanah yang dibeli dari Hj.Hal. 36 dari 46 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2017/PA.BIkSutra pada tahun 2013, suatu bukti yang dinilai telah bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat, mengenai perolehanobyek sengketa tersebut di atas, sehingga dengan demikian, telahmembuktikan pula bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah sebagaiobyek sengketa

merah bernomor polisi DD 1089 BZ, dihubungkandengan bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diterangkan olehseorang saksi Penggugat, dimana obyek sengketa tersebut diperolehPenggugat dan Tergugat dalam masa perkawinannya, maka terlepas dariketerangan seorang saksi tersebut, namun karena obyek sengketa tersebuttidak dibantah dengan tegas oleh Tergugat, dan/atau diakui oleh Tergugat,maka berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut, serta didukung puladengan bukti surat bertanda T.4 dan T.5, yang dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPengeugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 14 dari 24+> sglama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi"2 trsebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian=he ay Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran,~ Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakescluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Beg.dali) Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatfs KS SA ibac perselisihan dan pertengkaran:3 Ne= 2a ei VS Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan dieeMe nasi ditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Peiree f Bahwa

Pengeugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti:Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridirl

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon denganPemohon Il, maka walaupun dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohonll tidak dibantah oleh Termohon dan/atau dapat dinyatakan sebagaiHal. 12 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA Blkpengakuan diamdiam dari Termohon, namun pembenaran ataupun disebutsebagai pengakuan murni oleh Termohon tersebut tidak dapat dinilai

bernilai sebagai bukti akta bawah tangan, oleh karena itu, jikaditinjau dari aspek materil bukti tersebut yang menerangkan tentang adanyapersetujuaan Termohon kepada Pemohon untuk menikah lagi, dan buktitersebut menunjukkan peristiwa hukum yang dilakukan oleh Termohon padatanggal 2 Maret 2017 yang merupakan penegasan atas persetujuanTermohon yang dibuatnya pada tanggal 8 Mei 2006 sebagaimana yangtermuat dalam materi bukti bertanda PIPIIl.3, dimana bukti PLPIL3 ini jugamerupakan bukti yang patut dinilai

sebagai bukti akta bawah tangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak adanya bantahan Termohonterhadap buktibukti tersebut, sehingga berdasarkan bukti tersebut secaraformal dan materil dinilai telah membuktikan bahwa Termohon menyetujuiPemohon menikah dengan Pemohon ll;Hal. 13 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA BlkMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksisebagaimana ketentuan Pasal 172 R.Bg, dan

kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka secaraformal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkandi bawah ini mengenai nilai kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi Herawati binti Raba dan saksi Tahiruddin bin Raba telahmenerangkan hadir pada pernikahan

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu patut dinyatakan bahwa dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun mengenai keterangan kedua saksi yangberkenaan dengan status Pemohon sebagai pria beristri pada saat menikahdengan Pemohon Il dengan hanya didasarkan pada adanya persetujuan istriterdahulu in casu Termohon sebagaimana surat

2018tanggal 29 Januari 2018 perihal Penyerahan Hasil Inventariasasi danIdentifikasi Pengadaan Tanah Untuk Pembangunan dan PengembanganTerminal Kijing Kabupaten Mempawah Provinsi Kalimantan Barat.Halaman 9 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor36/Pdt.G/2018/PN Mpw9.10.11.12.13.Bahwa penilaian ganti kerugian oleh Penilai dilakukan bidang per bidangtanah meliputi:a. tanah;b. ruang atas tanah dan bawah tanah;c. bangunan;d. tanaman;e. benda yang berkaitan dengan tanah; dan/atauf. kerugian lain yang dapat dinilai

bahwa harga yang ditetapkan olehKJPP terlalu rendah;Bahwa berdasarkan NJOP Per Meter persegi di daerah Sungai Kunyit hanyasebesar kurang lebin Rp. 660,00 (enam ratus enam puluh rupiah), sedangkannilai yang diberikan oleh KJPP sudah jauh melebihi dari NJOP di daerahtersebut.Bahwa terkait dengan keberatan yang disampaikan oleh Pemohon mengenaitidak dilibatkannya Pemohon dalam penentuan nilai ganti kerugian, haltersebut telah diatur dalam pasal 34 UU No. 2 Tahun 2012 :(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai olehtim Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan adalahsah dan mengikat.3.

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemilik lahanyang disampaikan oleh Termohon Keberatan II pada saat dilaksanakannyamusyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugian tersebut dinilai oloehpenilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012 tentang PengadaanTanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum yang berbunyisebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai olen Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Keberatannya KuasaHukumnya, dipersidangan mengajukan buktibukti berupa surat, sebagaiberikut :1.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman

Pasal 33 huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012yang menjelaskan kerugian lain yang dapat dinilai adalah kerugian nonfisik yang dapat disetarakan dengan nilai uang, karena kehilanganusaha atau pekerjaan, biaya pemindahan tempat, biaya alih profesidan nilai atas properti;Halaman 3 dari 41 Hal. Put. Nomor 3535 K/Pdt/2016b. Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untukKepentingan Umum;c.

Kerugian non fisik / tidak langsung: Berupa kerugian lain yang dapat dinilai;Bahwa Pemohon Keberatan selaku petani usaha tambak memiliki alatbukti Surat Keterangan dari Kepala Desa Jangkaran yang membuktikanbahwa Pemohon Keberatan adalah petani tambak yang mengelola usahatambak yang terletak di Wilayah Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo.

Nomor 3535 K/Pdt/2016selanjutnya dijadikan dasar untuk melakukan penilaian terhadapobjek penetapan lokasi dengan metode menggunakan daftarnilai/daftar/data pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai,data analisa pasar untuk per bidang tanah, meliputi:. Tanah;. Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;. Tanaman;0QaQ0Cc8FhlUwD.

pada saatmelakukan penilaian adalah ketentuan perundangundangan yangberlaku pada saat penilaian dan bukan ketentuan perundangundangan yang berlaku pada saat obyek yang dinilai dibuat/dibangun;Bahwa benar tidak semua objek pengadaan tanah yang tercantumdalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitungnilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakan adanya keharusandari Penilai Pertanahan untuk mengidentifikasi lebih lanjut tentangfeaseable legality dari objek pengadaan tanah yang dinilai

, yangselanjutnya disebut dengan adjustment di antaranya adalahkesesuaian legalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Desa

Jayakarta 85 AK dan Gdg Rawa Melati atasSelisih harga pasar yang dinilai US$ 356,595 terhadapNilai buku di neraca senilai US$ 206,595(20%x US$ 150,000) =US$ 30,0009 BUNGA SELAMA 14 BULAN atas ditahannya DEVIDEN danHAK KEMITRAAN 20% di dalam Perseroan diperhitungkan1% per bulan (1%x US$ 941,461) = 141,219TOTAL JUMLAH BAGIAN DIVIDEN, KEUNTUNGAN LAIN, US$I 122.433DAN HAK KEMITRAAN 20% ATAS NAMA JOHN KUMALA,ATAS PERSEROAN PT KARYA LESTARI MAKMURDIBULATKAN = US$ 1.122.50010 Bahwa cukup beralasan bagi

Bilamana hubungan antara positum dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikangugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian ini,harus dinyatakan: tidak dapat diterima"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat ini dinilai tidakkabur;Menimbang, bahwa para Tergugat pada pokoknya tidak membantah dalil Penggugat selaku pemegang saham 20% dariPT Karya Lestari Makmur.

Namun bukti T1 ini dinilai tidak dapat menghapuskan kekuatanpembuktian dari Akte No.76 tanggal 23 April 2004 tersebut, karena perubahan yang demikian tidak dapat dilakukan hanyasepihak oleh Penggugat dan Tergugatll (selaku pengurus) akan tetapi harus melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Sahamsebagaimana telah diatur dalam Anggaran Dasar PT Karya Lestari Makmur.

(Halaman 11).Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, hal: 24Demikian pula, bukti T1 ini dinilai tidak memiliki kekuatan pembuktian yang membatalkan kesepakatan tertanggal 31Maret 2004 karena berdasarkan Akte No.61 tertanggal 24 Agustus 2009, ternyata pihak Penggugat tetap tercatat sebagaipemegang saham 60 lembar PT Karya Lestari Makmur dan Penggugat juga diangkat kembali sebagai Direktur dari PT KaryaLestart Makmur.

Bukti P3 dan P4 ini dinilai sebagai suatu kesepakatan yang berlaku antara Penggugat dan para Tergugat.Berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan yang demikian berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

telah memenuhisyarat materil dan formil sebagai bukti autentik, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa calon istri kedua Pemohon bertempat tinggaldi Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten Bolaang MongondowSelatan dan saat ini berstatus sebagai PNS serta tidak terikat perkawinandengan lakilaki lain (perawan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat jaminan berlakuadil yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, akan tetapi karena buktiP.5 tersebut tidak dibantah

Oleh karena ituberdasarkan bukti P.5 tersebut patut dinyatakan terbukti banhwa Pemohonmampu untuk berlaku adil terhadap istriistrinya yakni Termohon dan calon istrikedua Pemohon;Menimbang, bahwa atas bukti P.6 berupa surat pernyataan bersediadimadu yang dibuat oleh Termohon, dinilai sebagai bukti surat di bawahtangan, namun karena bukti P.6 tidak dibantah oleh Termohon, maka buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, olehkarenanya berdasarkan bukti P.6 tersebut Termohon telah

sebagai bukti surat di bawah tangan, namun karena buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.13 patut dinyatakan bahwa selama melangsungkan pernikahanPemohon dan Termohon memperoleh harta bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14, P15 dan P.16,masingmasing berupa surat keterangan jual beli, yang dinilai sebagai buktisurat di bawah tangan, namun bukti tersebut tidak dibantah

* yang terletak diDusun Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten BolaangMongondow Selatan adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P17 berupa suratketerangan jual beli, yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, namunbukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.17 patut dinyatakan terbukti bahwa kebun kelapa seluas + 3.5 ha yangterletak

Pasal 55 dan 58Kompilasi Hukum Islam adalah bersifat kumulatif, dimana pengadilan agamabersangkutan hanya dapat memberi izin poligami apabila semua persyaratantelah terpenuhi, dengan demikian terhadap buktibukti yang diajukan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas dan telah dipertimbangkan sebagaifakta, maka ketua majelis dan hakim anggota berpendapat bahwa alasanPemohon untuk izin poligami dinilai telah memenuhi syarat ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta calon istri

Bank Panin Tbk) dinilai sebagai memiliki hubungan kerjaterhadap Para penggugat asal/para Termohon Kasasi akibat dariadanya eksekusi atas objek Hak Tanggungan, adalah pertimbanganyang tidak dapat dibenarkan, karena :a.

Eksekusi tersebut jugatidak dapat dinilai sebagai peralihan hak atas perusahaan, akan tetapihanya sebatas terjadinya peralinan hak atas tanah dan bangunan diatasnya;5. Pertimbangan Judex Facti yang menilai bahwa akibat eksekusitersebut mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PT.

Sekalipun bangunan di atas tanah tersebut digunakan untukhotel dimana para Penggugat bekerja, akan tetapihubungan hukum ketenaga kerjaan yang terjadi adalahantara Para Penggugat dengan perusahaan incassu PT.Mahkota Ratu Hotel dan BUKAN dengan tanah danbangunan di atasnya, karena itu peralihan hak atas tanahtersebut tidak dapat dinilai sebagai peralinan hak atasperusahaan;c.

Mahkota RatuHotel yang diikat dengan perjanjian kerja, dan BUKANdengan objek tanah berikut bangunannya, maka peralihanhak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelangeksekusi tersebut, tidak dapat dinilai sebagai peralihan atasperusahaan;.

Hal tersebutjuga diakui sebagai fakta hukum dalampertimbangan Judex Facti, akan tetapi lelangeksekusi tersebut dinilai sebagai menimbulkanadanya peralihan perusahaan yangmendudukkan mendudukan Tergugat II danTergugat Ill asal/Pemohon Kasasi sebagaipengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;2.

Bahwa kemudian selama berumah tangga antara Termohon denganPemohon juga mempunyai harta gono gini yang berupa:Halaman 6 dari 39 halamanPutusan Nomor: 0859/Pat.G/2018/PA.Clpa). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk

Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas 9 kg merk LG, yang apabila dinilaidengan uang seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);.

Menetapkan hukumnya harta berupa:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi mempunyai harta gono gini sebagai berikut:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga