Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

membutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitan akta nikahPara Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohon tersebut dapatdinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahan antara Pemohon danPemohon Il berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan sebagaipernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 dan P2 yangdiajukan oleh para Pemohon dalam kaitannya dengan identitas para Pemohon,Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 223/Pat.P/2020/PA.Sjbukti mana yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, dan ketigabukti tersebut memiliki hubungan satu sama lain yang di dalamnya menerangkanbahwa para Pemohon masing masing bernama Jusman dan Eni dalamkaitannya dengan identitasnya untuk mengajukan permohonan Isbat

berpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materil salingbersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halangan diterimanyakesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil, sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui Jlangsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Desemberfahun 2014, dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi danberhubungan layaknya suami istri;4, Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Halaman f dari 17 halaman, Putusan Nomor O990/Pdt.G/2016/PA.DpkMenimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasan yangHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1182/Pdt.G/2017/PA.Cbn.dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

./16/PW.01/2016, tertanggal 15Februari 2016, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa, yang telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, sehingga bukti bertanda Ptersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu akta autentikyang memiliki Kekuatan pembuktian yang bersifat sempurna, mengikat danmenentukan.

demikian harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah dankarena itu pula Penggugat dinyatakan terbukti memiliki hubungan hukumdengan Tergugat karena perkawinan, sehingga demi hukum Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (/egitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, maka dalilyang diakui oleh Tergugat secara murni dinilai

Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugattersebutdi atas, telahditemukan halhal yang oleh Tergugat diakui secara murni, sehingga terhadapdalil Penggugat yang telah diakui tersebut dinilai menjadi fakta tetap, akantetapi terhadap dalil Penggugat tersebut ada beberapa hal yang diakui olehTergugat secara berklausula dan dibantah secara murni, sehingga terhadapdalildalil tersebut masih perlu diuji dengan alat bukti yang sah dan karenanyakepada Penggugat dan Tergugat diberikan kesempatan yang sama

A*** Bin J**** dan A** W*** BinKKKKKK,AMenimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat secaraformal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dimana kedua saksi tersebutmemberikan keterangan mengenai dalil gugatan Penggugat perihal perselisinandan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang dilihat oleh kedua saksidisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat suka berkata kasar kepada Penggugat bahkan saksi yang diajukanTergugat justru mendukung dalil

No.710/Pdt.G/2016/PA Sgm.Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi Penggugatmengenai berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 11 bulan atau sejak bulan Mei 2015, maka dariketerangan kedua saksi tersebut secara materil patut dinilai bersesuaian satusama lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat bahkan dalil Penggugattersebut dikuatkan pula oleh saksi Tergugat, oleh karena itu Majelis

anakyang bernama Anakyang merupakan hasil hubungan sebelum menikah antaraPenggugat dengan Tergugat, yang sekarang ikut Tergugat, dan dalamjawabannya Tergugat tidak mengajukan tanggapan, maka dengan tidakdiajukannya tanggapan tersebut, maka Tergugat tidak mengakui dan tidakmembantah dalil gugatan tentang gugatan hak asuh anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 8 K/Sip/74 tanggal 9 Juni 1964 yangmenyatakan gugatan yang tidak dibantah dinilai

bahwa Penggugat telahberhasil membuktikan dalilnya dengan tidak dibantahnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa gugatan Penggugat tersebut telah terbukti hal ini juga Ssesuaidengan Pasal 174 HIR, sehingga dinilai bahwa Tergugat juga tidak keberatandengan hak asuh anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, makaoleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan hak asuh anak tersebutdikabulkan, maka

telah diusir oleh Penggugat, sehinggadengan tidak dapat membuktikan hal tersebut dan faktanya telah terbuktiadanya perpisahan Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2017 hinggasekarang, maka Majelis menilai bahwa Tergugat telah terbukti tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Juni 2017 hingga perkaraini didaftarkan di Pengadilan Agama Slawi selama 1 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa selama berpisah telah terbukti antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi, sehingga dinilai

mut'ah kepada Penggugat sejumlah Rp 1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, maka gugatanPenggugat a quo patut dikabulkan yang nominalnya akan disebut dalam amarputusan;Nafkah iddahMenimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah iddah Penggugat sejumlahRp 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan dalam jawabannyaTergugat telah menyanggupinya, maka dengan kesanggupannya tersebutdinilai sebagai kesepakatan dari para pihak, sehingga dengan kesepakatantersebut dinilai

(lima ratus riburupiah;Menimbang, bahwa dengan kesanggupannya tersebut majelis hakimtidak perlu mempertimbangkan formal gugatannya, oleh karenanya Majelishakim akan mempertimbangkan kesanggupan dari Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan kesanggupan dari Tergugat tersebut telahsesual dengan permintaan dari Penggugat dalam dupliknya, sehingga haltersebut dinilai bahwa kedua belah pihak telah sepakat, dengan demikian dinilaitelah sesuai dengan kemampuan dan kepatutan, maka telah sesuai denganPasal

Nomor 265/Pdt.G/2016/PA.SgmMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohonadalah istri Pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah danterhadap dalilnya itu telah diajukan alat bukti Surat bertanda P.K. berupaphotokopi Kutipan Akta Nikah, bukti mana telah diperiksa sedemikian rupatelah bermeterai cukup dimana photokopi tersebut sesuai dengan aslinyasehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti PK. tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon

telah melangsungkan akad nikah, dengan demikianbukti P.K. tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil Ssuatu aktaautentik, dan oleh karena bukti P.K. telah memenuhi syarat formil danmateril akta autentik, maka bukti PK. tersebut bersifat sempuma danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga Pemohon harus pula dinyatakan terbuktimempunyai hubungan hukum dengan Termohon karena

perkawinan,maka demi hukum pihak Pemohon dan Termohon adalah pihak yangberkepentingan dan berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Pemohondalam rangka menguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi, demikian pula tiga orang saksi yangdiajukan oleh termohon untuk menguatkan dalildalil bantahannya patutpula dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, Ssedangkanberdasarkan

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talakperkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensipenggugat adalah seperti telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dlajukannyabersamaan dengan jawaban konvensi sehingga gugatan Penggugattersebut secara formal dinilai

pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan, Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama MuaraBulian telah memanggil Tergugat pada tanggal 06 Juli 2017 dan tanggal 13 Juli2017, terkait hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa panggilan tersebut telahdilaksanakan secara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugattersebut dinilai

materil alat bukti saksi,maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 (2) RBg, 309 RBg dan 368 (1) RBg,saksisaksi tersebut harus memberikan keterangan yang dialami, didengar dandilihat sendiri, kKeterangan yang diberikan tersebut harus mempunyai sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan yang diberikan oleh saksi harus salingbersesuaian satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi yang memenuhi syarat materilsehingga dapat dinilai

Hal ini menunjukkan bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi,bahkan sampai dengan sekarang hubungan antara Penggugat dan Tergugatmakin tidak menunjukkan adanya komunikasi yang baik, bahkan sudah tidakada hubungan lahir dan batin antara Penggugat dan Tergugat karena keduanyasudah pisah tempat tinggal lebin kurang sejak 2 (dua) tahun yang lalu sampaidengan sekarang, hal tersebut oleh Majelis Hakim dinilai sebagai fakta atasadanya perselisinan dan pertengkaran

yang terus menerus, sehingga faktorterus menerus dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang berhasil Penggugat buktikanhanyalah karena sebab Tergugat telah menikah lagi dengan orang lain tanpasepengetahuan Penggugat.

Adapun mengenai sebabsebab lainnya sebagaimanayang termaktub dalam surat gugatan Penggugat, saksisaksi yang dijadikan Him 13 dari 19 hlm Putusan No. 0196 /Pdt.G/2017/PA.Mblalat bukti oleh Penggugat, di persidangan tidak mengetahuinya, sehingga olehMajelis Hakim dinilai tidak terbukti dan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap fakta Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, perbuatan tersebut telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuan

wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan padasaat jawaban pertama Penggugat Rekonvensi, maka sesuai Pasal 132 huruf (a)dan (b) HIR perkara tersebut dapat diperiksa bersama dengan permohonan ceraitalak dan akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang uangpembelian mobil yang saat ini dikuasai Pemohon dan uang pinjaman tetanggaagar dilunasi Pemohon, akan tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskanlebih rinci terutama dari sisi nominalnya sehingga dinilai

(eeeeeeeeeee ), dinilai oleh Majelis tidaklah berlebihan,sebaliknya tuntutan tersebut dalam batas kepatutan, sedangkan Tergugat yangmengaku bekerja sebagai driver dengan gaji Rp .............. 5 (ceeeeeeeeeeee ) setiapbulan dinilai mampu untuk membayar nafkah iddah tersebut, maka sudahsepatutnya tuntutan nafkah iddah a quo dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang mutahHal.15 dari 18 hal.

. :(..eeeeeeeeeees ), apabila dihubungkan dengan penghasilan Tergugat Rekonpensidalam setiap bulannya, maka tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang nafkahuntuk seorang anak sebesar Rp ............. 5 ca erase sees ) setiap bulan terlalu besar,sebaliknya kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebut dinilai sesuai dengankemampuan Tergugat Rekonpensi, dengan demikian tuntutan PenggugatRekonpensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya, sehingga akanditetapbkan nafkah untuk seorang anak yang bernama

Bella Agustin Ratnasebesar Rp ..........:0+ Genes cons eooen as ) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa(berusia 21 tahun) dengan kenaikan 10 % dalam setiap pergantian tahun baruberikutnya;Menimbang, bahwa segala sesuatu baik yang diajukan PenggugatRekonpensi maupun Tergugat Rekonpensi sepanjang tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim, dinilai tidak relevan sehingga harus dikesampingkan;Hal.16 dari 18 hal.

dengan Tergugat namun sebelumnya,Penggugat mohon pernikahannya dengan Tergugat disahkan agar Penggugatmempunyai alas hukum untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril masih perlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I) dansaksi BB capat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kedua

ketidakrukunanPenggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya, dan padakenyataannya Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk membina rumahtangganya dengan Tergugat begitupun sebaliknya, maka denganmemperhatikan abstraksi hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1354.K/Pdt/2070, tanggal 18 September 2073 yang diambilalin menjadi pertimbangan majelis hakim dalam perkara ini dan dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

116 huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

2020/PA.BatgBahwa sepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain,keduanya sudah hidup berpisah, tidak lagi hidup bersama dalamsatu tempat kediaman bersama, dan isteri pun tidak berniatmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan suaminya sebagaisuami istri lagi, hal tersebut dipandang sebagai suatu fakta yang telahmencukupi dan sesuai dengan alasan perceraianMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui percekcokan danperselisihan Pemohon dan Termohon secara langsung sebagaimana diuraikan diatas, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman sejak bulan Juli2012, dan sampai saat ini tidak pernah hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian mana saling bersesuaian sertatidak saling bertentangan satu dengan lainnya, oleh sebab itu keterangan para saksia quo dinilai

sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Termohon mengetahui percekcokan danperselisihan Pemohon dan Termohon secara langsung sebagaimana diuraikan diatas, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman sejak 3 bulanterakhir, dan sampai saat ini tidak pernah hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian mana saling bersesuaian sertatidak saling bertentangan satu dengan lainnya, oleh sebab itu keterangan para saksia quo dinilai

rupiah) terlalu besar jika dibandingkandengan kemampuan Tergugat sebagai seorang PNS yang gajinya tinggal sedikitkarena telah berhutang kepada Bank untuk keperluan rumah tangga Pemohon danTermohon, sesuai bukti (P.2) akan tetapi keberatan Tergugat yang tidakmenyampaikan kemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan, jikadiperhitungkan dengan kebutuhan Penggugat untuk hidup sederhana disuatu daerahKota Padangsidimpuan, oleh sebab itu Majelis Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai

keberatan Tergugat yang tidak menyampaikankemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan jika diperhitungkandengan kebutuhan pakaian Penggugat secara sederhana disuatu daerah KotaPadangsidimpuan, oleh sebab itu Majelis Hakim menetapkan sesuai dengankapatutan dan kepantasan yaitu sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah), Tergugatharus membayar biaya kiswah (pakaian) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dinilai

sama sekali tidak dapat puladibenarkan jika diperhitungkan dengan kebutuhan tempat tinggal Penggugatsecara sederhana disuatu daerah di wilayah Kota Padangsidimpuan, oleh sebab ituMajelis Hakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.1.200.000, (sembilan ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah, Tergugatharus membayar biaya maskan (sewa rumah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mutah sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dinilai

Tindakan amputasi merupakan keputusan jika pengobatan mengalamijalan buntu, padahal Terdakwa/Pembanding masih bisa dinas dan perlu pembinaan.bahwa terhadap putusan Majelis Hakim dinilai oleh Terdakwa/Pembanding sangatlahberat yang menjatuhkan hukuman tambahan pemecatan karena Terdakwa/Pembandingjuga perlu menata kembali kehidupannya apabila memang tidak lagi berdinas di TNI AD.Sebelum mengakhiri Memori Banding ini, ijinkanlah Terdakwa/Pembanding mengutip salah satu kalimat yang diungkapkan dalam

Septia Olin Safina) sesuai Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkan oleh Tengku Imam Dayah Pagoey tanggal 14 Mei 2008 yang hanyadihadiri oleh kedua mempelai dan Wali Nikah Tengku Hanafiah bin Daud denganmas kawin 5 gram emas, dinilai pernikahan tersebut tidak memenuhi syaratketentuan pasal 20 Kompilasi Hukum Islam karena Tengku Hanafiah bin Daudtidak mempunyai kedudukan dan hak yang sah selaku Wali Nikah sehinggapernikahan tersebut dinilai tidak sah, oleh karena itu Terdakwa dipandang hidupbersama

Bahwa oleh karena Terdakwa tidak menunjukkan penyesalannya dalampersidangan dan tetap memilih hidup bersama dengan Saksi1 dengan tetapmenelantarkan isteri sahnya (Saksi2) maka pertimbangan tentang penjatuhanpidana tambahan terhadap Terdakwa dinilai sudah tepat karena apabila carahidup prajurit TNI seperti ini dibiarkan maka akan ditiru oleh prajurit TNI yang laindan akhirnya merusak harmoni kehidupan masyarakat serta keluarga prajurit TNI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,

Terdakwa tidak menyesali perbuatannya terungkap sampai pemeriksaanpersidangan selesai Terdakwa tetap memilin hidup bersama dengan Saksi1 danmenelantarkan isteri (Saksi2) dan anaknya.Menimbang....Menimbang, bahwa sesuai alasan tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa baikpidana pokok maupun pidana tambahan, dinilai sudah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa oleh karena itu perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

BUOL Hal 12 dari 22 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

BUOL Hal 13 dari 22dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

: Terdakwa didakwa melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo 132ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika , SUBSIDAIR : KESATU :Terdakwadidakwa melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika DANKEDUA : Terdakwa didakwa melanggar Pasal 111 ayat (1) Jo 132 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;14Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,maka terlebih dahulu akan dinilai

pemaaf dan pembenar menurut hukum yang dapat menghapuskanpidana atas perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatannya tersebut.Oleh karenanya ,menurutpendapat Majelis Hakim unsur ke 1 ,yakni : Setiap Orang telah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 1 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

dilakukan penggeledahan oleh petugas polisidiketemukan barang bukti berupa ganja dan shabu yang dimiliki oleh terdakwa dan JOJOtanpa ada ijin yang sah dari pihak yang berwenang, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat unsur ke 2 yakni : Dengan Pemufakatan Jahat, JUGA telah dapatterpenuhi ; Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 2 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari Dakwaan16Penuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

untuk itu maka Terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib saat terdakwa berada di rumah kosnya , sehingga oleh karenanya MajelisHakim berpendapat unsur ke 3 Yakni : Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenawarkanMauntuk dijual, menjual, membeli ,menerima , mejadi perantara , juga telah dapat terpenuhi ;17Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 3 dari Pasal 114 ayat (1) Jo 132 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

terpenuhi secara sahmenurut hukum , maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan PRIMAIR PenuntutUmum, telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sehubungan Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,dan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum , maka untukDakwaan SUBSIDAIR tidak perlu untuk dinilai

bermeterai cukup dan fotokopi telah cocok dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilai alat buktitertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1 s/d P.5) tersebut, merupakan buktisurat dinilai

sebagai akta autentik yang dibuat oleh pejabat umum yangHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 200/Pdt.P/2018/PA.JU.berwenang, dan isinya dinilai tidak bertentangan dengan alat bukti lain,melainkan mempunyai relevansi satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahmemberikan fakta dan bukti bahwa Pemohon dan Alm.

en bindende bewijskracht)berdasarkan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR, oleh karenanyadapat diterima untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian dua orang saksi a quo secaraformil telah memenuhi ketentuan yang berlaku, saksisaksi Pemohon bukanorang yang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberi keterangandi depan sidang seorang demi seorang, vide Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa adapun secara materil maka keterangan saksisaksi tersebut akan dinilai

Atas dasar penilaian tersebut Majelis Hakim berpendapatketerangan saksisaksi a quo dihubungkan dengan pengakuan Pemohondemikian pula dengan bukti tertulis, maka patutlah diyakini kebenarannya danmempunyai relevansi satu sama lainnya dan sejalan dengan permohonanPemohon, sehingga dinilai menjadi alat bukti yang sah untuk membenarkandalildalil permohonan Pemohon sesuai Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, dihubungkandengan alatalat bukti baik bukti surat

Kompilasi Hukum Islamyang mengatur hak dan kewajiban seorang wali;Menimbang, bahwa oleh karena status anak Pemohon telah ditetapkandalam keadaan sebagai orang dewasa yang sakit gangguan Jiwa, kurang warasyang perlu mendapat pengampuan seorang wali pengampu, maka terhadappetitum permohonan Pemohon angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Pemohon selaku ibu kandung dari anaknya a quoadalah hubungan keluarga sedarah yang berhak meminta pengampuan atasanaknya dinilai

Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimang, bahwa adapun bukti P.2, P.3 dan P.4 berupa foto kopi AktaKelahiran anak Penggugat dan Tergugat, bukti mana secara formil telahmemenuhi ketentuan pembuktian sebagaimana dipertimbangkan di atas,sedangkan substansi membuktikan benar ketiga orang anak tersebut benaradalah anak Penggugat dan tergugatdan terhadap mana dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahHim. 12 dari 20 him. Put.

ingin membela haknya atau boleh jadi pulaTergugat telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbuny/i:a g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikiandapat dianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

WlasJl ulb wl praomeraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada;meraih mashlahat yang belum tentu diperolehMenimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 15 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Hal. 9 dari 18 Hal.

denganP3 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.3, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya dan telah distempel pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2Ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3, dinilai

sehinggaPemohon bermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dan diantaraanak Pemhon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halangan menikahbagi karena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agamakecuali masalah umur anak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa keterangan saksisaksi telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Penetapan No.0134/Pat.P/2020/PA.Pkjmajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi,yang timbul di kemudian hari terhadap anak Pemohon dan calon suaminyabeserta keluarga kedua belah pihak, oleh karenanya permohonan Pemohondapat dikabulkan dengan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 138/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar tahun 2016 yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal telah hidup berpisah kurang lebih 04 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Penetapan Nomor 0324/Pdt.P/2018/PA.Pdgsebagaimana telah diuraikan di atas dan dinilai olen Majelis Hakim sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P1, P2 dan P3 menerangkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il mempunyai Kartu Keluarga sendirisendiridan bukti P3 menjelaskan bahwa P II telah bercerai secara sah dengan suamiPemohon II yang pertama sebelum Pemohon II menikah dengan Pemohon I;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa keterangan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II di

persidangan, Saksi P danBeni bin Syafri dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka salingbersesuaian serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Pemohon Il,oleh karena itu kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertadari keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan

relaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri sidang padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilai

sudah tidak serumah lagi dan hidup bersamalayaknya pasangan suamiistri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu riburupiah).1213sebab berdasarkan cerita14Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai benar, bernilai fakta, walaupun sebagianpengetahuan