AAGmengalami kerugian sebesar Rp.387.400,00 (tiga ratus delapan puluh tujuh ribuempat ratus rupiah);Perbuatan Terdakwa LEO PURWONO PASARIBU tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TanjungBalai Asahan tanggal 23 April 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa LEO PURWONO PASARIBU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian

dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LEO PURWONO PASARIBU, denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah mancis korek api; dirampas untuk dimusnahkan dan 29 (dua puluhsembilan) tandan buah kelapa sawit; Dikembalikan kepada PT.

Putusan Nomor 1070 K/PID/2014seizin pemiliknya dengan maksud untuk memiliki kelapa sawit tersebut merupakanperbuatan yang termasuk dalam lingkup tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan (Pasal 363 Ayat (1) ke.4 KUHPidana) sesuai dengan dakwaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 7 (tujuh)bulan; ;b Bahwa tentang alasan kasasi Penuntut Umumyang menyatakan hukuman yang dijatuhkantidak memberikan efek jera kepada Terdakwa,juga tidak dapat dibenarkan, karena

Acara Pidana(UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umum ditolak danTerdakwa tetap dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI bin HENDRIK SAIN,telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI binHENDRIK SAIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

sembuh dari luka, jarijari tangan kananSaksi tidak bisa digerakkan, tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidiangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur mengakibat lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dimaksudluka berat harus memenuhi setidaknya salah satu syarat dari kondisikondisiberikut: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalan tugas jabatan ataupekerjaan pencaharian; Kehilangan salah satu pancaindera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya pikir selama 4 (empat) minggu

lebih; Gugur dan matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dipaparkanpada unsur di atas diketahui akibat pembacokan yang dilakukan Terdakwakepada saksi RUBEN ROTODONI alias RUBEN maka tangan kanan saksiRUBEN ROTODONI alias RUBEN tidak bisa lagi diangkat atau digerakkanseperti semula dan jarijari pada tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidigerakkan, oleh karenanya Majelis berpendapat keadaan tersebut termasukdalam poin pertama pada Pasal 90 KUHPidana

BUNGALINA DAMANIK dan. terdakwa Il.SAHTUA TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa I. BUNGALINADAMANIK dan terdakwa Il.

dan perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasasakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasa sakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer dan oleh karenanya paraterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

nama Terdakwa.Setelah membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa mereka terdakwa . Ook Rizal bin Atang dan terdakwa II. Tomy binLim Fen Kong pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaanHal. 2 dari 7 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 28 Juni 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ook Rizal bin Atang dan Terdakwa II. Tomy bin LimFen Kong bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2.

mengalami luka lecet di puncakkepala kiri, luka robek diameter 2 cm dengan tepi rata di daerah samping kepalabelakang sebelah kiri, 10 cm dari garis pertengahan kepala belakang, 4 cm kebelakang dari puncak telinga kiri, luka robek diameter 0,5 cm di dalam dauntelinga kiri, luka lecet dimuka sebelah kiri diameter 4 cm dari telinga kiri sertatidak ditemukan kelainan di daerah lainnya ;Perbuatan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN sebagaimanadiuraikan di atas diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN bersalah telahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1623 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

maka terdakwa mengambil uangsebanyak Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang di letakkan di dalamKotak Amal tersebut, selanjutnya uang sebanyak Rp. 900.000, (Sembiln ratusribu rupiah) tersebut habis untuk dipakai keperluan seharihari, akibatnyaMusholah Babus Salam Lingkungan Cungking Banyuwangi menderitakerugian sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS WAHYU PERMANA Bin SUGITO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan , sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS WAHYU PERMANA BinSUGITO dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun ;3.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi dalam putusannya tersebut terlalu ringan yaitu hanya 2 (dua)Tahun pidana penjara dikurangi masa tahanan, padahal Majelis Hakim dalampertimbanganan putusannya telah sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum, bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana yang ancamanhukumannya dalam pasal tersebut

ROTUA PARLINDUNGAN PURBA ALS ROTUA PURBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1.

bornas keluar kaubabi namun saksi korban tidak keluar lalu terdakwa pergi pulang kerumahnya.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN.SimAdapun akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban NURHENILIS BR.NASUTION ALS BORNAS menjadi merasa malu dan nama baik saksi korbanmenjadi tercemar sehingga saksi korban melaporkan perbuatan para terdakwakepada pihak yang berwajib yakni Polsek Dolok Pardamean.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasanpengecualian pidana yang dapat menghilangkan pertanggungjawaban pidana paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, pasal 14 a ke1 KUHPidana dan PasalPasal dari Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Halaman 20 dari21 Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN.SimMENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. LUSIANNA Br. MALAU Als. LUSI MALAU danterdakwa 2, ROTUA PARLINDUNGAN PURBA Als. ROTUA PURBA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap 1.

ARJUNAIDI alias JUNA bin KASWOTO,telahterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimana diaturdandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . DONI ARIANTO SITORUS anaklakilaki dari SALOMO SITORUS dan terdakwa II.

Umekah Sari Pratamamengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPina.ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I. DONI ARIANTO SITORUS anak lakilaki dariSALOMO SITORUS dan terdakwa II.

Umekah Sari Pratama mengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPina.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka para terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum,dipersidangan telah didengar keterangan

Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan Kedua telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHal 18 dari Hal 22 PUTUSAN Nomor 9/Pid.B/2019/PN Ktptindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang

Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :( Para terdakwa bersikap sopan di depan persidangan ;J Para terdakwa belum pernah dihukum ;J Para terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi.Memperhatikan,ketentuan pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.

Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk kumulatif maka dakwaan tersebut haruslah dibuktikan seluruhnya danMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Unsur Barang siapa 2. Unsur Mengambil barang sesuatu :3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2. Unsur Mencoba mengambil barang sesuatu ;3. Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

mengambil barangsesuatu adalah mengambil/atau adanya suatu perbuatan jasmaniah ataugerak/tindakan untuk menguasai sesuatu barang (biasanya barang bergerakyang berwujud mauapun tidak berwujud yang sebelumnya barang tersebutbelum berada dalam kekuasannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud pencurian telah selesai dilakukan jikabarang tersebut telah pindah tempat;Menimbang, bahwa akan tetapi oleh karena didalam dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menggabungkan atau dijunctokan dengan Pasal 53 ayat(1) KUHPidana

Percobaan yang dapat dipidana mengandung artiHalaman 16 dari 18 Hal Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PNTsmperluasan dapat dipidananya delik tampak jelas dalam dakwaan Jaksa yangmenyebutkan rumusan Pasal tertentu (Pasal 365 KUHPidana) yangdihubungkan dengan (Juncto) Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa UndangUndang tidak memberikan definisi yang tegasapa yang dimaksud dengan percobaan, tetapi hanya menitikberatkan mengenaiketentuan syaratsyarat Supaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum,sedangkan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa majelis akan mempertimbangkan apakah ada alasanpembenar dan pemaaf atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapatadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana Terdakwa, maka oleh karena itu.

Menyatakan terdakwa Firdaus Bin Mawardi dan terdakwa II Rafi BinDarwidin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan PrimairPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Firdaus Bin Mawardi danterdakwa II Rafi Bin Darwidin dengan pidana penjara masingmasing selama3 (tiga) tahun, dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam rumah tahanan Negara;4.

warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN MboPerbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwa Firdaus telah ditangkap oleh saksi korbandan warga mulai berdatangan, terdakwa Rafi langsung lari menggunakansepeda motor yang digunakannya ke arah Kota Meulaboh dan meninggalkanterdakwa Firdaus.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit sepeda motorYamaha Vixion BL 5170 EW seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)adalah tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban Mawardi BinAnsari;Perbuatan Para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa telah mengerti dan Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Mbo1.

Para terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana danPara terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Para terdakwa harus dibebankan biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan UndangUndang

KATE dan terdakwa IV.PRINATAL KUSUMA JAYA SINAGA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin ikutserta main judiserta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itumelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaanKetiga;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

siapa yang menang dia yang mengocokkartu dan membagikan kepada yang lainnya selanjutnya karena para terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi menyerahkan para terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) set kartu domino sebanyak 28 lembar dan uang tunai sebesarRp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaihukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana

siapa yang menang dia yang mengocokkartu dan membagikan kepada yang lainnya selanjutnya karena para terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi menyerahkan para terdakwa dan barang buktiberupa 1 (satu) set kartu domino sebanyak 28 lembar dan uang tunai sebesarRp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaihukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana

KESATU : Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umumyang disusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyaikebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang akan dibuktikanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, apakahdakwaan kesatu atau dakwaan kedua atau langsung dakwaan ketiga.

para terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintah RepublikIndonesia yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Para terdakwa belum pernah dipidana; Para terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para terdakwa mengakui dengan terus terang perbuatannya dan merasamenyesal serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut lagi;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Usman bin Musa telah terbukti bersalah secara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Usman bin Musa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

terhadaptuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Kesatu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang selengkapnya dakwaan tersebut sebagaiberikut :KESATU Bahwa ia terdakwa USMAN bin MUSA bersamasama dengan saksi PARMADIbin DAUD S, saksi SULAIMAN bin BUYUNG YS, saksi SALIHIN alias LUHEK binARIFIN, saksi ABU BAKAR bin M.

Waskita karya sebanyak 60 (enam puluh)lembar ini, terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah)..nonoeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atau eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin salah satu dari dakwaantersebut yang dinilai dari fakta hukum dipersidangan lebih mendekati unsurunsurdari dakwaan dimaksud ;131.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana Jo.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo.

Martati Liasni, selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 406 ayat(1) KUHPidana Jo.

UU No. 3 tahun 1997 tentang peradilan Anak, atau Ketiga Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo. UU. No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak.;15Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Halhal yang meringankan :e = =Terdakwa/Anak nakal mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

Desember 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Dusun Sei Ubo Simpang 26 DesaPaunh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Inhu;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengat karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDIAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri IndragiriHulu tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Karenanya tidak dapat kesalahan dalam penerapan hukum acaraoleh judex facti dalam putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana