/PN.Mdntanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat perintah PenangkapanNo.SP.Kap / 652 / X / 2018 / Ditreskrimum dan Penahanan dihari yangsama tanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat Perintah No.SP.Han / 343 / X / 2018 / Ditreskrimum yang dilakukan oleh PenyidikDirektorat Kriminal Umum Polda Sumatera Utara atas dugaanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 333ayat (1) KUHP dan atau Pasal 170 KUHP dan atau Pasal 351 KUHPjo Pasal 55 KUHPidana.

dan barang siapa dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang diancam dengan pidana penjara palinglama lima tahun enam bulan sebagaimana dimaksud dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dan atau penganiayaan diancamdengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 KUHPidana antara lainsebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan saksisaksi antara lain:a) MASRI(saksi pelapor ).b) SAKARUDDINc) NZULAFRId) DESY

/PN.Mdnsengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorangatau meneruskan perampasan kemerdekaan yang demikian dan atausecara bersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadaporang atau barang dan atau penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam pasal 333 ayat (1) KUHPidana dan atau pasal 170 KUHPidanadan atau pasal 351 KUHPidana belum dapat disimpulkan telah terjadiperbuatan pidana maka dapat diproses' penyelidikan dandirekomendaskan kepada penyidik/ penyidik pembantu agar :a.

MASRI direkomendasikan :Berdasarkan hasil gelar perkara internal tentang tindak pidana barangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaanyang demikian dan atau secara bersama sama dimuka umummelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana danatau Pasal 170 KUHPidana dan atau Pasal 351 KUHPidana Jo PasalHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019.

/PN.Mdn55 KUHPidana dapat disimpulkan bahwa terlapor dapat ditingkatkansebagai tersangka dengan rekomendasi :a. Agar penyidik/ penyidik pembantu) segera membuat danmelengkapi administrasi Penyidikan dan mengajukan kepadapimpinan guna penandatangananb. Agar penyidik / penyidik pembantu memanggil dan memintaketerangan terhadap pelapor dan saksi saksi serta terlaporc. Agar penyidik / penyidik pembantu. melakukan penahananterhadap tersangkad.

suratSurat yang berkaitan;Halaman 4 dari 6, Putusan Nomor 18/Pid.C/2019/PN KisSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Supardi tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama

RIAN Bin PARJU telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIANTO Als. RIAN Bin PARJU denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti yaitu : (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio Nopol.

motor hasil curiannya tersebutke daerah Sumedang seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;w Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

punggung keluarga ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdyalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Aquarium, 1 (satu)unit Handphone, 1 (satu) unit Radio, 1 (satu) unit lampu hias, 1 (satu)pasang Daker sepatu, kemudian terdakwa bersama dengan terdakwa IImembawa barangbarang tersebut kerumah terdakwa I.Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa, saksi korban Herwan Bin BakhtiarMenderita kerugian Rp.2.500.000 (Dua Juta Lima Ratus Ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana

Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM45/RNI/12/2013 tanggal 11 Februari 2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :Menyatakan TERDAKWA SYAMSUL BAHARI Bin ABDUL KADIR danTERDAKWA II USMAN GALESI Bin SAID EFENDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan Ke4 dan Ke5 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR

Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan yang didakwakan olehPenuntut Umum terhadap para terdakwa yakni Pasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4dan Ke5 KUHPidana dengan ancaman pidana selama 9 (Sembilan ) Tahunsehingga Putusan Majelis Hakim terhadap terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan terdakwa IIUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI dengan pidana Penjara selama 4 (empat)bulan tidak mengandung efek jera (deterrent effect) bagi para terdakwa dandaya tangkal atau

Menyatakan terdakwa HENDRA PURNAMA ALS UDRO BIN SUKARDIbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencariannya atau karena mendapat upah untuk itu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Penuntut Umummelanggar Pasal374 KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 20.Ptsn.No.03/Pid.B/2017/PN.Plw.1.

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

korban mengalami lukalecet dibagian wajah korban;Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Rabu tanggal 18 Desember2013 sekira pukul 23.00 wib bertempat di warung milik Marlan Sialagan di SihaporasKecamatan Pematang Sidamanik, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul korban dengan menggunakantangannya sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka lecetdibagian wajah;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias IIUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias MUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; Hal. 3 dari 7 Hal. Put. No.315/PID/2012/PTMDN.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3.

Putusan Nomor 1782 K/Pid.SusLH/2018memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersamasamasurat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b Juncto Pasal 12 huruf e UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROZALI ANAS Alias ROZALIBin H.

bersesuaian secara yuridisdengan Dakwaan Penuntut Umum;Bahwa tidak terdapat cukup bukti untuk menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengajamengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapisecara bersamasama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b jo Pasal 12 hurufe UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum, maka permohonan kasasi PenuntutUmum kepada Majelis Hakim agar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersamasama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

Menyatakan Terdakwa Imran Nainggolan Als Kule, bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Nainggolan Als Kuleberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Mito warna putih yang berisikan angkaangkatebakan judi Togel, 1 (satu) buah buku notes yang berisikan angkaangkanomor keluar Kim dan Togel, 1 (satu) buah buku tulis berisikan catatan bon parapemasang dan uang tunai sebesar Rp 124.000 (seratus dua puluh empat riburupiah).yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwa tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudian tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan Terdakwa sedang giatgiatnya diberantas olehPemerintah tetapi tetap saja dilakukan TerdakwaKeadaan yang meringankan: Terdakwa, belum pernah dihukum; Terdakwa, menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Halmahera Utara di Tobelo telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : NOVET CHARLES AKKOLOalias NOVET;Tempat lahir : Kumo ;Umur /tanggallahir : 24 tahun /20 November 1993 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kumo, Kecamatan Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara ;Agama : Katolik;Pekerjaan DosTerdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTobelo karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Diatur dan diancam pidana dalam pasal 207 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Halmahera Utara di Tobelo tanggal 17 Juli 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 136 K/PID/2019PANCE selaku Bupati Halmahera Utara yang diangkat berdasarkanKeputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia nomor: 131.82224tahun 2016 tanggal 05 Februari 2016 tentang pengangkatan BupatiHalmahera Utara, Provinsi Maluku Utara sebagaimana diatur dalamdakwaan Pertama yaitu pasal 207 KUHPidana, dalam surat dakwaan;2.

PERKARA: PDM58/STBAT/04/2017, yangpada pokoknya menuniut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 7Membaca, Surat tant eNO ana ( requisitor ) dari Penuntut UmumAe Ememutuskan sebagai a PONIA BR BUTAR BUTAR terbukti secara sah danah melakukan tindak pidana Penganiayaan1. Menyatakan terdmeyakinkansebagaimana Yeayat (1) HP)2.

dimohonkan banding oleh Terdakwa, danJ Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,epita Acara Pemeriksaan Persidangan, salinan resmi Putusan PengadilanQ nies Stabat nomor : 318/Pid.B/2016/PN.Stb, tanggal 30 Mei 2017,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkankesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2016/PN.Stb, tanggal 30Mei 2017, yang dimintakan banding dapat dipe kan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 ayat (4) KUHAP, oleh karenaTerdakwa telah ditangkap dan ditahanmaka selama Terdakwa ditangkap danditahan harus dikurangkan sven ey pidana penjara yang dijatuhkan;nasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan h dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaMenimbang, bahwa berdasharus dibebani untuk mem r bildya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, 351 ayat (1) KUHPidana

Sus/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPayakumbuh karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 22 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

SAIFUL Pgl SAIFUL dan Terdakwa Il.AFRIZON Pgl SON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mengangkut minyak bumi tanpaizin usaha pengangkutan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah) Subsidair 1 (satu

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/para Terdakwa tersebut dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Fathul Munir dan atas perbuatannya lalupara Terdakwa diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 310 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil tanggal 18 Juli 2012 sebagai berikut:le3.Menyatakan Terdakwa 1. MOCHAMMAD KHOLIL bin ABDUL LATIF danTerdakwa 2.

FATHUL MUNIR bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana: Penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Pasal55 (1) ke1 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Mochammad Kholil bin AbdulLatif dan Terdakwa 2.

Wiji Suparno.Setelan membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaHalaman 5 dari 6, Putusan Nomor 37/Pid.C/2019/PN KisNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;Adib,MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HARYOTO ALIAS KAPENG ALIAS YOTOBIN MUNASIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Perkosaan sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;2.

Selanjutnya terdakwa berupaya menarikpaksa saksi Leli Marifah Hidayati ke arah kebun tebu namun saksi LeliMarifah Hidayati meronta hingga terlepas dari sekapan dan lari menjauhiterdakwa sembari berteriak meminta pertolongan kepada warga sekitarsehingga terdakwa langsung lari ke arah kebun tebu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;acco Menimbang, terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan terdakwa tidak

Pasal 364 KUHP danPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 02 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHP, olehkarena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur Pasal 364 KUHPidana

Sak AyeNagari Sungai Limau Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya, sehinggatidak dilakukan di sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana Jo.

Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda dalam KUHP tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untukHalaman 4 dari 7 Catatan Putusan

RULY WIJINISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan yangdilakukan pada waktu malam dan dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I DWI SETYOWAHYUDI bin TJARMO bersama dengan Terdakwa II RULYWIJI NISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para

RULY WIJI NISDIYANTO bin BAMBANGSUPRIYANTO, saksi korban ANTENG SURYATI mengalami kerugiansekitar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut diatas dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur dengan sengaja memiliki barang

karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula kepada masingmasingTerdakwa untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dalam surat Dakwaan Para Terdawka melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KIHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIANdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Syawaluddin dan pihak OPPO Servis Center.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapamengambil barang sesuatuyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;untuk dimiliki dengan secara melawan hukumdi waktu malam haridilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;NOP a RF WDuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukandengan merusak ;8.

Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukan denganmerusak ;Menimbang, bahwa untuk masuk kedalam ruko dilakukan dengan caraLeo yang merusak gembok rolling door toko EIGER dengan menggunakankunci T dan kunci L sehingga gembok tersebut rusak dan terbuka, kemudianLeo (DPO) membongkar pintu kaca bagian dalam toko dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis sehingga pintu kaca terbuka makaunsur ke7 Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa Terdakwadan kawankawannya melakukan pencurian didua tempat berturutturut yaitu ditoko Eiger dan OPPO service center maka unsur ke8 telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi