Ditemukan 73641 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-04-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PA METRO Nomor 370/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 17 September 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar bulan Oktober tahun 2009 sampai saat ini sudah berpisahselama kurang lebih 3 tahun, selama itu kKeduanya sudah tidak pernahsaling menghiraukan, karena Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, bahkan sudahtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pastie Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berulangkali berusaha untukmenasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun lagi, bahkan sampaimelibatkan aparat
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar bulan Oktober tahun 2009 sampai saat ini sudah berpisahselama kurang lebih 3 tahun, selama itu kKeduanya sudah tidak pernahsaling menghiraukan, karena Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, bahkan sudahtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti ;e Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berulangkali berusaha untukmenasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun lagi, bahkan sampaimelibatkan aparat
Register : 01-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 362/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 28 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
dankeduanya ikut Penggugat;Pada awalnya keadaan rumah tangga mereka baikbaik saja, namun sejak 3tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi, rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran;Saksi pernah kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Penyebab pertengkaran dikarenakan Tergugat selingkuh dengan wanita lainyang bernama Misyani;Saksi tahu sendiri Penggugat dan Tergugat suka bertengkar mulut mengenai itu,selain itu Penggugat juga pernah bercerita kepada saksi;Pihak keluarga bahkan aparat
dankeduanya ikut Penggugat;Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Penyebab pertengkaran dikarenakan Tergugat selingkuh dengan wanita lainyang bernama Misyani, saksi tahu karena setiap pagi saksi melihat Tergugatdengan Misyani boncengan, dan melihat mereka telponan;Pihak keluarga bahkan aparat
Register : 06-03-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 88/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Bahwa Tergugat telah Menceraikan Penggugat dengan talak tigasecara di bawah tangan pada tanggal 15 Desember 2017.Bahwa terjadi perselesihan antara Penggugat dan Tergugat mulai tanggal15 Desember 2017 sampai dengan saat ini.Bahwa penggugat telah berusaha bersabar demi keutuhan rumah tangga,tapi Tergugat juga tidak mau menyadarinya serta berubah juga.Bahwa persoalan rumah tangga ini telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga dan juga pihak aparat Gampong, namun tidak berhasil juga.
mempunyai 1 (Satu) orang anak; Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Penggugat dan Tergugatdi Meunasah Blang Kandang; Bahwa setahu saksi mereka sering bertengkar dan cekcok danTergugat suka mengancam Penggugat dengan pisau, dan saksimelihat sendiri dan pernah mengancam anaknya akan dibacok kalauPenggugat tidak mau keluar dari rumahnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama lebihkurang setahun sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihakkeluarga dan aparat
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — PT. HASANA DAMAI PUTRA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. FAISAL, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. Notaris Hj. TUTI ALAWIYAH, SH., sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Rencana Jalan;Sebelah Timur : Rumah Royal Residence Blok C2 Nomor 12;Sebelah Selatan : Rumah Royal Residence Blok C2 Nomor 16;Sebelah Barat : Rumah Royal Residence Blok C2 Nomor 10;Memerintahkan kepada Jurusita untuk melakukan pengosongan secarapaksa dengan bantuan aparat penegak hukum terhadap 1 (satu) unitbangunan rumah berikut tanah yang terletak di Perumahan RoyalResidence, Blok C.2 Kavling Nomor 11, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan
, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rencana jalan;Sebelah Timur : Rumah Royal Residence Blok C2 No. 12:Sebelah Selatan : Rumah Royal Residence Blok C2 No. 16;Sebelah Barat : Rumah Royal Residence Blok C2 No. 10;Memerintahkan kepada Jurusita untuk melakukan pengosongan secarapaksa dengan bantuan aparat penegak hukum terhadap 1 (satu) unitbangunan rumah berikut tanah yang terletak di Perumahan RoyalResidence, Blok C.2 Kavling Nomor 11, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan
Register : 10-02-2010 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 47/Pdt.G/2010/PA.Stg Tanggal 24 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 3
16 — 3
tidak berpamitan kepada Pemohon karena ketikaTermohon pergi, Pemohon sedang bekerja ; Bahwa, selama pergi Termohon tidak pernah kirim kabar kepada Pemohon ;Bahwa, setahu saksi, sebelum pergi antara Pemohon dan Termohon tidak terjadi pertengkaran;Bahwa, selama Termohon pergi, Pemohon bersama saksi pernah mencari Termohondi rumah orang tua Termohon di Kabupaten Melawi, namun Pemohon tidakmenemukan Termohon dan orang tua Termohon juga tidak ada di tempat tersebut,kemudian Pemohon menanyakan kepada aparat
desa setempat namun aparat desajuga tidak mengetahui di mana Termohon berada ; Bahwa, pernah menyarankan kepada Pemohon agar sabar dan tidak bercerai denganTermohon, namun tidak berhasil; SAKSI IJ, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sintang.
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — Drs BAMBANG SUKARDI, S.H., dk vs TJIANG STANLEY
151 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ratus enam puluh tiga meter persegi) atas namaDoktorandus Bambang Sukardi yang terletak di KelurahanPenggilingan, Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, ProvinsiDaerah Khusus Ibu kota Jakarta;Dengan batasbatas tanah sebagaimana Surat Ukur Nomor: 37/2003sebagai berikut: Sebelah Utara Jalan Taman Sari IV Nomor 2: Sebelah Selatan Jalan Taman Sari V; Sebelah Timur Jalan Taman Sari V Nomor 3: Sebelah Barat Pendopo/taman/lapangan:yang pelaksanaannya dibantu oleh aparat Kepolisian setempat:Menghukum
(dua ratus enam puluh tiga meter persegi) atas NamaDoktorandus Bambang Sukardi yang terletak di KelurahanPenggilingan, Kecamatan Cakung,Kota Jakarta Timur,Provinsi DaerahKhusus Ibu Kota Jakarta;Dengan batasbatas tanah sebagaimana Surat Ukur Nomor: 37/2003sebagai berikut:Sebelah Utara Jalan Taman Sari IV Nomor 2:Sebelah Selatan Jalan Taman Sari V;Sebelah Timur Jalan Taman Sari V Nomor 3;Sebelah Barat Pendopo/taman/lapangan;Yang pelaksanaannya dibantu oleh aparat Kepolisian setempat;Halaman 6 dari
Register : 07-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 16-09-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 705/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 11 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup, dan Tergugat seringpergipergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya diDesa XXXX Kecamatan XXXX sejak bulan Agustus 2015 dan sampaisekarang sudah berjalanm selama 2 (dua) tahun, serta tidak pernahpulang, bahkan dengan sengaja telah membiarkan begitu saja dan tidakmengirim nafakah;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup, dan Tergugat seringpergipergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya diDesa XXXX Kecamatan XXXX sejak bulan Agustus 2015 dan sampaisekarang sudah berjalanm selama 2 (dua) tahun, serta tidak pernahpulang, bahkan dengan sengaja telah membiarkan begitu saja dan tidakmengirim nafakah;* Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 24-07-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN SENGKANG Nomor 9/Pid.C/2017/PN Skg Tanggal 3 Juli 2017 — H. Mustafa, S.Ag., MA Bin Tangngali
30 — 4
30 — 4
Syamsu Alam yangberada di Dusun Kolie Desa Pattangnga Kecamatan Bola Kabupaten Wajo,terdakwa telah melakukan penghinaan kepada Kepala Desa Pattangnga (saksi H.Baharuddin M, S.IP Bin Mading) beserta aparat Desa Pattangnga dan Ketua BPDDesa Pattangnga dengan cara terdakwa tibatiba berdiri mengambil mic/ pengerassuara dan menyampaikan di tempat umum yaitu tepatnya di pesta pernikahantersebut bahwa di dalam pengurusan suratsurat pengantar nikah tidak adadibayarbayar, kalau ada dibayar itu berarti akalakalan
Baharuddin M,S.IP Bin Mading) beserta Aparat Desa Pattangnga dan Ketua BPD DesaPattangnga dengan cara terdakwa mempermasalahkan pembayaran pengantarnikah sebesar Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah), kemudian pelakumenyampaikan di tempat umum atau tepatnya dipesta pernikahan tersebutdengan menggunakan pengeras suara (Mic) bahwa didalam pengurusan suratsurat pengantar nikah tidak ada dibayarbayar, kalau ada dibayar itu berarti hanyaakalakalan Pak Desa dan Aparatnya serta BPD, dan tidak
Register : 10-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 124/Pdt.P/2019/PA.Bn Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
oranganak;Bahwa tidak ada hubungan darah, semenda maupun sepersusuan;Bahwa setahu saksi tidak pernah;Bahwa tidak ada ganjalan di masyarakat dan masyarakat sudahmenerima pernikah an Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki bukunikah karena pernikahan mereka tidak terdaftar di KUA dan karenanyamau mengesahkan pernikahan mereka untuk mengurus akta nikahdan akta kelahiran anakanaknya;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat karenaterkendala kelalaian aparat
faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim menyatakan bahwa pernikahan para Pemohon telah sesualdengan Syariat Islam dan telah memenuhi ketentuan pasal 14 sampai pasal30 Kompilasi Hukum Islam tentang syarat dan rukun sebuah perkawinan,serta tidak melanggar ketentuan pasal 39 sampai pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, majelis hakim jugaberpendapat tidak tercatatnya pernikahan para Pemohon akibat adanyakelelaian para Pemohon sendiri dan atau kelalaian pihak aparat
Register : 08-05-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 269/Pdt.G/2013/PA.Kdr. Tanggal 1 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 7
8 — 7
SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Kediri Menimbang, bahwa saksisaksi keluarga tersebutdibawah sumpahnya menurut agama Islam memberikanketerangan secara terpisah sebagai berikut;Saksi := Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi Aparat Desa dariPemohon ; = Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah padatahun 2011, dan saksi tahu pernikahan Pemohon danTermohon tidak ada dasar saling mencintai, karenaPemohon diminta oleh keluarga Termohon
hanyauntuk menutupi kehamilanTermohon ; = Bahwa, setelah terjadi akad nikah Pemohon pulang kerumah orang tuanya di Kota Kediri ; = Bahwa,Saksi sudah memberikan nasehat kepadaPemohon, namun Pemohon tetap tidak maurukun lagi dengan Termohon, dan sekarang saksisudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi ; Saksi Il:= Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi Aparat Desa dari Pemohon ;= Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah padatahun 2011, dan saksi tahu pernikahan Pemohon danTermohon
Putus : 15-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3002 K/Pdt/2011 Tanggal 15 Mei 2012 — DARIYAH, dkk vs S U T I Y A H
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat IV baik karena tindakannya sendiri atau karenamendapat hak dari Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, maupun siapasaja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sawahsengketa terurai pada posita huruf B kepada Penggugat selaku ahliwarisdari almarhum bu SURATI dalam keadaan baik dan kosong, bila perludengan bantuan aparat keamanan Nngara ;9.
Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk mematuhi danmelaksanakan isi surat pernyataan jual beli yang dibuat dan ditandatanganinya ;Menghukum Tergugat IV, baik karena tindakannya sendiri atau karenamendapat hak dari Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, maupun siapasaja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sawahsengketa terurai pada posita huruf B kepada Penggugat selaku ahli warisdari almarhum bu SURATI dalam keadaan baik dan kosong, bila perludengan bantuan aparat
Register : 07-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0262/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Bahwa apakah pihak keluarga dan aparat gampong sudah pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat atau tidak saksi tidak tahu, dansaksi tidak sanggup mendamaikan mereka.2.
Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah bersama diKota Langsa; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November 2014 antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah menikah lagi denganwanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanNovember 2014 tersebut; Bahwa apakah pihak keluarga dan aparat
Register : 27-01-2014 — Putus : 12-04-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 170/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 12 April 2014 —
12 — 1
12 — 1
Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 bulan 5 hari yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalah tempat tinggalPemohon tidak kerasan dirumah Termohon dan sebaliknya Termohon tidak mau diajakpindah kerumah Pemohon tanpa alasan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal desa Bercak Asri, sedangTermohon tinggal desa Suling Wetan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah diusahakan rukunkembali baik dari pihak keluarga maupun melalui aparat
sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 bulan 5 hari yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalah tempat tinggalPemohon tidak kerasan dirumah Termohon dan sebaliknya Termohon tidak mau diajakpindah kerumah Pemohon tanpa alasan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal desa Bercak Asri, sedangTermohon tinggal desa Suling Wetan; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah diusahakan rukun kembali baikdari pihak keluarga maupun melalui aparat
Register : 21-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan MS IDI Nomor 219/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 18 September 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anaksatu orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak satu tahun yang lalu disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sudah ada 10 bulan lamanya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anaksatu orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak satu tahun yang lalu disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sudah ada 6 bulan lamanya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 48/Pdt.G/2019/MS.Bkj Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
*Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat ada terjadipertengkaran, yang mengakibatkan Tergugat menjatuhkan talak terhadapPenggugat; Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena adanya kekerasan dalamrumah tangga dan Penggugat tidak dinafkahi oleh Tergugat serta malasdalam melaksanakan sholat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi lebihkurang 3 (tiga) bulan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan aparat desa namun tidak berhasil;TL. eeseeeeeeeeeeees
; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahlagi lebih kurang 3 (tiga) bulan;*Bahwa penyebab pisah rumah karena antara Penggugat denganTergugat ada terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena adanya kekerasan dalamrumah tangga dan Penggugat tidak dinafkahi oleh Tergugat serta malasdalam melaksanakan sholat; Bahwa Penggugat sudah pernah diceraikan secara dibawah tangan olehTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sering didamaikan olehkeluarga dan aparat
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 23/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
menikah rumahtangga mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan karena Termohon tidak mau melayaniPemohon, dan Termohon juga tidak mau berhubungan tidur dan suamiistri dengan Pemohon;Bahwa sekarang ini antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak + 3 (tiga) bulan lamanya, Termohon yang pergi dari rumah Pemohon;Bahwa sudah pernah diupayakan damai antara Pemohon dan Termohon oleh keluarga dan aparat
Bahwa sudah pernah diupayakan damai antara Pemohon dan Termohon oleh keluarga dan aparat kampung, tetapi tidak berhasil, Pemohon dan Termohon juga sudah membuat Surat pernyataan ceral;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinya pihakPemohon tetap minta bercerai dengan Termohon, dan Pemohon menyerahkansepenuhnya atas pertimbangan Hakim;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini
Register : 10-04-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Prob Tanggal 6 Mei 2014 — YUYUD HADI SAPUTRO Bin SAHUR
23 — 3
23 — 3
termasuk dalam derah Pengadilan Negeri Probolinggo yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya telah dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau terpenuhinya sesuatu tata cara perbuatan paraterdakwa dilakukan dengan cara, atau setidaktidaknya dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari sabtu tanggal 08 Februari 2014 aparat
Jalan Sunan Ampel RT. 02 RW. 07 kelurahanJrebeng Lor kecamatan kedupok kota Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam derah Pengadilan Negeri Probolinggo yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya telah menggunakan kesempatan untuk main judi,yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut pada Pasal 303 KUHP,perbuatan para terdakwa dilakukan dengan cara, atau setidaktidaknya dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 08 Februari 2014 aparat
Register : 10-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0304/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
No. 0304/Pdt.G/2016/Ms.Idi Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon ,sudah pisah selama 6 bulan lamanya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa, akan tetapi tidak berhasil, karena Termohontidak mau berubah dari sifatnya tersebut.
No. 0304/Pdt.G/2016/Ms.Iditidak mencukupi, dan isteri ( Termohon) tidak jujur serta tidak mau menerimaPemohon sebagai suaminya lebih kurang 6 bulan lamanya, hal tersebut saksiketahui menurut laporan Pemohon pada saksi ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon ,sudah pisah selama 6 bulan lamanya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa, akan tetapi tidak berhasil, karena Termohontidak mau berubah dari sifatnya
Register : 18-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 102/Pdt.P/2020/PA.Kwd Tanggal 11 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 14
20 — 14
Kwdan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ardin Labambe, denganmahar berupa Rp. 5.000, yang bertindak sebagai saksi adalah Sue Pulu danSopyan Ajilahu, ijab diucapkan imam desa yang bernama Tune Raup setelahmendapat kuasa dari wali nikah Pemohon Il, sedangkan qabul diucapkanlangsung oleh Pemohon ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak didaftarkan ke Kantor Urusan Agama setempat karena berkas Pemohon dan Pemohon II hanyadiserahkan kepada aparat Desa namun tidak diteruskan ke
Ajilahu;Bahwa yang saksi ketahui mahar/mas kawin pernikahan Pemohon danPemohon II adalah uang Rp. 5.000, di bayar kontan;Bahwa yang mengucapkan ijab pada pernikahan Pemohon dan Pemohon IItersebut adalah Imam Desa yang bernama Tune Raup setelah mendapatkuasa dari wali nikah Pemohon II, sedangkan qabul diucapkan langsung olehdan Pemohon ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut tersebut tidakdidaftarkan ke Kantor Urusan Agama setempat karena berkas Pemohon danPemohon II hanya diserahkan kepada aparat
Register : 03-08-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA POSO Nomor 161/Pdt.G/2012/PA.Pso Tanggal 6 September 2012 —
17 — 10
17 — 10
Tergugat seringberkata kasar dan sering memukulPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, tindak kekerasan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat dilatarbelakangi rasa cemburu dankecurigaan terhadap Penggugat telah menjalin hubungan cintadengan rekan kerj anya; Bahwa tindak kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat tersebuttelah dilaporkan kepada aparat Desa Tayawa dan telah puladiupayakan rukun kembali baik oleh aparat Desa Tayawa maupunpihak keluarga kedua obelah pihak, namun tidakberhasil; Bahwa setelah