Ditemukan 21844 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dannurul danduru danirut dantru dansurat danuru
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 17-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 107/PID.SUS/2020/PT SMG
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : P. WULANDARI, SH
Terbanding/Terdakwa : DASRIL Bin BURHANUDIN
44 — 25
  • Kecamatan Gayamsari Kota Semarang sebelum Gerbang Tol Muktiharjolebin kurang 500 meteratau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan perbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual,atau menyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemasuntukpenjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhitanda pelunasan cukai lainnya
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 47/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 23 Juli 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
83 — 60
  • mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Membaca serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SungaiTebo tanggal 28 Frbruari 2018 Nomor :10/Pdt.G/2017/PNMrt yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Halaman 13 dari 18 N0.47/Pdt/2018/PTJIMBDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat I, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XX, XII, XIII, XIV, XV,XVI, XVII, XVIII Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi, Tergugat III, XI danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1955 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — WALIKOTA PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DKK VS PT PESEROAN DAGANG L’AUTO NV
142 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Para Tergugat melakukanverzet, banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, III, VI danTurut
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
ROSINA TARIGAN
Tergugat:
1.SRI HARYANI
2.SITI FATIMAH
Turut Tergugat:
MARWAN
244 — 102
  • Penggugat menyebutkan bahwa perbuatan yang dilakukan olehtergugat dan tergugat II serta turut tergugat sebagai pihak yang sudahmenerima prestasi dari penggugat, namun penggugat dalamgugatannya menyebutkan bahwa para tergugat dan turut tergugatsama sekali tidak pernah melaksanakan prestasi atau tidak pernahmembayar sebagai bentuk kewajiban yang disepakati antara penggugatdengan para tergugat serta turut tergugat , tergugat ,tergugat II danturut tergugat mempunyai hubungan hukum yang sama dan paraHalaman
    Menyatakan dan menetapkan para tergugat , tergugat II danturut tergugat bukanlah yang wanprestasi tetapi perjanjian yang dibuatsecara lisan antara penggugat dengan tidak memenuhi syarat adalahcacat hukum, ,karenanya melanggar pasal 17,18.UU.NO.11 Tahun 2008,pasal 1266.BW,pasal 1320,BW, pasal 1338 BW;B. DALAM REKONVENSI :1.
    Gunung Aji RT.0O8 Kelurahan Melak UluKecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdiketahul tempat tinggal Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, danTurut Tergugat Konvensi berada dalam wilayan Kabupaten Kutai Barat,sehingga berdasarkan Pasal 142 ayat (1) RBg, Pengadilan Negeri Kutai BaratHalaman 49 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdwmenyatakan diri berwenang secara absolut dan secara relatif memeriksaperkara gugatan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Mks
Tanggal 17 Februari 2016 —
179 — 200
  • ,Advokat/Pengacara Dari Kantor Hukum Janis & Associates, tersebut diatas, danTurut Tergugat juga hadir kuasanya Yusri Jafar, S.H., Advokat/Pengacara, tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara denganmenunjuk Sdr.
    Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.
    Penggugat mengeluarkan serah terima Il (Kedua) FHO adalahtuntutan yang tidak relevan dan obscuur libel, Penggugat mendalilkanpekerjaan telah selesai 100 % sejak tanggal 26 Januari 2010, namunPengugat menuntut diterbitkan serah terima Il (Kedua) FHO berarti selama iniperkerjaan pemasangan UGC 150 KV Tanjung Bunga Bontoala danaccessoriesnya belum selesai dan berarti Penggugat harus membayar dendaketerlambatan penyelesaian pekerjaan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi Tergugat danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-05-2011 — Upload : 22-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/AG/2011
Tanggal 31 Mei 2011 —
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini;Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut gugatan balik(rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah anak dari suami isteri H. RumaDg Sikki (alm) Hj.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
EDIE
Tergugat:
PT. CIPTATAMA GRIYA PRIMA
208 — 114
  • Erna Elis;Keterangan saksisaksi tersebut sebagaimana termuat lengkap di dalam BeritaAcara Persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adamengajukan halhal lain lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor : 20/Pdt.GS/2020
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Waris Islam
Register : 31-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 688/Pdt.G/2015/PA.Ngj
Tanggal 1 September 2015 —
65 — 9
  • Inimenyebabkan kerugian yang sangat besar bagi para PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT. Dengan ini para PENGGUGAT juga menuntut gantirugi kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian sebesar/ sejumlah hasilgarapan obyek sengketa mulai tahun 1997 sampai dengan tahun 2015.16.Bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah sawah yang sangat subur,sehingga satu tahunnya bisa ditanami padi tiga kali, setiap kali panen bisamenghasilkan 7 (tujuh) ton padi / gabah kering giling.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 24-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 419/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terdakwa:
AFRIZAL Bin KADIR
24 — 20
  • tanggal 20 Februari 2018, 1 (satu)lembar surat layanan pelanggan dari' telkomsel dengan nomor+6285264156373, 1 (Satu) unit Handpone merk Nokia warna hitam model : RM1136, Barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwadan telah pula disita secara patut, sehingga cukup beralasan hukum untukdipertimbangkan dalam memperkuat pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 11-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 12/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 14 April 2015 — Johanis Seru, SE. vs Sdr. Josua Sanyi, dkk.
31 — 13
  • Pengadilan NegeriKlas IA Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Nopember 2014Kuasa Hukum Penggugat mengajukan permohonan banding, agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura No.171/Pdt.G/2013/PNJap, tanggal 13 Nopember 2014, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding, dan permohonan banding tersebut telah puladisampaikan kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I danII pada tanggal 08 Desember 2014 dan kepada Para Terbanding III, TV danTurut
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 487/Pid.SUS/2013/PN.RHL
Tanggal 5 Desember 2013 — - Eka Hartomaja Tambunan - HERMAN Als MAN Bin RUSLAN
47 — 19
  • Narkotika; ~ Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka keterangansaksisaksi dan Para Terdakwa yang dimuat dalam Berita Acara Persidangan inidianggap telah tercantum selengkapnya dalam Putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh keterangan saksisaksi, Para Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan, Mejelis Hakim memperoleh faktafaktasebagai berikut : e Bahwa benar, Para Terdakwa memberikan keterangannya dihadapan Penyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 01-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 218/Pid.Sus/2016/PN.Ktb
Tanggal 19 Oktober 2016 — INDRA PRANATA JAYA Als INDRA Bin HADI JAYA
46 — 9
  • Uang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu Rupiah) yang diduga hasil penjualan obatjenis Carnophent Zenith dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Terdakwa dan saksisaksitelah membenarkan bahwa barang bukti tersebut merupakan barang bukti yang telahdipergunakan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Umum
Register : 03-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pid.B/2019/PN Pkj
Tanggal 18 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Serli Patulak, S.H
Terdakwa:
1.NURFADILLAH ISLAMIATI Binti MUH. RAMLI
2.MULIADI MUNIR Alias MUL Bin MUNIR WAHAB DG. SIRUA
124 — 28
  • FATMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Terdakwa dan saksi Ismail adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan yaitu tanggal 4 Februari 2018 bertempat di rumahTerdakwa di Desa
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 13/Pdt.P/2021/PN Lgs
Tanggal 10 Maret 2021 — Pemohon:
OCHVA NURDEWI SIREGAR
41 — 6
  • ROY SARI MILDA SIREGAR Nomor Rekening1580003459922 tertanggal 4 Mei 2017;Atas keterangan Saksi tersebut Pemohon membenarkannya.Menimbang, bahwa selain apaapa yang telah diajukan di atas, Pemohontidak mengajukan apapun lagi, dan selanjutnya Pemohon memohon agardiberikan penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianuraian penetapan ini,maka substansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara permohonanini diambil alin dan dinyatakan sebagai bagian yang tidak terpisahkan danturut dipertimbangkan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN MALANG Nomor 509/Pid.B/2020/PN Mlg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
KOESHARTANTO, SH
Terdakwa:
Heru Setiawan
149 — 49
  • Unsur Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-10-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — PT. LAIMBOCK PRIMA INDONESIA vs 1. YULI WANINGTYAS, dkk. dan PT. INDOGLOVES JAVA
29 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 61 PK/Pdt.Sus/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II/Tergugat I telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No.866 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30 September 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi I/para Pemohon Kasasi II/para Penggugat I, I, I, 'V dan V danTurut Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/PDT/2012
Tanggal 9 September 2013 — DR. JENY EOH,MS ; ANTHON EDUARD HABA,dkk
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2610 K/Pdt/2012Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II, HI dan IV, dan Tergugat III dimuka persidangan Pengadilan Negeri Klas I A Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa silsilah Keluarga Eoh sampai dengan Penggugat Jeny Eoh dan saudar/inya, yakni Detan Eoh memperanakan: Benyamin Eoh, Imanuel
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 689/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 10 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Bima Agung, Diwakili Oleh : Yoyok Sismoyo,SH
Terbanding/Tergugat I : HUTOMO RAMELAN, ST., MT
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Sragen
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Sragen
67 — 24
  • Membatalkan = putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor:29/Pdt.G/2019/PN Sgn tanggal 13 Nopember 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terbanding /Tergugat , Terbanding II/ Tergugat II danTurut Terbanding/Turut Tergugat.Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untukseluruhnya;2. Menyatakan Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II telahmelakukan perbuatan Wanprestasi;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 K/Pdt/2010
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUSIYANTO, Dkk vs SUDARTO
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (Tergugat Rekonvensi) maupun Budi Darsono (Tergugat IKonvensi) adalah batal demi hukum dan selanjutnya menjadi atas nama Susiyanto(Penggugat I Rekonvensi);Bahwa akibat perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, maka menimbulkan kerugian baikmateriil maupun immateriil terhadap Para Penggugat Rekonvensi;Bahwa mengingat gugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi ini cukupberalasan dan dikuatkan pula oleh alatalat bukti yang sah,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — NY. SUPYETTI ; NY. HELDA SIMATUPANG. dk
103 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THEN KIEM SIONG ALIAS HARIANTO, bertempat tinggaldi Jalan Taman Buaran Indah Blok G No. 1C, KelurahanKlender, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/para Terlawan/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap