Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ADIAN SYAH Alias DIAN alias KODAM BinSEMBILAN (Alm) terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

bersumber dari keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya,untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutdapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jalan membongkar, dan menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramengengkol nya dikarenakan sepeda motor tersebut tidak menggunakan kunci kontaksehingga Menurut Majelis Hakim terhadap unsur ke lima haruslah dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yangsah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktiHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 78/Pid.B/2016/PNKtnbukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhi rasakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WIRA TAMBUNAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaanmemberatkanayat (1) ke 4 KUHPidana;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3632. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIRA TAMBUNAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 14 (empat belas) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah).coneesenesess Perbuatan terdakwa Wira Tambunan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 291/Pid.B/2015/PNTjbmempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

yang dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Syamsul;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa LIBER SIJABAT bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2.

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

apakah para terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 243/Pid.B/2014/PNSim Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian diatas maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslahdipidana

Menyatakan terdakwa RUDI CIPTO Alias CICI terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana "Memberikan atau menawarkan untukbermain judi kepada umum atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu tanpa jjin" melanggar Pasal 303 ayat 91) ke2 KUHPidana sebagaimanadidalam dakwaan Subsidair Penuntu Umum;2. Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)bulan potong selama dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap dalamtahanan;3.

NAZARUDDIN alias BOLAN.Bahwa Terdakwa RUDI CIPTO alias CICI menyetorkan uang hasil rekapan judikepada bandar bernama NASRI dan mendapatkan upah sebesar 20 % denganperincian 15% untuk saksi NAZARUDDIN alias BOLAN dan 5 % untuk terdakwa RUDICIPTO alias CICI.Bahwa terdakwa RUDI CIPTO alias CICI turut serta dalam perusahananpermainan judi Togel tidak ada memilki izin dari plhak yang berwenang yang dalam halini sudah dilakukan terdakwa lebih kurang 3 bulan bersama dengan saksi NAZARUDDINalias BOLAN.2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Halaman 10dari 15Putusan Nomor 3806/Pid.

B/2015/PNMdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memillh langsung dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa,2. Dengan sengaja.3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu.4.

bahwa sebelum menjatuhkan hukumannya terlebih dahulu perludipertinbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang ain> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :> Terdakwa mengakui dan menyesaili perbuatannya.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I MAHMUD Bin SYAHBUDDIN, terdakwa II HERMANTO BinSYAHBUDDIN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun penjara dikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang telah dijalani denganperintah terdakwa agar ditahan;3.

FATWATI,dengan hasil seperti disebut di atas, dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan sadar dengan hasil pemeriksaan seperti yang tersebut di atasdiduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo.

;AtauKedua : Pasal351 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa21para terdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan paraterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena para

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, sehingga para terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama pemeriksaandi Persidangan, ternyata pada diri maupun perbuatan para terdakwa tidak terdapatadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana para terdakwa, maka oleh karena itu para terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan karenanya harus

Delta Mega Persada melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa TUMPANG SUGIAN bin SALI pada tanggal 2 Oktober2014 atau setidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun 2014 atau setidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat dirumah Terdakwa di Kampung Nangka RT. 001 RW. 009, Desa Wanakerta,Kecamatan Sindang Jaya

Delta Mega Persada melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa TUMPANG SUGIAN bin SALI pada tanggal 2 Oktober2014 atau setidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun 2014 atau setidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat dirumah Terdakwa di Kampung Nangka RT. 001 RW. 009, Desa Wanakerta,Kecamatan Sindang

Delta Mega Persada melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa TUMPANG SUGIAN bin SALI pada tanggal 2 Oktober2014 atau setidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun 2014 atau setidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat dirumah Terdakwa di Kampung Nangka RT. 001 RW. 009, Desa Wanakerta,Kecamatan

Delta Mega Persada melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (2) KUHPidana;Hal. 13 dari 22 hal. Put.

Bahwa Judex Facti sebagaimana dalam putusannya telah menilai danmempertimbangkan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kedua melanggar Pasal263 ayat (2) KUHPidana adalah suatu kesalahan penerapan hukum pidana;2.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD JUSMIN DAWI bin SEMI dalamkedudukannya sebagai Direktur Utama PT. Aditya Rezki Abadi (PT.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Januari 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

No. 403 K/Pid.Sus/2017juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Primair:. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. JUSMIN DAWI denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan,dan membayar denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;.

No. 403 K/Pid.Sus/2017unsur tindak pidana Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum sertamempertimbangkan konsep hukum tentang unsurunsur tindak pidanatersebut dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterjadi kerugian keuangan

BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar, sesuaifakta hukum dalam perkara tersebut berdasarkan bukti surat, keterangansaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri;Bahwa dengan demikian, Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, telah terbukti.

Menyatakan Anak Putra Danisa Als Dani Kancil Bin Ahmad Yanis, Terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan atau ancaman kekerasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum; 2.

RASYA HADZIQ Als RASYA BinMOHAMMAD NEFOS menderita kerugian sebesarRp. 6.000.000 (enam jutarupiah).nen Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. wnonnn Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum di atas,Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Soeaeaee Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaanya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi kepersidangan dan telah

tersebut diatas, kepada Anak dapatdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;wnnnnn= Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya 5Soeaeaee Menimbang, bahwa karena Anak telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim langsung memilih dakwaanKesatu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Por.oleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana sehingga oleh karenaitu menurut Majelis Hakim Anak mampu bertanggung jawab secara pidana dankarena itu haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatanya tersebut; wnonnn Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka permohonan Anak dan Penasihat Hukum Anak yang memohonkeringanan hukuman dengan alasan bahwa Anak menyesali perouatanya danberjanji tidak mengulangi melakukan tindak pidana, jika dihubungkan

Por.wannnonnnee Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana serta segala aturanhukum dan perundangundangan yang berlaku yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Putra Danisa Als Dani Kancil Bin Ahmad Yanistelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan ancaman kekerasan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun; 3.

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa terdakwa Syamsuddin Bin Abdullah,terdakwa II Abdullah Bin Ahmad, terdakwa III Banta Bin Syamsuddin danterdakwa IV Basri Bin Ridwan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Juned dengan Kesimpulan Tampakluka robek, luka lecet, bengkak di kepala, tampak luka robek di pelipisdan bengkak di mata sebelah kiri.wonnn Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 170 Ayat(2) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa para terdakwa SYAMSUDDIN BIN ABDULLAH, terdakwa IlABDULLAH BIN AHMAD, terdakwa III BANTA BIN SYAMSUDDIN danterdakwa IV BASRI BIN RIDWAN bertindak baik bersamasama maupunsendirisendiri pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 13:00 Wibatau setidaktidaknya

Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1, Yusfandi Bin M. JunedKeterangan saksi dibawah sumpah menurut Agama Islam padapokoknya menerangkan antara lain: Bahwa Saksi korban YUSFANDI BIN M.

/PN.SGIdengan saksi korban terdakwa memukul saksi korban dari arahbelakang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidiaritas maka kami terlebin dahulu akan membuktikandakwaan lebih Primair melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yangberbunyi :a.

Muntazeri, atas nama korban Yusfandi Bin M.Juned dengan Kesimpulan : Korban mengalami luka robek, luka lecet danbengkak.Dengan demikian maka unsur menyebabkan sesuatu luka terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang yang menimbulkan lukaHalaman

Menyatakan terdakwa yaitu Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dalam pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;2. Pidana Penjara terhadap Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) selama 2 (dua)tahun dan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan sementaradengan perintah Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) tetap di tahan;3.

Bahwa sebagai penjual / pengedar / penyalur dalam judi kupon putih, terdakwatidak mempunyai izin dari instansi atau pejabat yang berwenang.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesualdengan tertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilihdan berwenang untuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dandipertimbangkan di antara dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkanketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut

lainnya haruslah ada jin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan terungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membellkupon judi jenis togel kepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki ijin dari pihakyang berwajib atau berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyaihak telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RASNUDDIN Alias BUYUNG BinMANAH, secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam melanggar Pasal 480 KUHPidana.2.

BL 4622 UC yang ditaksir sehargaRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana. 2220s eeeneen ence necneeeeennnccce=Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakanmengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan lanjutan perkara ini, Penunutut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang

dengan (satu) unit sepeda motor jenisSupra X 125 warna merah yang terdakwa gadaikan kepadasaudara TOLUS; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan dianggap sudah terkutipseluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah perbuatan Terdakwamengandung unsurunsur sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan : e KESATU : Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

ke3, ke5 jo.Pasal 56 ayat (2) KUH Pidana atau ; e KEDUA : Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam penyusunan surat dakwaannyamempergunakan bentuk surat dakwaan alternatif; Menimbang, bahwa oleh karena antara dakwaan kesatu sampai dengan dakwaankelima disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmempertimbangkan salah satu yang Majelis Hakim anggap paling tepat atas perbuatanTerdakwa diantara kedua dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keterangan masingmasing saksi,buktisurat, barang bukti maupun keterangan Terdakwa sendiri, maka Majelis HakimHal 17 dari 24 Hal Putusan No. 163 / Pid/B/2012/PN.Kspberpendapat akan lebih tepat apabila dipertimbangkan penerapan unsurunsur tindak pidanadalam Dakwaan KEDUA yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanKEDUA yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurtindak pidana sebagai berikut

Yuda Pratama,terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukan pencurianyang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah, yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih, dan masuk ketempat kejahatan itu atau mencapai barang ituuntuk diambilnya dengan jalan membongkar, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2.

dimasukkan kedalam kain sarung,selain setrika dan blender yang dimasukkan ke dalam goni plastik kecil, danmembawanya keluar dari rumah tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwaterdakwa dan Doni Syahputra yang mengambilsecara tanpa hak dan tanpa izin tersebut, saksi Syahruddin Ritonga mengalamikerugian sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu;4Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalahsebagai berikut :1.

Blender dimasukkan kedalam goniplastik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Melakukan pencurian yangdilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, dan masuk ketempat kejahatan itu atau mencapai barang itu untukdiambilnya dengan jalan membongkar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidana penjarayang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yangcukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangiperbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidakmelakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

ROHMAN Als UJANG Bin EMID SUPARDI danTerdakwa II.MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengajamenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatantersebut timbul bahaya umum bagi barang, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum;2.

ROHMAN Als UJANG Bin EMID SUPARDI, TerdakwaI.MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH dan anak RADIVA PRAMUDYA SHILVANOAls DIVA anak dari INDRI (Ibu) bekerja dan digajih oleh Saksi AGUSMUJIANTO Als AGUS Bin MARJI untuk membersihkan lahan tersebut yangrencananya akan ditanami dengan tananaman hias;Perbuatan Para Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Para Terdakwa

rupiah); Bahwa benar Para Terdakwa disuruh membakar lahan tersebut padatanggal 23 September 2019 pada saat musim kemarau; Bahwa benar Para Terdakwa sudah meminta maaf kepada Bapak Joko dansudah berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, ParaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Para Terdakwa telahdidakwa dalam Dakwaan melanggar Pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan tersebutapakah telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

nafkah; Para Terdakwa sudah dimaafkan oleh Saksi JOKO SUTOPO Als JOKOBin AMAT BAKRI; Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui bersalah atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaatas dasar Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Para Terdakwa haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sesuai tercantumdalam amar Putusan ini;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa MISIANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itudan untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjiansuatu tata cara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadakwaan Kesatu;2.

terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwaharus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalahdakwaanKesatu

melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah :1.Unsur Barang Siapa2.Unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata caraAd.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah pelaku sebagai subjekhukum yakni orang yang melakukan tindak pidana, yang dapat bertanggung

akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidana perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DEVI SYAHPUTRA Bin SAMSUDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan Kesatu penuntut umum melanggar Pasal 378Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

empat belas) korban tersebut, terdakwamendapatkan total uang sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta lima ratusdelapan puluh ribu rupiah) yang terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut para korban menderitakerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta limaratus delapan puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 234/Pid.B/2017/PN LgsPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

oleh terdakwa.Sehingga jumlah keseluruhan dari 14 (empat belas) korban tersebut, terdakwamendapatkan total uang sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta lima ratusdelapan puluh ribu rupiah) yang terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut para korban menderitakerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta limaratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

diperoleh fakta bahwa terdakwa telahberpurapura menjadi Tim relawan renovasi rumah program IRWANDI denganmenggunakan kartu Dewan Pimpinan Pusat LESS MOU palsu untuk dapatmeyakinkan para korban agar terdakwa mendapatkan sejumlah uang dari parakorban dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke4 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 234/Pid.B/2017/PN LgsMemperhatikan, Pasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI :1.

Menyatakan terdakwa RONALDO MANURUNG Alias RONAL terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONALDO MANURUNG Alias RONALdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan;3.

mengambil kunci sepeda motor dari dalam Ruko Nara Wedding danperanan saksi YANDRI Alias DATUAK Bin ASRIL adalah menjaga situasi pada saatterdakwa sedang melakukan eksekusi atau mengambil sepeda motor Yamaha MioJ warna hitam No.Pol: BM 5528 YT yang terparkir di depan Ruko Nara Wedding.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu.telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka maka kepada Terdakwa dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatunkan kepadanya ;Halaman 14 dari 16

Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta PasalPasal danperaturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Kenyos bin YayatHidayat terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan Pencuriandengan kekerasan dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 365 ayat (2) ke dan ke2 KUHPidana (Surat dakwaan Pertama)Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama : 2 (dua) Tahun dipotong selama terdakwa I beradadalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

belas juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa I belum pernah dihukum sedangkan Terdakwa II,III dan IVsudah pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pertama melanggar Pasal 365 ayat(2) kel dan ke2 KUHPidana

atau kedua Melanggar Pasal 368 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Pertama, dimana dakwaanPertama melanggar Pasal 365 ayat (2) kel dan ke2 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.

dibagi masingmasing Rp.400.000,/orang (empat ratus riburupiah per orang) sisanya digunakan mereka terdakwa untuk pesta mabukmabukan ;Menimbang, bahwa akibat para Terdakwa, saksi korban Herian Devi Amanahmengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terkandung dalamPasal 365 ayat (2) kel dan ke2 KUHPidana

pernah dihukum, Terdakwa II,III dan IV sudah pernahdihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim mendapat cukup alasan bahwa pidana yang dijatuhkan atas diri Para terdakwaakan dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;1920Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa telah dijatuhi pidana makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para terdakwa ;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapamengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

akibatperbuatan Para Terdakwa sebesar Rp.3.630.000,00 (tiga juta enam ratustiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Dimana dimana Terdakwa berperan sebagai tukang pikul danmengumpulkan buah kelapa sawit yang telah di egrek oleh Terdakwa II danIlham (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Para Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Usman Majid (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ahmad Dasuki Bin. UsmanMajid (alm) dengan pidana penjara selama : 10 (Sepuluh) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Usman Majid (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan, maka Majelis Hakimmelanjutkan persidangan ke proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi sebagai berikut :1.

Jmb.diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa;2. Unsur Dengan Sengaja ;3. Unsur Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Usman Majid (alm) sepertitersebut dibawah ini sudah tepat dan benar serta telah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan Undang undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor : 669 / Pid. B/ 2019/7 PN. Jmb.1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Dasuki Bin.