Muhammad Agusni (Tergugat 1) Sertifikat Hak Milik Nomor : 11004, SU.2631/1999 Kav. 229 luas 1000M2 atas nama Drs. H. Muchsin Ridjan (Tergugat II) Sertifikat Hak Milik Nomor : 11005, GS. 246/1992 Kav. 232 luas 1000 M2atas nama Vicky Rahman (Tergugat III) Sertifikat Hak Milik Nomor : 11019, GS. 273/1992 Kav. 245 luas 1000 M2atas nama Dimas Hindarto (Tergugat IV) Sertifikat Hak Milik Nomor : 11088 GS. 753/1992 Kav. 248 luas 820 M2atas nama Drs.

Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan Sertipikat Hak MilikNomor 02494, Desa Bedulu, atas sebidang tanah sebagaimana di uraikandalam surat ukur tanggal 21 Juli 2014 Nomor: 1279/Bedulu/2014, Luas 1000M2 (seribu meter persegi) dengan Nomor identipikasi bidang tanah (NIB):22.05.02.07.01894 kepada Penggugat:10.

Apakah perbuatan Tergugat yang menguasai Sertifikat Hak MilikNomor: 02494/Desa Bedulu Luas 1000 m2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor:832/Desa Bedulu Luas 490 m2, yang terdaftar atas nama Penggugat danmenghalanghalangi Penggugat untuk datang ke Villa Pondok Senang yangberdiri diatas tanah seluas 1000m2 tersebut, sedangkan menurut Tergugat IInama Penggugat hanya dipakai/dipinjam untuk kepentingan Tergugat berdasarkan SALINAN/GROSSE/TURUNAN SURAT PERNYATAAN HALYANG SEBENARNYA DAN PERIKATAN No. 46 dan No

menjadi obyek perjanjiannominee juga dibatalkan, dimana hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal26 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan DasarHalaman 40 dari 46 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2021/PN GinPokokPokok Agraria yang telah diuraikan diatas maka terhadap 2 (dua) obyektanah sengketa yang terletak di Banjar Batu Lumbang, Desa Bedulu,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yang masingmasingobyek telah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor: 02494/Desa Bedulu Luas 1000m2

Bahwa antara pemohon dan termohon selama dalamperkawinannya hingga sekarang telah mempunyai hartabersama/gonogini sebagai berikut :a) Sebidang Tanah dengan nomor SHM 101 seluas 1000m2 yangdiatasnya terdapat bangunan rumah 2(dua) lantai, yang terletak diXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXXKXKXXXXKXXXXXXX, Kabupaten Blitar;1 Unit usaha Mebel JAT AGUNG dengan nomor SIUP ;1 Mobil Truck Colt Diesel tahun 1997, No. Pol AG 9061 P;1 Mobil Suzuki APV tahun 2006, No.

Abdullah agar mengosongkantanah dan Bangunan terletak di Jalan Ampera RayaRt.03/04 Kelurahan Cilandak Timur, seluas + 1000M2, tanggal 10 Maret 2010, Nomor : 011/YSLSLF/S.1./III/2010;: Surat PeringatanIl dari Yasin Abdullah,SH. KuasaHukum H.M.Sidik Rachman kepada Bapak/lbuMadinah Bin H. Abdullah agar mengosongkantanah dan Bangunan terletak di Jalan Ampera RayaRt.03/04 Kelurahan Cilandak Timur, seluas + 1000M2, tanggal 17 Maret 2010, Nomor : 017/YSLSLF/S.1.

., yaitu terkait dengan objek sengketa yangterletak di Desa Bedulu Kecamatan Blahbatu Kabupaten Gianyar Provinsi Balisebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No.02494 seluas 1000m2 atas namaNinik Handayani (Bukti T7) dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.832 seluas490mz2 atas nama Ninik Handayani (Bukti T8), Majelis Hakim berpendapat jikaantara Bukti P1, P2 dengan Bukti T1, T2 merupakan satu kesatuan dokumenberupa akta otentik yang tidak terpisahkan dan saling terkait karena pada buktiT1 dan T2 justru

menjabarkan/mempertegas halhal yang tidak tertera/tertulisdalam bukti P1 dan P2 sehingga memperjelas bagaimana kedudukanPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang tertuang dalam suratsurat buktitersebut termasuk penjelasan bagaimana kedua bukti berupa Sertifikat Hak Milik(SHM) No.02494 seluas 1000m2 atas nama Ninik Handayani (Bukti T7) danSertifikat Hak Milik (SHM) No.832 seluas 490m2 atas nama Ninik Handayani(Bukti T8) tersebut bisa berada ditangan Tergugat dan justru bukan ditanganPenggugat yang notabene

dokumendokumen berupa Akta Jual Beli No.491/2014, tertanggal 5November 2014 (Bukti P1) dan Akta Jual Beli No.497/2014, tertanggal 11November 2014 (Bukti P2) serta Pernyataan Hal Yang Sebenarnya DanPerikatan Nomor 46 tanggal 18 November 2014 (Bukti T1), Pernyataan HalYang Sebenarnya Dan Perikatan Nomor 48 tanggal 18 November 2014 (Bukti T2), yang terkait dengan objek sengketa yang terletak di Desa Bedulu KecamatanBlahbatu Kabupaten Gianyar Provinsi Bali sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM) No.02494 seluas 1000m2

Budi Susatyo Sertipikat Hak MilikNo. 190 dengan luas tanah 1000m2 (seribu) dengan menerima tandajadi sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). Tanda terimaHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 434/PDT/2019/PT.BDG13.14.15.16.17.18.Notaris Siti Nurdjannah Darius SH tertanggal 24 Maret 2014.* Bukti P4v Ny. Mirna Arifin/Silvi atas nama Anwar Delewarkan pemilik sertipikatHak Milik No. 178, dengan luas tanah 1000m2 (seribu), denganmenerima tanda jadi sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).

Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2012 Turut Tergugat membuat SuratPenyerahan tertanggal 14 Agustus 2012 yang pada IntinyaMenyerahkan Kuncikunci Villa, SertifikatSertifikat tanah seluas 1000M2 dan 2000 M2 dan dukumendukumen surat PT Buana Agung LestariIndah Internaional, Aktaakta perjanjian dan seluruh Inventaris Villa,Hal 2 dari 33 halaman Putusan Nomor ; 342/Pdt.G/2018/PN Dps.mobilmobil beserta BPKBnya yang akan diserahkan pada tanggal 16Agustus 2012 pada saat ditanda tangani Surat Penyerahan di NotarisGede

dan semua dukumen surat asli kepada Tergugatdimana Turut Tergugat minta agar Tergugat memberikan Jasa kepadaTurut Tergugat yang telah dipakai Namanya sebagai Nominee oleh AyahTergugat Alm Peter Kart Kurl Rieger untuk atas nama di dua SertifikatHak Milik yaitu Sertifikat Hak Milik No 3807/Desa Ungasan, Surat Ukurtanggal 21 Agustus 1999 No 392/1999 luas 2000 M2 atas nama EndrisYuliawati/Turut Tergugat dan Sertifikat Hak Milik No 3808/DesaUngasan, Surat Ukur tanggal 21 Agustus 1999 No 393/1999 luas 1000M2

Budi Susatyo Sertipikat Hak Milik No.190 dengan luas tanah 1000m2 (seribu) dengan menerima tanda jadisebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). Tanda terima NotarisSiti Nurdjannah Darius SH tertanggal 24 Maret 2014.* Bukti P4v Ny. Mirna Arifin/Silvi atas nama Anwar Delewarkan pemilik sertipikat HakMilik No. 178, dengan luas tanah 1000m2 (seribu), dengan menerima tandajadi sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).

hak waris di taman sari terasedangkan untuk Ismet memohon tanda tangan persetujuan ibunda kami untukmemperoleh bagian hak wanis di taman sari Tera terkait dengan di jaminkannyalahan 1000m2 ke BNLHalaman 27 dari 125 halaman, Putusan Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.Bor.Kesimpulannva, temyata, lbundatidakpilihkasih, beliau mengabulkan semuapermohonan dariputra putranya walaujpun semua itu tidak selalu men jadi sebuah jalankeluaratausolusi tepatuntuk melahirkan sebuah kese anditerima oleh seluruh ahli waris

Andi" dengan "Kesaksian"sekaligus "Bukti"kuat sebagal berikut:1) Kesaksian saya yang pertama pada tahun 1987 saat itu saya dan adikadik saya tinggal di jL Tera no 8 Bandung kecuali kakak saya Iwan karenasudah menikah ybs tinggal di jL Maleer Bandung dan perlu diketahuibahwa awalnya SHGB jLTera masih "Satu"(belurn terpecah) dan saat itukami tinggal di jl.Tera diatas lahan SHGB seluas: 2.149m2, terdiri dan 2(unit) Bangunan yaitu Bangunan sebelah kiri adalah Rumah tinggal karnidiatas lahan seluas:+1000m2

Tera no 8 Bandung bila akandiperpanjang sebaiknya ditingkatkan saja statusnya menjadi SHM itu akanlebih aman begitulan kurang lebih nasihat dari kakak Ipar saya kepadamendiang Mamah saya saat itu dan saya pun sangat Apresiasi sekali danberterima kasih sekali atas nasehat kakak ipar saya tersebut sehinggaakhirnya memang terbukti kenyataannya kedua sertipikat tersebut menjadiSHM no.1407 seluas;1.149m2 dan SHM no 1388 seluas:1000m2 atas namaMamah saya yaitu mendiang Atmarhumah Hajjah Wiwi Ratna Wiana

yang di jalan Terasecara keseluruhan (berupa uang ataupun berupa unit apertemen).Kemudian Tergugat juga tidak membantah tentang objek warisseperti yang tertuang didalam gugatan aquo.1.3 Bahwa Tergugat II dalam hal ini juga mewakili Tergugat V hanyamenerangkan tentang keberadaan fatwa waris no: 88/1989 yangtelah dilegaRsir, juga menegaskan kembali tentang objek warisyang terletak dijalan Tera no 28 Tanah berikut rumah permanendengan luas 1149m2 dengan sertifikat hak milik no:1407 dantanah seluas 1000m2

Dalam Eksepsi2.1 Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalildalit Tergugat IVuntukkeseluruhannya kecuali halhal yang diakul kebenarannyasecara tegas oleh Penggugat.2.2 Bahwa Tergugat IV juga menyatakan bahwa rurnah permanen sertatanah seluas 1149m2 dengan sertifikat hak rnilik No: 1407 dan tanahseluas 1000m2 dengan sertifikat no: 1388 keduanya terletak di jalanTera no:28 Bandung. Keduaduanya objek tersebut atas namaalmarhum Ibu H.

BapakTampubolong dengan luas sekitar 1000m2 selebihnya adalahKompleks Perumahan BMJ; Sebelah Barat : Berbatasan Jalan Tanjung RayaMandouw; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Tanah AdatMilik Yosef Rumaropen;6.

dalamperkara aquo terletak di Jalan Taman Ria Kampung Sumberker,Halaman 20 Putusan Nomor 89/PDT/2019/PT JAPdalam hal ini Tergugat II mendalilkan bahwa Tanah sengketa dalamperkara aquo terletak di Jalan Tanjung Raya, dengan batasbatasyang sebenarnya adalah: Sebelah Utara : Berbatasan dengan Bengkel milikPak Kawit yang berdiri diatas Tanah Adat milik YosefRumaropen; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tanah MilikHotel Marasi dengan sertifikat Nomor: B.70 milik BapakTampubolong dengan luas sekitar 1000m2

Hal ini dapat dicermati dalam uraian posita poin angka 4(empat) mengenai luas dan ukuran, PENGGUGAT hanya menguarikandalam sertifikat tahun 2003 yakni seluas 1000M2.Bahwa walaupun luas tanah milik PENGGUGAT berdasarkan padasertifikat tahun 2003 1000M2 namun jika dikaitkan dengan fakta yangrill dan tak terbantahkan bahwa tanah milik PENGGUGAT sudahdibuatkan pagar permanen oleh PENGGUGAT sendiri dan merupakanpagar pembatas dengan hak pihak lain.c.

Menyatakan sebidang tanah yang belum diukur seluas kurang lebin 1000M2, yang terletak Jl.

Bali Shangrilla Beach Resor dan PT.Bali Palms Resort untuk membeli tanah dari dua bidang tanah masingmasing seluas 400 m2 sesuai hak milik Nomor 2826 dan seluas 1000m2 sesuai hak milik Nomor 2561 yang disewa oleh Saksi korban NiKetut Sariani dari Tenny Lukman sebagaimana isi Akta PerjanjianSewa Menyewa Pasal 5 Nomor 25 tanggal 19 Juni 2002 yang dibuatdan ditandatangani oleh Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH., Notaris diDenpasar yang menyatakan apabila dalam waktu 10 (sepuluh) tahunterhitung sejak akta

Prajoto, SH, terletak pada Tanah Milik Adat (Girik/Letter C)Nomor 232 Persil 8, Kelas D/I, YANG TERLETAK DIJALAN/BLOK/KAMPUNG PAKIS KEMIRI, RT. 001 ,RW. 003, DESA RAWAKALONG,KECAMATAN GUNUNG SINDUR, KABUPATEN BOGOR, LUAS, 1000M2 Dan Atas nama PURWANTO,Objek Tanah dan lokasinya jaraknyasangat jauh dengan Tanah Pemilik Klien Kami Tergugat dan Tergugat II.Bahwa batasbatas tanah yang dimiliki oleh tergugat Sdr.

Bahwa Penggugat tidak mengetahui Sejarah Riwayat Tanah, yang manamilik Penggugat sesuai permohonan Penggugat berasal dari Tanah MilikAdat (Girik/Letter C) No. 232 Persil 8, Kelas D.I yang terletak di(Jalan/Blok/Kampung) KAMPUNG PAKIS KEMIRI RT 001 RW.003, DesaHalaman 15dari 49 halaman putusan Nomor 469/PDT/2020/PT BDGRawakalong, Kecamatan Gunung Sindur Kabupaten Bogor, Luas 1000M2 atas nama Purwanto dan dibeli oleh sdr,Drs,Prayoto,SH SelakuPenggugat;.

Drs Prayot,SH,selakuTergugat Rekovensi,Satus Tanahnya berasal dari Tanah Milik Adat( Girik/Letter C ) No. 232, Persil 8 Kelas D.I, Terletak di(Jalan/Blok/Kampung ), Kamoung Pakis Kemiri RT.001 RW.003 DesaRawakalong,Kecamatan Gunung Sindur,Kabupaten Bogor,Luas 1000M2,atas nama Pemilik/Penjual Bapak. PURWANTO.13. Bahwa batasbatas Kepemilikan Tanah pihak Tergugat RekovensiSdr. Drs.

MenyatakanTanahtanah sengketa dan tanah lain atas nama Turut Tergugat sebagaiNominee adalah tidak sah dan tanah jatuh kepada Negara;Bahwa untuk menjamin Kerugian Jasa Penggugat secara keseluruhansebebesar USD 290.000 (dua ratus sembilan puluh ribu dollar Amerika)dan Rp 3.000.000.000 ( Tiga Milyar Rupiah ), maka lewat GugatanPenggugat Mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar agarsebelum perkara Gugatn ini di periksa dan diputus terlebin dahuludiletakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas tanah seluaas 1000M2

Indonesia khususnya dalamWilayah Hukum Pemerintah Kabupaten Badung Propensi Bali yang tanpaseijin dan tanpa setahu Pemerintah Negara Republik Indonesia khususnyaHalaman 24 dari 37 Putusan Nomor 225/Padt/2017/PT DPS11.12.AtauPemerintah Kabupaten Badung Propensi Bali yang mempunyai Wilayahhukum yang ada Jaminan tersebut adalah perobuatan Melawan Hukum dantelah melanggar Hukum Negara Republik Indonesia yang berlaku, olehkarena itu Pinjaman uang sebesar USD 570.000 dengan jaminan tanahsengketa seluas 1000M2

Kebun dengan luas sekitar 1000m2 yang berisi pohon kelapa, dukudan bambu yang dipelihara oleh Tergugat;2. Sawah dengan luas sekitar 3500m2 yang sekarang dimiliki dandigarap oleh Tergugat;Hal. 5 dari 14halaman, Pts. No.7/PDT/2017/PT.BGL.3.

Tanah yang terletak di Desa Bedakan, Sawangan, Depok, seluas 1000M2 (seribu meter persegi);5e. Sebuah kendaraan mobil merk Toyota, type Kijang LF82, No. Polisi B8385 UD, tahun pembuatan 2001, warna biru metalik, atas namaPenggugat;5f.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda milik Tergugat tersebutdiatas berupa sebidang tanah dan rumah permanen diatas tanah seluas + 10 are(1000m2) terletak di Dusun Gelogor, Desa Lendang Nangka, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok timur;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji( wanprestasi/ karena tidak membayar utangnya sebesar Rp.10.000.000,( sepuluhjuta rupiah );4.

bukanlah miliknya; Dengan sengaja ingin menyembunyikan hak milik Penggugat karenatelah menjual hak milik Penggugat dengan orang lain; Dengan sengaja tidak punya itikad baik untuk menyelesaikanmasalah perampasan hak milik berupa satu buah bangunan rumahtoko, satu buah bangunan rumah tempat tinggal, tiga buah bangunankandang ayam daging dan satu buah bangunan rumah gudang yang Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2017/PT KAL BARdilakukan oleh Tergugat II diatas tanah milik Penggugat seluas 1000m2

Oleh karena itu petitum gugatan Penggugat pada butir Vtidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantah dengantegas oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka Penggugat harus membuktikanseluruh dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa yang pertama dan yang terpenting yang harus dibuktikanoleh Penggugat dalam perkara ini adalah halhal sebagai berikut :Bahwa apakah benar obyek sengketa yang didalilkan Penggugat seluas 1000m2 dengan ukuran 20 M2 x 50 M2 adalah