Erang (di samping Hotel Permata Sari) Kota Parepareatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Parepare, pencurian yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicuri berupa 1 (satu) unit HandphoneMerk Blacberry

Erang tepatnya disamping hotel PermataSari, lalu terdakwa yang dari Pinrang ke Parepare denganmenggunakan sepeda motor sendirian kemudian keliling diKota Parepare mencari perempuan yang naik sepeda motormembawa barang sehingga ketika terdakwa berada didepan Bank BCA, terdakwa melihat saksi korban naiksepeda motor dengan dibonceng oleh temannya sedangmemegang Hendpone di tangan kanannya sehinggaterdakwa mengikutinya daribelakang.Bahwa ketika saksi korban berada di Jalan Baso Dg.

Erang tepatnya disamping hotel PermataSari, lalu terdakwa yang dari Pinang ke Parepare dengannaik sepeda motor sendirian kemudian keliling di KotaParepare mencari perempuan yang naik sepeda motoryang membawa barang sehingga ketika terdakwa beradadi depan Bank BCA, terdakwa melihat saksi korban naiksepeda motor dengan dibonceng oleh temannya sedangmemegang Handpone di tangan kanannya sehinggaterdakwa mengikutinya dari belakang.e Bahwa ketika saksi korban berada di Jalan Baso Dg.

Erang(di samping Hotel Permata Sari) Kota Parepare, awalnyaterdakwa yang dari Pinrang ke Parepare denganmenggunakan sepeda motor sendirian, melihat saksikorban YUSRIANA bersama dengan saksi INDI WONNI naiksepeda motor dengan berboncengan yang mana saat itusaksi INDI yang membonceng saksi korbanYUSRIANA. e Bahwa ketika saksi korban berada di Jalan Baso Dg.

Erang (di samping HotelPermata Sari) Kota Parepare, awalnya terdakwa yang dari Pinrang keParepare dengan menggunakan sepeda motor sendirian, melihat saksikorban YUSRIANA bersama dengan saksi INDI WONNI naik sepeda motordengan berboncengan yang mana saat itu saksi INDI yang memboncengsaksi korban YUSRIANA, dimana ketika saksi korban berada di Jalan BasoDg.

MAERANG binti DORO, 4. SARIMA binti DORO, 5. JUMANI bin DORO dan 6. NAHA binti DORO tersebut;

Erang bin Kr. Lampe) terhadap Penggugat (Megawati binti A. Jasman)

Bahwa Gugatan Para Penggugat kurang Pihak;Bahwa Gugatan Para Penggugat kurang pihak, karena tidakmelibatkan seluruh ahli waris dari La Erang, baik anak/keturunan LaErang dari Isterinya yang bernama Daoce (almh) dari Litae, DusunLajoangin, Desa Harapan, Kecamatan Tanete Riaja, KabupatenBarru, dimana Daoce ini dinikahi oleh La Erang sebelum menikahdengan Magga (Nenek Para Penggugat);Dalam perkawinan La Erang dengan Daoce ini dikaruniai 4 (empat)orang anak, yaitu masingmasing: Kanrawang Binti La Erang

; Derang Binti La Erang; La Pelemba Bin La Erang; La Iseng Bin La Erang;Begitu juga dengan anak/keturunan La Erang lainnya dari isterinyayang bernama Magga (almh) di Lemo, Dusun Lemo, DesaHarapan, Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru, dimanadalam perkawinan La Erang dengan Magga ini (Nenek ParaPenggugat), dikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu masingmasing:Halaman 43 dari 153 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Bar La Ingkin Bin La Erang; La Patta Bin La Erang; La Ekke Bin La Erang; Boca

Binti La Erang; Sennung Binti La Erang, yaitu Ibu Kandung Par Penggugat;Bahwa mereka semua tersebut di atas, adalah anak La Erang darikedua Isterinya, yaitu Daoce dan Magga, namun tak satu punketurunan/anak dari mereka yang dilibatkan sebagai Penggugatdalam Perkara ini, Kecuali hanya anak/keturunan Sennung Binti LaErang, sedangkan Obyek Sengketa pada dasarnya adalahbersumber dari La Erang, yaitu Kakek Para Penggugat.

Sehinggadengan tidak dilibatkannya anak/keturunan La Erang lainnya, baikanak/keturunan La Erang dari Isterinya Daoce, maupunanak/keturunan La Erang lainnya dari Isterinya Magga, yangmerupakan anak/keturunan Saudara Kandung Sennung Binti LaErang sendiri; sehingga dengan demikian Gugatan Para Penggugatmengidap Cacat Formil (Plurium litis Consortium); dan karenanya,Gugatan Para Penggugat dalam Perkara ini, mohon kiranyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).4.

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak karena tidak melibatkanseluruh ahli waris dari La Erang, baik anak/keturunan La Erang dariisterinya yang bernama Daoce (almh) maupun dengananak/keturunan La Erang lainnya dari isterinya yang bernama Magga(almh);3.

ak tancent oT ie oss rite ae $3.38 2% & ah netidaktidakwya pada waktu lain dalam sulan Nei 2009 bertempat di DesaKecamaitan Karangawen Kabupaten Demak atau setidaktidaloyaditempat lain yang magik termaguk dalam daerak hukum Pengadilan NegeriDemak, telak mengaubil barang bervpa 6 (em) bush mimuman seft drinkyeitu Ceca Cela 2 (duz) kaleng, Fauta 2 (dva) kaleng dan Sprite 2(dua)kaleng kepunyaan sakgi kerban Siti Khetimak binti abdul Karin atau sotigaktidaknya yang seluruknya atau sebagian kepunyaan erang

Wijaya dan Nerte bin Slamet duiubdutuk nongkreng Gi jeubatan diseberang teke milik sakgi kerban sanbil mezimm minumanhagil curdjamnya. tersebut sebanyak 3 $tiga) kaleng, selanjutmya sekitar jaz 03.00 Wie keduanya pinday nengkreng dibelakang teke miliksakei kerban gaupdi jam 04.90 Wie dan mencgkabigkan mimeman lkalencsisanya; Bakwa sekitar jam @7.00 Wib pada hari Rabu tangeal 27 Mei 209, saksikerban baru mengetahui bakhwa ditekenya telak terjadi pencwrian setelah melihat kulkag milikuya telah dirwsak erang

209 sekira jam 02.06Wib atau setidaketidaknya pada waktu lain dalan bulan Hei 2009 bertempat di Desa Brambang Kecanatan Karangawen Kabupaten Demak atausetidaktidakuya ditempat lain yang masik termasguk dalaz daerakKukwa Pengadilan Negeri Demak, telah senganbil barang berupa 6 (Eran) wuak mimuan seft drink yaitu ceca cela 2 (dua) kaleng, Fanta2 (dua) kaleng dan mrse 2 (awa) Kaleng kepunyaan sakei kerbansiti Kaetinak binti abdul Karin atau setidaktidakuya yang soluruknya atau sekagaian kepunyaan erang

lain, dengan maksud wes ainiliki gecara melawan hukwa, yang dilakwan elek dm erang ataulebik deagan bersekutu, persvatan terdakwe tersesut dilakukandengan caracara. sebagai perikut;~ Pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2009 sekira jam 02.00 Wib tendterdakwa @dika Anggiawan Wijaya bin Iuluk Wijaye dan Martebin Slamct ( diperikea dalam berkas perkare semliri) sedangnelintas didepan teke saksi kerban Siti Kketiaak binti abdulKarin di Desa Braubang Kecauatan Karangawen Knbupaten Denakdan melikat kulkas mimwan

sakgi tidak taku hanya taku kelau barangbarang didalaateke telah hilang dan sakei telak diveritahu oleh isu penjual nasigereng kalau terdakwa dengan temamya yang bermama Uarte telah nendarwandir didepan tekenya; Bakwa benar perkiraan sakei terdakwa bersana temamya setelak mengaubil bavangbareng milicuya keluar dengan melalui tangga rumah menujudak ( atap beten) dan twrum lewat jolan semula sedangkan alat yang dipakai adalak sebuak lingzis; ~ Bakwe bemar saksi takwya kalau tekenya telah dimasuki erang

karetmasikh berada dalam mangkeknya dimasukkan terdakwa kedabuah ember kemudian dimasukkan kedalam karung plastikbenar atas kejadian ini saksi kerban menderita kerugianr Rp. 600.000,lenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut apakah terdakwe sudahalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilen akan merpertimbangkansa Penuntut Umum dibubungkan dengan fakty fakta yang terungkapyaitu melanggur 363 ayat(1) ke4 KUHP ;Jr unsurnya sebagai berikut:1g Siapambil snatu baranguruhnya atau sebgian kepunyaan erang

plastik warna sitanmn) bunekus rekek Rawethimbang, buhwa oleh karena terdakwa dinyalakan bersalah dan d'iviuhi pidana.lasurkan pasal 222 ayat KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membavara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini:Menimbang. bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yany pantas bagimaka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberackan dan hal hal yeugankan sebagai berikut :wang memberatkayyrbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;%uatan terdakwa sangat merugikan erang

Leman bertanya kepada saksi Korban Lantemaeko, apa nu boya Jangang artinyahai kamu hendak kemana apa yang kamu cari ayam kemudian saksi korbanmenjawab kemai joka jangangga, erang saimae ero kupacinikang patanna artinyamana itu ayam, saya mau perlihatkan ayam tersebut kepada orangnya kemudianpada saat itu Sdri, NiMa datang dan menepis tangan saksi korban yang hendakmengambil ayam, kemudian saksi korban seolah olah menggertak saksi NiMa seolaholah ingin meyerang saksi NiMa hingga akhirnya saksi NiMa

Leman bertanyakepada saksi Korban Lantemaeko, apa nu boya Jangang artinya hai kamu hendakkemana apa yang kamu cari ayam kemudian saksi korban menjawab kemai jokajangangga, erang saimae ero kupacinikang patanna artinya mana itu ayam, saya mauperlihatkan ayam tersebut kepada orangnya kemudian pada saat itu Sdri, NiMadatang dan menepis tangan saksi korban yang hendak mengambil ayam, kemudiansaksi korban seolah olah menggertak saksi NiMa seolaholah ingin meyerang saksiNiMa hingga akhirnya saksi NiMa

nnn nnnnnnne Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 03 Oktober 2015 sekitar pukul16.00 Wita, bertempat di Jalan Hambali , Kelurahan Bonto Sungguh,Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng ;e Bahwa awalnya saksi mau menambatkan perahu ke sungai, yang mana sungaitersebut dekat dengan rumah Terdakwa, saat saksi berjalan pulang ke rumah,di depan NIMA tibatiba LEMAN bertanya kepada saksi Lantemaeko apa nuboya jangang (hai kamu hendak kemana apa yang kamu cari ayam) saksimenjawab kemai joka jangangga, erang

tanggal 03 Oktober 2015 sekitar pukul 16.00 Wita,bertempat di Jalan Hambali , Kelurahan Bonto Sungguh, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng, terjadi pemukulan yang dilakukan oleh Terdakawa kepadaBahwa awalnya saksi mau menambatkan perahu ke sungai, yang mana sungaitersebut dekat dengan rumah Terdakwa, saat saksi berjalan pulang ke rumah,di depan NIMA tibatiba LEMAN bertanya kepada saksi Lantemaeko apa nuboya jangang (hai kamu hendak kemana apa yang kamu cari ayam) saksimenjawab kemai joka jangangga, erang

Sungguh, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng,terjadi pemukulan yang dilakukan oleh Terdakawa kepada korbanZAENAL 52 72 on 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nce nne nesBahwa awalnya saksi mau menambatkan perahu ke sungai, yang manasungai tersebut dekat dengan rumah Terdakwa, saat saksi berjalan pulang kerumah, di depan NIMA tibatiba LEMAN bertanya kepada saksi Lantemaeko apanu boya jangang (hai kamu hendak kemana apa yang kamu cari ayam) saksi15menjawab kemai joka jangangga, erang

menikain Penggugat diantar olem Tergugsitpulang ke rumah erang tua Penggugat di Dusum Sukoyoso RT. 008 RW.612 Desa Sutosati Kecamatan Kajoran Kabupatem Magelang, hal tersebutmenyebabken Penggugat dengan Terguyat berpisah tempat tinggal sannpaisekerang3Bahwa dalam perikehannya antera Penggugat dam Terggat telahAnlakuken huibwigan sual ister (ba'da al duikhul), nannum belunn dikarunialketuruiren;4.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dam Tergugat sejak awalpernikahan tidak berjalan harmonis, setelamn

satu minggu pernikaham runnahfangge Pengguaat dan Tergugat mulal goyah yang ditandai dengan ketidakharmenisan hulbungan runiah tangga antara Penggugpat dan T ergugat, yangdisebabkam Tergugat tanra alasam yang jieass telain mennulangienPenggugat kepada erang tua Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidakpernah lagi mempesulikan Penggueet sebagai istrinya, Tergugat tidakpean berusaha mengajak Penggugat: untuk rujuk kemnbali meupummenieniput Peng@ugat untuk pulang ke rumen T ergugst,Hal 2 dari 13

Membayar biaya perkara sesuai ketentuam hukunn yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila Maielis Hakim berpendapat lain, maka nnotron putusam yang sealadilnya (ex aequo et bana);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telain datengmengtadap di persidangan, sedengkan T erquuznt tidak datang nnengiradap dantidak pula mengirim erang lain untuk menghadap sebagai wakiInya yang sain,sebagaimana relaas Nomer 2356/Pdt.G/2015/PA Mkd, tertanggal 31 Desennber2015 dan tangga!

Terquuat tidak pemamn berusaha mengajak Penggugpit untuk rujukkemball nr@umun nienjennput Penggagt untuk pulang ke runnmah T erguapt sejakHal 7 dari 13. hal Putusen No.2395(PReatG/2016/PA Mkebulan tensgal 18 Besember 2014, sehingga Pengguyat dam Tergugat sudahtidak eda komunikesi dan interakei lagi selama kurang lebih 1 tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanmya Penggugatgi depan persidangan telah mengajuken bukti surat berupa P.1 dam P.2 sertatelah didengar keterangan 2 (dua) erang

(BEdP duchy)akan tetapi belunndikaruniai anak.4...Bahwa kehidupan rumah tangge anlare Pembhon dah Temphsn hanyeberjaiam 2 bulan, karena pada bulan Agusiis 3613 ketik@ Fermohonditingual pergi bekerja ke Bekasi ternyate Termehen menial AuBYIGaNdengan lakilaki lain sehingse menyebabken pereskcokan dan perssiisihansehingga Pemotion pulang ke rumah erang tanya.5... Bahwa sejak kejadian tersebut di alas Bemoher dan Temahon pisahtempat tinggal sampal sekarang6.

PAING, UnuF 30 tah) agame isan peksiandagang, bertempat tingyal al Busun Manggung BE OP By 93 ReurehanManggumg Kecamatam Ngadireje 'kabusetsn TSmangyung Ssisishrrengangkat sumpah menerangkan sebagai berKYE~ BBahwa saksi kenal dengan Pemehsn san Tefmghen Karena Sebagatennan dekat Penohen;un 2013Bahwa Pemohen sugah menikeh dengan Tsiehen Bags tahun 643dan hidup bersanra di rumah erang te Temghen ssa Isph Kurang2 (dua) bulan, lalul Pemehen mieraniay ke Beka) SSnae gen Sekaranpulang ke rumah orang tuanya

, RanYA MIerSke SEKRHBHY SuSh Bsshrunnah selama 2 (dua) tahun lebih ;Bahwa Pennolrom yang pergi meninggalkan kediaman Rersame ganSekarang pulang ke rum@h erang tanya:Bahwa sebelum pisah rumah antares Bemehen dan TSmgho seringterjadi perselisihan an periengkaran hamun Saks) tidak msngeehypenyebabiya;Bahwa saksi tidak melihat Penehan'dan Tefnehen BeTsngkSr yansaksi ketahui Pemohisn dan Termenen Hidkp berpisah Fumeh (gtstahun lebiln;~ EBahwa setelah pisah Pemehen tidak pernah MEREMBUE TSENG Hal 4.bri

Peraturam Mahkamamn Agung) Republik IndetesiaNonnor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Meninnbang,, bahwa pakolk perkara ini adalah ceral talak yang didasarkanpada alasam antara suami dan istri hanya berlangsung selame 2 bulan dansejak bulam Agustus 2013 Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain;Meninbang, bahwa untuk menquatkam dalildalil permehenanna,Permohomdi depan persidangan telah mengajulkan alat bukti surat yang ditandaidengan bukti P.1 diam P.2 serta tela didengar keterangan 2 (dua) erang

Erang dan saksi sendiri sebagai ayahHal. 4 dari 18 hal. Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PA. Tklkandung penggugat bernama Sukri menjadi wali nikah penggugatdengan saksi nikah dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islambernama Syarifuddin Dg. Jarong dan Dg.

Erang dan ayah kandung penggugatbernama Sukri menjadi wali nikah penggugat dengan saksi nikahdua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam bernamaSyarifuddin Dg. Jarong dan Dg. Mangung, tergugat menyerahkanHal. 6 dari 18 hal. Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.

Erang, sertadisaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam bernamaSyarifuddin Dg. Jarong dan Dg.

Erang dengan wali nikah ayah kandungpenggugat bernama Sukri. Bahwa saksi pernikahan penggugat dan tergugat adalah SyarifuddinDg. Jarong dan Dg. Mangung dengan mahar berupa cincin emasseberat 1,5 gram dibayar tunai. Bahwa saat menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus perjaka.

Dam Termohon pulang ke runnah erang tue TermehenSehingga sejak tangyal 5 buian Mei tahun 2015 antara Pemehen denganTernmohomsudiah tidak saling mempedulikan lagi;6.Bahwa ikatam perkawinam antara Penehen dengan Teanehensebagaimana diuraikan diatas, maka suah sulit dibina untuk ArenmbeATUKsebuah rumah tangga yang sakinah, niawadeh wa rahmah, sehingga lebihbalk diputuskan karena perceraian;7..

(ex aeque et bom)Bahwa pada sidangsidang yang telain ditetapkam Pemehon hagirsedangkam Ternmohom tidak pemah hadir dan tidak pula nrenyuuh erang lainuntuk hadir sebagai wakil / kuasanya meskipunia telah dipang@d secare sahdam patutt dam tidak temyata ketidakhadirannya disebabkan oleh sustyhalangam yang sah;Bahwa Majelis: Hakim telan menberikan rasehat kepada Pemehen agardapat. rukum kembali dengam Termehen nanun tidak berhasil kemugianpemeriksaam dilanjutkam dengan pembacaan surat pemmehenan yang

Rohmah, Perempuan, lahir di S erang, 15 J anuari 1980;5.2. Mislah Wati, Perempuan, lahir di Serang, 10 Mei 1984;. Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Para Pemohon tersebut dan selama itu pulaPara Pemohon tetap beragama Islam;.

Saksi adalah kakak kandungPemohon I;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I bernama Abdul Rohman;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Mei 1977 diKecamatan Citangkil, Kabupaten S erang, Provinsi J awa Barat;Bahwa Saksi menghadiri dan menyaksikan secara langsung prosesiakad nikah Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama

pendidikan Sekolah Menengah Pertama, pendidikan tidaksekolah, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di Citangkil,RT.02, RW. 01, Kelurahan Citangkil, Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon.Saksi adalah tetangga Pemohon II sejak kecil;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I bernama Abdul Rohman;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Mei 1977 diKecamatan Citangkil, Kabupaten S erang

UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 4, Pasal 7 ayat (3) huruf e dan ayat (4), dan Pasal 14 Kompilasi HukumIslam permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan menyatakan sahHalaman 9 dari 11 halaman Penetapan Nomor 42/P dt.P/2019/PA.Clgpernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang telah dilaksanakan pada tanggal12 Mei 1977 di Kecamatan Citangkil, Kabupaten S erang

PUTUSANNomor : 0316/Pdt.G/2017/PA.SrgSeat 2aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama, dalam sidang permusyawaratan majelismenjatuhkan putusan pekara gugat cerai yang diajukan oleh;Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Kadu Eksel(Cirilung) RT.016 RW. 014 Desa Bantar Waru KecamatanCinangka Kabupaten erang, selanjutnya disebut Penggugat

diberi meterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdi beri tanda P.2;Bahwa, selain alat bukti tertulis tersebut penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Bahwa, kedua saksi tersebut di depan sidang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut;Saksi : Urip bin Hasbullah, umur 74 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kampung Kadu Eksel RT.018 RW.004Desa Bantar Waru Kecamatan Cinangka Kabupaten erang

rumah, yang meninggalkan rumahbersama adalah Tergugat sudah berjalan lebih dari 2 tahun dan tidakdiketahui keberadaanya;e Selama pisah rumah Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugatlagi;e Saya pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar serta rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Saksi Il : Dedi Sofyan Syah bin Samlawi, umur 50 tahun, agama Islam,Pendidikan, bertempat tinggal di Kampung Cipayung Masjid RT.001 RW.001Desa Cipayung Kecamatan Padarincang Kabupaten erang

juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi di muka persidangan, yaitu :15NURWATI RADEN SUTIN binti SAIFUL; umur 28 tahun;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan. halhal yang pada pokoknya,sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat adalah teman dan bertetanaga dengan saksi; Bahwa tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat saksi sudah lupa,namun saksi tahu kalau Penggugat dan tergugat adalah suami isteri ; Bahwa setelah menikah awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah erang

:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi; sedangkan Tergugatadalah menantu saksi ;Bahwa saksi sudah lupa tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat;namun saksi hadir saat mereka menikah dan saksi sendiri yang menjadiwall jBahwa setelah menikah awalnya Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat, kemudian pindah ke koskosandan terakhir tinggal bersama saksi hingga mereka pisah ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 erang

suatu alat bukti surat ;Menimbang, bahwa dengan bukti P.2 tersebut yang diperkuat olehketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat; terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun 2006 dan sampaisaat ini belum pernah bereerai;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat terdiri daridua orang saksi yang keduanya adalah saksi keluarga,; dan kedua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, diperiksa seorang demi seorang didalam persidangan dan kedua erang

saksi adalah erang yang tidak dilaranguntuk didengar keterangannya dalam perkara ini, maka secara formil bukti saksiyang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi dantelah mencapai batas minimal (minimal limit) pembuktian saksi.Menimbang; bahwa dalil Penggugat tentang adanya perselisihan danpertengkaran dimana kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat yangmenerangkan bahwa pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan karena Tergugat sering

ERANG (Anak Kandung Lakilaki);13.6. SAHMAD (Anak Kandung Lakilaki);13.7. EMAR (Anak Kandung Lakilaki);13.8. JUJU (Anak Kandung Lakilaki);14. Bahwa kemudian pada tahun 1935 dilangsungkan perkawinan antaraSALSAH binti MARYASIK dengan seorang Lakilaki yang bernama BAHRIdiwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung ProvinsiJawa Barat;15. Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai seorang anak/keturunan yangbernama:15.1. NAAN (Anak Kandung Lakilaki);16.

ERANG (Anak Kandung Lakilaki);41.7. SAHMAD (Anak Kandung Lakilaki);41.8. EMAR (Anak Kandung Lakilaki);41.9. JUJU (Anak Kandung Lakilaki);41.10. HATIJAH (Anak Kandung Perempuan);42. Bahwa pada tahun 1959, SALSAH binti MARYASIK meninggal duniadikarenakan sakit, halmana sesuai dengan keterangan kematian no.474.3/32;WRS/2006 yang dikeluarkan oleh Desa Sangkanhurip KatapangKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;43.

Bahwa anak kelima dari pasangan ASNAFI alias ASWAPI bin MARYASIKdan OMO yang bernama ERANG bin ASNAFI alias ASWAPI telah meninggaldunia pada tanggal 07 Januari 2019, dan semasa hidupnya ERANG bin ASNAFIalias ASWAPI tidak menikah serta tidak memiliki keturunan dan tidak pernahmengangkat anak;67.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian No. 474.3/187/Kesra.2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Sangkan Hurip Kecamatan Katapang KabupatenBandung atasnama ERANG, tertanggal 21 Juli 2020 (Dinazegelen);P91. Fotokopi Surat Keterangan Kematian No. 474.3/201/Kesra.2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Sangkan Hurip Kecamatan Katapang KabupatenBandung atasnama NENENG, tertanggal 19 Agustus 2020 (Dinazegelen);P92.

Doddy Abdurahman KS bin Kunrat Sastra Wiguna, umur 57 tahun,dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah teman Para Pemohon, saksi kKenal kepada Absih(meninggal 2003), Sura (meninggal 1996), Emen (meninggal 1990), Oyo( 1973),Erang (meninggal dunia 2019), Sahmad (meninggal dunia 2010), Emar(meninggal dunia 2012), dan Juju (meninggal dunia 2014), bahwa paraPemohon adalah anakanak dari mereka yang sudah meninggal dunia;Hal. 26 dari 31 halaman Penetapan

Opa, Dg Muntu, Baso Erang, Dg Mangung, Mamo dan Rabali;Timur : sawah H. Rasyid, Dg Nai dan Bido;Selatan : tanah Baso Nyarrang, Hatibu, Nanring, Bia dan Mamo;Barat : tanah H. Rasyid, H.

Opa, Dg Muntu, Baso Erang, Dg Mangung, mamodan Rabali;Sebelah Timur : sawah H. Rasyid, Dg Nai dan Bido;Sebelah Selatan : tanah Baso Nyarrang, Hatibi, Nanring, Bia dan Mamo;Sebelah Barat : tanah H. Rasyid, H.

Muntu, Baso Erang, Dg. Mangung, Mamodan Rabali;Sebelah Timur = Sawah H. Rasyid, Dg. Nai, dan Bido;Sebelah Selatan = Baso Nyarrang, Hatibu, Nanring, Bia dan Mamo;Sebelah Barat = Tanah H. Rasyid, H.

Muntu, Baso Erang, D. Mangung, Mamo dan Rabali;Timur :Sawah H.Rasyid, Dg.Nai dan Bido;Selatan : Tanah Baso Nyarrang, Hatibu, Nanring, Bia dan Mamo;Barat : Tanah H. Rasyid, H.Lau, dan batas Kab.

Jamil Ismail ( rumah orang tua Penggugat )tergugat dan orang tua tergugat meminta erang erang ( lemari yangberisitas, sepatu, satu stel alat make up, seprangkat alat sholat peralatan alatmandi ) untuk di kembalikan kepada tergugat dan sekaligus tergugatHal. 3 dari 13 Hal.

.197/Pdt.G/2020/PA.Paretanggal 11 dan 12 Pebruari 2017 di sebabkan antara penggugat dan tergugatbermalam satu tempat tidur (Satu ranjang) di rumah orang tua penggugat dimana penggugat menolak berhubungan suami istri dengan tergugat denganalasan yang sama karena tidak ada rasa cinta sehingga tergugat marah marahkepada penggugat terakhir pada awal bulan Maret 2017 tergugat bersamadengan orang tua tergugat mendatangani penggugat dan orang tua penggugatdi mana tergugat dan orang tua tergugat meminta erang

erang ( lemari yangberisi tas, Sepatu, satu stel alat make up, seprangkat alat sholat peralatan alatmandi ) untuk di kembalikan kepada tergugat dan sekaligus tergugatmengambil pakaian yang masih tersimpan di rumah orang tua penggugat laluTergugat dan orang tua tergugat pergi meninggalkan rumah orang tuiapenggugat.

mau diajak tingggll bersanma diruman Penehem akibatnya Temohom tanpa sepengetahuam diam seijinPemohen pulang ke rumah orang tuanya di Dusum Susulkaim Rt04/Rw.03Desa T egalarunn Kecametan Borotbudur Kabupaten Magelang.7.Bahwa sejak bulan Neveniber tahum 2015 antara Pemohom dam Ternmohonsudah pisah ranjang dan tempat tinggl seama lebin kurang 3 bulan,Pemehen ting di rumah Penrohon di Dusum Sriwedari Rt04/Rw.08 DesaSriwegari Kesamatan Muintilan Kabupaten Magelang sedangam Ternmohontinggal di rumah erang

bin Etok Sujito, unmur 50 tahum agarna Isiannpekerjaan Swast@ bertempat tinggal di Dusum Sriwedari Rt03/Rw.07 DesaSrwegari Kecsanatam Nuntilam Kabupatem Miageang, dibawain sumpahmemberikan keterangan yang pada pakoknya sebagai berikut:Rahwa saksi kenal dengan Penrehom dam Temohom karena sebagaltetangga Pennoinam FRahwa Pemehen dan Temehen nenikahn pada bulam Januari 2007 dantelah rukun baik dan menmpunyai 2 orang anak; Rahwa setelah menikahh Penrehon dan Temohon tinggal bersanna terakhirdi Funan erang

GI2016I1PA.Mid Bahwa antara Bemghsn telah pisah rumah selame 3 bulam lebin karenaFermehen pang ke rumah erang tua TemnoinanBahwa sclama pisah rumah tersebut antare Pemehen dan Termohomtidakbisa rukun lag/;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendanralkan namun tidak berhas!;2 Mastin Kip Nate. Umit 62 tahun aganie Islam pekerjaam PNS,bertempat ings!

Nomor 4628/4771/Dis/1992 atas nama Pemohon II tertanggal 25Juni 1992 yang dibuat oleh Dinas Catatan Sipil PemerintahKabupaten S erang, yang selanjutnya diberi kode P.8;b. Nomor 4629/4771/Dis/1992 atas nama Pemohon II tertanggal 25Juni 1992 yang dibuat oleh Dinas Catatan Sipil PemerintahKabupaten S erang, yang selanjutnya diberi kode P.9;c.

Nomor 4630/4771/Dis/1992 atas nama Pemohon IV tertanggal 25Juni 1992 yang dibuat oleh Dinas Catatan Sipil PemerintahKabupaten S erang, yang selanjutnya diberi kode P.10;d. Nomor 3554/4771/UM/1992 atas nama Pemohon V tertanggal 1Nopember 1990 yang dibuat oleh Dinas Catatan Sipil PemerintahKabupaten S erang, yang selanjutnya diberi kode P.11;B.

Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun hanya berlangsung 2 (dua) hari saja, hal inidisebabkan:Tergugat ternyata telah melakukan pembesaran alat kelaminnyadengan cara menginjeksi sehingga dengan melihat ketidak wajaran alatkelamin Tergugat tersebut menyebabkan Penggugat menolak melakukanhubungan seksual dengan Tergugat;Tergugat telah meminta kembali dan mengambil semua barangbarang yang telah diserahkan dahulu pada saat menikah (erang erang)maupun

posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat ternyata telah melakukan pembesaranalat kelaminnya dengan cara menginjeksi sehingga dengan melihat ketidak wajaran alat kelamin Tergugat tersebut menyebabkan Penggugat menolak melakukan hubungan seksual dengan Tergugat, selain itu Tergugat telah meminta kembali danmengambil semua barangbarang yang telah diserahkan dahulu pada saat menikah (erang

erang) maupun cincin kawin, sehingga akibat perbuatan Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan September 2019 hinggasekarang telah berlangsung selama 4 bulan dan selama itu Tergugat tidakmemedulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah adaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsehingga keduanya sudah sulit untuk rukun kembali