Ditemukan 1269 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 237/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 29-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0493/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 18 April 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
penyebutan Termohon konpensi adalahsebagai Penggugat dan Pemohon Konpensi sebagai Tergugat sebutan demikianberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 143/K/Ag/1992 tanggal 27Februari 1993;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat terdiri atas :e Gugatan nafkah madliyah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);e Gugatan nafkah iddah sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Gugatan nafkah dua orang anak sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai kedua anak tetrsebut
Register : 10-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 161/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 23 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;.
Register : 20-02-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 38/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON
19 — 6
19 — 6
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 18-02-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 50/Pdt.P/2014/PA.Mr Tanggal 3 Maret 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 1
8 — 1
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak para Pemohon tidaksegera dinikahkan denagn calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 05-06-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 190/Pdt.P/2013/PA.Sit Tanggal 25 Juni 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
sudah lama mengenal Pemohon karena satu pekerjaan di sekolahansampai samasama pensiun;Bahwa saksi juga mengenal istri Pemohon, hanya satu orang bernama ISTRIPEMOHON, tetapi dalam penulisan nama masih ada yang menggunakan ejaanlama ISTRI PEMOHON ada pula dengan ejaan baru ISTRI PEMOHON;Bahwa sebenarnya dari penulisan dua nama tersebut istri Pemohon sampaimeninggalnya hanya satu orang bernama ISTRI PEMOHON atau ISTRIPEMOHON, dan tidak ada lagi istri Pemohon selain itu;Bahwa bahkan setelah istrinya tetrsebut
Register : 05-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 0076/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 2 Juni 2016 — PEMOHON
15 — 7
15 — 7
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanpara Pemohon untuk ditetapbkan keabsahan dan kepastian Hukumpernikahannya yang dilaksanakan pada tanggal 12 September 2015 di wilayahHukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Abeli, Kota Kendari, patut diterimadan dikabulkan;Menimbang, bahwa penetapan pengesahan nikah tetrsebut, sebagaibukti konkrik pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah mempunyailegalitas sah menurut hukum sehingga dengan sendirinya mempunyaikepastian Hukum yang jelas dan dapat dipergunakan
Register : 25-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 388/Pdt.G/2015/PA.Bky Tanggal 15 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 19
41 — 19
hubungan asmara dengan seorang lakilaki asalJakarta dimana hal ini Pemohon ketahui dari SMS yang bernada mesra darihandphone milik Termohon bahkan Pemohon pernah mendengarTermohon sedang menelpon lakilaki tersebut dengan memanggil sayang;Bahwa, jika terjadi pertengkaran Termohon sering mencaci maki Pemohondengan katakata yang tidak sopan;Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada bulan April 2015 yangdisebabkan Pemohon mendengar Termohon sedang menelpon lakilakinamun Termohon memanggil lakilaki tetrsebut
Register : 26-05-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1029/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 28 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
benar jika Tergugat melunasi hutang namun Tergugat hanyamencicil satu kali dan selebihnya Penggugat yang membayarnya;e Bahwa benar jika tidak mau menerima uang, karena uang itu ada ditas dan Tergugat tidak mau memberinya.e Bahwa tidak benar jika Tergugat datang ke rumah 2 hari yang lalukarena Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat.e Bahwa Penggugat ingin bercerai selain alasan yang ada dalam suratgugatan juga karena Tergugat sering selingkuh dan suka memukulPenggugat.Bahwa atas replik Tergugat tetrsebut
Register : 11-07-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 148/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 13-07-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 80/PID.Sus/2012/PN.Pct Tanggal 6 Agustus 2012 — MOERYANTO Bin DAMAN
27 — 9
27 — 9
Bahwa penambanganyang dilakukan oleh kelompok masyarakat tetrsebut belumada ijin dari pihak yang berwenang dan pada saat terdakwaMoeryanto menyuruh saksi Edi Mulyoto mengirimkan sakberisi batu bahan tambang tersebut ke Semarang saksi EdiMulyoto sudah menanyakan dokumen atau suratsurat barangyang dibawanya, akan tetapi dijawab oleh terdakwa bahwasurat/dokumen pengiriman batubatu tersebut tidak adakarena hanya bahan pupuk dan terdakwa mengatakan dirinyabertanggung jawab atas pengiriman batubatutersebut.Bahwa
tersebut kesebuah perusahaan di Semarang tanpa dilengkapisuratsurat yang sah dengan menggunakan trukmilik Edi Mulyoto Nopol AE 8538 UJ sebanyak 110(seratus sepuluh) sak dengan berat ratarata44kg/sak ;Bahwa batu yang mengandung bahan tambang yangakan dijual ke Semarang tersebut akan dibelidengan harga perkilo Rp.50, (lima puluhrupiah) untuk pupuk, sedangkan yang mengandungCu (tembaga) dibeli dengan harga Rp.300, (tigaratus rupiah) perkilogramnya ;Bahwa penambangan yang dilakukan oleh kelompokmasyarakat tetrsebut
Register : 13-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 835/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat tanpanafkah dan tanpa meninggalkan harta yang dapat dijadikan jaminan hidup/nafkah bagi Penggugat dan tanpa diketahui alamatnya, baik di WilayahRepublik Indonesia maupun di Luar Negeri sampai sekarang telah berjalan 3tahun 4 bulan, sehingga menyebabkan Penggugat hidup dalam kesusahan danketidak pastian;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas tetrsebut
Register : 05-10-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 214/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 11 Oktober 2017 — Pemohon
60 — 16
60 — 16
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 28-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 100/PID/2013/PT BJM Tanggal 10 Desember 2013 — Pembanding/Terdakwa : Yong Chang Soon
Terbanding/Jaksa Penuntut : Nur Facmi, SH
58 — 57
Terbanding/Jaksa Penuntut : Nur Facmi, SH
58 — 57
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tetrsebut Penasihat Hukum Tedakwadalm surat pembelaannya tertanggal 03 Oktober 2013 menyatakan bahwaperbuatan terdakwa adalah masalah piutang yang masuk dalam ranah hukumHalaman 6 dari 11 halamPutusan Nomor :100/PID/2013/PT.BJMperdata dan bukan pidana, oleh sebab itu mohon Majelis Hakim menjatuhkanputusan sebagai berikut :Menerima pembelaan dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa Yong Chang
Register : 09-01-2018 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Sj Tanggal 17 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon suaminya tetrsebut;4.
Register : 19-12-2011 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 22-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4899 /Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Penggugat sampai dengan tahun 2006 di XXXX Surabaya,akan tetapi pada tahun 2006 rumah tetrsebut dijual dan Penggugat beserta orangtua Penggugat pindah ke XX XX Surabaya3. Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu : 1. XXXX lahir di Surabaya pada tangga 22Pebruari 1988 dan 2. XX XX, lahir di Surabaya pada tanggal 08 Agustus 19894.
Register : 02-05-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 108/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
Register : 26-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 04-10-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 148/Pdt.P/2014/PA.Mr Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika keponakan Pemohon tidaksegera dinikahkan denagn calon suaminya tetrsebut;4.
Register : 08-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1153/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
2016Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungselama 1 tahun 4 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah seharihari Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas tetrsebut
Register : 15-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 242/Pdt.P/2019/PA.Sidrap Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan denagn calon suaminya tetrsebut;4.