Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0611/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baik dan rukun namun sudah 8tahun terakhir ini Tergugat telah pergi dari rumahbersama entah kemana tidak diketahui alamatnya danselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan juga tidakpernah kirim berita kepada Penggugat dan anakanaknya;e Bahwa Penggugat sudah sering mencari Tergugat dirumah orang tuanya tetapi tidakbertemMU; 222 non none nn nn ne Bahwa untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai buruhSead anya
Register : 25-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0634/Pdt.G/2018/PA.Bkn Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa selama menikah penggugat dan tergugat telah berhubunganlayaknya suami istri ( bada dukhul) dan telah dikaruniakan 1 (Satu) anakperempuan yang bernama; Anya kirana meldion, lahir di lereng pada tanggal 07 oktober 2012,Anak tinggal/ menetap dan dirawat penggugat sampai dengan saat inianak dinafkahi dan dirawat oleh penggugat:.
Register : 19-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1318/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
telah dikaruniai 2 orang nama SRIYANTO, umur 22 tahun danROSIDAH, umur 16 tahun; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun , akan tetapi sejakMaret 2009 Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan sudah serumah selama 4tahun meninggalkan Penggugat; Bahwa sudah 4 tahun Tergugat sudah tidak memberi nafkahkepada Penggugat, sedangkan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut ada jawabandan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebut telah benarAd ANYa
Register : 09-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3221/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
padatanggal 22 Desember 2008; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat, kemudian di rumah orangtua Tergugat semula dalamkeadaan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Agustus 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugatdan Tergugat sering bermain judi dan mabukmabukan; Bahwa sejak 2 tahun 7 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itukedu anya
Register : 02-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2104/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bahwa oleh karena Permohom sudan pergi neninggalkan Ternmoinomselanna2 tahun, dam selarna itu Terrmohom tidak pernam melayani Permohon, olehkarenanya Pernohon tidak rela dan tidak ridilo atas keadiaan itu.7..Bahwa dengam kondisi runnam tanggga tersebut di atas, Pennohon tidakSanggup meneruskam kehiduwpam runnam tang@anya dengam TernmohonHal. 2 dari 10 Puts.
Register : 03-02-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 12
16 — 12
tinggal hingga sekarang satu tahun sepuluh bulanlamanyatanpa saling menghiraukan lagi dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, serta Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan lagi untuk rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 09-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 199/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 2 Oktober 2017 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 4
17 — 4
persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) Nomor 0199/Pdt.G/2017/PA Pkl.. tanggal 12 Mei 201712 Juni 2017 yang telah dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang ketidak hadirannya tidak ternyata disebabkanoleh suatu alasan yang sah, oleh karen anya
Register : 23-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0961/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 19 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Sejak Penggugat dan Tergugat berpisahTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan juga tidak ada lagi salingkomunikasi antara kedu anya;Menimbang, bahwa saksi kedua pada pokoknya menerangkan bahwaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sekitar 1 tahunyang lalu Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi, tapi saksitidak mengetahui penyebabnya.
Register : 20-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 07-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0095/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
SALON iNZa Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 dinikahkan secara fi anya menikahkan adalah H.
Register : 23-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1439/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 3 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Hal. 5 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 08-04-2010 — Putus : 26-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0595/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 26 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
majelis hakim ; Bahwa, untuk menyingkat putusan ini, majelishakim menunjuk ~ padaberita acara persid angan pemeriksaan perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anIni, 22252 eeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagai mana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidangansebanyak 3 (tiga) kali, tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuas anya
Register : 21-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 22 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka disitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya lakilaki kepada istrinya dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majlis beroendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38, 39 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karen anya
Register : 22-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 172/Pdt.P/2018/MS.Bna Tanggal 6 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
36 — 8
36 — 8
Tanzil Anya bin Ferdiyus, (laki laki) umur 17 tahun ;3. Walmursalati Urfa binti Ferdiyus (perempuan) umur 14 tahun;4. Qafka Nafisa binti Ferdiyus (Perempuan) umur 9 tahun; Bahwa Itsbat Nikah ini adalah untuk adanya kepastian hukum/buktiNikah antara Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon telah berusaha mendatangi KUA KecamatanBaiturranman dan keterangan dari karyawan kantor KUA tersebut tidak adalagi karena terkena musibah Tsunami dan disarankan untuk mencariHal. 2 dari 10 hal.
Register : 08-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 30 Mei 2016 — SIGIT KUNCORO ; L A W A N ;DARIANUS LUNGGUK SITORUS (DL SITORUS) ;
39 — 6
39 — 6
pengadilanHubungan Industrial berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat dinyatakan bertentangan dengan ketentuan perudangundanganKetenagakerjaan, maka hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatharus dinyatakan belum pernah putus, karenanya berdasarkan ketentuan pasal170 UU No.1 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Tergugat berkewajibanmembayar upah dan hakhak Penggugat setiap bulannya selama proses PHKPenggugat dari bulan Juli 2015 sampai ad anya
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 66/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Putusan No.66/Pdt.G/2019/PA.Sub anya perselisihan antara Pengugat dan TergugatSulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkans5udah menikah lagi dengan wanita lain yangergugat pernah melakukan KDRT terhadapi Pertengkaran tersebut pada akhir bulan Juliperselisinan dan pertengkaran tersebut, kiniyat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugatwa untuk menguatkan~ dalil gugatannyaampaikan buktibukti surat P1, P2 dan mengajukan 2ebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telahketerangan di bawah sumpah;
Register : 04-08-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Pdg Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.KADRIANALDI GLR. RAJO ENGKA,
2.NURMIATI
3.NILAWATI
Tergugat:
1.ZULFAHMI
2.YOSMAN
3.TARANYA
4.H. YULMAN,SH.MH Gelar Bagindo Sutan
5.ZAHARMAN, S.H,
6.MAWARDI
7.A S R I L,
8.Pemko Padang Cq Kecamatan Kuranji Cq Kelurahan Korong Gadang
9.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang RI
10.H. YULMAN,SH.M.H
11.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria/Tata Ruang RI Cq. Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Prov. Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor ATR/BPN
177 — 27
1.KADRIANALDI GLR. RAJO ENGKA,
2.NURMIATI
3.NILAWATI
Tergugat:
1.ZULFAHMI
2.YOSMAN
3.TARANYA
4.H. YULMAN,SH.MH Gelar Bagindo Sutan
5.ZAHARMAN, S.H,
6.MAWARDI
7.A S R I L,
8.Pemko Padang Cq Kecamatan Kuranji Cq Kelurahan Korong Gadang
9.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang RI
10.H. YULMAN,SH.M.H
11.Pemerintah RI. Cq. Kementerian Agraria/Tata Ruang RI Cq. Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Prov. Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor ATR/BPN
177 — 27
Angku Ali gelar Bagindo Sutandan semasa hidupnya mempunyai anak bernama si Kun; Bahwa setelah si Kun menikah, alm Angku Ali gelar Bagindo Sutan (Ninikmamak para Penggugat) memberi izin kepada si Kun beserta naknanaknya (cucu Angku Ali) bernama Aya, Anya dan Sia untuk mengolahdan menikmati hasil harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat (objekperkara) untuk membantu kehiduapan ekonomi mereka; Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2002, Aya, Anya dan Sia menyerahkadan mengembalikan harta pusaka tinggi kaum Penggugat
Anya, Il. Sia, E. Asril, F Pemko Padang Cq. Camat KuranjiCq. Lurah Kelurahan Korong Gadang dan G. Pemerintah RI Cq. KepalaBadan Pertanahan RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi SumateraBarat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang;Halaman 44 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Pag.9. Bahwa dalam perkara gugatan Nomor 94/Pdt.G/2011/PN Pdg paraPenggugat 1. Jafry Ray Gir. Rajo Engka, 2. Maraya, 3. Yusna, 4. Nurmiatidan 5.
Setelah si Kun menikah, Angku Ali Gelar BagindoSutan memberi izin kepada siKun beserta anakanaknya (cucuAngku Ali) bernama Ya, Anya dan Sia untuk mengolah danmenikmati hasil hasil harta pusaka tinggi kaum Tergugat A (positaangka 4).
Untuk jelas Penggugat kutipkan bunyipertimbangan hukum tersebut.Menimbang,bahwa selanjutnya berdasarkan bukti SuratP.1.A berupa Surat Pernyataan tertanggal 15 Januari 2004,dimanamenerangkan bahwa Aya, Anya dan Sia (Sekarang sebagaiTergugat D) sebagai Pihak Pertama telah mengembalikan hartapusaka kaum pihak kedua dalam hal ini diwakili oleh H.Yulman.SHGelar Bagindo Sutan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumSuku Caniago sebagai pihak kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.Il.a yaituberupa
Anya, Il. Sia, E. Asril (Tergugat IIl dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg), F. Pemko Padang Cq. Camat Kuranji Cg. LurahKelurahan Korong Gadang (Tergugat IV dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg) dan G. Pemerintah RI Cq. Kepala BadanPertanahan RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Sumatera Barat Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang (Tergugat V dalam perkara Nomor106/Pdt.G/2020/PN Pdg);Bahwa dalam perkara Nomor 94/Pdt.G/2011/PN. Pdg. Penggugat 1. JafryRay Glr.
Register : 11-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 18 Mei 2017 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Januari 2017 TerpaksaPemohon Pergi meninggalkan Termohon Pulang kerumah orangtu anya,selama berpisah Pemohon berusaha menemui dan mengajak Termohonuntuk kumpul bersama lagi namun Termohon tidak mau sehingga sejakbulan Januari 2017 sampai dengan sekarang ( + 4 bulan ) antaraPemohon dan Termohon sudah berpisah Termohon tinggal di rumahorangtuanya di DusunTimbang Rt 05 Rw 01 Desa Jambu KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap, sedangkan Pemohon dirumah OrangtuaPemohon
Register : 02-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 7/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
pasal tersebut sejalan dengan Pasal 3 InpresNomor 1 Tahun 1991 yang menyatakan bahwa perkawinan bertujuan untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, danrahmah 5 2 nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn ern cee cn cnn nn cre ccs cen nce eee cee ceeMenimbang, bahwa tujuan dibentuknya rumah tangga adalah dalamrangka membangun keluarga yang bahagia dan kekal, keluarga semacam ituakan bisa terbentuk manakala antara suami istri terjalin saling kasih danmenyayangi, namun ketika antara kedu anya
Putus : 11-01-2010 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 11 Januari 2010 — PT. BUNGA NIRWANA RETAILINDO, ; DIAN PRASETYANI,
34 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu maka adanya Peraturan Perusahaan dalam suatuperusahaan diwajibkan oleh Pasal 108 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, namun ternyata TERGUGAT tidak memilikiPeraturan Perusahaan, halmana merupakan pelanggaran terhadap Pasal108 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan olehkaren anya dapat dikenakan sanksi berdasarkan ketentuan Pasal 188 ayat (1)UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak atas dasar
Register : 12-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 624/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 20 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Artinya: Diwaktu istn telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka disitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya laki lakikepada istnnya dengan talak satu,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majlis beroendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38, 39 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karen anya