Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2010 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 27/Pdt.G/2010/PN.Bkn. Tanggal 29 Nopember 2011 — ALI NURDIN, DKK LAWAN JORRO MANURUNG
74 — 16
74 — 16
Sedangkan batas sempadan tanah terletak di sebelah Selatan berbatasdengan Kanal Besar (Parit Gajih) dan selanjutnya dibuat Parit (Kanal)ditengah sepanjang + 950 meter. Supaya ada jalan ke lokasi tanah milikTergugat dari Jalan Utama atau Jalan Poros, dibuat jalan sepanjang + 1.200meter.
Putus : 28-09-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 23/Pid.Sus/2011/PN.Sby Tanggal 28 September 2011 — AGUS DWI HANDOKO, SE
97 — 13
97 — 13
keBagian Keuangan atas pinjaman SekretariatDPRD Kabupaten Sidoarjo sebesarRp.2.604.300.000, , baik PinjamanSekretariat Dewan maupun Anggota Dewan,sesual dengan perincian tabel barangbukti yang ditunjukan oleh penyidik, padaposisi terakhir pada tanggal 20 Oktober2009 sisa Rp.309.437.500, ; Bahwa Sumber uang yang saksi gunakanuntuk membayar angsuran tersebut berasaldari kalau untuk yang di bagikan keAnggota dan Pimpinan Dewan uangnyaberasal dari penerimaan hakhak mereka,yaitu. dengan cara pemotongan gajih
Register : 18-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BUNTOK Nomor 0085/Pdt.G/2020/PA.Btk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 6
28 — 6
Bahwa benar Termohon adalah isteri Pemohon yang dinikahi diBuntok dan selama di Buntok tinggal bersama Orang TuaTermohon; Bahwa selama di Buntok Pemohon bekerja sebagai TenagaHonorer di Kantor Bupati Barito Selatan dengan gajin sebesarRp. 1.050.000, per bulan, dan sekarang bekerja sebagai tenagahonorer di Kantor Bupati Murung Raya dengan gajih Rp.1.700.000, per bulan ; Bahwa Saat ini tidak ada memberikan nafkah kepada isteri yanglama/Termohon; Bahwa Pemohon sudah nikah dengan perempuan lain padabulan
Register : 26-07-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 348/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
48 — 15
Sebagai pemilik Toko sembako di Kalimantan Tengah Kabupaten BaritoAdapun yang saya ketahui dari penghasilan suami saya perbulannya:Pendapatan air mineral + minyak perbulan, Rp.50.000.000 (Lima Puluh JutaRupiah).Pendapatan Toko Sembako Perbulan, Rp. 8.000.000 (Delapan Juta Rupiah).Pendapatan Gajih Anggota Dewan perbulan, Rp. 23.000.000 (Dua Puluh TigaJuta Rupiah).Halaman 8 dari 56Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2019/PA.GadtMenimbang, bahwa terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi tersebut,Pemohon telah menyampaikan
Register : 12-03-2013 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 12-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 32/Pdt.G/2010/PN.BLT Tanggal 21 September 2010 — BASAR PURWOTO,S.Sos.M.Si VS ANIK KHIDAYATUS CHOLICHAH
39 — 31
39 — 31
Tunjangan keluarga Rp. 100.000,Total Rp. 844.000,Sehingga Penggugat masih menerima gaji sebesar Rp. 844.000 setiap bulannyameskipun mulai tidak bekerja secara total dari Desember 2009 hingga Februari 2010,sehingga total yang telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah sebesarRp. 2. 532. 000, (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah).Bahwa sebagai konsekwensi adanya surat pengunduran din dari Tergugat tersebutmaka disamping Tergugat harus mengembalikan uang gajih yang telah diterimanyadan
Register : 25-01-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 77/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 16
74 — 16
dikatakan harta bersama)sedangkan sangat jelas disampaikan oleh Pengadilan Agama pada saatMediasi terakhir dimana antara Penggugat dan Tergugat dipertemukanlangsung dan Pihak Pengadilan menyampaikan kepada Penggugat bahwa harta/pendapatan istri tidak harus diketahui/dilaporkan kepada suami, tetapiharta/pendapatan suami harus dilaporkan kepada istri karena pendapatansuami adalah hak istri karena istri itu harus dinafkahi oleh suami (tetapi apayang terjadi, justru Rumah yang dibeli Tergugat dengan Uang/Gajih
Putus : 16-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1513/PID.B/2016/PN.Bks Tanggal 16 Januari 2017 — pidana
- Iman Santoso als Santo als Suharsono
34 — 13
34 — 13
bahwaada calon tenaga kerja yang mendaftarkan diri untuk menjadi tenaga kerja,selanjutnya terdakwa . memanggil calon tenaga kerja seperti saksi AGUNGSATRIO PRIBADI PW, lalu terdakwa menjelaskan kepada calon tenaga kerjamasalah Administrasi dengan macammacam tingkatanya, tingkat satuterdakwa . menjelaskan kepada calon tenaga kerja gajinya sekitarRp.3.600.000, dan untuk tingkat satu terdakwa meminta uang Administrasimasuk kerja sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan untuk tingkatkedua dengan gajih
Putus : 19-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. RUSMA.AT, DKK VS PT.GLOBALINDO AGUNG LESTARI
117 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang23242526intinya bahwa pembayaran gajih mogok kerja adalah pengganti uang tali asihatau uang apresiasi, sehingga dengan surat pernyataan yang ditandatanganikaryawan melalui pengurus PK SBSI PT. GAL tersebut maka uang tali asih atauuang apresiasi yang dijanjikan perusahaan tidak ada lagi;Bahwa Kemudian perusahaan mulai melakukan pemberangusan terhadaporganisasi serikat buruh SBSI di lingkungan perusahaan (Union Busting),Lukman Arifuddin Ketua PK KSBSIHukatan PT.
Nomor 558 K/Pdt.SusPHI/2014 Oleh HRD Kebun dari HRDTentang Kebenaran perusahaanData Para TergugatPenggugatP8 Daftar Seluruh Pernyataan mandorKaryawan PT. devisi dibenarkanGlobalindoagung oleh data penerimaLestari Tahun 2013 gajih setiap bulanDari HRD dari HRDPerusahaan perusahaanTergugatP27 Surat PHK Bukti PenggugatLukman Arifuddin Mantan karyawanP31 Surat PHK Imam Bukti PenggugatHeri Susila mantan karyawanP38 BUKTI KERJA Bukti bahwa(BK) dan SLIP Penggugat No urut 3GAJI BULAN s/d 309 adalahMARET
Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 97/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby Tanggal 5 Nopember 2015 — MUNAWAROH, Spd.
KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
83 — 21
83 — 21
syaratsyarat untuk pengajuan kredit yaitu : FC .KTP suami istri,KK, Buku Nikah, dan phas foto berwarna terbaru 4X6, dansaksi menyampaikan membutuhkan dana sebesar Rp.40.000.000,, (empat puluh juta rupiah) selanjutnya sekitarawal Mei 2013 saksi menyerahkan syaratsyarat yang diminta,beberapa hari kemudian saksi di telepon oleh ATIKMUNZIATI untuk menghadap LULUQ FRIDA ISHAQ,untuk menanda tangani berkasberkas permohonan, antaralain, formulir permohon kredit , surat kuasa, Surat pernyataanbendahara gajih
Putus : 12-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEPANJEN Nomor 589/Pid.Sus/2010/PN.Kpj Tanggal 12 Januari 2011 —
115 — 58
115 — 58
Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri orang lain atau suatu korporasi,berarti terdakwa menghendaki atau berkeinginan dengan pencairandan pemakaian dana bantuan tersebut dirinya, orang lain atausuatu. korporasi akan mendapat keuntungan.Menimbang bahwa, dari fakta fakta yang terungkap77dipersidangan, dengan pencairan dan penggunaan dana sebesarRp.167.300.000, tersebut Yayasan Pendidikan Teknologi Turen(YPTT) dan SMK Turen memang mendapat keuntungan (kemanfaatan),yaitu. misalnya dapat membayar gajih
Register : 27-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN KASONGAN Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN.Ksn Tanggal 20 Februari 2018 — Pidana
- Praditya Ardianto Als Emon Bin Sutarno
99 — 32
99 — 32
/Pid.Sus/2017/PN.Ksn.Bahwa fasilitas rumah seperti listrik ditanggung Perusahaan dan rumah memangdisediakan untuk karyawan dan Terdakwa sudah pegawai tetap;Bahwa rumah Terdakwa agak berjauhan dengan letak Rumah anakanak Zainal Ilmi,Sahrul Akbar dan Rangga Syahputra;Bahwa untuk tetangga rumah kebanyakan orang berkeluarga, rumah Terdakwa dengantetangga gandengan, tetanggal tidak ada yang kerja satu bagian dengan Terdakwakarena Terdakwa hanya sendirian sebagai OB di Pabrik;Bahwa selain mendapatkan gajih
Register : 21-03-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 64/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
PT ANGKASA PURA II PERSERO
Tergugat:
1.PT IBAD AMANA PERKASA,
2.HARRY PURNOMO,
156 — 71
PT ANGKASA PURA II PERSERO
Tergugat:
1.PT IBAD AMANA PERKASA,
2.HARRY PURNOMO,
156 — 71
Ditahun 2015, saya di PHK oleh PT lbada Amana Perkasa, karena tidaksanggup bayar gajih pegawainya;soneencencenen Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan. won nnnnn Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Turut Tergugatjuga telah mengajukan 1 (Satu) orang saksi, yang setelah disumpah menurutagamanya terlebih dahulu pada pokoknya telah mengemukakan sebagaiberikut :Saksi INDRA SETYADI : Bahwa PT Scheider Indonesia
Register : 24-06-2009 — Putus : 14-10-2009 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 117/G/2009/PHI/PN.BDG Tanggal 14 Oktober 2009 — PT. MULIA GLASS; LAWAN; USNI SUZAR; HALIMUDIN; BUDIYATNA; WALUYO; ARDI TRI PUTRO;
193 — 22
193 — 22
Mulia Industrindo, Tbk. dan uangkebijakan sebesar 2 (dua) kali gajih yang di terima para tergugat dengan para perincian sebagaiberikutNo Nama Masakerja Upah Uang pisah Uang kebijakan Jumlah Ket1. Usni Suzar 6th,99 hr 1,175,000 1,175,000 = 2,350,000 3,525,0002. Halimudin 6th,43 hr 1,175,000 1,175,000 = 2,350,000 3,525,0003. Budiyatna 14th,14 hr 1,289,240 2,578,480 2,578,480 5,156,9604. Waluyo 16th,33hr = 1,529,962 3,059,924 3,059,924 6,119,8485.
Register : 17-12-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 206/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 12 Mei 2015 — PT. SUKANDA DJAYA; LAWAN; BEJO SUSANTO; KUSMANA;
HENI PUSPASARI; DINDIN KURNI; TOTO TRIHANANTO, DKK;
102 — 19
102 — 19
perjanjian bersama tanggal 29 September 2014 saksi hadir ;Bahwa waktu terjadi demo saksi buat data dan prioritas yang 3(tiga) tahun keatas ;Bahwa ada beberapa karyawan yang tandatangan perjanjian dan perjanjian tidakdisosialisasikan pa Bejo ;62Bahwa mutasi perpindahan lokasi kerja dari lokasi A ke lokasi B, seperti dariCibitung ke Cimahi di atur dalam PKB ;Bahwa kalau Demosi penurunan jabatan ;Bahwa kalau dari Cheker ke Woter tidak ada penurunan jabatan karena levimyamasih sama, dan tidak ada perbedaan gajih
Putus : 02-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 2 April 2015 — 1. Abdullah Sumbono, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO)
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana yangbenar, Para Saksi tersebut telah menerangkan yang pada intinya adalah: Bahwa peraturan dana pensiun yang berlaku bagi Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi adalah Kep/05/030.02/IPTN/ HR0000/12/99;e Dalam keterangan Henny Andrianto halaman 60 bans ke 1 telahmenerangkan bahwa yang saksi tau permasalahan Penggugat, ketika dilakukanpembayaran manfaat pensiun tidak sesuai dengan yang dijanjikan di PDPKep/05/030.02/IP TN/HRO000/12/99 yang mengacu gajih pokok terakhir; Bahwa secara umum para saksi
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 37/G/2019/PTUN.BJM Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
RAHMAT BUDIMAN.S.Pd, M.Pd
Tergugat:
BUPATI KOTABARU
212 — 134
RAHMAT BUDIMAN.S.Pd, M.Pd
Tergugat:
BUPATI KOTABARU
212 — 134
Hilangnya gajih pokok yang diterima setiap bulannya,2. Hilangnya tunjangan gaji,3.Rasa malu yang diterima oleh PENGGUGAT dan keluarga.2.
Register : 23-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 14-09-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0449/PDT.G/2013/PA.CBD Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
68 — 19
68 — 19
Paginya saya dengan istri ke Sukabumi beli jamtangan dengan uang itu merk SEIKO 5seharga Rp 29.000, dan pada saat sekarangarloji tersebut ada dan masih dipakai oleh saya.Pada waktu itu gaji istri saya sebagai PNS sebesar Rp 27.500,Hal. 15 dari hal. 50 Putusan No. 0449/Pdt.G/2013/PACBDGaji Rp. 75.000, per bulan itu, gajih masa percobaan selama 3 bulan, dan setiap tigabulan sekali saya mendapat uang Take and service dari perusahaan yang besarnyaantara Rp 90.000, s/d Rp 100.000, dalam keadaan tamu normal.Uang
Register : 10-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0189/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 20 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
79 — 30
79 — 30
Termohon.b) Saksi tidak tahu waktu pernikahan Pemohon dan Termohon.Putusan Nomor 0189/Pdt.G/2015/PA.Mtp.Hal. ke43 dari 87 halamanc) Bahwa pemohon pernah berencana mengadopsi anak akan tetapiTermohon tidak setuju.d) Saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon tidak mempunyai anak.e) Saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon.f) Bahwa saksi membenarkan Pemohon ada menjalin hubungandengan prempuan lain yang bernama lbu Dana sejak bulanDesember 2015.g) Bahwa saksi membenarkan Pemohon mempunyai Gajih
Register : 22-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 1668/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 39
99 — 39
Setelah mendiami rumahtersebut Penggugat dan Tergugat ingin membangunkelebihnan tanah beserta lainnya, dan pada saat ituPenggugat ikut membiayai biaya untuk membangunkelebihnan tanah tersebut dengan meminjam sejumlah danadi koprasi tempat Penggugat bekerja dan pembayaranhutang tersebut Penggugat menanggung sendiri denganmembayar nya dari hasil gajih Penggugat.Bahwa dalam sanggahan nya Tergugat pada poin (b), dapatdilihat Tergugat melupakan andil dari Penggugat dalammembiayai pembangunan rumah di
Putus : 24-11-2015 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SEKAYU Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Sky Tanggal 24 Nopember 2015 — KOPERASI UNIT DESA (KUD) SRIWIJAYA
-Lawan-
TARMUZI,DKK
109 — 15
109 — 15
Pinago;Bahwa Saksi tidak tahu KUD meminjam uang ke Bank;Bahwa Saksi menerima gajih bersi dari KUD sebelumnya;Bahwa Saksi tidak tahu KUD pindah bank dari bank Mandiri ke bank BRI;Bahwa 25 (dua puluh lima) orang anggota yang diwakili oleh Saksi sebagaiketua kelompok;Bahwa Saksi tidak tahu hutang per anggota selama menjadi anggota KUDdan Saksi tidak pernah tahu tentang hutang;Saksi ke4 (empat) SOEKRJODINATA;Bahwa yang Saksi tahu ada masalah hutang Para Tergugat terahadap KUDSriwijaya;Bahwa Saksi mengetahuinya