Ditemukan 1751 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 430/Pdt.P/2014/PA.Sit Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON I
PEMOHON II
13 — 8
13 — 8
ANAK KANDUNG II (Lahir 15 Junil996);;Bahwa permohonan istbat nikah tersebut khusus akan digunakan untukMengurus Akta Kelahiran Anak;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal2 ayat!
Register : 09-03-2010 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 05-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 119/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 3 Juni 2010 — Penggugat va Tergugat
16 — 3
16 — 3
Mp.terbukti melanggar taklik talak Nomor: 2 dan 4;Menim bang, bahwa karena Tergugat telah melanggartaklik talak yang diucapkan sesaat setelah akad nikahdengan Fenggugat, dan Fenggugat menyatakan' tidakredha atas perlakuan Tergugat tersebut,Hal. dan 9 No. 1 19/Pdt.G/2010/ PA.
Register : 27-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 386/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Halaman 3 dari 15 halaman Pemohon hadir adir dan jugatidak mengut Mtuk ituTermohon tel ternyataketidak had ban yangsah ; 24 4 ge Gb ees em ed Menim@ang , : git, Reet om , Ae : ipanggil 2(dua) kali Trac sat amun tidakhadir, ma je li i on M@fliasi tidakdapat !
Register : 28-02-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.48574/PP/M.XII/04/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
109 — 29
109 — 29
Berat danBesar Tahun 2011 sudah sesuai ketentuan Undangundang Nomor 28 Tahun 2009 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Menim
Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 121/Pid.Sus/2014/PN. Lmj Tanggal 21 Mei 2014 — MARWI
47 — 22
47 — 22
ADRIANUS AL dengan hasil pemeriksaan Kesimpulan : Sebabkematian korban, karena hancurnya jaringan otak, oleh karena pecahnya tulang kepalaakibat ruda paksa (benturan) benda keras tumpul, akibat kejadian tersebut, hingga akhirnyaterdakwa dibawa ke Satlantas Polres Lumajang beserta barang buktinya untuk proses lebihkanjut.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 (4) UURINo.22 Tahun 2009.Menim bang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan eksepsiataupun
Register : 20-05-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 102/Pdt.P/2014/PN.Kds Tanggal 3 Juni 2014 — SUBARWAN
20 — 3
20 — 3
belumdewasa bernama ANDIK ROHMAN lahir di Kudus tanggal 01 Januari 1996 ;Bahwa pemohon bersama 3 saudaranya tersebut mempunyai harta berupatanah perumahan denganSertifikat Hak Milik NO 4030 luas 234 M2 (duaratus tigapuluh empatmeter persegi terletak di dkh Krajan RT. 02 RW.02 Desa Jati kulonKecamatan Jati Kabupaten Kudus atas nama TURI, DJEMINAH,SUBARWAN /PEMOHON, NGADIRAN tanah tersebut diperoleh dariorang tua pemohon ;Bahwa pemohon beserta ahli waris yang lain bermaksud menjual tanahtersebut diatas ;Menim
Register : 14-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 18-01-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 762/Pid.B/2014/PN.Sgl Tanggal 20 Nopember 2014 — Adri Agustin Als Ateng Bin Sahibul
27 — 6
27 — 6
Dengan terangterangandengan Tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat telah terpenuhisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan prim air;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidiair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menim
Register : 04-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/Pid.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 29 Mei 2017 — Baderudin Bin Salek.
35 — 18
35 — 18
Hakim Pengadilan Tinggi me cara seksama ternyatatidak terdapat halhal baru dan pada kekatnya hanyalah merupakann pada persidangan tingkatpengulangan dari apa yang telah di upertama yang kesemuanya sudah dipertimbangkan dengan tepat dan benar,oleh karenanya memori ee SP oleh Penasihat Hukum dariTerdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bah rdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Bat HNMor 48/Pid.Sus/2017/PN.Btm, tanggal 22 Maret2017, yang dimo evi dapat dipertahankan dan di kuatkan;Menim
Register : 21-01-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 495/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 1 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dail yang harus dibuktikan oleh Pemohon,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaianantara satu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim
Register : 01-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 2222/Pid.B/2014/PN.Mdn Tanggal 2 Desember 2014 — - KURNIANSYAH ALS JARBO
32 — 3
32 — 3
urut 61 Undangundang RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaperbuatan para terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 112 ayat (1) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menim
Register : 01-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.SJJ Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 2
42 — 2
karena saksikakek kandung dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah lebihkurang sudah 3 tahun lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonis lebihkurang 2 bulan saja, setelah itu, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah,Tergugat suka berburu, Tergugat menim
Register : 28-02-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.48571/PP/M.XII/04/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
153 — 36
153 — 36
Berat danBesar Tahun 2011 sudah sesuai ketentuan Undangundang Nomor 28 Tahun 2009 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;Menim
Register : 17-06-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA BARRU Nomor 30/Pdt.P/2016/PA.Br Tanggal 14 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
36 — 22
36 — 22
Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bersedia dituntut dan menan ggungseg ala risiko bila tern yata permohonan ini dikem udian hari menim butkan kerugian negara.Berdasarkan keteranganketerangantersebut di atas, ParaPemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Barru c.q.
Register : 27-11-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 269 /Pdt G/2012/MSY.LSM Tanggal 26 Februari 2013 — FAUZIAH BINTI ISMAIL VS
M. NASIR BIN BUSTAMAM
37 — 7
37 — 7
dibuktikan denganberdasarkan keterangan saksi saksi Penggugat bahwa selama inikedua anak tersebut tidak dipelihara dan diasuh dengan baik olehTergugat baik kebutuhan pangan, sandang maupun pendidikannya;8Menimbang, bahwa dengan keadaan kedua anak itusebagaimana yang telah diuraikan diatas patut di duga bahwaTergugat telah tidak dapat memberikan hak pe meliharaan yangbaik bagi mereka, padahal kepentingan terbaik anak harusdijadikan pertimbangan utama demi terlindunginya hakhak merekasehingga tidak menim
Register : 28-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 123/Pdt.P/2014/PA.Mpw. Tanggal 19 Nopember 2014 — Randy Pramadhany bin Misyani dan Devi Oktavia binti Hamzah
26 — 1
26 — 1
Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang diubah pertama dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 berikut penjelasan pasal49 point 22 jo Pasal 7 Kompilasi HukumIs lam ;Menim bang, bahwa Para Pemohon adalah suami iste ri yangperkawinannya tidak dicatatkan di Kantor Urusan Agama, karenanyaberdasarkan pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, para Pemohonmempunyailandasan yang sah (legal standing) wu tux mengajukan permohonanMenimbang
Register : 28-02-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.48587/PP/M.XII/04/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
180 — 24
180 — 24
Berat dan BesarTahun 2011 sudah sesuai ketentuan Undangundang Nomor 28 Tahun 2009 tentang PajakDaerah dan Retribusi Daerah sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Menim
Register : 16-07-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1495/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon, yang merupakan akta otentik dantidak terbantah kebenarannya, maka telah terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah, sehingga Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan Cerai Talak perkara a quo, dan berdasarkan Pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, perkara a quo menjadi kompetensi absolut PengadilanAgama Tuban;Menim
Register : 25-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 250/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 0
18 — 0
DewaBhagaskara Saputra, Kelamin lakilaki ,tanggal lahir 01032007 / 12 tahun;tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab dan selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Kris Indah Supriyono serta keluarga lain tidak ada yang keberatandan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Menim bang, bahwa sesuai ketentuan pasal 47 undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo.
Register : 22-05-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1303_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi gugatan Penggugat secara lengkap adalah sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokoknyaperkara terlebih dahulu Majelis perlu mempertimbangan kompetensiabsolute dan kompetensi relative Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta P.3 danketga bukti tersebut telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya maka bukti tersebutsebagai alas bukti yang sah dan dapat dipertimbangkan;Menim
Register : 25-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1324/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Tergugatmem punyai watak berkelakuan buruk,:Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta dua orang saksi:Menim bang bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan sesuai hukum Islam dan telah memenuhiketentuan perundangundangan, sehingga bukti tersebut telah