dengan perkataan ya saya menyesal mengaku salah,saya salah dan Khilaf; Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa tersebut kemudian saksimembuat Surat No : 421.2/045/SDKB7/IX/2018 Tanggal 24 September2018 perihal permohonan mutasi guru olah raga SDN Kebon Baru VIIditujukan kepada Kepala Dinas Pendidikan Kota Cirebon;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 242/Pid.Sus/2018/PN CbnBahwa kemudian atas surat dari saksi tersebut ditindak lanjuti oleh DinasPendidikan Kota Cirebon dengan menerbitkan Surat Perintah

SRI WAHYUNING HADI,M.Si bertanya kembali kenapa Terdakwa menjawab saya khilaf danmeminta maaf, dan saat menjawab pertanyaan tersebut Terdakwa tidakada paksaaan dan tekanan dari siapapun;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;10.Saksi Drs.

Terdakwa menjawab saya khilaf dan meminta maaf;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;.Saksi Dra.

Nenden yangmerupakan Ibu dari saksi Viona;Bahwa tujuan' Terdakwa mengirim pesan tersebut adalah untukmenyampaikan permohonan maaf dan khilaf serta bersumpah tidak akanmengulangi perbuatan lagi adalah cara Terdakwa agar dapat bertemudengan orang tua dari saksi Viona untuk di mediasi;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan ke depanpersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan Saksi sebagai berikut:1. Saksi Dr.

Nenden (lbu dari saksi Viona) yangisinya Terdakwa mengakui, meminta maaf dan khilaf atas perouatannya sertatidak akan mengulangi perbuatannya lagi kepada siapapun, kemudian ditindaklanjuti oleh saksi Dra. Sofian Erlin Binti Tarlouna (Kepala UPT Dinas PendidikanKota Cirebon), saksi Dra. Sri Wahyuning Hadi, M.Si Binti Hedi Sasmito, saksiUned, SE Bin Oci Suryo dan saksi Drs.

Januari 2015, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priaberasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto,hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tangan olehwarga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta tetapiTermohon mengaku khilaf

Bahwa delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapiTermohon mengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 336/Pdt.G/2015/PAMr.Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priabernama BUDI., berasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto, hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tanganoleh warga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf

Bahwadelapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendiri kepadaPemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 1 % bulan lamanya; Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakterjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami isteri,Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggal Termohon untuk mengajakbaik dan

Bahwa Termohon pernah mengaku sendiri kepada Pemohon bahwaTermohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohon mengaku khilaf danberjanji tidak akan mengulangi kembaii. ; Bahwaselama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suam ister ; Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Pemohon dan Termohon, sudahberupaya merukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar telah khilaf atau kelirudidalam memutuskan perkara a quo antara lain:a. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum (vide putusan PengadilanTinggi halaman 6 dan hal 7) pada intinya menyatakan bahwa tanahsengketa (tanah yang terletak di Jalan Subur Gang Merah Delima Nomor200X Denpasar dengan luas 600 m?)

Putusan Nomor 653 PK/Pdt/20131414Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasartersebut jelas khilaf dan keliru, mengingat Judex Facti telah menyatakangugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Peninjauan Kembali adalahnebis in idem, namun kemudian justru memutuskan untuk menghapusatau merubah petitum gugatan dari Penggugat/Terbanding/TermohonPeninjauan Kembali, hal ini terang menunjukkan Judex Facti telahmelanggar asas hukum acara perdata bahwa hakim bersifat pasif,sehingga hakim hanya

petitumgugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Peninjauan Kembali terangJudex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar telah merubah pula konteksgugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Peninjauan Kembali, baikdalam posita maupun petitumnya, yang jelas sangat merugikan Pemohonpeninjauan Kembali/Pembanding/Tergugat Il yang sejak awalmenghormati putusan terdahulu yang telah diajukan PeninjauanKembali;Berdasarkan hal tersebut diatas, maka terang Judex Facti PengadilanTinggi Denpasar dalam putusannya tersebut telah khilaf

Bahwa Judex Facti sangat jelas khilaf dan keliru telah didalam penerapanhukum yang menjadikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 677 K/Sip/1972, tanggal 13 Desember 1972, sebagai dasar untuk dapatnyatanah objek perkara yang telah diadili dan mempunyai kekuatan hukumtetap dalam perkara terdahulu digabungkan dalam perkara saat ini.Bahwa yurisprodensi tersebut penggabungan perkara dapat dibenarkansepanjang materimateri perkara yang digabungkan itu terdapathubungan koneksitas antara satu dengan yang

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar khilaf dan keliru didalampertimbangan hukum dan amar putusannya (vide putusan PengadilanTinggi halaman 8 dan halaman 10) yang intinya menguatkan putusanPengadilan Negeri Denpasar bahwa bangunan yang berdiri di atas tanahsengketa adalah bangunan milik bersama antara Terbanding/Penggugatdengan Turut Terbanding/Tergugat , bahwa terang putusan ini adalahsama sekali tidak benar dan tidak sesuai dengan faktafakta hukum yangada.

Bahwa hemat Pemohon, hakim tingkat pertama maupun banding yang telahmenguatkan putusan hakim tingkat pertama tersebut i.c telah khilaf atausalah menerapkan hukum, i.c telah khilaf atau salah menerapkan Pasal 191HIR, Pasal 195 HIR, Pasal 180 (1) HIR dan Pasal 1338 (1) BW;.

Putusan Nomor 467 K/Padt/2014dalam putusan a quo karena Pasal ini mengatur tentang tata cara menjalankanputusan hakim, sehingga samasekali tidak ada kaitannya dengan petitum sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) yang diajukan Pemohon;Bahwa putusan a quo telah khilaf atau salah menerapkan PasalPasal 180(1), 191 dan 195 HIR serta SEMA Nomor 3/2000 dan SEMA Nomor 4/2001karena tidak membedakan dan atau memisahkan antara mengabulkanpetitum serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) di satu sisi dengan di

Ketua PengadilanNegeri mendapat izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Mahkamah AgungRI;Menimbang bahwa dengan memperhatikan syaratsyarat tersebut ternyatahanya 1 (satu) persyaratan yang telah dipenuhi oleh Penggugat dalamkaitannya dengan petitum tersebut yaitu bukti yang diajukan sebagian buktiuntuk membuktikan dalil gugatan adalah akta autentik, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan terhadap petitum V sudah sepatutnya dinyatakan ditolak";13.Bahwa dengan demikian nyatanyata hakim i.c memang telah khilaf

Mengacu pada ketentuan Pasal 1338 (1)BW, semua perjanjian yang dibuat secara sah, mengikat para pihaksebagai undangundang;15.Bahwa karenanya dengan menolak petitum serta merta yang diajukanPemohon, putusan a quo bertentangan dengan undangundang, khususnyaPasal 180 (1) HIR dan Pasal 1838 (1) BW dan Majelis Hakim yangbersangkutan i.c telah khilaf atau telah salah menerapkan hukum;16.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi a quo yang dimohonkan banding tanpapertimbangan menolak mengabulkan petitum agar Termohon

bahwa besarnya biaya yang dikeluarkan berikut perincian sertabuktinya kelak bisa dihitung dan dipastikan sebagaimana dimaksud Pasal1333 (2) BW tersebut di atas;20.Bahwa dalam pada itu besarnya biaya pengosongan yang ditentukanPemohon sebesar Rp350.000.000,00 didasarkan atas butir Nomor 15Notulen Rapat Pleno Pemohon tanggal 20 Maret 2012 (bukti P5B);21.Bahwa karenanya dengan menolak tuntutan Pemohon agar Termohondihukum membayar biaya pengosongan sebesar Rp350.000.000,00 MajelisHakim a quo telah khilaf

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan secara teliti bahwa para Termohon PeninjauanKembali telah menetapkan status rekening No. 2909611 adalahrekening yang dibuka atas nama pribadi (1 orang) dan penerimakuasa (1 orang) dan berikut penerapannya dalam transaksi danamelalui rekening tersebut hanya berlaku atas nama Eddy Chandra,sehingga dana yang ditransfer atas nama Achmad Chandra yangmasuk ke dalam rekening No. 2909611 ditolak.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf/ keliru karenasama sekali tidak mempertimbangkan pernyataan pada aplikasipembukaan rekening yang menetapkan bahwa denganmenandatangani "Aplikasi Pembukaan Rekening ini, nasabahmenyatakan telah membaca dan setuju untuk tunduk dan terikatpada "syarat dan ketentuan umum rekening PT. Bank DanamonIndonesia Tbk.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf dan keliru karenahanya mempertimbangkan bukti yang diajukan para TermohonPeninjauan Kembali. Jika Judex Juris dan Judex Facti jugamempertimbangkan bukti P1, P2, P3, P6, P7, P8, P9, P10dan P12 jelas terbukti hubungan hukum yang terjadi bukan hanyaantara Eddy Chandra dengan Bank Danamon tetapi juga antaraHal. 26 dari 31 hal. Put.

Hal tersebut dapatsecara nyata dilinat dalam bukti P1, P2 dan P3, tetapi JudexJuris khilaf tidak mempertimbangkannya;. Bahwa karena nyata pemegang rekening koran Giro No. 2909611disebut nasabah adalah Achmad Chandra atau Eddy Chandrayang masingmasing telah bertandatangan dibawah segel PT.Bank Danamon Indonesia pada aplikasi pembukaan rekening,dimana yang bertanda tangan harus tunduk dan terikat secarahukum pada syarat dan ketentuan umum rekening PT. BankDanamon Indonesia.

No. 572 PK/Pdt/2010buktibukti otentik tersebut dan atau mempertimbangkannyasecara khilaf sehingga sangat nyata Judex Juris dan Judex Factitelah khilaf dan keliru menerapkan hukum pembuktian dan secaranyata telan melanggar UndangUndang No. 14 Tahun 1970tentang Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman;11.Bahwa dalam praktek Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negerikarena salah menerapkan hukum c.g. hukum pembuktian (vide :putusan Mahkamah Agung Republik

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

, saya khilaf bu;Bahwa setelah saksi mendengar perkataan terdakwa tersebut, saksilangsung pergi ke rumah saksi yang jaraknya bertetangga dengan tempatkejadian untuk melihat keadaan korban SAKSI karena diberitahu korbanberada disana, setelah tiba saksi menanyakan apa yang telah terjadi;Bahwa kemudian adik saksi yang bernama Rusti Hartini menjelaskan bahwaTERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedang berduaan di dalam dapur dansaya melihat celana SAKSI terturun sebatas paha lalu saya memanggil adiksaya Ervan

Achmad memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telah mencabuliSAKSI I, sehingga saksi bertanya kepada terdakwa mengapa begitu dandijawab oleh terdakwa saya khilaf pak;e Bahwa setelah itu saksi berkata kepada orangorang yang ada diruangantersebut masalah ini apakah akan diselesaikan secara damai atau lewathukum?

, lalu terdakwa mengatakan saya salah, saya khilaf, saya bersediabertanggungjawab dan saya bersedia di penjara, demikian pula dengankeluarga SAKSI yang menginginkan agar permasalah tersebut diselesaikansecara hukum, sehingga saksi lalu memanggil salah seorang warga yangkebetulan ada petugas kepolisian dan warga tersebut yang menghubungikantor polisi;e Beberapa menit kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisianmengamankan terdakwa;e Bahwa umur SAKSI ketika kejadian adalah berumur 12 (dua belas

) sudah banyak orang yang berkumpul di depan rumah tersebutkemudian saksi masuk ke dalam rumah dan melihat terdakwa duduk sambilberkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu lalu Saksi Rusti Hartinimenjelaskan bahwa TERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedangberduaan di dalam dapur dan saya melihat celana SAKSI terturun sebataspaha lalu saya memanggil adik saya Ervan;Bahwa kemudian kejadian tersebut laporkan kepada pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini makasegala

Ketika Saksi Rusti Hartini Als Menik, sdr Achmad, Saksi Sukem alias Doyol binRiamin, dan terdakwa sedang berbicara kemudian datang Saksi Esti Marlina BintiRusmanto yang pada saat itu dalam perjalanan pulang dari kerja melihat di depanrumah kakak saksi yakni Siti Rohana (tempat kejadian) sudah banyak orang yangberkumpul di depan rumah tersebut kemudian saksi masuk ke dalam rumah danmelihat terdakwa duduk sambil berkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu laluSaksi Rusti Hartini menjelaskan bahwa

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo danperbuatan tersebut telah diketahui sendiri olehTermohon, dan Pemohon telah khilaf dan meminta maafnamun Termohon tetap saja pada pendiriaanya tidakmau lagi hidup bersama dengan Pemohon4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;5.

Nama SAKSI II PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Tukang Ojek, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Pemohon = mengaku khilaf

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo dan perbuatantersebut telah diketahui sendiri oleh Termohon, danPemohon telah khilaf dan meminta maaf namun Termohontetap saja pada pendiriaanya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian = yangsempurna dan menentukan

Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan demikianpertimbangan Judex Juris dan Judex Facti tersebut telah mengesampingkanketentuan Pasal 398 KUHD yang menyebutkan: "Perjanjlan Kerja Laut dapatdiadakan untuk suatu waktu tertentu, untuk waktu tak tertentu atau hinggasampai ta diakhiri;Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Juris dan Judex Facti telah kelirudan khilaf, yang menyatakan Perjanjian Kerja Laut yang tidak diperpanjang danawak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Laut (PKL) tetap

Nomor 49 PK/Pdt.SusPHI/2016diperpanjang dan awak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Lautmenjadi Perjanjian kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Judex Juris(Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telah keliru dan khilaf ataspertimbangan hukumnya karena telah menghilangkan hakhak konstitusionalPemohon Peninjauan Kembali sebagai soorang Pelaut untuk mendapatkanperlakuan yang adil dalam hubungan kerjanya sebagaimana yang dimaksuddidalam

Februari 2013 atau setelahPemohon Peninjauan Kembali bekerja pada Termohon Peninjauan Kembaliselama 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan, artinya hubungan kerja tersebutberlangsung secara terus menerus dan tidak pernah terputusputus danhubungan kerja tersebut telah dilalui melebihi masa kontrak kerja yangdiperjanjikan didalam Perjanjian Kerja Laut (PKL), oleh karenanya PerjanjianKerja Laut tersebut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

dipertegas olehTergugat/Termohon Kasasi didalam kontra memori kasasinya pada halaman 5(lima) bait 3 (tiga) disebabkan: kapal yang hendak direncanakan yang berlayartersebut tidak jadi berlayar ke Batam disebabkan biaya yang cukup besar dankapal tersebut tetap stay di Sibolga dikarenakan pengeluaran semakin besarkapal tidak berlayar sehingga Penggugat memutuskan tidak memperpanjangPKL Penggugat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas pertimbangan JudexJuris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

Dan seterusnya:Bahwa Judex Juris (Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telahkeliru dan khilaf karena tidak menyebut perbuatan Termohon Kasasibertentangan dengan undangundang yang mengalihkan status hubungan kerjaPemohon Kasasi setelah berakhirnya Perjanjian Kerja Laut tanggai 16 Oktober2012 sebagai Pekerja Buruh Harlan Lepas tanpa adanya persetujuan dariPemohon Kasasi;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru yang menyebutkanPerjanjian Kerja Laut (PKL) yang tidak diperpanjang clan awak

Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Budiman Tantra, tersebut harus ditolak;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan keberatan denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Kasasi a quo yang mendasariputusan kasasi, karena telah ada kekhilafan dan kekeliruan nyata dilakukanyang mulia majelis hakim kasasi, sesuai dengan alasanalasan hukum sebagaiberikut: Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf

Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang mulia, sangat jelas jikaMajelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam memberikan pertimbangan a quo, karena apabila dicermati bukti P31213yaitu Surat Persetujuan Pembelian Tanah Milik PT.Bank ASPAC, telahmemenuhi syarat sebagai suatu perjanjian yang dibuat antara PT. BankASPAC dan Pemohon Peninjauan Kembali sesuai Pasal 1320 KUH Perdata,karena dalam bukti P3:2.1.

tidak bersedia untukmenindaklanjuti kKesepakatan yang tertuang dalam bukti P3, karenanyadapat dikualifisir jika Para Termohon Peninjauan Kembali telah wanprestasikepada Pemohon Peninjauan Kembali, selanjutnya merujuk Pasal 1267KUHPerdata, Pemohon PK berhak untuk menuntut Termohon PeninjauanKembali , supaya memenuhi Perjanjian yang tertuang dalam bukti P3a quo;Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang

nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi a quo;Majelis Hakim kasasi selaku Judex Juris telah khilaf dan melakukan keliru yangnyata : dalam menerapkan hukum material perjanjian jual beli sebagaimanadiatur dalam Pasal 1458 KUHPerdata; 14Bahwa selain alasan hukum sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali kemukakan dalam angka 1 s/d 6 di atas, terhadap pertimbangandalam halaman 16 putusan kasasi, Majelis Hakim Kasasi

Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi dalam halaman 16 putusan kasasi; Judex Facti telah khilaf dan melakukan kekeliruan nyata : karena faktanyaTermohon Peninjauan Kembali telah wanprestasi kepada Pemohon PeninjauanKembali karena tidak melaksanakan perjanjian yang telah disepakati

satu) unit mobil Angkutan Umum merk Daihatsu warna kuning Tahun 1996 BK 1765DA milik saksi korban Sarnik kepada SEMBIRING (belum tertangkap) sehargaRp.6.000.000,(enam juta rupiah) di Jalan Jamin Ginting simpang Simalingkar, lalu padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 sekira pukul 22.00 WIB saksi Rudi Afrianto datangkerumah terdakwa di Jalan Bilal No.8D Lk I Medan Kel.Sarirejo Kec.Medan Poloniadan menanyakan dimana keberadaan mobil tersebut, lalu terdakwa mengakui denganmengatakan bang maaf ya, aku khilaf

ya Zen;e Bahwa jenis mobil saksi adalah Daiharsu warna kuning BK 1765 DA ;Bahwa yang membuat saksi percaya waktu itu karena terdakwa mengatakanuntuk jajan lebaran anak dan isterinya ;Bahwa saksi tahu kalau selama ini terdakwa adalah sebagai supir ;Bahwa terdakwa berjanji akan dipulangkan sore harinya tetapi mobil tidakjadi dipulangkan terdakwa ;Bahwa tanggal 25 Juli saksi bertemu dengan terdakwa di rumah pamannyadan ketika saksi bertanya kepada terdakwa Zen mana mobil, katanya bangmaaf ya, aku khilaf

mengatakan hatihati ya Zen;Bahwa jenis mobil saksi adalah Daiharsu warna kuning BK 1765 DA ;Bahwa terdakwa mengatakan sore harinya akan dipulangkan dan sekirapukul 21.00 Wib suami saksi menelepon terdakwa mengatakan dimana kauZen kata terdakwabang aku lagi di Sei Rampah sama anak isteriku,besoklah akan tetapi mobil tidak dipulangkan ;Bahwa tanggal 25 Juli saksi dan suami saksi bertemu dengan terdakwa dirumah pamannya dan ketika saksi bertanya kepada terdakwa Zen manamobil, katanya bang maaf ya, aku khilaf

Padahal, alasanalasan kasasi terdahulu justru berkaitandengan hal ikhwal rechtmatigheid yang tunduk pada kewenangan HakimKasasi namun tidak dapat dibenarkan begitu saja tanpa disertai alasanalasanhukum faktual yang mendasarinya ;e Alasan KeDua :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang menetapkanbagian Duda (seperti halnya dengan Janda) selaku Ahli Waris almarhumahisterinya ;Putusan Hakim Kasasi, (Seperti

halnya dengan para Judex Facti) telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang memberikanbagian Duda (in casu Pemohon), seperti halnya dengan Janda selaku AhiWaris isterinya ;Putusan MARI, tanggal 20 April 1960 Nomor 110 K/Sip/1960 menetapkanBok Soekijah adalah ahli waris dari almarhum suaminya, Haji Duradjak ;Putusan Mahkamah Agung, tanggal 14 Juni 1968 menegaskan,bahwasanya penetapan Janda sebagai ahli waris telah merupakanYurisprudensi yang dianut oleh Mahkamah Agung ;Menurut

Artinya, suami (= duda) tidak sekedar mendapatkan % bagian dariharta bersama tetapi juga mendapat bagian waris dari harta bersama danharta peninggalan almarhumah isterinya ;e Alasan KeTiga :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kedudukanwaris Suami (atau isteri) yang ditinggalkan, yang menempati tingkatan teratasdari 4 (empat) golongan (tingkatan) ahli waris, menurut Buku Kedua BW Ind.Pasal 852861

Bab IX. hal. 99, ErmanSuparman,SH., Intisari Hukum Waris Indonesia, 1985, hal. 39) ;e Alasan KeEmpat :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kekuatanmengikat yang mendasari pernyataan kehendak (wilsverklaring) atas dasarSurat wasiat, bertanggal 1 Desember 1988 (= bukti tanda T2) yang dibuatalmarhumah Christina Mangada yang menyatakan bahwa seluruh hartamiliknya akan diwariskan kepada in casu suaminya

Hakim tidak boleh mengabaikan kekuatan mengikat suratwasiat menurut hukum ;e Alasan KeLima :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai alas hakpemilikan tanah ;Tiga persil tanah dalam perkara ini, masingmasing terletak dan tercatatdi Lanraki Makassar SHM Nomor 624, Laikang Makassar SHM Nomor 1098dan KM 13 depan Linud Makassar SHM Nomor 1010 tidak didukung olehsesuatu buktibukti surat ataupun keterangan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sejak bulan Juli tahun 2014 setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan Termohon malah sering marahmarah;5.

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarakandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman Pemohon selama 2 bulan dantidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui selama dalam membina rumah tangga, Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohoncemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Putusan Nomor 1430/Pdt.G/2015/PA.TbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi yangdidengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa sejak Juli 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain, berulangkaliPemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan bahkan Termohon malah sering

kepadaPenasihat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding,Nomor 415/Pid.Sus/2020/PN Kis, yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriKisaran menerangkan bahwa pada tanggal 20 Mei 2020 Penasihat HukumTerdakwa telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 20 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Banding tertanggal 20 Mei2020 yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari DakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratifpertama ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) adalah khilaf

sabusabu tetapi sedang menguasai dan/ataumenyimpan sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, yang didukung denganditemukannya barang bukti berupa: 1 (Satu) buah bong, 1(Ssatu) buah kacapireks yang masih terdapat lekatan shabu dengan berat bruto 1,34 gram, 2(dua) buah pipet skop, 2 (dua) buah jarum suntik, dan 2 (dua) buah plastikklip Kosong, yang mana barang barang tersebut adalah alatalat yangdigunaka untuk mengknsumsi shabushabu, sehingga oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam bukan memberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsurunsurnya Saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi,dijual belikan dan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untukdipergunakan bagi diri sendiri sesuai dengan pertimbangan dalam PutusanMA No. 2199 K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan majelis hakim tingkatpertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di antaranya disebabkan karena keadaan ekonomikurang di mana Tergugat penghasilannya kurang dari 1 juta perbulan, danPenggugat juga pernah khilaf selingkuh dengan pria lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil Gugatan Cerai Penggugat,kecuali yang secara tegas telah diakui kebenarannya;Be Bahwa Tergugat membenarkan dalil Gugatan Perceraian yangmenyatakan bahwa Penggugat pernah khilaf selingkuh dengan prialain. Hal tersebut adalah fakta, bahkan Tergugat telah mengetahui jikaPenggugat hingga sekarang masih menjalin hubungan asmara denganpria lain dan tidak hanya dengan seorang pria, ada beberapa pria lainnyajuga;3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

kdl Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

perkawinan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat ada berhubungan hukum dan Penggugat secarakedudukan hukum memiliki legal standing (kapasitas) untuk mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari Penggugat yang faktafaktanyadapat dipertimbangkan pada pokoknya sebagai berikut saksi pertama dan saksikedua menerangkan menerangkan pada pokoknya , Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena ekonomi kurang, Tergugatmempunyai penghasilan sedikit dan Penggugat pernah khilaf

Bahwa Terdakwa pada saat ditangkap oleh pihak Kepolisian tidak sedangmelakukan transaksi Narkotika tetapi sedang berhenti di sebuah warunguntuk membeli rokok; Bahwa Terdakwa baru saja kenal dengan RONI (DPO) sekitar 2 (dua)minggu selama Terdakwa pulang meranto dan diajak untuk mengkonsumsishabu oleh RONI (DPO); Bahwa yang menjadi target operasi (TO) pihak Kepolisian adalah RONI danTENGGENG (DPO) bukan Terdakwa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf

Putusan Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru yang tidakmempertimbangkan Keberatan dari Terdakwa, yang mengakibatkan PutusanPengadilan Tingkat Pertama melanggar ketentuan pasal 183 dan pasal 184KUHAP ;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 19 (sembilan belas) alinea ke5 menjelaskan Menimbang,bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Vario BK 5370VAX warna hitam, yang merupakan hasil kejahatan maka perlu ditetapkan agarbarang bukti

tersebut dirampas untuk negara;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab sama sekali tidak mempertimbangkanHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 379/Pid.Sus/2018/PT MDNKeterangan/keberatan dan pledoi Terdakwa dan/atau Penasihat HukumTerdakwa, padahal sesuai dengan fakta di persidangan dan di dalam PledoiPenasihat HukumTerdakwatelahmenjelaskandanmelampirkanbuktikepemilikan sepeda motor tersebut yaitu : Bahwa Barang Bukti yang juga turut

Dengan demikian makaterlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengansebagaimana mestinya atau tidak diterapkan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku dan tidak sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan baik itu tentang keterangan saksi, keterangan terdakwa danbarang bukti;.

kemanusian dan hakasasi manusia, seharusnya putusan Pengadilan Tinggi tersebut harusmempertimbangkan bahwasanya selain terdakwa yang harus menjalanihukuman, masih ada yang menantikan Terdakwa/Pemohon Banding dirumah yaitu. orang tua Terdakwa, yang mengharapkan agarTerdakwa/Pemohon Banding beserta keluarga cepat berkumpul kembali ; Bahwa seharusnya Hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu juga dari sisi sosiologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak Khilaf

Bahwa awal Penikahan Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakHarmonis yang disebabkan Tergugat main judi Tergugat menyatakanmenikahan hubungan baikbaik saja, Cuma pengaruh lingkungan tempattinggal Tergugat banyak perbuatan maksiat, maka Tergugat terpengaruhmain judi, mulai pukul 21.00 s/d 01.00 kalau setiap hari main judi tidakmasuk akal , sering berkatakata kasar Tergugat mengakui karena khilaf;Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 139/Pdt.G/2021/PA Kdi.3.

Bahwa Tergugat mengancam Penggugat karena khilaf, Tergugat belummenerima paska Penggugat mau menceraikan Tergugat, Tergugat terpukuldan tidak tahu arah maka muncul pengancaman terhadap Penggugat karenamasih sangat sayang kepada Penggugat terutama anakanak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliksecara tertulis yang tercatat dalam berita acara sidang tanggal 2 Maret 2021,sedangkan Tergugat tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab dailildalil gugatanPenggugat pada dasarnya Tergugat mengakui dalam rumah tangganya telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi dan berkatakatakasar kepada Penggugat dalam keadaan khilaf;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalat buktilain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan

dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dalamjawaba tertulisnya di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa. terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerussejak tahun 2019 yang disebabkan oleh Tergugat sering main judi denganmemakai kartu, pada waktu malam dan Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dalam keadaan khilaf

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam putusannya ;.

Bahwa dalam putusannya pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) HakimTingkat Pertama menyebutkan :Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum para Anak, yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman, karena anak sangatmenyesali perbuatannya dan ingin segera berkumpul dengankeluarganya;Bahwa dalam putusan Hakim Anak Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) di atassangat tidak tepatdimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusan telah khilaf

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, telah teroenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 17 (tujuh belas) alinea ke8 (delapan) sangattidak tepat dimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan para Anak tidak adateransaksi jual beli sabusabu atau menguasai sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian, sebagaimana yang diatur dalam Pasal183 KUHAP;Bahwa setelah kami mengupas seluruh pertimbangan Hakim TingkatPertama, yang menjelaskan para Anak melakukan permufakatan jahattanpa hak dan melawan hukum

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari para Anak membelinarkotikatersebut.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatun waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalihnan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

Tergugat juga diketahui menjalin cinta (berselingkuh)dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanah yang tinggal di Lumajang,Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejak perubahan sikap dariTergugat yang berani mengambil uang Penggugat melalui ATM tanpa izin dariPenggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugat menanyakan hubungantersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebut dengan mengatakan bahwaTergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidakmenepati Janji dengan tetap

Tergugat juga diketahuimenjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanahyang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejakperubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uang Penggugat melaluiATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmenanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebutdengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi,akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetap

Tergugatjuga diketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang Jelas,ketika Penggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakuihubungan tersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak maumengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetapmenghubungi

Salinan Putusan Nomor 2461/Pdt.G/2018/PA.Jrdiketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketikaPenggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungantersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangilagi, akan tetapi Tergugat