Ditemukan 546 data
NUR AINI Binti BURADIN
Tergugat:
HENDRA ADI SEPTA Bin H. JUHARI
9 — 0
tuaPenggugat selama orang tua Penggugat dalam keadaan sakit hinggameninggal dunia; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Ulfatul Jannah binti Mat Heri
Tergugat:
Sutrisno bin Tayyib
12 — 7
: Penggugat danTergugat karena Tergugat suka cemburu tanpa bukti;bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama +9 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;bahwa, saksi sudan berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
8 — 0
danTergugat tidak ada tanggung jawab dan tidak ingat pada anak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
45 — 6
Sebagai bahan pertimbanagan bagi Bapak bersama ini pemohonmelampirkan surat bukti sebagai berikut:Potocopy KTP Suami dan IstriPotocopy Kartu Keluarga (KK)Potokopi Surat Nikah / Kutipan Akta NikahPhotocopy Ata Kelahiran Yang Akan di PerbaikiPhotocopy ljazah terakhir anak Pemohon.Berdasarkan uraian dengan alasan alasan tersebut di atas, Pemohonmemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Solok untuk mengisipermohonan guna memeriksa Permohonan ini dan selanjutnya mohon pulamemberikan putusan yang pada
Nani Rasmiyati binti Sunaryo
Tergugat:
Abd. Majid bin Abd. Rahman
18 — 1
wanita lain; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 674/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
8 — 0
terbukti dengan tindakanPemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun waktu sejak bulan Desember 2018 yang lalu sampai sekarang, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh danpecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohon danTermohon.Halaman 7 dari 9 putusan Nomor 636/Pat.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Ummi binti Misdarun
Tergugat:
Yogi Prasegara bin Hasier
11 — 0
)sehingga dengan kesukaannya tersebut Tergugat sering berhutang; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
42 — 29
Dalam Pemeriksaan verzet yangdiperiksa adalah gugatan Penggugat, maka Penggugat mempunyaikewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya (SEMA Nomor 9Tahun 1964 tentang putusan verstek);Bahwa atas dasar hal tersebut diatas, maka dalam pertimbanagan MajelisHakim pemeriksa perkara a quo kurang cermat terkait syarat formil untukbisa sebuah gugatan ini diperiksa terhadap pokok perkaranya, sehinggaeksepsi Pelawan/Pembanding haruslah diterima;Bahwa permohonan verzet Pelawan menyampaikan eksepsi mengenalalamat
15 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu lima tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
HOSTIN DIYANA Binti DUL HASAN
Tergugat:
MOH. RISKAN Bin AHMAD
11 — 1
dan bertengkar,penyebabnya : Penggugat dan Tergugat cekcok masalah tempattinggal; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 4 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Idayati alias Hidayati binti Rahwi
Tergugat:
Molyadi alias Mulyadi bin Janto
11 — 0
Penggugat dan Tergugat cekcok sering berkatakata kasar kepadaPenggugt; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
12 — 2
merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas alat bukti yang diajukan Penggugat, Tergugatmenyatakan benar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;hal. 5 dari 11 halamanTENTANG PERTIMBANAGAN
14 — 0
lain;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 407/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
18 — 2
Termohon telah terjadi pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun 10tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohondan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidaklayak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
FIDATUN HASANAH Binti ABD. GAFFAR
Tergugat:
HAFID Bin ZAINUDDIN
10 — 1
danTergugat tidak menghormati daan dan Menghargai Orang tuaPenggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 % tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
10 — 1
mengunjungi;e Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN
10 — 0
Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang menyatakanbahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan
18 — 11
Penggugat tetapi tidakberhasil;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan kembali:Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat dipersidangan menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN
13 — 1
sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, kKeduanya sudah sulit untuk disatukan kembali terbukti dengantindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamrumah tangga dalam kurun satu tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah(marriage breakdowi/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
18 — 9
Setidaktidaknya demikianlah alasanrasional (legal reasoning/ratio decidendl) dari Qaidah Fighiyah yang berbunyi:MlacJ ul> We prio xwlaols joArtinya : Menolak kerusakan itu lebih baik dari mengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga mengambil alin pendapat ulamafigh dalam kitab Madza Hurriyah azZaujain fi AthTholaq untuk selanjutnyamenjadi pertimbanagan hukum dalam putusan ini, sebaqai berikut :j aa gain Olg durg Ul dlboJl Opboi yr Gell elbi pu bal x8Gai aa gain oly dino jl > 0 eloi