ibu Anastasya dan supir mobilpick up sedang menyekop pasir ke atas mobil kemudian Terdakwabersama Bapak Marselus Melsasail datang lalu menegur supir mobilpick up dengan mengatakan Mas sudah tahu pasir ditutup kenapamasih datang angkat pasir, setelah itu saksi mengatakan kepadaTerdakwa Bapak kepala Desa ini kami jalan sesuai aturan kemudianantara saksi dan terdakwa terjadi pertengkaran mulut; Bahwa pada saat bertengkar mulut ibu Anastasya melerai denganmengatakan kepada Terdakwa Bapak kenapa cuma tegur

kamisedangkan masyarakat yang sementara angkut pasir di pariwisata tidakbapak tegur?

, terdakwa memfoto terlebih dulu; Bahwa Saksi korban melihat lalu mengatakan jangan fotofotonanti beta angka HP buang kemudian terdakwa menegur saksi korbanIbu kenapa masih angka pasir padahal pasir sudah tutup lalu saksikorban menjawab seng ada yang laranglarang beta angka pasir disiniSetelah saksi korban jawab demikian, terdakwa menegur supir mobilpick up Mas sudah tahu pasir sudah tutup, kenapa masih angkat laluIbu Anastasya datang dan katakan kenapa Cuma tegur katong tapitidak tegur yang agkat

kami sedangkan masyarakatyang sementara angkut pasir di pariwisata tidak bapak tegur?

kami sedangkan masyarakat yang sementara angkut pasirdi pariwisata tidak bapak tegur?

Bahwa pertengkaran tersebut semakin memuncak pada tahun 2015,pada saat pulang cuti tahun 2015 tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalserumah namun tidak saling tegur sapa. Sejak saat itu hingga gugatan inidiajukan (kurang lebih selama 4 tahun) anytara enggugat dan Tergugat suahtidak ada komunikasi sama sekali;6. Bahwa pada saat Penggugat cuti tahun 2017 dan Cuti pada Nopember2018 Penggugattidak lagi menuju rumah bersama tetapi menuju rumahSaudara Penggugat;7.

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun pada tahun 2008 keadaan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena sikap Tergugat yang kasar padaPenggugat serta tidak dapat memenuhi nafkah keluarga;Bahwa pada tahun 2010 Penggugat bekerja di luar negeri dan sudahbeberapa kali pulang cuti;Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat selama di luarnegeri masih baik namun sejak Penggugat pulang cuti tahun 2015sudah tidak tegur

dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun pada tahun 2008 keadaan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena sikap Tergugat yang kasar padaPenggugat serta tidak dapat memenuhi nafkah keluarga; Bahwa pada tahun 2010 Penggugat bekerja di luar negeri dan sudahbeberapa kali pulang cuti; Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat selama diluar negeri masih baik namun sejak Penggugat pulang cuti tahun 2015sudah tidak tegur

dan Tergugat dalam perkara ini terikat hubungan hukum sebagaisuami isteri sah dan dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumahtangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun namun sejak tahun 2015, telah tidak tegur

Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat tidak tegur sapa dan pisah tempat tinggal dantidak terjalin Komunikasi lagi sejak tahun 2017 hingga sekarang;d.Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadapatlah dikualifisir sebagai bentuk perselisihan terusmenerus yang tidakdapat lagi didamaikan (onheelbare tweespalt

Putusan No. 0943/Pdt.G/2018/PA Pas. bahwa benar Tergugat memberi nafkah kalau Tergugat bekerja, tetapikalau tidak bekerja tidak memberi nafkah;Bahwa Penggugat menyampaikan duplik mengenai sanggahanPenggugat atas jawaban Tergugat sebagai berikut: bahwa benar berselisih dan saling tidak tegur sapa; bahwa Tergugat sebagai tukang becak memang kemmapuan memberinafkah seperti itu; bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugat mengajukanbukti tertulis

mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan Halmahera, Kelurahan Gadingrejo,Kecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah bibi Penggugat,memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dikaruniaiseorang anak; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama empat bulan; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, tidak saling tegur

KecamatanGadingrejo, Kota Pasuruan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah tetangga Penggugat,selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dikaruniaiseorang anak; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu, Samasama di Jalan Halmaheratetapi beda gang; bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran, tetapi megetahui tidak saling tegur

nilai Kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, terhadap dalildalil gugatan yang dibantah tersebut, Penggugat dibebani bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, demikian pula Tergugat dibebani buktiuntuk meneguhkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan saksi dari pihak keluarga bernama Tatik yangmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan, tidak tegur

Putusan No. 0943/Pdt.G/2018/PA Pas.saksi dari orang dekat Penggugat yang sudah mendamaikan pihakpihakberperkara, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdikorelasikan dengan buktibukti di persidangan diperoleh faktafakta sebagaiberikut: bahwa sejak April 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan tidak tegur sapa masalah pemberian belanja kurangmencukupi untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; bahwa sejak Mei 2018

denganmembacakan surata gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa gugatan penggugat benar sebagian yaitu posita nomor 1, 2dan 5 saja, dan sebihnya tidak benar, yaitu : Posita nomor 3, yangsebenarnya adalah bahwa Tergugat pekerja sopir bus pariwisatapulang seminggu sekali terkadang lebih, pulang yang pertama dankedua ke rumah Penggugat, terus Tergugat tegur

Bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat, karena teman Tergugatdan pernah menTeman Tergugat kernet Tergugat sejak tahun20142015; Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteriyang menikah sudah lama, hanya saat perkawinan saksi tidak tahu; Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dengan mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sebelum berpisah telah terTeman Tergugat salingmendiamkan/tidak saling tegur

sapa, dan sekarang telah terlemanTergugat perpisahan tempat tinggalnya; Bahwa Tergugat bekerja sopir bus Pariwisata dan Penggugat bekerjadi Jakarta, sehingga jarang ketemu dan kumpul bersama;Bahwa saksi tidak melihat mereka bertengkar, namun melihat salingmendiamkan dan tidak tegur sapa, yang penyebabnya saksi tidaktahu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun2014 (saksi kerja dengan Tergugat) Penggugat sudah bekerja diJakarta, namun yang terfeman Tergugat ada masalah adalah

saksi kenal Tergugat dan Penggugat, karena teman Tergugatdan menTeman Tergugat kernet Tergugat sejak tahun 2006 sampaisekarang;Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteriyang menikah sudah lama, hanya saat perkawinan saksi tidak tahu;Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dengan mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sebelum berpisah telah terTeman Tergugat salingmendiamkan/tidak saling tegur

sapa, dan sekarang telah tertemanTergugat perpisahan tempat tinggalnya;Bahwa Tergugat bekerja sopir bus Pariwisata dan Penggugat bekerjadi Jakarta, sehingga jarang ketemu dan kumpul bersama;Bahwa saksi tidak melihat mereka bertengkar, namun melihat salingmendiamkan dan tidak tegur sapa, yang penyebabnya saksi tidaktahu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun2006, karena Penggugat sudah bekerja di Jakarta; Bahwa Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugat, hanya untukmenengok

Rinal Bin Sapuri, pada hari Jumat tanggal13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain pada bulan Februari 2015 bertempat di simpang Tegur Wangi Kec.Dempo Utara Kota Pagar Alam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pagar Alam yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak, memasukkan keHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN.PGAIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh

Saksi Fernando Bin Andri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota polisi di Polres Pagar Alam; Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibdi Simpang Tegur Wangi, Kec.

Saksilchsan Dwi Putra Bin Wiwin GKdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota polisi di Polres Pagar Alam; Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibdi Simpang Tegur Wangi, Kec.

Saksi Abel Rangge Gucik Bin Julianyang keterangannya dibacakan olehPpbenuntut Umum dari BAP Kepolisian pada pokoknya menerangkan sebagaierikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibbertempat di Simpang Tegur Wangi, Kec.

Lawanguntuk menjual sepeda motor roda dua merk Yamaha type Vega R denganmenggunakan truk yang dikendarai oleh Abel.Bahwa sepeda motor merk Yamaha type Vega R tersebut tanpa dilengkapidengan surat STNK dan BPKB karena kendaraan bermotor tersebut adalahHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN.PGAbarang hasil curian yang dilakukan oleh teman terdakwa dan akan terdakwajual kepada Sandi yang beralamat di Lintang Kanan Kabupaten EmpatLawang; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 02.00 WIB di simpang Tegur

mobil yangdikendarai oleh saksi Muhammad di parkirkan di anatara bank panin dantoko matrial, pada bagian depan mobil berada di area parker bank panin danbagian belakang mobil berada di area parkir toko matrial;Bahwa sekitar 10 ( sepuluh) menit kemudian saksi ditegur oleh wakilpimpinan bank panin dengan mengatakan mask ok ada yang parkir didepan bank tak lama terlihat saksi Muhammad kembali kedalam mobilnyadengan membawa barang dan memasukannya kedalam mobil kemudianterdakwa mendekati dan terdakwa tegur

mengampiri mobil tersebut yang ada seorang ibuibu didalamnya kemudian terdakwa berkata bu mohon maaf bapaknya dipangilsaja untuk memundurkan mobilnya dan kemudian saksi Nurjanah turun darimobil menuju toko matrial;Bahwa setellah kurang lebih setengah jam terdakwa menunggu baru tampaksaksi MUhamad yang dikuti oleh saksi Nurjanah, karena terlalu lamamembuat terdakwa emosi dan langsung menghampiri saksi Muhammad danberkata pak parkirnya kok lama, itu kan parkir untuk nasabah ban Panin dansaya jadi kena tegur

melihat mobil yang dikendarai oleh saksi Muhammad di parkirkandi anatara bank panin dan toko matrial, pada bagian depan mobil berada diarea parker bank panin dan bagian belakang mobil berada di area parkir tokomatrial; sekitar 10 ( sepuluh) menit kemudian saksi ditegur oleh wakil pimpinanbank panin dengan mengatakan mas kok ada yang parkir di depan bank taklama terlinat saksi Muhammad kembali kedalam mobilnya dengan membawabarang dan memasukannya kedalam mobil kemudian terdakwa mendekati danterdakwa tegur

terdakwaberinisiatif mengampiri mobil tersebut yang ada seorang ibuibu di dalamnyakemudian terdakwa berkata bu mohon maaf bapaknya dipangil saja untukmemundurkan mobilnya dan kemudian saksi Nurjanah turun dari mobilmenuju toko matrial setelah kurang lebih setengah jam terdakwa menunggubaru tampak saksi MUhamad yang dikuti oleh saksi Nurjanah, karena terlalulama membuat terdakwa emosi dan langsung menghampiri saksi Muhammaddan berkata pak parkirnya kok lama, itu kan parkir untuk nasabah ban Panindan saya jadi kena tegur

dibuktikan adanya kesadaran akan terjadinya kemungkinan timbulnyaakibat tersebut, yang berarti cukup dibuktikan bahwa terdakwa sadar jikaperbuatan terdakwa akan menimbulkan memar, setidaknya menimbulkan rasasakit atau perasaan tidak enak pada diri saksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terdakwamelakukan penganiayaan sebab hanya karena merasa emosi akibat lalu lamamenunggu saksi Muhammad yang sebelumya sudah diperingatkan untuksegera memindahkan mobilnya dan terdakwa kena tegur

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang Pemohon; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak dan sekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan cerai disebabkan karena Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran;Putusan Nomor 2607/Pdt.G/2020/PA.KbmHalaman 3 dari 8 halamanBahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2020,dan sampai sekarang walaupun masih tinggal satu rumah namunPemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur

sapa dan tidaktidur dalam satu kamar;Bahwa pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi, Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah uang yang diberikan olehPemohon, Termohon menuntut nafkah diatas Kemampuan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, namun sudahtidak ada tegur Sapa atau komunikasi lagi;Bahwa Keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;.

Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang Pemohon;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak dan sekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan cerai disebabkan karena Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2020,dan sampai sekarang walaupun masih tinggal satu rumah namunPemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur

sapa dan tidaktidur dalam satu kamar;Bahwa pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi, Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah uang yang diberikan olehPemohon, Termohon menuntut nafkah diatas Kemampuan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, namun sudahtidak ada tegur Sapa atau komunikasi lagi;Putusan Nomor 2607/Pdt.G/2020/PA.KbmHalaman 4 dari 8 halaman Bahwa Keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya

Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur sapa sampai sekarang sudahberlangsung selama .7 bulan dan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;5. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak ridha;6.

adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2008 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat., Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 7 bulan tanpa kirim nafkahpada Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur

;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur sapa sampai sekarang sudahberlangsung selama .7 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang

PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ; 222 222 nnn neon none nnnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan ekonomi, Tergugar kerjanya tidak tetap dan Tergugat kurang perhatianpada Penggugat, kemudian sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah ranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur

Februari 2012, ketika orang tua Penggugat berkunjungmenemui Penggugat di Perum Ketapang, Kelurahan Kebon Manis,Cilacap, kemudian Penggugat memberi saran kepada Tergugatuntuk menyapa dan memberi salam kepada orang tua Penggugatnamun Tergugat tidak mau menerima dengan iklas atas sarantersebut dan marah, sehingga terjadi perselisihnan danpertengkaran yang susah didamaikan dan akhirnya Penggugat danTergugat pisah ranjang dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami istri dan bahkan sudah tidak saling tegur

tinggal dirumahbersama sampai bulan Agustus 2012 dan sudah dikaruniai 1 anak,namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Bahwa sejak awal tahun 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupkeluarga, dimana uang hasil kerja Penggugat hanya digunakan untukkebutuhan Tergugat pribadi ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih tinggalbersama, namun tidak saling tegur

namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Putusan Nomor : 2212/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamane Bahwa sejak awal tahun 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat apabila punya uang hanya digunakan untukkepentingan pribadinya saja, sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangga ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih tinggalbersama, namun tidak saling tegur

berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihubungkan dengan pihak Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadihalhal yang dapat disimpulkan bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama dan sudah dikaruniai 1 anak, namunkemudian sering terjadi pertengkaran sebab Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan hidup keluarga, dimana uang hasil kerja Penggugat hanya digunakanuntuk kebutuhan Tergugat pribadi, dan antara Penggugat dan Tergugat saat inimasih tinggal bersama, hanya tidak saling tegur

rumah mereka, saksi lihat Tergugat jarangpulang;Bahwa terakhir saksi melihat Tergugat pulang sekitar seminggu yanglalu;Bahwa sejak saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugat, keduanyasering berselisin dan bertengkar, namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya;Bahwa dalam pertengkaran itu saksi melihat Tergugat memukulPenggugat dan menarik rambut Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah hubungan Tergugat dengansalah satu anggota keluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Ketika Tergugat pulang Penggugat dan Tergugattidak saling tegur dan Penggugat juga tidak pernah menyiapkan keperluanTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal Pasal 76 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 para saksi tersebut bukanlah orang yangterlarang sebagai saksi, menyampaikan yang dia ketahui sendiri,keterangannya diberikan setelah bersumpah sesuai dengan agamanya, sertakedua saksi tersebut sudah dewasa dan keterangan kedua orang saksi tersebutsaling bersesuaian, dengan demikian

Putusan No. 0144/Pdt.G/2016/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasterbukti bahwa Tergugat sudah jarang pulang ke kediaman bersama,Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar dan bahkankeduanya sudah tidak saling tegur sapa lagi.

Keduanya sudah pernahdiupayakan agar rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 33 UndangUndangPerkawinan Nomor 1 Tahun 1974, seharusnya Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri saling melindungi dan saling memberikan bantuan lahir danbathin antara yang satu dengan yang lainnya, namun ternyata Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar dan tidak saling tegur sapa lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdan jarang pulangnya Tergugat

ke kediaman bersama sejak setahun yang lalu,serta tidak saling tegur sapa lagi dan juga kuatnya keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah pecah yang tidak mungkin untuk disatukan lagi.Mempertahankan rumah tangga yang demikian lebin banyak mudharatnya daripada manfaatnya, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggabahagia dan kekal yang dilandasi dengan cinta dan kasih sayang sebagaimanamaksud pasal 1 Undangundang Nomor

Termohon karena hubungansebagai Kakak ipar Pemohon dan saksi tahu Pemohon dan Termohontelah menikah pada tahun 2004; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Termohon dan sudah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak Januari 2018 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalah pemberian nafkah dari Pemohon di anggapkurang oleh Termohon, akibatnya sejak Juni 2018 pisah ranjang yaitutidak saling tegur

Kabupaten Cilacap memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena hubungansebagai Tetangga Termohon dan saksi tahu Pemohon dan Termohontelah menikah sudah 15 tahun yang lalu ;Bahwa sejak Januari 2018 rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, masalah pemberian nafkah dari Pemohon masihkurang, yang mengakibatnya Pemohon dan Termohon pisah ranjangyaitu tidak saling tegur

danantara kedua belah pihak berperkara memiliki hubungan hukum yang kuatSalinan Putusan Nomor 6219//Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 7 dari 12 halamandan mempunyai kualitas dalam perkara ini untuk mengajukan gugatanpeceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonsejak Januari 2018 masalah pemberian nafkah dari Pemohon masih kurang,yang mengakibatnya Pemohon dan Termohon pisah ranjang yaitu tidaksaling tegur

sebesar Rp 1 500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dalam Duplik Termohon telah menerimadengan baik atas pemberian Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaranmasalah nafkah yang diberikan Pemohon terhadap Termohon tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga yang mengakibatnya Pemohon danTermohon pisah ranjang dan tidak saling tegur

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran masalah Termohon tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga yang mengakibatnya Pemohon dan Termohon pisah ranjang dantidak saling tegur Sapa antara Pemohon dan Termohon sejak Juli 2018sampai sekarang 6 bulan;3.

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Termohon suka melawan terhadap Pemohon seperti di tegur olehPemohon bahwa Termohon apabila keluar rumah harus meminta ijinkepada Pemohon sebagai seorang suami, dan Termohon tidak sukadengan orang tua Pemohon apabila orang tua Pemohon menasehatiPemohon sebagai seorang anak;6.

Pas.Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran, disebaobkan Termohon sukamelawan terhadap Pemohon seperti di tegur oleh Pemohon bahwaTermohon apabila keluar rumah harus meminta ijin kepada Pemohonsebagai seorang suami, dan Termohon tidak suka dengan orang tuaPemohon apabila orang tua Pemohon menasehati Pemohon sebagaiseorang anak;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon

alamat diKabupaten Pasuruan, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksiadalah Saudara Sepupu Pemohon ;Bahwa Hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istrisah, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon sukamelawan terhadap Pemohon seperti di tegur

Pas.karena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Termohon suka melawanterhadap Pemohon seperti di tegur oleh Pemohon bahwa Termohon apabilakeluar rumah harus meminta

para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Termohon suka melawan terhadap Pemohonseperti di tegur

Bahwa akibat tidak adanya tegur sapa dan komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat walaupun masih tetap satu rumah,akhirnya Penggugat pada bulan Pebruari 2015memutuskan pulang kerumah orang tua Penggugat ;6. Bahwa sejak kepulangan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat sejak bulan Pebruari tahun 2015 hingga sekarang, Tergugattidak pernah memberi nafkah lahir maupun nafkah bathin kepadaPenggugat;7.

menikah lebih kurang 14 tahun dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua penggugat di Kelurahan Tengah, kemudian pindahke rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Sampit, kemudian pindahlagi ke rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Ketapang; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugatharmonis, namun sejak 10 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagidisebabkan salah paham sehingga tidak terjalin Komunikasi yang baikdan tegur

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas dalildalil, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya baikbaik saja dan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2007,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi karena sering berselisin faham yang disebabkan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat dan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi dan saling tidak bertegur sapa lagiakibat tidak adanya tegur

mengucapkan shighat talik talak atautidak, dan apakah syarat talik talak tersebut telah terpenuhi atau belum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi yang bernama Saksi dan Saksi Il, Saksisaksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian danmenguatkan dalildalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara, yaitu bahwasaksi sejak 10 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagi disebabkan salahpaham sehingga tidak terjalin kKomunikasi yang baik dan tegur

yang dikuatkandengan bukti (P), keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 15 Februari 2003, dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;Hlm.12 dari 16 Putusan No. 0503/Pdt.G/2017/PA.Ktp.Bahwa, sejak 10 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagidisebabkan salah paham sehingga tidak terjalin kKomunikasi yang baikdan tegur

tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudin dan ada bunyi musik,lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut dan menegur untuk mematikanmusik dengan mengatakan Bosong tahu aturan ko sonde, kasih matimusik selanjutnya saksi korban berkata kepada Yafet Horo :Ini aturandari kapan, kKenapa kemarinkemarin ada pesta di tetangga, tidak ada yangtegur, kenapa disini datang tegur

Alak Kota Kupang ;Bahwa benar berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudindan ada bunyi musik, lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut danmenegur untuk mematikan musik dengan mengatakan Bosong tahuaturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksi korban berkataHalaman 3 dari 11 halaman PutusanNo: 241/Pid.B/2017/PN.Kpgkepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kapan, kenapa kemarinkemarin adapesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kenapa disini datang tegurmaksudnya apa ?

Alak Kota Kupang ;Bahwa benar saat itu saksi melihat dengan ja rak sekitar 3 (tiga) meter ;Bahwa benar berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudindan ada bunyi musik, lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut danmenegur untuk mematikan musik dengan mengatakan Bosong tahuaturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksi korban berkatakepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kapan, kenapa kemarinkemarin adapesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kenapa disini datang tegurHalaman 4 dari

Alak Kota Kupang ;Bahwa saksi korban merupakan om kandung dari terdakwa adik kandungdari ayah terdakwa ;Bahwa berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudin danada bunyi musik, lalu Yafet Horo (ayah terdakwa) mendatangi rumahtersebut dan menegur untuk mematikan musik dengan mengatakanBosong tahu aturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksikorban berkata kepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kKapan, Kenapa kemarinkemarin ada pesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kKenapa disini

, kenapa disini datang tegur maksudnya apa?

Termohon sudah tidak cinta lagi dengan Pemohon, dan apabilaPemohon menjenguk Termohon dirumah orang tuanya maka sikapTermohon menolak dan tidak mau tegur sapa dengan PemohonBahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1tahun 6 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagiBahwa, antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidakberhasil

SAKSI 1 ,umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak cinta lagidengan Pemohon, dan apabila Pemohon menjenguk Termohon dirumahorang tuanya maka sikap Termohon menolak dan tidak mau tegur sapadengan

SAKSI 2 ,umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak cinta lagidengan Pemohon, dan apabila Pemohon menjenguk Termohon dirumahorang tuanya maka sikap Termohon menolak dan tidak mau tegur sapadengan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2014 antara Pemohondan Termohon terjadi perselihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak cinta lagi dengan Pemohon, dan apabila Pemohonmenjenguk Termohon dirumah orang tuanya maka sikap Termohonmenolak dan tidak mau tegur sapa dengan Pemohon ;2.

Saksi ke warnet (warung internet),setelah sampai dirumah Saksi korban melihat Terdakwa sedangmembakar kotoran (daundaun bambu) didekat pekaranganrumah Saksi korban, kemudian Saksi korban pergi menegurTerdakwa dengan katakata pit kalau kau mau bakar kotoranbakar di kau punya kebun jangan kau bakar di saya punyakebun, merusak Saksi punya bambu dan sayur labuTerdakwa menjawab dengan katakata kau kasih tau semuatetangga tu jangan buang sampah disitu Saksi jawab kalau kauliat orang buang sampah tu kau tegur

bambu) didekatpekarangan rumah Saksi korban hingga mengenai pohon bambudan tanaman sayur labu milik Saksi korban, kemudian Saksi korbanpergi menegur Terdakwa dengan katakata pit kalau kau mauHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bjwbakar kotoran bakar di kau punya kebun jangan kau bakar di sayapunya kebun, merusak Saksi punya bambu dan sayur labuTerdakwa menjawab dengan katakata kau kasih tau semuatetangga tu jangan buang sampah disitu Saksi jawab kalau kauliat orang buang sampah tu kau tegur

bambu) didekatpekarangan rumah Saksi korban hingga mengenai pohon bambuHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bjwdan tanaman sayur labu milik Saksi korban, kemudian Saksikorban pergi menegur Terdakwa dengan katakata pit kalau kaumau bakar kotoran bakar di kau punya kebun jangan kau bakar disaya punya kebun, merusak Saksi punya bambu dan sayur labuTerdakwa menjawab dengan katakata kau kasih tau semuatetangga tu jangan buang sampah disitu Saksi jawab kalau kauliat orang buang sampah tu kau tegur

bambu) didekatpekarangan rumah Saksi korban hingga mengenai pohon bambudan tanaman sayur labu milik Saksi korban, kemudian Saksikorban pergi menegur Terdakwa dengan katakata pit kalau kauHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bjwmau bakar kotoran bakar di kau punya kebun jangan kau bakar disaya punya kebun, merusak Saksi punya bambu dan sayur labuTerdakwa menjawab dengan katakata kau kasih tau semuatetangga tu jangan buang sampah disitu Saksi jawab kalau kauliat orang buang sampah tu kau tegur

korbanTerdakwa sedang membakar kotoran (daundaun bambu) didekatpekarangan rumah Saksi korban hingga mengenai pohon bambudan tanaman sayur labu milik Saksi korban, kemudian Saksi korbanpergi menegur Terdakwa dengan katakata pit kalau kau maubakar kotoran bakar di kau punya kebun jangan kau bakar di sayapunya kebun, merusak Saksi punya bambu dan sayur labuTerdakwa menjawab dengan katakata kau kasih tau semuatetangga tu jangan buang sampah disitu Saksi jawab kalau kauliat orang buang sampah tu kau tegur

ANAK 2, Lahir tahun 2014;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret 2016 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatterlalu pemcemburu terhadap Penggugat tanpa alasan yang jelas, contohnya jikaada tetangga lakilaki yang tegur sapa dengan Penggugat, maka Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa tertekan lahir

Putusan No.1381/Pdt.G/20 16/PA.Pas.ada tetangga lakilaki yang tegur sapa dengan Penggugat, maka Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa tertekan lahirdan bathinBahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 6 bulan, karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat;Bahwa selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun lagi ;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak

Penggugat dengan Tergugatkumpul suami isteri yang tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 5tahun 5 bulan, kemudian pindah di rumah orangiua Tergugat selama 10, danterakhir di rumah orangtua Penggugat sudah pernah rukun dan harmonis dandikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak sekitar bulan Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat terlalu pemcemburu terhadap Penggugat tanpa alasan yang jelas,jika ada tetangga lakilaki yang tegur

Putusan No.1381/Pdt.G/2016/PA.Pas.pemcemburu terhadap Penggugat tanoa alasan yang jelas, contohnya jika adatetangga lakilaki yang tegur sapa dengan Penggugat, maka Tergugat marahmarahkepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa tertekan lahir dan bathin danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dailildalilnya tersebut, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yaitu SAKSI 1 (Saudara sepupu Penggugat) dan SAKSI 2(Tetangga Penggugat) yang di bawah

sumpahnya saksi saksi memberikanketerangan yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tanggaPenggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat terlalu pemcemburu terhadap Penggugat tanpa alasanyang jelas, contohnya jika ada tetangga lakilaki yang tegur sapa denganPenggugat, maka Tergugat marahmarah kepada Penggugat, sehingga Penggugatmerasa tertekan lahir dan bathin, dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 5bulan

Kp.Bunder RT/RW 013/002 Kel/DesaBunder Kec.Cikupa Kabupaten Tangerang Banten;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat cukup harmonis dan tidak ada masalah apapun,akan tetapidengan berjalannya waktu sering terjadi perselisihan atau pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan juga sering kali Tergugat dengankebiasaan buruknya sering Mabok a* mabokan dan setiap di tegur dan dinasehati oleh Penggugat Untuk Berhenti Mabokmabokan Tergugat SelaluMarahmarah dan tidak mau menerima

Sering kali Tergugat dengan kebiasaan buruknya seringMabok a* mabokan dan setiap di tegur dan di nasehati olehHal.4 dari 12 hal. Put. No : 6521/Pdt.G/2020/PA.

Sering kali Tergugat dengan kebiasaan buruknya seringMabok a* mabokan dan setiap di tegur dan di nasehati olehPenggugat Untuk Berhenti Mabokmabokan Tergugat Selalu Marahmarah dan tidak mau menerima nasehat dari Penggugat:;;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Bulan Oktober 2020, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugatpisah rumah; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar kembali rukundan mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, Penggugat

Sering kali Tergugat dengan kebiasaan buruknya sering Maboka mabokan dan setiap di tegur dan di nasehati oleh Penggugat UntukBerhenti Mabokmabokan Tergugat Selalu Marahmarah dan tidak maumenerima nasehat dari Penggugat;, yang puncaknya sejak Bulan Oktober2020 Penggugat dengan Tergugat pisah rumah, Tergugat meninggalkankediaman bersama dan tidak ada hubungan layak suami isteri, sehinggaHal.7 dari 12 hal. Put. No : 6521/Pdt.G/2020/PA.

Sering kali Tergugat dengan kebiasaan buruknya sering Mabok a*mabokan dan setiap di tegur dan di nasehati oleh Penggugat UntukBerhenti Mabokmabokan Tergugat Selalu Marahmarah dan tidak maumenerima nasehat dari Penggugat;, yang puncaknya menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Bulan Oktober 2020, Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama dan usaha merukunkan sudahdilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil sehingga Para Saksi sudahtidak sanggup lagi merukunkan;Menimbang, bahwa

dikaruniai 1 orang anak bernama : AnakBahwa sejak bulan Juli 2008 terjadi peristiwa sebagai berikut: antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Tergugat belum punya pekerjaan tetap dan Tergugat kurangmemperhatikan keluarga ( contohnya: tergugat tidak mau membimbing bila Penggugatmelakukan kesalahan/masa bodoh) ;Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur

adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2008 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat., Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 7 bulan tanpa kirim nafkahpada Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur

;e Bahwa sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur sapa sampai sekarang sudahberlangsung selama .7 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang

PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ; 222222 222 22a noon none nn nnnMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan ekonomi, Tergugar kerjanya tidak tetap dan Tergugat kurang perhatianpada Penggugat, kemudian sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah ranjang / masih serumah namun sudah pernah tegur

dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, umur 11 tahunBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan yang susah didamaikan ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja/menganggur danmalah sering mengambili uang hasil Penggugat membuka warung kecilkecilan di rumah orang tua Penggugat tanpa kejelasan penggunaannya, BilaTergugat di tegur

kediamanbersama, dan selama perkawinannya dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK, umur 11 tahun.Hal.5 dari 17 hal.Put.No:0973/Pdt.G/2015/PA.Sr.e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 mulai goyah, antara kedua pihaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak mau bekerja/menganggur dan malah sering mengambili uanghasil Penggugat membuka warung kecilkecilan di rumah orang tuaPenggugat tanpa kejelasan penggunaannya, Bila Tergugat di tegur

dan tergugat telah hidup bersama di kediamanbersama, dan selama perkawinannya dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK, umur 11 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 mulai goyah, antara kedua pihaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak mau bekerja/menganggur dan malah sering mengambili uanghasil Penggugat membuka warung kecilkecilan di rumah orang tuaPenggugat tanpa kejelasan penggunaannya, Bila Tergugat di tegur

saksi sebagai pihak keluarga telah berupaya mendamaikankedua pihak tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkan Tergugattidak mau bekerja/menganggur dan malah sering mengambili uang hasil Penggugatmembuka warung kecilkecilan di rumah orang tua Penggugat tanpa kejelasanpenggunaanny Bila Tergugat di tegur