Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;aan TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan tanggal 6 April 2015, JurusitaPengadilan Agama Banyumasg telah memanggil Termohon dengan berita acarapemanggilan tidak bertemu, tetapi panggilan tersebut di sampaikan melalui DesaSokaraja weta

Gugatan Para Penggugat Cacat / Tidak Sempurna Bahwa Para Penggugat tidak melibatkan Notaris / PPAT NiLuh Dewi Astini, SH sebagai Pihak Tergugat dalam perkaraaquo, padahal Sertifikat Hak Milik No. 500/Desa Kutuh atasnamal Nyoman Weta (Tergugat Ill ) terbit atas dasar AktaJual Beli No. 3/2012 tanggal 19032010 yang dibuat oleh NiLuh Dewi Astini, SH selaku PPAT ;51Bahwa Para Penggugat juga tidak melibatkan Made Derasebagai pihak tergugat dalam perkara aquo, padahal MadeDera juga menguasai sebagian tanah

) adalahsah, karena Tergugat III ( Nyoman Weta ) membeli sebagiantanah sengketa dari Tergugat II ( Ni Made Ngardi ) berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 19 Maret 2010 No. 3/2010 dihadapandan dibuat oleh PPAT Ni Luh Dewi Astini, SH dan begitu jugajual beli yang dilakukan oleh Tergugat II sebagai penjualdengan Made Dera sebagai pembeli yang juga dilakukandihadapan PPAT Ni Luh Dewi Astini, SH dengan Akta Jual BeliNo. 4/2010 tanggal 19 Maret 2010, sehingga jual beli tersebutadalah sah secara yuridis ;

Bahwa selanjutnya akta jual beli tersebut diajukan ke KantorPertanahan Nasional Kabupaten Badung untuk memperolehsertifkat hak milik, sehingga keluarlah sertifikat hak milik No.500/Desa Kutuh atas nama Nyoman Weta ( Tergugat III ) dansertifikat hak milik atas nama Made Dera dengan sertifikathak milik No. 499/Desa Kutuh, bahwa Tergugat III tahu MadePutusan No. 314/Pdt.G/2012/PN.DpsDera juga ikut membeli sebagian tanah sengketa tersebutkarena waktu membuat akta jual belinya bersamaan dan jugawaktu)

pengukuran tanah sengketa secara bersamaan,sehingga tanah milik Tergugat IIl tersebut berbatasan dengantanah milik Made Dera : Bahwa dengan terbitnya sertiifkat hak milik No. 500/DesaKutuh seluas 1000 M2 atas nama Nyoman Weta yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Nasional KabupatenBadung maka secara De Yure tanah seluas 1000 M2 tersebutadalah sah milik Tergugat Ill yang berasal dari sertifikat hakmilik Ni Made Ngardi ( Tergugat II ) yang sah ;Bahwa disamping itu sebagaimana Tergugat III kKemukan

) sehingga dengan demikian sebagian tanah57sengketa yang telah beralin dalam sertifikat menjadi atasnama Tergugat Ill ( Nyoman Weta ) adalah sah milikTergugat Ill ; Maka karenanya tidak ada alasan bagi para penggugat untukmemohon kepada Pengadilan agar akta peralihan hak atas objektanah segketa dari Penggugat III ( Wayan Losir ) kepada ParaTergugat tersebut dinyatakan tidak sah atau batal dan juga tidakada alasan bagi Para Penggugat untuk memohon agar peralihanhak atas objek sengketa dari Tergugat

belum juga mendaftarkan kelahiran anak Pemohon@ Kentor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukan Pemohon dalamseharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebut@eterken di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Mienimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Pengadilanliter ace urgensinya jika Pemohon di ijinkan untuk mendaftarkan kelahiran anak Pemohon Sipil ;Mienimbang, bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun 2006 Weta

Parijatah Weta, Kec.Srono, Kab.Banyuwangi;Islam;: Wiraswasta;Halaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 16/Pid.Sus/2018/PT.DPSTerdakwa 4.Nama lengkap : Setiawan;Tempat lahir : Banyuwangi;Umur/Tanggal lahir: 37 tahun/25 April 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn. Parirejo, RT/RW 002/001, Ds. ParirejoWetan, Kab.Jatim;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Dalam perkara ini Terdakwal Eko Junaedi dilakukan penahanan oleh ;1.

Aziz) terhadap Penggugat (Weta Noftita binti M. Satar);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur, Kabupaten Karimun, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 841.000,00 (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

ACHMADIKunirejo Weta Rt 03 RW O01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa,Syariah Magelang dirugikan sebesar 185.500.000,00(seratus delapan puluh lima jutarupiah).Bank Megalima ratus ribuBahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTHdari 10 calon jemaah haji dari PT. Bank Mega Syariahadalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tgl. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1. HARMANTO 22 September 2010 23 September 2010Ds.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW O01Butuh Purworejo Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 63 ayat (1) huruf aUURI No.21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah ;DANKEDUA :ooneen Bahwa terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BINTITASJUDIONO sebagai senior Funding Officer sesuaipenetapan jabatan karyawan pada Bank Mega Syariahpada tanggal 22 Sepetember 2010 sampai dengantanggal 13 Oktober 2014 atau pada suatu waktu antarabulan September 2010 sampai

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW O01 Butuh Purworejo Bahwa sebagian dana setoran atau danapembayaran dan pelunasan porsi haji dari 10 calonjemaah haji atas nama saksi HARMANTO, sSaksiISRIATUN , saksi JUMITRI, saksi JANI, saksi SOBIB,Saksi MOCH.

SAKSI I, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kampung Cibaduyut Indah/ 25 RT 003 RW019 Desa Cangkuang weta Kecamatan dayeuhkolot KabupatenBandung. Saksi adalah Ibu Kandung Penggugat. Di bawah sumpahnyapada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Kabupaten Bandung;Halaman 5 dari halaman 16. Putusan Nomor 4908/Pdt.G/2019/PA.Sor.

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kampung Cibaduyut Indah/ 25 RT 003 RW 019 DesaCangkuang weta Kecamatan dayeuhkolot Kabupaten Bandung. Saksiadalah Kakak Kandung Penggugat.

ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tgl. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo na Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 63 ayat (1) huruf a UURI No.21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah ;DANKEDUA : Bahwa terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BINT TASJUDIONO sebagaisenior Funding Officer sesuai penetapan jabatan karyawan pada Bank MegaSyariah pada tanggal 22 Sepetember 2010 sampai dengan tanggal 13Oktober 2014 atau pada suatu waktu antara bulan September 2010 sampaidengan

ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tol. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo Bahwa sebagian dana setoran atau dana pembayaran dan pelunasanporsi haji dari 10 calon jemaah haji atas nama saksi HARMANTO, saksiISRIATUN , saksi JUMITRI, saksi JANI, saksi SOBIB, saksi MOCH.ZAELANI, saksi DUROTUN KHILMAH, saksi ACHMAD MANSYUR, saksiSIT BADRIYAH, dan saksi ACHMADI telah disetorkan ke lqroManagement melalui Bank Mega Syariah Galeri Magelang sejumlah Rp.159.000.000, (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kerumah orangtua Termohon di Desa Gondanglegi Weta Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang, akan tetapi orang tua Termohon tidak mengetahuidimana Termohon berada;6. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon,;2.

hen ty sec ) Kevamalanwondsalan Kapipeh periak day Wekarans007 9" vidal diketahal aldbiathia "Gi eetittth WAlaeal RE Wandken kan Ss ootgaaHfiIMya ttisebur sehaoal Orr EDepay alesse denPeagatitah caitlin seapey ot ee el wane Jala uae mahi henge RunelOGY mendonieaketerangan piltzk yang berperkard Van Weta SANG Ul URS persidangan :PRACT : TENTANG DUDURK PERRARANYA LL Mewtenininane! Hara Peiwaisat herdagarkary surat pticataninys tertane cat Fan?

., Advokat yang berkantor di JalanCendramerta RT 05 RW 05 Kelurahan Kota Weta KecamatanGarut Kota Kabupaten Garut, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 27 Maret 2018, sebagai Penggugat, melawan% Tergugat tempat dan tanggal lahir Garut, 06 Agustus 1984, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman d.a.

Biaya panggila........... ee Rp... 75.000,Ba BAYS Aiths scccs scrsemarnmonmmenmmannnas Rp... 50.000,A, Weta bass cass cass cameannennnannnannnanne Rp. . 6.000,5 REaKSI.........ccccceecseeeeeeeeeeeeees Rp. . 5.000. (+)SUITED srs sosscnscansensencie ame ene ec on Rp. 166.000,(Seratus enam puluh enam ribu rupiah)

terhadap gugatannya tersebut sebelum memasuki tahap jawabanTergugat, maka terhadap pencabutan gugatan oleh Kuasa Penggugat tersebut tidakperlu adanya persetujuan dari pihak Tergugat, olen karenanya pencabutan perkaraperdata Nomor : 110/Pdt.G/2016/PN.Bkntersebut adalah beralasan hukum (vide :Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia);Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas, maka pencabutan terhadap gugatan dalam perkara aquo adalah patutKrstur cei eb Weta

Kota Weta. Kabupaten Garutberdasarkan surat kuasa khusus tanggal sebagaiPemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Garut, 23 Agustus 1992, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Strata , tempatkediaman di Atas Nama lbunya Yang Bernama Ida Widari ;jl.Cimanuk No.99 B Rt.03/rw.02 Desa.JayaragaKec.

Kota Weta.

Bahwa Penggugat sanggup membayar Biaya perkain ini sesualCanin Weta an yyser tus Povigudl Agata Tantildhin, Gn, Vedio Wikies ytah a, nae adene Hanes ae ee Seen1, Merial di Mengutitiain Gosatar Catal Pongguiat wntseluruhnya;zi; Wali ile As ee Tt & tetntai caaes hukuri,a : = tin Depenteoe wn, mgneet Kinane 28 dn tamil OF Austen 2098 Ye nergugat telah dipangail::ser pi, Shetaian Wall taleerves taesteren denen yang sah:Bahwa Majele we telah berusalia midridariaikar n Sangin ounTemen ebega manel ater.

DJ.Wayan Weta, tanggal 31052001 telah lahir seorang anakbernama Muhammad Tri Ramadiansyah, tertanda P.5 ;6 Fotocopy Surat Pernyataan belum pernah mengajukanpermohonan penerbitan Akte Kelahiran di Kota Malang,tertanda P.6 ;7 Surat Keterangan No.474.1/276/35.73.316/2013 tanggal 15Pebruari 2013, atas nama MUHAMMAD TRIRAMADIANSYAH, yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.SELVIANA PELLOKILA,MM., (Sekretaris Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang) tertandaP.7;Menimbang, bahwa selain

ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tgl. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo na Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 63 ayat (1) huruf a UURI No.21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah ;DANKEDUA : Bahwa terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BINT TASJUDIONO sebagaisenior Funding Officer sesuai penetapan jabatan karyawan pada Bank MegaSyariah pada tanggal 22 Sepetember 2010 sampai dengan tanggal 13Oktober 2014 atau pada suatu waktu antara bulan September 2010 sampaidengan

ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tol. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo Bahwa sebagian dana setoran atau dana pembayaran dan pelunasanporsi haji dari 10 calon jemaah haji atas nama saksi HARMANTO, saksiISRIATUN , saksi JUMITRI, saksi JANI, saksi SOBIB, saksi MOCH.ZAELANI, saksi DUROTUN KHILMAH, saksi ACHMAD MANSYUR, saksiSIT BADRIYAH, dan saksi ACHMADI telah disetorkan ke lqroManagement melalui Bank Mega Syariah Galeri Magelang sejumlah Rp.159.000.000, (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Saksi Tergugat: NENGAH SUKERTA.1.Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat dan Tergugatkarena saksi memiliki tanah di daerah objek sengketa;Bahwa tanah yang dimiliki saksi berdampingan dengan tanah milikpenggugat;Bahwa tanah milik saksi terletak disebelah utara tanah milik Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta

Tergugat menyatakan akan menyampaikan tanggapan dalamkesimpulan;Saksi ll Tergugat : DEWA NYOMAN CAGER.2.Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi memiliki sebidang tanah di daerah objek sengketa tersebutyang berdampingan dengan tanah milik Pengugat dan tanah milikTergugat;Bahwa tanah yang saksi miliki terletak disebelah timur tanah milikPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta

Sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya merupakan milik dari Nang Weta, akantetapi saksi Nengah Sukerta tidak mengetahui bagaimana cara sehinggaPenggugat memiliki tanah tersebut. Sedangkan, untuk tanah milik Tergugatdiperoleh melalui proses jual beli dari pemilik sebelumnya yang bernama Nengah Sukreg.

Sepengetahuan saksi Dewa Nyoman Cager, objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta, akan tetapi saksiDewa Nyoman Cager tidak mengetahui bagaimana sehingga menjadi tanahmilik Penggugat. Sedangkan, Tergugat memiliki tanahnya melalui proses jualbeli dari pemilik sebelumnya. Tanah milik saksi Dewa Nyoman Cagerberdampingan dengan tanah milik Tergugat.

.. 0 ccc cee ee cece eee eeeeetnee eee eueneeees P;Kartu Keluarga tanggal 11 Desember 2010, Nomor : 357 102 140 506 9531 atas namaKepala Keluarga HADI SUKAMTO ;Ditandai sebagai bukti bertanda ............ 0... cece cece ence eeeeee eee eee eeee P;Fotocopy kutipan Akte Nikah Nomor : : 448/1991 antara HADI SOEKAMTO denganWALIAH, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaKediri, tertanggal 11 Januari1991 Ditandai sebagai buktiKartu Tanda Penduduk atas nama WALIA ;Ditandai sebagai bak Weta