547/Pdt.G/2006/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 547/Pdt.G/2006/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PEMOHON , umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHONLAWAN:TERMOHON,umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempattinggal di

KABUPATEN GARUT selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di muka persidangan ;wannn nnn === == TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak tanggal, 10 Mei2006 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal, 10Mei 2006 dengan Register No.: 547/Pdt.G/2006/PA.Smdg yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 547/Pdt.G

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon mencabut perkara ini;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mencatat pencabutan perkara Permohonan Nomor : 547/Pdt.P/2023/PN JKT.TIM tersebut, dalam register yang sedang berjalan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.161.500,- (Seratus enam puluh satu ribu lima ratus rupiah);

547/Pdt.P/2023/PN JKT.TIM

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;
2. Memperbaki Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 547/Pid.B/2019/PN Kpn tanggal 15 Agustus 2019 sekedar mengenai perintah penahanan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Dwi Rahmawati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Zina sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal

Pekerjaan > Ibu rumah tangga;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya Agus Subyantoro, SH. danLukman Hadi Wijaya, SH. sesuai dengan surat kKuasa khusus tanggal 20 Agustus 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut.Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 16 September 2019 Nomor 1198/PID/2019/PT.SBY. serta berkas perkaraNomor 547/Pid.B/2019/PN Kpn. dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 15 Agustus2019 Nomor 547/Pid.B/2019/PN.Kpn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Dwi Rahmawati telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana zina sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dwi Rahmawati dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKepanjen, bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019 Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 15 Agustus 2019, Nomor:547/Pid.B/2019/PN Kpn;2. Relaas pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Kepanjen, bahwa pada tanggal 21 Agustus 2019, kepadaPenuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa, diberitahukan adanyabanding tersebut;3.

Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan (Cerai Talak) kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 26 Februari 2008 yang terdaftar di registerperkara Nomor: 0220/Pdt.G/2008/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapan PPNKUA Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek tanggal 28 Maret 2000, ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor: 547

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/45/III/2000 tanggal 28 Maret 2000 yangdibuat dan ditandatangani oleh PPN KUA Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek(bukti P.1), ;2.

ini, ditunjuk segala hal ihwalyang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) dan pasal 66ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 547

PRIYONO,dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ;- 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008 tanggal 14-10-2008,tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

PRIYONO,Dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ;e 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

PRIYONO ;satu) lembar Celana Daiam warna Coklat ;)(1 (1 (1 (satu) lembar Celana Dalam warna Putih kombinasi Kuning ;1 (satu) bendel Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 547/24/X/2008tanggal 14102008 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa: PRIYONO Bin SOLIHINBahwa Terdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikannyadihadapan Penyidik ;Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan masalah perzinahan antaraterdakwa dengan saksi FITRIYANI ;Bahwa

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebihlanjut akan dipertimbangkan terlebih dahulu mengenai formalitasdilakukannya penyidikan atas tindak pidana yang diancam dalam pasal284 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 284 KUHP adalah termasuk dalam delikaduan absolut yaitu penyidikan dan penuntutan terhadap pelaku harusberdasar atas pengaduan (permintaan) dari orang yang berhakmengadu ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang terlampirdalam berkas perkara berupa Kutipan Akta Nikah No. 547

PRIYONO,Disita dan dirampas dari terdakwa maka setelah persidangandikembalikan pada terdakwa : Priyono bin Solikin, sedangkan : 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,15tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatasterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dan dijatuhi pidana, sedangkan terdakwa dipandangmMampu untuk membayar biaya perkara ini, maka berdasarkanketentuan pasal 197 ayat

PRIYONO,dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ; 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

Chusen Bisri, SH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 547/Pid.B/201 7/PN Mlg tanggal 15 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Suparmie, SE alias Nanik tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;3.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 547/Pid.B/2017/PN Mlgyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Malang, yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Januari 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Malang mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Negeri Malang tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 1 Februari 2018 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kota Malang tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriMalang Nomor 547/Pid.B/2017/PN Mlg tanggal 15 Januari 2018 yangmenyatakan Terdakwa: Suparmie, S.E., alias Nanik tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa dibebaskan darisegala dakwaan Penuntut Umum, dibuat berdasarkan pertimbanganhukum yang benar;2.

PUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2014/PA CrpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18September 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CurupNomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal .............. , tanggal .............. ;dan tanggal ..............

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal ............

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 547/Pdt.G/2019/PN Bks tanggal 9 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut beserta Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor: 488/PDT/2020/PT BDG tanggal 16Halaman 1 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGSeptember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 547

Hakim yang memriksa, mengadili, dan memutus perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmaupun Turut Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan dan atau tidak juga mengutus orang sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan;Menimbang bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah menjatuhkan putusan tanggal 9 Juni2020 Nomor 547

Negeri Bekasidiucapkan pada tanggal 9 Juni 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dengan tidak dihadiri oleh Tergugat dan Turut Tergugat, olehHalaman 6 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGkarenanya putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat dan TurutTergugat masingmasing pada tanggal 7 Juli 2020;Bahwa Penggugat/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Juni 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyatadari Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 547

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasiterdapat kekeliruankekeliruan sebagaimana yang Pemohon uraikandiatas, oleh karenanya Pemohon Banding memohon Pengadilan TinggiJawa Barat menerima Permohonan banding pemohon dan/atau setidaktidaknya memberikan pertimbangan hukum baru, sehingga mencerminkankeadilan bagi Pemohon Pembanding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor 547

M E N E T A P K A N- Menyatakan gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 17 Juni 2021 di bawah daftar register Nomor : 547/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel., dicabut ;- Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dianggarkan sebesar Rp. 2.419.000,-( Dua juta empat ratus Sembilan belas ribu rupiah);

547/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 24 Oktober 1995, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan RogojampiKabupaten Banyuwangi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :547/62/X/95 tanggal 24 Oktober 1995;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka;3.

Bukti tertulis:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/62/X/95 tanggal 24 Oktober1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510136308740002 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:.

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547

.08Kecamatan Kemangkon, Kabupaten Purbalingga, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan past di Indonesia, selanjutnyadisebut T ER GUGA TPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteranganketerangan di (Warn persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Juni2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama. tersebut padatanggal 27 Juni 2008 dengan register perkara Nomor : 547

Membebankan biaya perkara menurut HUKIMA 0... lee eeseeeeeseeeeeneeeee Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendin, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakmengitlinkan orang lain sebagai Kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan Surat Panggilan (relan) Nomor : 547/Pdt.G/2008/PA.Bmstanggal 3 Juli 2008, dan Nomor : 547/Pdt.G/2008/PA.Bms tanggal 4 Agustus2008.

PutusanPengadilan Nomor Tinggi Bandung Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG. tanggal14 Juni 2000 jo. Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor281/Pdt.G/PN.Bdg. tanggal 25 Maret 1999 yang didasarkan pada dailiilvanprestasi a quo, tentu tidak dapat dijadikan landasan sebagai dasarEksekusi, karena Terbantah sudah mendapat pembayaran;. Bahwa guna menghindari timbulnya kerugian terhadap Pembantah jikaeksekusi atas Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2575K/Pdt/2002 tanggal 4 Mei 2005 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 547/PDT/1999/PT.BDG. tanggal 14 Juni 2000 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG.tanggal 14 Juni 2000 jo. Putusan Pengadilan Negeri Klas IA BandungNomor 281/PdtG/PN.Bdg. tanggal 25 Maret 1999 tidak mengikat lagiserta tidak mempunyai kekuatan eksekutorial terhadap Pembantah;6. Menyatakan eksekusi berdasarkan Surat Penetapan EksekusiPengadilan Negeri Bandung Nomor 17/Pdt/Eks/2007/PUT/PN.Bdg. jo.Nomor 281/Pdt.G/PN.Bdg. jo. Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG. jo.Nomor 2575 K/Pdt/2002 jo.

Menetapkan barang bukti berupa:

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon menjalankan usahakeluarga sambil merintis usaha sendiri, namun dikarenakan PemohonHal 5 dari 11 hal Penetapan No 7/Pdt.P/2019/PN.Bsk.mengalami kesulitan dalam masalah permodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon menjalankan usahakeluarga sambil merintis usaha sendiri, namun dikarenakan Pemohonmengalami kesulitan dalam masalah permodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa Pemohon menjalankan usaha keluarga sambil merintis usahasendiri, namun dikarenakan Pemohon mengalami kesulitan dalam masalahpermodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilanagar Pengadilan mengeluarkan Penetapan Wali untuk AnakAnak Pemohon,untuk menjual atau menggadaikan tanah dan bangunan diatasnya tersebut,maka berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang menyatakan: Pengadilan tidak boleh menolakuntuk memeriksa, mengadili

547/Pdt.G/2013/PA.Prob

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2013/PA.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggalKota Probolinggo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan, bertempat tinggal diKota Probolinggo, sebagaiTergugat, TENTANG DUDUK PERKARA

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 Desember 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo dalam Register Perkara 547/Pdt.G/2013/PA.Prob.tanggal 16 Desember 2013 mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Ketahunbersama sama dengan Erlan Bin Saibul selaku BendaharaKoperasi Sinar Bahari Kecamatan Ketahun berdasarkan AkteNotaris Arnaidi,SH Tanggal 08 Juni 2006 denganpengesahan Akte Pendirian Koperasi Nomor 03, tanggal 08Juni 2006 dan pengesahan Akte Pendirian Koperasi Nomor05/BH/DK UKM/VI/2006, Tanggal 12 Juni 2006, di ArgaMakmur oleh Bupati Bengkulu Utara Atas nama MenteriNegara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RepublikIndonesia dan berdasarkan Surat Kepala Dinas kelautandan Perikanan Nomor : 523/547

PendirianKoperasi Nomor 05/BH/DKUKMJVI/2006, Tanggal 12 Juni2006 di Arga Makmur yang ditanda tangani oleh BupatiBengkulu Utara Atas nama Menteri Negara Koperasi danUsaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia dengansususan kepengurusan terdakwa Muhamad Dain selaku KetuaKoperasi Sinar Bahari Kecamatan Ketahun Berta terdakwaErlan Bin Saibul selaku Bendahara Koperasi Sinar BahariKecamatan Ketahun.Kemudian berdasarkan Surat keputusan Kepala DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Bengkulu Utara Nomor523/547

Bengkulu Utara tanggal 02Oktober 2006, 2 (dua) lembar surat pernyataanKetua Koperasi Sinar Bahari sebagai PenerimaModal Usaha Kedai Pesisir Desa Pasar Ketahuntanggal 11 September 2006, 3 (tiga) lembarRencana Anggaran Biaya (RAB Kedai Pesisir), I(satu) lembar kwitansi LS tanggal 07 Oktober2006, 2 (dua) lembar SK Kepala Dinas DKP Kab.Bengkulu Utara Nomor : 523/547/4/2006, tanggal15 Juni 2006, tentang penetapan koperasipelaksana dana DEP, 2 (dua) lembar SK KepalaDinas DKP Kab.Bengkulu Utara Nomor523

Bengkulu UtaraNomor : 523/547/4/2006, tanggal 15 Juni 2006, tentangpenetapan koperasi pelaksana dana DEP; 2 (dua) lembar SK Kepala Dinas DKP Kab.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.AGM, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp755.000,00 ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah );

547/Pdt.G/2023/PA.AGM

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30Desember 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 547/41/XII/2001 tanggal 30 Desember 2001 ;2.

tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 547

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran daiildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547

keterangan Penggugat, Kuasa Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3540/Pdt.G/2014/PA.Jrtelah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Nopember 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 547

tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat memberikan jawabansecara tertulis tanggal 25 Agustus 2014 yang disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat yang telah menikah pada tanggal 02Nopember 2007, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KalisatKabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 547

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547/02/XI/2007 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember tanggal 02 Nopember2007, dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materaicukup (bukti P.2);3. Fotocopy Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/246/II/2011/JATIM/RES.JEMBER tanggal27 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resort Jember, dan telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materai cukup (buktiP.3);B.

Undangundang50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 50 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989, karena berdasarkanbukti P.1 telah ternyata Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Jember; Menimbang bahwa pertamatama berdasarkan keterangan Penggugat yang dibenarkanoleh Tergugat dengan didukung bukti Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547/02/XI/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KalisatKabupaten Jember (P.2), maka

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat ;---------------------------------------------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 547/Pdt.G/2013/PN.JKTSEL tanggal 14 Agustus 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk