68/Pid.B/2017/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Sumedang dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K72/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor68/Pid.B/2017/PN Smd tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat

;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:15/Pen.Pid/2017/PN SMD. Pada tanggal 17 Januari 2017, berupa71 (satu) buah baju wanita, lengan panjang warna coklat jenis chiffondalam kondisi dibagian lengan sebelah kira terdapat sobekan dan bekasbercakan darah, 1 (satu) buah celana panjang wanita warna coklat, jeniskatun dalam kondisi dibagian belakang kotor dimana atas barang buktitersebut para saksi dan terdakwa membenarkannya.

Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN SMD

39/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa saksi tidak mengetahui kegiatan penambangan yang dilakukanoleh terdakwa RUDY TANGKUDUNG yang berlokasi di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang tersebutsudah memiliki IUP dari instansi yang berwenang atau belum, karena baikRUDY RANGKUDUNG dan H, ABDUL KOHAR tidak ada catatan yangmemiliki ijin penambangan;. Bahwa sepengetahuan saksi untuk luas wilayah Desa Licin Kec.Cimalaka Kab.

Smd Pemohon mengajukan permohonann kepada Bupati melaluiKepala Badan Penanaman Modal dan Pelayanan PerizinanTerpadu. Dilakukan peninjauan Lapangan dibawah koordinasi BPMPP untukmengecek kelayakan. Pemohon melengkapi persyaratan anatara lain Bukti Kepemilikanlahan, persetujuan Warga dan diketahui oleh Kepala Desa danKEcamatan.

Smd Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sejak tanggal12 September 2015 berupa 1 (satu) Unit alat berat Excavator/Bechoemerk Komatsu PC 200 untuk kegiatan penambangan. Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) setiap bulan perjanjiannya secaralisan antara saksi dengan RUDY TANGKUDUNG dan pembayaran sewadibayarkan akhir bulan.

Smd Bahwa cara terdakwa melakukan penambangan tersebut adalah pertamadengan cara dikupas lapisan tanah menggunakan alat berat Bekhoselanjutnya diambil kandungan pasir dan batuannya lalu dimasukankedalam kendaraan yang dibawa oleh konsumen ; Bahwa terdakwa menyewa alat berat tersebut kepada orang lain yaitu(Sdr.Yuda) ; Bahwa pasir/oatuan tersebut dijual ke konsumen seharga Rp.350.000.

Smd

M E N G A D I L I:

• Menyatakan perkara perdata Nomor : 55/Pdt.G.S/2021/PN Smd mengandung azas Nebis In Idem;
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima / NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga putusan ini ditaksir sebesar Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).

55/Pdt.G.S/2021/PN Smd

MENGADILI :

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;
2. Menyatakan Pengadila Negeri Sumedang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd ;
3. Memerintahkan agar pemeriksaan dalam perkara ini tidak dilanjukan ;
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.176.000,- (satu juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

17/Pdt.G/2023/PN Smd

17/G/2010/PTUN-SMD

Bahwa terhadap surat SanggahanPenggugat No.78/UI SMD/V/2010tanggal 31 Mei 2010 tersebut,oleh Pengguna AnggaranSekretariat DPRD Kota Bontangditanggapi dengan suratnyaNo.175/285/Sekwan tanggal 2 Juni2010 perihal Jawaban SanggahanPengadaan Alat Alat Angkut Darat28Bermotor Roda 4, yang padaintinya menyatakanPelaksanaan pelelangan telah sesuai dengan ketentuan.Pemenang ditetapkan atas dasar penawaran terendahresponsif dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalamdokumen lelang F16.

Bahwa terhadap Jawaban Sanggahantersebut, Penggugat mengajukanSanggahan Banding kepadaWalikota Bontang dengan suratNo.098/UI SMD/VI/2010 tanggal 4Juni 2010, yang intinyamenjelaskanPT. Utomo International dari hasil Evaluasi Teknis,Spesifikasi Teknis memenuhi persyaratan sesuai dalamdokumen pemilikan penyedia barang/jasa.

Bahwa Penggugat telah mengirimkan surat Nomor78/UI SMD/V/2010 tanggal 31 Mei 2010 kepada PenggunaAnggaran Pejabat Pembuat Komitmen / PenggunaAnggaran / Kuasa Pengguna Anggaran (PPKm/PA/KPA)Pengadaan Alatalat Angkutan Darat BermotorSekretariat DPRD Kota Bontang perihal SanggahanPelelangan Pengadaan Alat Alat Angkutan DaratBermotor ; Dengan demikian Penggugat sudah menempuh upayaadministrasi yakni membuat sanggahan tersebut diatas.

Bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannyamendalilkan tentang adanya sanggahan banding kepadaWalikota Bontang dengan surat No.098/UI SMD/VI/2010tanggal 4 Juni 2010 yang pada intinya menyatakan:PT.

Adapun suratsanggahan banding No.098/UI SMD/VI/2010 tanggal 4 Juni2010 tujuannya kepada Pengguna Anggaran PejabatPembuat Komitmen/Pengguna Anggaran/Kuasa PenggunaAnggaran (PPKm/PA/KPA) Pengadaan Alatalat AngkutanDarat Bermotor Roda 4 Sekretariat DPRD Kota Bontang(Bukti T I, T II) 14.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil dapat ditermima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikan amar sehingga berbunyi:

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi :

Menolak Eksepsi Tergugat

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi berupa tanah dengan ukuran panjang14 meter dan lebar 9 meter yang terletak di jalan Urip Sumoharjo Gang WidodoRT.28 No.23 Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Samarinda ilir, Kota Samarinda;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi Rp 941.000,00(Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Membaca Surat Pernyataan Banding yang dibuat oleh PeniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 11Januari 2021,

Smd;.

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Smd;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat Penitera PengadilanAgama Samarinda Nomor XXXxX/Pdt.G/2021/PA Smd, tanggal 2 Pebruari 2021,menerangkan bahwa Tergugat/Pembanding telah datang memeriksa berkasperkara banding, adapun Penggugat/Terbanding sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Smd, tanggal 5Pebruari 2021, tidak datang memerika Berkas Perkara Banding meskipun telahdiberitahu untuk datang memeriksa berkas (inzage) sesuai

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikanamar sehingga berbunyi:Dalam KonpensiDalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;2.

,M.H. masing masing sebagai hakimanggota yang di tunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindaberdasarkan Penetapan Nomor : 14 /Pdt.G/2021/PTA Smd, Tanggal 11Pebruari 2021, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangHal 36 dari 37 Put. No 14/Pdt.G/2021/PTA.Smdterouka untuk umum oleh Ketua Majelis, didampingi oleh Para HakimAnggota, dibantu oleh H. Muhammad Salman, S.Ag.,M.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa di hadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua MajelisttdDrs.

Smd, sejak tanggal22 November 2015 sampai dengan tanggal 20 Januari 2015 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, S.H,MH Advokat pada kantor Advokat DUDANG, SH & Rekan, yang beralamat diJalan Mayor Abdurrachman No.19 Blk Sumedang, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 26 Oktober 2015 ;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2015.

/PN Smd=> Pertama, pada hari Minggu tanggal 9 Agustus 2015, di rumah saksiNANDANG KUSNANDANG, S.E. tesebut, diawali dengan terdakwa yangtiba terlebin dahulu dengan membawa 1 (satu) paket kecil Narkotika jenisSabu dan kemudian saksi DADANG SUKMANAaliasOKIR datang,selanjutnya terdakwa dan saksi NANDANG KUSNANDANG pergi keundangan pernikahan dan setelah kembali ke rumah saksi NANDANGKUSNANDANG lalu terdakwa masuk ke kamar bawah mengambil tasselendang yang di dalamnya terdapat 1 (satu) paket Narkotika

/PN Smd(dua ratus ribu rupiah) dijalan Manggarai Pasaraya Jakarta Pusat, dansekitar jam 20.00 WIB, terdakwa berangkat ke sumedang denganmembawa Narkotika jenis Sabu tersebut ;Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar jam 10.00 WIB,terdakwa tiba dirumah Saksi NANDANG KUSNANDANG,, lalu sekitar jam11.00 WIB datang Saksi DADANG SUKMANA ke rumah Saksi NANDANGKUSNANDANG, lalu kami bertiga terlibat pembicaraan, lalu terdakwamengajak Saksi NANDANG KUSNANDANG dan Saksi DADANGSUKMANA pergi ke

/PN Smd 1 berupai (satu) plastic bening berisi Kristal putih yang diduga Narkotikajenis sabu dan seperangkat alat hisap sabuDirampas untuk Negara/dimusnahkan ; 3 (tiga) puntung Ganja sisa pakaiDipergunakan atas perkara DADANG SUKMANA Alias OKIR ; 1 (satu) buah amplop warna putih yang berisi Narkotika yang diduga jenisGanja, 1 (satu) linting Ganja dan Pahpir merk Marsbranddipergunakan atas perkara AHMAD EDI JUNAEDI Bin (Alm) SUMADI ;6.

/PN Smd

144/Pid.B/2019/PN Smd

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 30 Juli 2019, ditahan sejak tanggal 30 Juli2019 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2019 ;.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor:165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 19 Agustus 2019, ditahan sejak tanggal 29Agustus 2019 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2019 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor144/Pid.B/2019/PN.Smd tanggal 30 Juli 2019 tentang penunjukkan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 144

bisa diambil ;Bahwa Terdakwa, Saksi dan Saudara Asep mendapat keuntunganmenjadi perantara dalam menggadaikan kendaraan milik Saksi Agustersebut yaitu menggadaikan kendaraan sejumlah Rp. 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah) dan digadaikan ke Saudara Icang sejumlah Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa yang mempunyai ide menggadaikan kendaraan tersebutsejumlah Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) adalahSaudara Asep ;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd

(Sembilanratus ribu rupiah) dan sisanya sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) diberikan kepada Saksi Herni ;Bahwa Terdakwa masih melihat kendaraan milik Saksi Agus pada SaudaraIcang seminggu setelah digadaikan dan setelah itu Terdakwa datang kepadaSaudara Icang kendaraan tersebut sudah tidak ada ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa pada tanggal 12 Februari 2019 Saksi Agus menelpon Terdakwabahwa uang tersebut sudah ada dan akan menebus kendaraan tersebut ; Bahwa

;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo.

KotaSamarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan D3, tempat tinggal di Kecamatan Palaran,Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 30September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Nomor 1870/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 255.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Hal. 12 dari 13.Put.No.1870/Pdt.G/2019/PA Smd 6. Biaya meterai Rp 6.000,00 Jumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 13.Put.No.1870/Pdt.G/2019/PA Smd

174/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri terhitung sejak tanggal 17 Oktober2019 sampai dengan tanggal 15 Desember 2019;Terdakwa menghadap ke depan persidangan tanpa didampingi olehPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 174/Pid.B/2019/PNSmd tanggal 10 September 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 174/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 10September 2019 tentang

tersebut saksi menderita lukaluka lecet dibagian sikuttangan sebelah kanan, lalu luka lecet dibagian lutut sebelah kanankemudian luka lecet dibagian pundak sebelah kanan dan untuk kerugianmateril saksi menderita kerugian sekira Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi IRWAN FIRMANSYAH BIN NANA WARGANA, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sumedang serta dihadiri oleh IRNAWATI, S.H., selakuPenuntut Umum dan dihadiri oleh Terdakwa.HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,ARRI DJAMI, S.H., M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.HHAKIM ANGGOTA II,HAPPY TRI SULISTIYONO, S.H., M.HPANITERA PENGGANTI,GITGIT GARNITA, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd

FAJAR BARU LINES, berkedudukan diKota Samarinda atas Kapal Tongkang DHAMMA PARAMITA telahhilang pada tanggal 10 Nopember 2018 yang diperkirakan tempatkejadiannya disekitar Jalan Pelabuhan, Kota Samarinda,sebagaimana telah dilaporkan ke Kantor Kepolisian sesuai SuratTanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang dan Surat NomorSTPL/74 /X1/2018/Sekta Smd Kota tertanggal 22 Nopember 2018.Bahwa Pemohon telah berupaya mencari untuk menemukan asiliGrosse Akta Pendaftaran Kapal atas Kapal Tongkang DHAMMAPARAMITA

FAJAR BARU LINES,berkedudukan di Kota Samarinda atas Kapal Tongkang DHAMMAPARAMITA telah hilang pada tanggal 10 Nopember 2018 yangdiperkirakan hilang disekitar Jalan Pelabuhan, Kota Samarinda ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan LaporanKehilangan dari Kepolisian Resort Kota Samarinda Surat NomorSTPL/74 /X1/2018/Sekta Smd Kota tertanggal 22 Nopember 2018, makaPemohon telah dapat membuktikan salah satu alasan permohonannya,bahwa benar Pemohon telah kehilangan Grosse Akta Pendaftaran KapalNomor

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram , dan 1 (satu) botol plastik berisi urine milik terdakwa FITRIANI AlsFITRI Binti SUNU adalah sebagai berikut: Barang Bukti Pemeriksaan HasilUrine 1. Uji Pendahuluan . NegatifFITRIANI Als FITRI NarkotikaBinti SUNU Negatif,2.

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram , dan 1 (satu) botol plastik berisi urine milik terdakwa FITRIANIadalah sebagai berikut: Barang Bukti Pemeriksaan HasilUrine 3. Uji Pendahuluan . NegatifRusmin Als Baba Bin = NarkotiUsman ka4.

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram, tersebut di atas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Smd tersebut telah diberitahukan kepada Tergugatmelalui Pengadilan Agama Tenggarong pada tanggal 18 April 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Samarindatersebut Tergugat/Pembanding merasa tidak puas, selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama SamarindaNomor 1218/Pdt.G/2012/PA.Smd tanggal 1 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama

Smd yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Samarinda tersebut ternyata tertulis Pada hari ini Senin,tanggal 15 Juni 2013..., seharusnya tertulis Pada hari ini Senin, tanggal 15 Juli20138... 'Menimbang, bahwa oleh karenanya kesalahankesalahan tersebut di atasdinyatakan telah diperbaiki ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1218/Pdt.G/2012/PA.

Samarinda,selanjutnya disebut Tergugat,Menimbang, bahwa Penggugat telah memohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda untuk mencabut gugatannya sesuaidengan surat pencabutan tanggal 09 Mei 2016;Ketua Pengadilan Agama Samarinda telah membaca berkasperkara Nomor 770/Pdt.G/2016/PA.Smd. yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut tanggal 4 Mei 2016; Menimbang, Ketua Pengadilan Agama Samarinda belumelah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan omor 770/Pdt.G/2016/PA Smd

Smd, tentang pelaksanaan Sita Eksekusi, dimanaberdasarkan Penetapan tersebut Ketua Pengadilan Negeri Sumedang telahmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untukmelakukan penyitaan Eksekusi terhadap : Sebidang tanah seluas 483 M2 (Empat ratus delapan puluh tiga meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No 62/Regolwetan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya setempat dikenal sebagai Jalan. Prabu GeusanUlun No 194.

Smd, disebutkan padawaktu pelaksanaan sita ekeskusi Juru Sita bertemu dengan Lurah RegolWetan yang bernama DUDUNG WAHYUDIN, Spd. Msi, dan Lurah SituDrs. IRVAN ISKANDAR di tempat letaknya barang yang akan disitaeksekusi, tetapi berdasarkan fakta kedua orang Lurah tersebut tidakhadir dilokasi objek yang disita pada saat penyitaan eksekusi dilakukan ;c.

Smd, mengandung cacathukum dan menjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk tidakmenindaklanjuti Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang, tanggal 9 Agustus2017 No 4/Pen/Pdt.Eks/2017/PN.Smd, jo Berita Acara Sita Eksekusi tanggal16 Agustus 2017 No 04/BA/Pdt.Eks/2017/PN.Smd. Jo No 1548K/Pdt/2015.Jo No 101/Pdt/2014/PT.Bdg. jo No 22/Pdt.G/2012/PN. Smd ;6. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara menurut hokum ;7.

Smd jo. Nomor101/Pdt/2014/PT.Bdg jo. Nomor 1548 K/Pdt/2015 tidak dapat dilaksanakan(non executable) ;7. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara menurut hukum ;8.

Eks / 2017 PN Smd. tentang pelaksanaan SitaEksekusi.Dan atas penetapan eksekusi tersebut Pengadilan NegeriSumedang telah memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedanguntuk melakukan penyitaan terhadap ;1) Sebidang tanah seluas 483 M?

Smd., Tanggal 19Oktober 2020, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 19 Oktober 2020,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakpara Pemohon bernama Anak;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaAnak, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:J bahwa, ia

umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan SMP, Tempat tinggal diJalan Xxxxx, Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda, sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon, dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon tertanggal 7 Maret 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Smd, namun ditolak dengan alasansaksi tidak bisa menceritakan secara jelas kejadianperkara rumah tangga pemohon dan termohon; Bahwa puncak' perselisihan dan pertengkaran = antarapemohon dengan termohon tersebut terjadi pada bulanOktober tahun 2011, yang akibatnya Pemohon' pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, dan sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagilayaknya suami istri yang sah; Bahwa atas sikap dan tindakan termohon tersebut, sulitrasanya bagi pemohon untuk dapat

tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan service elektronik,pendidikan SMA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 6 Mei 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 943/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal. 8 dari 8.Put.No.943/Pdt.G/2019/PA Smd

Smd.

Smd. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 8 Maret 1984 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang perempuan bernama WARSITI dan tertulisSURYATI telah terdaftar di Kantor urusan Agama Kecamatan Buahduasesuai Akta Nikah No.05/05/I/2009 .e Bahwa dalam perkawinan tersebut pemohon dikartuniai 3 orang anakYaitu bernama:1. KURNiA, Jenis Kelamin Lakilaki, lahir di Sumedang, 16 Desember1984 ;2.

106/Pid.B/2020/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 31 Juli2020 sampai dengan tanggal 28 September 2020;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor106/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 1 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 106/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 1 Juli2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 106/Pid.B

kemudian Terdakwa berhasil mengambil 1 (satu) buah dompet, 8(delapan) bungkus rokok merk Gudang Garam Merah, dan 2 (dua)bungkus rokok merk Djarum Super, setelah dibuka di dalam dompetterdapat uang sebesar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)dan 1 (Satu) buah KTP atas nama Ajot, kKemudian Terdakwa keluar dengancara mencongkel engsel gembok pintu ruangan tengah yang terkuncidengan sebilah golok lalu keluar melalui pintu belakang rumah;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 106/Pid.B/2020/PN Smd

akan tetapi Terdakwa menyatakan tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1. 9 (Sembilan) lembar uang kertas pecahan seratus ribu rupiah;2. 1 (satu) buah golok tanpa gagang;3. 2 (dua) bungkus rokok merk Djarum Super 12;4. 5 (lima) bungkus rokok merk Gudang Garam Merah;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 98/Pen.Pid/2020/PN Smd

Arri Djami, S.H., M.H.Ttd.Rio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.SuparjaHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 106/Pid.B/2020/PN Smd