Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1632/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada Jawaban Tennohon poin no.7, tidak benar kalau adaorang ketiga atau wanita lain dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, karena setiap hari dari pagi sampai malam Pemohon danTermohon selalu bersama menjaga warung, kalau libur tidak jualan pastiakan jalan berdua, jadi sangat tidak masuk akal kalau Pemohon punyaWIL dan tidak sepenuhnya benar jika Tennohon sudah menjadi istri yangbaik dan selalu melayani atau taat kepada suaminya, karena selamamenikah Termohon tidak pernah masak, setiap hari
Register : 30-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0457/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Pemohon pernahdiusir dan rumah oleh Tennohon;6d .Pemohon sudah sangat memahami keadaan dan kondisiRumah Tangga, akan tetapi Termohon tetap selalu keluarprilakunya dengan sifat wataknya yang egois dan keras kepala;6e .Bahwa Gaji Pemohon sesuai Peraturan Pemerintahberdasarkan LIMP DKI Jakarta bukan seperti yang dibilangTermohon dalam jawabannya;6f .
Bahwa tidak benar. jawaban Tennohon pada angka 6b, yangbenar bahwa Termohonlah yang selalu minta dicerai bila terjadikeributan, sehingga pada tanggal 30 Januari 2018, Pemohonmengajukan Permohonan Cerai Talak ke Pengadilan AgamaBekasi dengan Nomor Perkara : 0457/Pdt.G/2018/PA.BKSsetelah sebelumnya Pemohon selalu memberikan arahanarahanyang baik kepada Termohon namun selalu tidak ditaati dan tidakdidengar oleh Termohon.
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5006/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 0
37 — 0
Termohon tersebut pemohon mengajukan replikdan jawaban Rekonpensi sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalildalil sebagairnana terurai dalam PermohonanCerai talak ;Bahwa jawaban Termohon pada point 1 sampai point 6 adalah merupakanPengakuan kebenaran dari perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon;Bahwa diakui pula antara Pemohon dengan Termohon telah Pisah mulai bulanApril seperti terurai dalam jawaban Point 4;Bahwa Tennohonjuga telah Mengakui bahwa Tennohon
Namun Tennohon tidakmenceritakan dalam jawabannya Bahwa Termohon telah mengusir Pemohondengan cara melempar Buku Akta Nikah ke muka Pemohon;Pengakuan dalam Jawaban Termohon merupakan Pengakuan yapg diUcapkan didepan sidang Majelis Hakim, dimana sesuai dengan ketentuanpasal 174 HIR bahwa Pengakuan yang di ucapkan di hadapan hakim menjadibukti yang cukup untuk memberatkan orang yang mengaku itu;DALAM REKONVENSI.Hlm.7 dari 33 hlm. Put.No.5006/Pdt.G/2018/PA.
Register : 25-07-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1244/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
16 — 3
16 — 3
Bahwa tidak benar, yang benar adalah setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon diRT.002/ RW.001, Desa Karang Petir, Kecamatan Kalimanah, KabupatenPurbalingga, selama 1 tahun, kemudian pindah tempat tinggal dirumah milikbersama di RT.001/ RW.002 Desa Karang Petir , Kecamatan Kalimanah,Kabupaten Purbalingga, Selama 22 tahun 2 bulan, antara Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan kelamin (ba'da dukhul) dikaruniai 2(dua) orang anak bernama ANAK
Register : 22-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0446/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1875 joPasal 116 huruf (f Kompilasi Hukum Isiam, sehingga permohonanPermchon patut untuk dikabulkan;Bahwa alasan perceraian Pemohon tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum onrechimatige daad, maka sesuai Pasal 125 (1)IIR permononan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri ba'da dukhul), dan berdasarkancatatan perubahan NTR dalam P.2 antara Pemohon dan Tennohon
Register : 20-03-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA WATES Nomor 179/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMOHON - TERMOHON
27 — 1
27 — 1
Demikian pula dengan keadaan rumah tanggaantara Pemohon dan Tennohon hal itu juga terjadi akan tetapi dapat diatasiberdua dengan Termohon yang selalu mengalah untuk kebaikan bersama;8. Bahwa mengenai uang belanja setiap bulan sebesar Rp 1.500.000,(Satu Juta Limaratus Ribu Rupiah) adalah merupakan janji Pemohon sendirikepada Termohon pada sekitar bulan September 2012 sampai sekarang tahun2014 dan tidak pernah ditepatinya.
Bahwa mengenai biaya kuliah anaknya Tennohon tidak terlalu menuntutkepada Pemohon untuk diganti selurunnya hanya sebatas himbauan secaramoral itupun kalau Pemohon mau mengerti akan tetapi masalah nafkah lahiryang dijanjikan oleh Pemohon tetap akan dituntut oleh Termohon sebagaiseorang istri yang sah dan lagi selama hidup bersama dengan Pemohon biayakehidupan seharihari Termohon juga turut membantu dengan keahlianTermohon sebagai Terapis.
Register : 11-11-2009 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1704/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 7 April 2010 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa apabila Termohon menyadari apabila Pemohon dan Tennohontergolong orang yang tidak mampu , seharusnya Tennohon dapatmenggurakan fasilitas Asuransi kesehatan bagi orang miskin (Askeskin);.
Register : 25-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1050/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 21
31 — 21
wale gle athe tusldall psWWenoiak kerusakan lebih didahulukan dar pada mengamodl kepamkarBanwa Karena mimah tangga Pemohon dan Tennohon sudah iidak rukun,telan tenadi perseiisinan dan pertengkaran yang terus menerus, dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi daiam ruman tangga, maka faktahukum tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaiuirdalam Pasai 19 hurut f) Peraiuran Pemerintah Nomor % tahun 1975 joPasai i116 huruf (ft) Kompiiasi Hukum tsiam, sehingga permononanPemonon patut
Register : 21-03-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 109/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 21 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 1
20 — 1
SAKSI IT, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat tinggal KotaProbolinggo; dipersidangan di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah menikah sejak 5 bulan yanglalu;Bahwa benar setelah akad nikah Pemohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri, sehingga antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahkumpul sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa benar perkawinan tersebut teijadi karena Termohon telah hamilduluan akibat perbuatan Pemohon;Bahwa
Register : 01-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0149/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
pisah tempat tinggal hingga hari ini; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis sekitar 4 bulan, setelah itu lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak mau lagi tinggal di rumah orang tuaPemohon karena ingin mandiri tetapi Pemohon belum mampu aluTermohon pulang ke orang tuanya hingga kini tak kembali lagi; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat dan mendengar sendirimereka di saat mereka bertengkar tersebut; Bahwa Pemohon dan Tennohon
Register : 18-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1045/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 September 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
42 — 36
42 — 36
EriSusilowati/Sholeh.(3) Pasar Dinoyo Blok E4 nomor 3 lokasi L38 nomor 125 alas nama Gatot SetyoWibowo.(4) Sepeda Motor Sepeda Yamaha Mb warna putih tahun 2011 Nopol N3682LKalas nama Aris Sandy Febri.(5) Mobil Honda Jazz warna abuabu metal metalik tahun 2009 Nopol: N1998WJatas nama AM Rohman.(6)Modal Usaha sebesar Rp. 195 juta rupiah seratus sembilan puluh lima jutarupiah).(7)Bedak Pasar Dinoyo Blok BK.Trnr A nomor 3 lokasi Tos.A/G/H nomor13/9/9,10 atas nama Zainul Arifin adalah milik pemohon dan tennohon
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3751/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa tidak benar tennohon tidak memperhatikan pemohondan anak anak buktinya anak anak sekarang aja tinggal bersamaTermohon sampai detik ini.6. Bahwa tidak benar temohonsering membentak Pemohon danmengucapkan akan menceraikan Pemohon.7.
Register : 20-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1767/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 13
30 — 13
Desa KolotRT.04 RW. 13 Kelurahan Sambongjaya Kecamatan MangkubumiKota Tasikmalaya, sebagai Tennohon,Pengadilan Agama tersebut:Telan mempeiajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permchonannya tanggal 20 Nopember2017 telah mengajukan permohonan cerai tafak yang didaftar di KepaniteraanHafaman 1 dar!
Register : 11-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 103/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Benar Termohon tidak mau ikut pulang dan tinggal bersamaPemohon karena Tennohon sudah sangat merasakanpenderitaan dan sakit hati, bukan 6 bulan melainkan 10bulan. Tidak benar, yang benar adalah masalah rumah tanggaTermohon dan Pemohon tidak dicampuri oleh keluarga Termohonmelainkan dicampuri oleh keluarga Pemohon. Tidak benar, yang benar adalah Termohon' selama masihtinggal bersama dengan Pemohon dan Orang Tua dariPemohon Termohon tidak pemah tidak menghargai Orang Tuadari Termohon..
Register : 04-10-2010 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3333/ Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 27 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Bahwa oleh karena memang antara Pemohon dan Termohon sudah sering terjadipertengkaran terus menerus dan sudah sulit untuk hidup rukun kembali karena faktorperbedaan agama dan puncaknya antara Pemohon dan Tennohon sudah pisah tempattinggal sejak tahun 2009 Pemohon tinggal di Banda aceh dan sekarang di Jakartasedangkan Termohon tinggal di Surabaya;6.
Register : 21-02-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 554/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 21 Maret 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
25 — 3
25 — 3
Bahwa Jawaban dari Termohon telah jelas dan terang mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaran dalam keluarga Pemohon dan Tennohon secaraterus menerus sejak bulan juli atau agustus yang puncaknya terjadi pada harisabtu tanggal 11 Desember 2010 sehingga Permohonan Pemohon haruslahdikabulkan ;3. Bahwa, benar tidaknya istri telah durhaka (Nusyus) kepada suami tentu akankami buktikan dalam persidangan selanjutnya dalam agenda pembuktian ;4.
Bahwa, sejarah panjang yang disampaikan oleh Termohon dalam jawabannyasangatlah tidak benar dan penuh dengan rekayasa, yang terjadi sebenarnyaadalah Tennohon sendirilah yang berkeinginan untuk bercerai denganPemohon sehingga dia berusaha untuk memancing emosi dan mengujikesabaran Pemohon dengan memfitnah telah berselingkuh dengan wanita lainhingga dipersangkakan telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) terhadap termohon ;5.
datang ke kantar BRI tempat Pemohon bekerja ;Bahwa, setelah beberapa kali kekantor untuk mengambil uang nafkah untukselanjutnya tidak pemah datang lagi biarpun Pemohon telah menelepon untukmengambil uang nafkah di kantomya, setelah dianggap cukup waktu dengantidak mau mengambil nafkahnya di Pemohon temyata ada niat tidak baik danlicik dari termohon dengan niatan akan melaporkan kembali Pemohon kekepolisian dengan alasan telah melakukan penelantaran dalam rumah tangga ;bahwa, kedua anak Pemohon dan Tennohon
Register : 07-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
pada hari persi langan yang telah dittapkan, Pemohon telah hadir senditi secara inperson di persidangan, sedang Termohon tidak hadirdanSs Sdak menyuruh orang lain untuk hadir sebag bagai Wakil atau kuasenya lasany yang sah, er an ilan Termohon telah dipanggil secara resmi danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehSuatu halangan hukum yang sah;Bahwa di Persidangan Majelis Hakim telah memberikan nasehatPerdarmaian agar Pemohon tetap mempertahankan rumah: tangganya dankembali rukun dengan Tennohon
Register : 06-02-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 107/Pdt.G/2013/PA.Ska Tanggal 26 Februari 2013 — Pemohon & Termohon
10 — 0
10 — 0
Terbukti di waktu mautidur, (anak Pemohon dan Termohon) tidak mau tidur dengan ibunya(Tennohon) tetapi ditidurkan dulu oleh bapaknya (Pemohon) atauneneknya, dan baru setelah tertidur, anak dipindah ke kamar ibunya(Termohon). Dan apabila tengah malam terbangun, anak langsung mencari4bapaknya atau neneknya.
Register : 14-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 01-09-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 0233/Pdt.G/2014/MS.Lgs Tanggal 17 Desember 2014 — PeMohon melawan TerMohon
31 — 8
31 — 8
Termohon padaaparat gampong dan sudah berapa kali kami damaikan.Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan pemohon dan Termohon.Nama Saksi Il, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon selaku saudarakandung Pemohon.Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isitri dan telahdikaruniai enam orang anak.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah sendirihingga berpisah.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Tennohon
Register : 12-09-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1472/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 5
126 — 5
Bahwa memang benar setelah melangsungkan pernikahan Pemohondan Tennohon tinggal dinimah yang disepakati bersama yaitu dirumahTermohon di , Kab. Ngawi;3. Bahwa benar dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniani seorang anak;4. Bahwa daili gugatan Pemohon posita No. 4 adalah tidak benar, kalauTermohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, karenaTermohon tahu betul berapa gaji dan tunjangan Pegawai Negeri Sipil;5.
Bahwa benar selama pernikahan antara Pemohon dan Tennohon belumdikaruniai anak;6. Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran secara teruS menerus dantidak dapat dirukunkan lagi karena : Termohon meminta nafkah ekonomilebih di luar Kemampuan Pemohon, dan Termohon telah menikah siri(zinah) dengan lakilaki lain sehingga menurut hukum islamperilakutersebut haram. Hal tersebut nantinya akan dibuktikan dalam tahappembuktian;him. 7 dari 33 him. Put.No. 1472/Pat.G/2019/PA.Ngw7.