alasan tersebut ; Menimbang, Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis P.1,P.2,P.3,P,4 dan P.5 seluruhnya berupa foto copyyang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidangan ternyata sesuai dengan7aslinya serta bermeterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Karena buktibukti tersebut merupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIRmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende) ;Menimbang, Bahwa bersdasarkan

ternyata bahwa pemohon dan anakangkatnya MUHAMMAD RIZQI AZIZI bermaksud akan menjual tanah pekarangan tersebutuntuk biaya pendidikan anak angkatnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan keterangan saksisaksi ternyata bahwa,MUHAMMAD RIZQI AZIZI, lahir di Situbondo, tanggal 5 Januari 1997 sebagaimana KutipanAkta Kelahiran No. 21/PA/1997 karena anak tersebut masih dibawah umur maka harus diwakilioleh walinya dalam melakukan perbuatan hukum untuk menjual tanah tersebut ;Menimbang, bahwa bersdasarkan

Penggugat pergi di bulan puasa ) Buktidan saksi ada;Bersdasarkan jawaban kami diatas, Tergugat mohon kepada Ketua MajelisHakim Pengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan keputusan seadiladilnya berdasarkan kebenaranyang hakiki ;Dengan mempertimbangkan :a. Berdasarkan wilayah domisili , wajarkah Pengadilan AgamaPalembang mengadili perkara ini ;b.

danTermohon diupayakan rukun kembalisnamun tidak berhasil sehinggaPemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak September 2019.5, Bahwa ketika upaya merukunkan kembali antara Pemohon danTermohon gagal maka keluarga Pemohon meminta kepada Termohonuntuk mencari jalan terbaik dalam membina rumah tangga atas kejadiantersebut, Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk hidup rukun membinarumah tangga dengan Termohon dan apabila rumah tangga tersebutdilanjutkan akan lebih banyak madlarat dari pada maslahatnya.Bahwa bersdasarkan

MH sebagaimana ketentuan PERMA No.1Tahun 2016 tanggal 8 Juli 2008, dan bersdasarkan laporan medisotor tersebuttanggal 1 Nopember 2016 tidak berhasil mendamaikan Pemohon danTermohon :Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sudah mendamaikan keduabelah pihak akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili diKabupaten Semarang dan beragama Islam, sebagaimana bukti surat P.1,makasesuai pasal 4 ayat 1, jis pasal 49 ayat 1, jo pasal 66 ayat 2 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidak baik dan tidak rukun, keduanya sering berselisih danbertengkar yang disebabkan masalah Tergugat yang tidak mencintaiPutusan Nomor 0336/Pdt.G/201 4/PAkKds.Halaman 8 dari 13 halamanPenggugat karena Perkawinan Penggugat dan Tergugat akibat perjodohanantar orang tua, kini keduanya telah berpisah rumah kirakira sejak bulan Meitahun 2013 atau hingga sekarang kurang lebih selama 11 bulan, selamaberpisah rumah, Tergugat tidak memperdulikan dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, Bahwa bersdasarkan

BK 8637 BK (No.Pol. asliBK 8612 LO) tersebut hanya seharga Rp. 60 juta.Menimbang, bahwa bersdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganmajelis hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut umum yaitumelanggar pasal 480 ayat (1) KUH Pidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur yang terkandung dalam pasal 480ayat (1) KUH Pidana adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

berupauang tunai sebesar Rp.2.545.500, (Dua juta lima ratusempat puluh lima ribu lima ratus rupiah), 500 (limaratus) bonggol kosong, 56 (lima puluh enam) bonggolyang telah terjual, 2 (dua) buah kalkulator, 2 (dua)buah buku rekapan, 2 (dua) buah bolpoint warna hitam, 1 (satu) buah HP merk era Cwatnanhedmy: +1 (satu) buah HP merk IMO warna merah, 1 (Satu) buah tas kecil warnahitam dan 1 (satu) buah gambar ramalan/ciam dibawa kePolres Kebumen untuk pemeriksaan lebihlAMUL pH 222 seme 2 ee ee eo ee ooBahwa bersdasarkan

H.Sudirman Yusuf, SH. tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut diatas, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis tanggal 16 April 2012, begityu juga Pemohontelah menyampaikan replik dan Termohon menyampaikan duplik;Menimbang, bahwabedasarkan bukti Pl bahwa Pemohon dan Termohonberdomisili di Palembang, maka bersdasarkan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 , maka Pngadilan Agama Palembang berwenang untukmengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa

Bahwa bersdasarkan uraian dalil tersebut di atas permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan Undang Undang No. tahun 1974 tentang PerkawinanPasal 4 dan 5 serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Batang agar berkenan membuka persidangan danselanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

Karena buktibukti tersebut merupakan akta autentik, maka menurut pasal 165HIR mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende) ;Menimbang, Bahwa bersdasarkan bukti P.1 berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama PENGGUGAT (Penggugat) tanggal 14 Agustus 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukkan dan Pencatatan Smpil(DUKCAPIL) Kabupaten Kudus, maka terbukti benar identitas Penggugat seperti yangtercantum dalam surat gugatannya, yang beralamat di Kabupaten

Keterangan tersebut salingmenguatkan dan bersdasarkan pengetahuan saksisaksi sendiri karena saksisaksi adalah teman dekat Penggugat yang juga sering berkunjung ke rumahPenggugat.

,maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa bersdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta keterangansaksi keluarga terbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis lagi sebabterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dan Termohon,kemudian Pemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tua Termohon dan sejak bulanAgustus 2013 Pemohon dan Termohon berpisah sampai sekarang ; Menimbang bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan

berbasis Pendidikan Agama Islam;DALAM REKONVENSI Bahwa Penggugat meminta biaya hak asuh anak terhadap Tergugatyaitu 5 juta /anak dalam setiap bulannya dan biaya iddah sebanyak 50 jutadan biaya mutah sebanyak 50 juta, biaya penelantaran selama 18 bulandengan rincian 1 x makan 45 rubu x 3 kali makan dalam sehari = Rp135.000,00 x 3 orang = Rp 405.000,00 x 30 hari = Rp 12.150.000 x 18 bulan= Rp 218.700.000,00 dan biaya mahar yang hilang dan Tergugat bersediamengganti dengan 10 gram emas murni 23 karat dan bersdasarkan

mengajukan gugatanrekonvensi sebagai berikut : Bahwa Penggugat meminta biaya hak asuh anak terhadap Tergugatyaitu 5 juta /anak dalam setiap bulannya dan biaya iddah sebanyak 50 jutadan biaya mutah sebanyak 50 juta, biaya penelantaran selama 18 bulandengan rincian 1 x makan 45 rubu x 3 kali makan dalam sehari = Rp135.000,00 x 3 orang = Rp 405.000,00 x 30 hari = Rp 12.150.000 x 18 bulan= Rp 218.700.000,00 dan biaya mahar yang hilang dan Tergugat bersediamengganti dengan 10 gram emas murni 23 karat dan bersdasarkan

mediasi sesuai dengan kehendak maksud Pasal 7 ayat (1)PERMA Republik Indonesia Nomor : 01 Tahun 2016, akan karena Termohontidak pernah datang menghadap ke persidangan sekalipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dan juga tidak mengirimkan surat resmi maupunkuasanya mengenai ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan dan tidak mengirimkan wakil/ kuasanya ke persidangansekalipun telah dipanggil secara resmi dan patut maka perkara ini dapatdiputus bersdasarkan

karenaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nilah sebagaimana maksud pasal 7 Kompilasi Hukum IslamDi Indonesia Tahun 1991, maka Pemohon wajid membuktikan dalipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka 2,Termohon telah mengakui telah terjadi perelisihan dan pertengkaran antaraTermohon dengan Pemohon, meskipun membantah sebagian penyebabpenyebanya, namun demikian oleh karena perkara ini tergolong bidangperkawinan dimana bersdasarkan

Dengan demikian keterangan para saksi tersebut salingbersesuaian dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga dalildalil gugatan Penggugat terbukti menurut hukum ; Menimbang, Bahwa bersdasarkan bukti P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Siti Asiyah (Penggugat) Nomor3319064904840005 tanggal 10 September 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaDukcapil Kabupaten Kudus, maka terbukti benar identitas Penggugat sepertiyang tercantum dalam surat gugatannya, yang beralamat di Kecamatan Jekulo

berdasarkan bukti P.5 yang diajukan Pemohon dalampersidangan, berupa Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor3308.LT.28012014.0023 atas nama XXXXX yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil Kabupaten Magelang tanggal 20 Maret 2014, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, maka dapatdiketahui calon menantu Pemohon yang bernama XXXXxX lahir pada tanggal 01Januari 2001, dengan demikian anak Pemohon tersebut, baru berusia 17 tahun 1bulan;Menimbang, bahwa, bersdasarkan

Mkd.Menimbang, bahwa, bersdasarkan bukti P.6 maka ternyata saat ini XXXXXtelah dinyatakan hamil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon dan calon suamanak Pemohon dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohondalam persidangan, maka ditemukan datadata sebagai berikut di bawah ini : Bahwa, Pemohon mengajukan Dispensasi kawin untuk anak kandung Pemohonyang bernama XXXXX karena belum cukup umur untuk melaksanakanperkawinan, yaitu baru berumur 18 tahun 3 bulan; Bahwa, anak

Karena buktibukti tersebut merupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIR mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat (bindende) ; Menimbang, Bahwa bersdasarkan bukti P.1 berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama PEMOHON, tanggal 10 Desember 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukkan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, makaterbukti benar identitas Pemohon seperti yang tercantum dalam surat permohonannyayang beralamat di Penawangan Grobogan; Menimbang