CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk. Berkedudukan di Kompleks VictoriaPark Residence Blok A 2 NO. 50 RT.0O/RW.O KelurahanBojong Jaya, Kecamatan Karawaci, Tangerang, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca:1.

CLIPAN FINANCEINDONESIA, Tbk yang beralamat di Komplek Victoria Park ResidenceBlok A2 No. 50, RT.O/RW.O, Kelurahan Bojong Jaya, KecamatanKarawaci, KotaTangerang Banten, berdasarkan Akta PerjanjianPembiayaan dibawah tangan Nomor : 85440621811 yang telahdilakukan dan ditandatangani oleh Tergugat yang diwakili olehWINDYATMOKO INDAR S selaku BRANCH MANAGER pada tanggalsatu bulan sebelas tahun dua ribu dua puluh (01012018) denganhutang Pokok senilai Rp. 115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) dengan

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbkyang beralamat di Komplek Victoria Park Residence Blok A2 No. 50 RTHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor86/PDT/2021/PT BTN BTN.O/RW O, Kelurahan Bojong Jaya, Kecamatan Karawaci, KotaTangerangBanten, yang telah mencantumkan konsumen (UUPk) Pasal 18 Ayat (1)pada Akta Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan jaminan fidusiadibawah tangan dengan Nomor : 85440621811 yang telah dilakukan danditandatangani oleh Tergugat yang diwakili oleh WINDYATMOKO selakuBRANCH MANAGER pada tanggal

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk) adalahLembaga Pembiayaan sebagaimana dimaksud dalam PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 9 tahun 2009 Tentang LembagaPembiayaan sebagaimana Peraturan Presiden Republik IndonesiaTentang Lembaga Pembiayaan yang tertuang dalam BAB KetentuanUmum Pasal 7 yang menyatakan Pembiayaan Konsumen (consumerfinance) adalah kegiatan pembiayaan untuk pengadaan barangberdasarkan kebutuhan konsumen dengan pembayaran' secaraangsuran;.

CLIPAN FINANCEINDONESIA, Tbk) berkedudukan di Komplek Victoria Park ResidenceBlok A2 No. 50, RT.O/RW.O, Kelurahan Bojong Jaya, KecamatanKarawaci, KotaTangerang Banten dan dari pihak Penggugat diwakilioleh SOVA ANGELINA (Principal);2. Bahwa Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengaturbahwa suatu perjanjian dinyatakan sah apabila telah memenuhi 4 syaratkomulatif yang terdapat dalam pasal tersebut yaitu:1. Adanya kesepakatan para pihak untuk mengikatkan diri;2.

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

Clipan Finance Indonesia Tbk, beralamat di Business Park KebonJeruk, Gd. Kencana Tower Blok A.10 JI. Meruya Ilir No.88,Rt/Rw 0/0 Kel/Kec.

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk,Berkedudukan Di : Business Park Kebon Jeruk, Gd. Kencana Tower BlokA.10 Jl. Meruya Ilir No.88, Rt/Rw O/O Kel/Kec. MeruyaUtara/Kembangan, Jakarta Barat, 11620, sehingga Antara PENGUGAT(Ic. AGUS MUDHOFIR) dengan PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbkterdapat Hubungan Hukum dalam perkara a quo;IV. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM :1.

CLIPAN FINANCEINDONESIA Tbk, Berkedudukan Di : Business Park Kebon Jeruk, Gd.Kencana Tower Blok A.10 JI.

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk,tertuang pada Pasal 1 yang menyatakan Untuk Pencairan fasilitaspembiayaan, DEBITUR dengan ini sekarang tetapi untuk nantipada waktunya memberikan KUASA KEPADA KREDITUR untuk :a, b dan c; Tergugat Juga Mencantumkan LARANGAN UndangUndangsebagaimana tertuang dalam Pasal 10 huruf (b) Ketentuan SyaratUmum Fasilitas Pembiayaan Konsumen Nomor : 70200532011tertanggal 26 Maret 2020 yang menyatakan Bahwa apabila olehkarena sebab apapun juga penyerahan secara sukarela tersebuttidak

Clipan Finance Indonesia, Tok Cabang Jakarta Utara New Carselaku Kreditur dan/atau TERGUGAT dengan Objek Perjanjian berupa 1(satu) unit kendaraan bermotor Merk/Type : Mitsubishi All New Pajero Sport4X2 2.4 Dakar A/T, Tahun : 2019, Warna : Hitam Mika, No Rangka :MMBGUKR10KH022621, No Mesin : 4N15UGD1192, No Polisi : A 1660WK;.

Penggugat:
SARINI
Tergugat:
1.RUSMANTO
2.CLIPAN FINANCE

CLIPAN FINANCE., yang beralamat Komplek Nirmala Squre Blok P1 JalanYos Sudarso Kelurahan Mintaragen Kecamatan Tegal Timur Kota Tegal.Yang selanjutnya di sebut Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar para pihak berperkara; Telah membaca secara baik dan seksama alat bukti Surat yangdimajukan oleh para pihak berperkara;DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 8Mei 2020, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan

karena ternyata didalam SuratKuasa Khusus tanggal 4 Mei 2020 yang dijadikan dasar dalam pengajuangugatan dalam perkara perdata aquo hanya menyebut mewakili pemberi kuasamelakukan GUGATAN Perbuatan Melawan Hukum(PMH) di Pengadilan NegeriKlas IA Tegal atas Penipuan overkredit 1 unit kendaraan roda 4 warna putih, platnomor e 1685 Jenis Mobil mobilio yang dilakukan di Kota Tegal oleh Rusmantoyang beralamat di Rt/Rw 003/002 Desa Bulakan Kecamatan Belik KabupatenPemalang Propinsi Jawa Tengah, sedang Nama CLIPAN

(dalam frasa gugatan disebut atautertulis Clipan Finance), yang hadir dalam posisi sebagai Tergugat II, tentu halini haruslah dipandang sebagai perwujudan dari ciriciri sebagai suatu Badanhukum atau korporasi yang beritikad baik(good corporate governance), danpenghormatan kepada Lembaga peradilan pada umumnya;Menimbang, bahwa walaupun dalam posita gugatan perkara aquo dalildalil posita gugatan ada terkait dengan pihak PT.CLIPAN FINANCEINDONESIA,Tbk.

(dalam frasa gugatan disebut atau tertulis Clipan Finance),akan tetapi karena ternyata surat gugatan diajukan oleh kuasa hukum atauAdvokat dan dalam surat kuasa khusus tidak ada menyebut identitas lengkapdari pihak PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk.

(dalam frasa gugatan disebutatau tertulis Clipan Finance), maka menurut pemahaman Majelis hakimgugatan penggugat haruslah dikualifikasi sebagai gugatan yang mengandungcacat formal karena tidak secara lengkap menyebut posisi pihak Tergugat IIdidalam surat kuasa khusus yang dijadikan dasar dalam pengajuan gugatannya,dan karenanya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(nietontvankelijk verklaard);TENTANG REKONPENSI:Menimbang, Bahwa Tergugat Il Konpensi telah mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk. CABANG CIREBON, L a w a nIBNU SAECHU

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk. CABANG CIREBON, Beralamatdi Pertokoan Cirebon Super Blok Jalan Cipto Mangunkusumo Blok GreenvilleNo.19;Dalam hal ini Martin Juliando selaku Kepala Cabang PT. Clipan FinanceIndonesia Tok. Cabang Cirebon memberikan kuasa kepada UBAIDILAH, ARHead Collection Cirebon Karyawan PT.

Bahwa terkait keberatan Penggugat terkait putusan BPSK Kota Cirebondalam poin 2 dan 3 tentang pencantuman klausula baku pada perjanjianSewa Guna Usaha Nomor :85800201518 antara PT Clipan Finance danlonu Saechu (Perjanjian) BPSK Kota Cirebon Putusan BPSK KotaCirebon No. 012//BPSK/V/2016 tertanggal 16 Juni 2016 Tergugat menilaiputusan sudah tepat.

Bahwa sebab tersebut dilarang berdasarkan ketentuan Pasal 18UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen dimana pelalu Usaha seperti Clipan Financefilarang mencantumkan klausula baku pada dokumen dan/atauperjanjian yang akan dibuat.8.

Clipan sebagai pembeli adalah tidak sah (pasal 1321KUHPerdata).Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G/2016/PN.

Clipan, diberi tanda T4;5.

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

Clipan Finance Indonesia Tbk

Clipan Finance Indonesia Tbk, bertempat tinggal di Jalan By PassKM. 12 No. 67 Lantai 1, RT/RW 03/01, KelurahanSungai Sapih, Kecamatan Kuranji, Kota Padang,Sumatera Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada Samuel Partogi, S.H., 2. Didik Prasetiya, S.H.,3. Firman Ahda, 4. lrawadi kesemuanya selaku paraStaff Litigation, Account Receivable Head dan ProblemAccount Officer PT. Clipan Finance Indonesia Tbk,Cabang Padang yang beralamat di Jalan By PassKuranji Km. 12 No 67 Kel. Kalumbuk, Kec.

2018,Perubahan Kedua (II) tanggal 13 November 2020;Bahwa karena telah dirugikan atas tindakan Termohon Keberatan, makauntuk memperoleh keadilan dan dalam rangka mempertahankan hakhaknya Pemohon Keberatan mengajukan upaya penyelesaian melaluiBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang,kemudian pada tanggal 4 Juni 2021 Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Padang telah mengeluarkan Putusan perkara KonsumenNo. 16/P3K/IV/2021 antara Ade Hasmariza Saputra (Pemohon Keberatan)Melawan PT Clipan

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk.

Clipan Finance Indonesia Tbk, Cabang Padang yangberalamat di Jalan By Pass Kuranji Km. 12 No 67 Kel. Kalumbuk, Kec.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk. (Tergugat), yang disampaiakan dalam waktu dan tempat di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Padang, Yang dapat diduga telah ditemukannya bukti baruatas perjanjian pembiayaan multi guna kedua (Il) yang sebelumnyapenggugat tidak dapat diberitahu, dan akibat kegigihan penggugat makadidapatkan bukti baru atas perkara objek jaminan pembiayaan penggugat,sesuai Pasal 70 Undangundang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa;2.

CLIPAN FINANCE INDONESIA. Tbk

CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK

Clipan Finance Indonesia, Tbk
Terbanding/Tergugat : kejaksaan negeri sengeti

Clipan Finance Indonesia, Tbk yang beralamat di Slipi, Lt.6, Jalan Letjend.S. Parman, Kav.12, Jakarta Barat, Cq PT. Clipan FinanceIndonesia, Tbl Cabang Jambi, yang beralamat di Jalan GajahMada, Nomor 54, RT.24, Kelurahan Jelutung, Kecamatan Jelutung,Kota Jambi ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Teguh Wiyono, SH, 2.Romei Natarida Siboro, S.H, 3. Rendra Mangapul Purba, S.H , 4.Dirgo Honnesa, S.H 5. Dede Fadly, 6. Julian Jonson, keenamnyabekerja dan bertindak untuk dan atas nama PT.

Clipan FinanceIndonesia TBK, berkedudukan di Wisma Slipi Lantai 6, Jl. Let.Jend. S. Parman Kav.12 Jakarta Barat 11480, Cq. PT. ClipanFinance Indonesia, Tbk Cabang Jambi, Yang berkedudukan di JI.Gajah Mada No. 54 Rt.24 Kel. Jelutung, Kec.

CLIPAN FINANCE TBK CABANG SEMARANG

I.DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;
• Menyatakan Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPK AMPERA Malang) tidak mempunyai legal standing untuk mewakili Raden Sarwo Sarono sebagai Penggugat melawan PT Clipan Finance Indonesia, Tbk Cabang Jakarta Utara Cq PT Clipan Finance Indonesia Tbk.

Penggugat:
Raden Sarwo Sarono
Tergugat:
PT CLIPAN FINANACE INDONESIA Tbk.

Penggugat:
MISRIYANTO
Tergugat:
PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk, Cabang Banjarmasin

Penggugat:
PT Clipan Finance Indonesia, Tbk
Tergugat:
Ida Wati, S.PD.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi dari Termohon Keberatan;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan : PT Clipan Finance Indonesia, Tbk Cabang Medan;
• Menyatakan Putusan Majelis BPSK Kota Medan Nomor : 070/Arbitrase/2023/BPSK.Mdn, tanggal 7 Desember 2023 batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

MENGADILI SENDIRI :

<

Penggugat:
PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang Medan
Tergugat:
ZEFANYA

Penggugat:
PT Clipan Finance Indonesia Tbk Cabang Manado
Tergugat:
Jefry Manuahe

CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK lawan SURYANI SINAGA, (Ahli waris / Isteri dari Almarhum Sopian)

CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK., beralamat di JI. Gatot Subroto No. 24 BLingk. XI / Kel. Sekip, Kec. Medan Petisah, Kota Medan;Dalam perkara ini diwakili oleh kKuasanya Johnson dan Anles P. Purba,Keduanya Karyawan PT. Clipan Finance Indonesia Tok Cabang Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2016;Selanjutnya disebut Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;MelawanSURYANI SINAGA, (Ahli waris / Isteri dari Almarhum Sopian) beralamat di DsnIV, Desa Paya Pasir, Kec.

Clipan;Saksi Rudy BintaraBahwa saksi kenal dengan anak Sopian (Alm) yang bernama Riski danbekerja pada saksi;Bahwa Riski pernah bercerita kepada saksi perihal truck milik keluarganyayang akan ditarik oleh pihak Leasing dan saksi menyarankan gar keluargaalmarhum permasalahan tersebut ke BPSK Batu Bara;Bahwa tujuan saksi memberi saran tersebut agar truck milik keluargaalmarhum Sopian tidak ditarik oleh PT.

Clipan dan permasalahan tersebutbisa diselesaikan oleh BPSK Batu Bara;Bahwa truck milik keluarga almarhum Sopian ditarik karena tidakmembayar cicilannya;Bahwa pihak keluarga almarhum Sopian tidak bisa membayar karenamobil tersebut masuk bengkel selama lebih kurang 6 (enam) bulanlamanya sehingga tidak bisa beroperasi;Bahwa saat ini mobil/truck berada di kantor Polisi di Bandar Lampung;Halaman 16 Putusan Perk.

Clipan Finance Indonesia Tbkkantor cabang Medan, maka adalah tepat jika pihak PT. Clipan Finance IndonesiaTok kantor cabang Medan selaku pihak yang keberatan atas putusan BPSKKabupaten Batubara tersebut menarik Suryani Sinaga sebagai TermohonKeberatan.

Kantor Pengadilan Negeri Medan tanpamengurangi hak CLIPAN untuk menggugat KONSUMEN di hadapan Pengadilanlain di dalam wlayah Republik Indonesia berdasarkan ketentuanketentuan hukumyang berlaku.

CLIPAN FINANCE INDONESIA CABANG GORONTALO