Ditemukan 2076025 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Hak paten ; hak cipta Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT WIJAYA KARYA MANDIRI, d.a. AMEERA BOUTIQUE HOTEL,
270 — 80
  • Saksi SILA WALARUMPU Bahwa saksi adalah adek istri Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan Pemohon untukmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor 862 Desa Bandengan atasnama MUGIYANTO IQBAL nama tersebut adalah orang yang sama ; Bahwa Pemohon dalam Kartu Penduduk bernama MUH GIYANTO Bahwa pemohon
    telah mempunyai nama panggilan sehari hari dikalangan temanteman saudara dan keluarga yaitu : MUH GIYANTO IQBAL; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren Bahwa saksi tahu pemohon mau menjual rumahnya yang di Jepara padaSertifikat Hak Milik (SHM ) tertulis atas nama SUGIYANTO IQBAL ; Bahwa saksi menerangkan MUHGIANTO IQBAL dengan MUH GIANTOadalah orang yang sama Pemohon bisa persamaan nama pemohon apabila adaPenetapan dari Pengadilan ;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 3/Pdt.P/2019
    persamaan nama pemohon apabila ada Penetapan dariPengadilan ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan adanya permohonan yangdiajukan oleh Pemohon untuk Persamaan nama Pemohon;LUMLUM PUTRIYANTI ;Bahwa saksi adalah Istri dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan SuriahBahwa saksi mengetahui permohonan ini dimana Pemohon keinginanmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak
    KTP dan KK yang tertulis dan terbaca MUH GIANTOdengan nama Pemohon pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor ; 862 Desa Bandenganatas Nama : MUGIYANTO IQBAL kerena nama MUH GIANTO dengan MUGIANTOIQBAL adalah sama :Menimbagn, bahwa keseluruhan bukti bukti tersebut adalah memenuhi formalitasserta alat bukti sehingga dapat dipergunakan sebagai pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon dapat dikabulkan berdasarkan buktibukti yang
    Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah ; Bahwa Kartu Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon nama Pemohon tertulisMUH GIANTO ; Bahwa nama panggilan sehari hari Pemohon dikalangan teman teman dankeluarga yaitu : MUGIYANTO ; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren ; Bahwa para saksi selaku istri saksi pemohon adek ipar pemohon, sepupu mertuapemohon memanggil pemohon IQBAL ; Bahwa nama Pemohon pada Sertifika Hak
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN RAHA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Rah
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
LA SARA
Tergugat:
WA LATI
151 — 101
  • Bahwa Penggugat berulang kali mendatangi Tergugat yang maksudnyaingin meminta bagian yang menjadi hak Penggugat secara baikbaik, tetapiTergugat tidak mengindahkan. Bahwa terdapat tandatanda dari Tergugat yang ingin memiliki danmenguasai sendiri bagian dari Penggugat, Wa Hamilu dan Wa Sarunia. Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Para Penggugat mohon agarPengadilan berkenan memberikan putusan.
    Membatalkan sertifikat hak atas tanah atas nama Wa Latisebagaimana disebutkan dalam Peraturan Menteri Agraria/Kepala BPNNomor 9 Tahun 1999 pasal 106 ayat (1), jo pasal 119 karena cacathukum administratif.
    di tanah sengketa karenamerupakan tanah rawa;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai pembatalan sertifikat hak
    atas tanah atas nama WaLati;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu tentang kewenanganmengadili;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam gugatan Penggugat adalahmenuntut Pembatalan atas Sertifikat Hak Milik atas nama Wa Lati;Halaman 3 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2019/PN RahMenimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, suatu Sertifikat HakMilik adalah termasuk Keputusan Tata Usaha Negara yaitu suatu penetapantertulis
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-07-2023 — Putus : 24-10-2023 — Upload : 25-10-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Oktober 2023 — Penggugat:
Romli
Tergugat:
Rahman Efendi
224 — 0

  • MENGADILI :

    DALAM PROVISI :

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

    DALAM KONPENSI

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan lagu Obuk Celleng adalah hak cipta Penggugat sebagaimana Surat Pencatatan Ciptaan No.
    Pencatatan 000467841 oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang telah diumumkan pada 29 November 2022 di Sampang;
  • Menyatakan Tergugat telah terbukti secara hukum melakukan pelanggaran atas hak cipta lagu Obuk Celleng dengan mengklaim lagu tersebut merupakan plagiasi atas lagu dari Tergugat yang berjudul Nasib Force One Buruk;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa ganti kerugian materiil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KLATEN ; IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM
93 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0 Kepil Baru Klaten, atau setidaktidaknya disuatu' tempat lain yang masih termasuk dalamdawaan Hukum Pengadilan Negeri Klaten, dengan sengaj a dant anpa hak melakukan perbuatan mengumumkan ataumemperbanyak cipt aan orang lain tanpa seijin pemilikhak eksklusif atau pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN, yang dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut: Bahwa Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM sebagaiHal. 1 dari 6 hal. Put. No.1860K/Pid.Sus/2010pemilikUD.
    Sesuaidengan surat pendaftaran ciptaan dari Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia ;Bahwa logo SJ memiliki kesamaan secara substansialdengan logo SJ pada toner Super terlihat pada garis ,komposisi warna coklat, Merah, Putih dan Silver sertapenggabungan huruf S dan J yang khas, dan logoPD,Sinar Jaya Indonesia memiliki kesamaan secarasubstansial dengan logo Morodadi pada toner Super Onegambar sinar melingkar dengan warnawarna Merah Hitamdan nama PD.Sinar Jaya Indonesia dan Morodadi bukansuatu ciptaan
    yang dilindungi ; Bahwa tindakan meniru. seni logo SJ dan logo PD.SinarJaya Indonesia serta memperdagangkan kepada kalayakumum merupakan tindakan perbanyakan yang melawan hukumjika dilakukan tanpa seijin pencipta ; Bahwa Terdakwa dalam membuat dengan cara meniru senilogo SJ dan Morodadi tanpa ijin dari pemegang' hakekslusif atau) pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN.
    Akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksiTATANG HASAN Bin AMIN mengalami kerugian sebesar +Rp. 5.000.000.0000, (lima milyar rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalalam Pasal 72 ayat (1) UURI Nomor 19tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Klaten tanggal 17 Februari 2010 sebagaiberikut1.Menyatakan Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA terbuktibersala hmelakukan tindak pidana
    " TANPA HAK MELAKUKAN PEMILIKHAKEKSKLUSIF DARI PEMEGANG HAK CIPTA " sebagaimanadiatur dandiancam pidana dalam pasal 72 ayat (1) Undang UndangRl Nomor 19 tahun = 2002 tentang hak ciptasebagaimana dalam surat dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IBRAHIM AGANSUGANDA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tabun dik urangiselama Terdakwa beradaHal. 3 dari 6 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 24-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
INGE CHRISTIANE
Tergugat:
1.CV. KHARISMA MITRA SEMESTA SURABAYA INDONESIA
2.FTC TOKO METRO
3.TLP
537 — 233
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-08-2021 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 K/Pid.Sus/2021
Tanggal 30 Agustus 2021 — SUGIYONO alias YAKUB bin WITO SUKARNO, DK
156 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KIM LIE SEN
Terbanding/Tergugat : LIE HOK
36 — 16
  • Bahwa penggugat mendatangi kediaman pemegang Hak Sewa / menggarapatas tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Banjar Melati No. 3 Rt. 5Rw. 3 Kelurahan Kesepuhan tersebut ;10.
    Bahwa pemegang Hak Sewa/ menggarap tidak mengakui tanda tangan padakwitansi tersebut, bahkan pemegang hak sewa akan menindaklanjutipersoalan tersebut kepada pihak Kepolisian;311.Bahwa atas persoalan tersebut, penggugat mengadakan negosiasi denganpemegang Hak Sewa / menggarap;12.Bahwa atas kesepakatan dari hasil negosiasi tersebut telah disepakatipembayaran dilaksanakan di Kantor Kelurahan Kesepuhan KotamdyaCirebon dengan tunai sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh tiburupiah);13.Bahwa atas transaksi
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah( vide bukti P 2 );3.
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah(videbukti P 2);3. Surat Permohonan Pemindahan Hak Sewa / Garapan kepada BapakKepala Agraria Cirebon ( vide bukti P 3);4. Surat Pelepasan Hak atas Tanah Wewengkon Kesultanan KesepuhanCirebon (vide bukti P 4 );55.
    Hak Bagian dari tanah dan rumah objek sengketa tersebut sesuai denganporsinya masingmasing, karena walau bagaimanapun juga tanah danrumah objek sengketa awalnya adalah dari peninggalan kedua orangtuaPenggugat dan Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-05-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652K/PDT/1998
Tanggal 9 Mei 2007 — GUN HONANDAR ; PT. PANDU HARAPAN NUSA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-02-2005 — Upload : 22-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375K/PDT/2001
Tanggal 16 Februari 2005 — K.H. MUHAMMAD ; H. MUTIAH bt. BARUN ; H.AMYAD, Dkk
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/10.11.12.13.XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah yang telahdisepakati bersama ;Bahwa pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal 11Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutdinyatakan batal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat asliI) dan H.Amyad G.c Tergugat asli ID mengarap tanahsawah tersebut adalah bertentangan dengan hak
    SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/ XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah ;Menyatakan pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal11 Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/X1/95...........10.11.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutbatal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun Gi.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat II) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak
    Bahwa ...............c0ceee8.putusan manaBahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat IIT) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak dan keinginanPenggugat untuk membagi tanah sawah tersebut secaraadil dan merata ;Menghukum H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I) danH.Amyad (Gi.c Tergugat IJ) untuk mengembalikan tanahsawah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan bebas dari segala tanggungan ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarperkara
    No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik dari Pemohon Kasasi/Terbanding semulaPenggugat, sesuai dengan Buku Daftar Induk Desamengenai penguasaan hak atas tanah ;Bahwa baik Pembanding semula Tergugat I dan II telahmengakui sepenuhnya telah menerima warisan dari orangtua masingmasing dan tanah sawah seluas 45 bata yangterdaftar dalam letter C. No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 11-02-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Pbm
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat:
Yulia Binti Irwan Ali
Tergugat:
Pepi Andriani
36 — 16
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Joseph Sunarko
2.Heru Wijaya Sunarko
Tergugat:
Sucipto
211 — 94
  • Akta Jual Beli Nomor 01/2017;

    5. Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah tersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, yaitu:

    1. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;
    2. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;
    3. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;

    6.

    Menyatakan sah atas balik nama sertifikat hak milik ketiga obyek tanahtersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a) Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b) Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c) Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah);8.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.c.
    Milik (SHM) Nomor 1199, dengan seluas 1.816 M2,Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M2, Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M2;Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1199, seluas 1.816 Mz?
    dijualseharga Rp. 838.000.000,00 (delapan ratus tiga puluh delapan jutarupiah) , Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M? dijualseharga Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M?
    Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah=otersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PT PADANG Nomor 5/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 5 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
71 — 23
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 06-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1621 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 6 September 2011 — SAHARUDDIN als. UNDIN bin SYAMSUDDIN
153 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tinjauan keberatan dari segi hak Terdakwa untuk didampingi PenasehatHukum; Judex Facti tingkat pertama keliru dan tidak mempertimbangkan hakTerdakwa untuk didampingi Penasehat Hukum, padahal tuntutanhukuman terhadap Terdakwa 15 tahun;Namun pada faktanya, Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 18 paragraf ke2 ternyata tidak mempertimbangkanHal. 17 dari 32 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804 K/PID/2010
Terdakwa; Rustam Hadi bin Jastro Sadimin
98 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pati atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati, barang siapa dengan maksudyang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatumasa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lainuntuk masa itu juga.
    Bahwa kemudian saksiberusaha menanyakan kepada Terdakwa namun oleh Terdakwa uang sewasaksi DARMADI akan dikembalikan namun saksi DARMADI menolaknya karenasesuai dengan perjanjian kesepakatan bahwa sewa tanah bengkok tersebutakan berakhir pada Tahun 2010, namun ternyata sebelum masa sewa habisyaitu pada Tahun 2010 tanpa pemberitahuan atau sepengetahuan saksiDARMADI yang mempunyai hak sewa yang sah sampai Tahun 2010sebagaimana surat pernyataan sewa menyewa oleh Terdakwa tanah bengkoktersebut telah
    Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN bersalahmelakukan tindak pidana telah dengan maksud yang sama menjual ataumenukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatu masa, padahaldiketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lain untuk masa itujuga sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke6 KUHP;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1804 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTROSADIMIN dengan pidana selama 1 (satu) tahun;3.
    Menetapkan bahwa Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMINmembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati No. 03/PID.B/2010/PN.Pttanggal 25 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud yang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesiauntuk suatu masa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakankepada
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 06-08-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 185/Pid.Sus/2012/PN.Kdi
Tanggal 24 September 2012 — ACHMAD SANTOSO bin SATO
252 — 69
  • Menyatakan terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu Ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau HakTerkait sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 72 ayat (2) UU RINo. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam Surat Dakwaan kami ;2.
    Cipta atau Hak Terkait , Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian sebagai berikut : Bahwa terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN yang berprovesi sebagaiseorang pedagang produk cakram optik isi karya rekam musik atau karya rekamciptaan lainnya baik yang berupa VCD, DVD dan CD MP3, sejak awal bulanJanuari 2012 atau sekitar 6 (enam) bulan yang lalu didatangi oleh seorang salesyang tidak dikenal oleh terdakwa dan menawarkan untuk mengedarkan ataumenjual produk cakram optik isi karya
    menjual cakram optik berupa VCD dan CD MP3 bajakan mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah) sehingga ada kaitannya denganmasalah pendapatan negara atau pajak dan juga merugikan orang atau organisasiProfesi resmi di bidang Hak Cipta di Indonesia.Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu 1.
    cipta atau hak terkait sebagaimanadiatur.........diatur dalam dakwaan tunggal pasal 72 ayat (2) UU RI.
    No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta dan ketentuan Perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILT,.........: MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : ACHMAD SANTOSO bin SATOAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranhak cipta atau hak terkait ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-06-2005 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143K/PDT/2004
Tanggal 29 Juni 2005 — SATIA. R. SIAHAAN ; DARMANSYAH ; PT. BANK MESTIKA DARMA ; PT. MEDAN CIPTA RAYA ; PRANOTO ANGSANA
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat:
Muhammad Zain, SH
Tergugat:
1.Ir. Muhammad Suyuti Hamid
2.Notaris Trisnawaty Nadir, SH
3.Badan Pertanahan Nasional Sungguminasa
4.Bank Tabungan Negara Makassar
5.Pak Sofyan
6.Pak Ilham
7.Pak Latif
8.Pak Jamil
9.Pak Kadri
143 — 66
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Jth
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 29
  • Bahwa berkenaan dengan ini masingmasingpihak dengan ini saling memberi hak dan kekuasaan yang satu kepada yanglainnya untuk menarik kembali/ menghentikan suatu perkara yang akandiajukan/ masih ada dalam pemeriksaan yang berwajib serta mencabut suratsurat yang dimaksud dalam pasal 3 tersebut.Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN JthPasal 5Perjanjian perdamaian ini tidak akan berakhir apabila salah satu atau keduabelah pihak meninggal dunia, akan tetapi diteruskan oleh Ahli Waris yangbersangkutan.Pasal
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 19 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Penggugat : H. M.NGATIMIN
Terbanding/Penggugat : SOEWITO, BSC
Turut Terbanding/Tergugat : ADI MULYONO RAHARJO
Turut Terbanding/Tergugat : MULYANI UNTARI
Turut Terbanding/Tergugat : MELLYANA FATMAWATY
Turut Terbanding/Tergugat : ISDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SELAMET alias SLAMET
66 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/PID.SUS/2019
Tanggal 9 Oktober 2019 — MELIYARTI KUSUMA WARDANI binti RADEN YARSO
940 — 504 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa MELIYARTI KUSUMAWARDANI binti RADENYARSO bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atau tanpaizin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran hakHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 2878 K/Pid.Sus/2019ekonomi pencipta sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 113ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;2.
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 213/Pid.Sus/2018/PN.Cbi tanggal 17 Oktober 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa MELIYART KUSUMA WARDANI binti RADENYARSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta atau pemegang hakcipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal
    No. 2878 K/Pid.Sus/2019Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal penerimaan 11Januari 2017 (diberi tanda T6);Fotokopi sesuai asli Sertifikat Merk PT.
    Swanish Boga IndustriaNomor Pendaftaran IDMO00604611 yang diterbitkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal penerimaan 11Januari 2017 (diberi tanda T7);Fotokopi sesuai asli Perihal Jawaban Permohonan Informasi danSaksi Ahli Hak Cipta yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia tanggal 26 Juli 2018 (diberi tanda T8):Terhadap barang bukti tersebut terlampir dalam berkas perkara;5.
    Judex Facti telahmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yangterungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum;Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta,melanggar Pasal 113 ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, denganpertimbangan