• Regional Remedial & Recovery Surabaya in casu dengan suratnya Nomor :RMV/7/3/452/R tanggal 16 Oktober 2012 untuk melaksanakan lelang eksekusi ulang HakTanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan peringkat pertama yang berkepala DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;3. Bahwa Terlawan III (dhi.

  Regional Remedial &, Recovery Surabaya in casuTerlawan Il dalam mengajuan permohonan lelang ulang kepada Terlawan Ill telah pulamelampirkan bukti bahwa Pelawan telah wanprestasi dari Perjanjian Kredit yang telah dibuatdan ditanda tangani bersama yaitu telah dilakukan somasi atau peringatan pertama dengansurat nomor : GPC/2/348/R tanggal 02 Juni 2009 kemudian dilanjutkan dengan peringatankedua dengan surat nomor GPC/2/418/R tanggal 31 Juli 2009 dan peringatan yang terakhirdengan surat nomor : GPC/

  Regional Remedial &, Recovery Surabaya in casu Terlawan II tersebut dengansurat Nomor: $3327/WKN.10/KNL.01/2012 tanggal 06 November 2012 tentang penetapan haridan tanggal lelang, dimana lelang dimaksud direncanakan pelaksanaannya pada tanggal 14November 2012 ;10. Bahwa selanjutnya sesuai dengan pasal 41 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010, Pengumuman lelang diterbitkan oleh pemohon lelang (dhi. PT. BNI (Persero)Tbk.

  Regional Remedial & Recovery Surabaya in casu.Terlawan II), dan terhadap obyek lelangyang menjadi obyek gugatan perlawanan a quo, telah diumumkan oleh penjual pengumumanlelang ulang eksekusi Hak Tanggungan. pads Surat Kabar Harian Surabaya Pagi padatanggal 07 November 2012 dan sebelum pelaksanaan lelang PT. BNI (Persero) Tok. RegionalRemedial & Recovery Surabaya in casu Terlawan II juga telah memberitahukan adanyapelaksanaan lelang tersebut kepada debitur/termohon lelang ;11.

• Regional remedial dan recoverySemarang No. RMV/6/2/599 ditujukan kepada CV.Hafara Citra Mandiri ( para Penggugat ) tanggal 17Juni 2013.( surat surat bukti tersebut diatas sesuai dengan surat aslinya diberi tandaHalaman 11 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska..P1.a sampai dengan P1.f, P2.a sampai dengan P2.e, P3.a dan b, P4semuanya telah dibubuhi meterai secukupnya ) ;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa para Penggugatmengajukan pula 2 ( dua ) orang Saksi masing masing bernama R.

  Herkus Wijayadi, SH., : bahwa benar Saksi kenal dengan para Penggugat maupun denganTergugat , oleh karena Saksi pernah mendapat Kuasa dari paraPenggugat untuk bertindak sebagai mediator diantara mereka untukproses penyelesaian hutang para Penggugat kepada Tergugat ; bahwa benar mediasi tersebut dilakukan pada tanggal 11 April 2012bertempat di Kantor regional remedial dan recovery PT Bank NegaraIndonesia ( persero ) Tbk. di Jl.

  Achmad Rochim selaku Kuasapara Penggugat dan dari pihak Terugat yang hadir adalah Eko Nugrohoselaku head of regional remedial dan recovery PT Bank Negara Indonesia( persero ) Tok. bersama lou Nur Lies Diana dan Columbus Sinaga ; bahwa benar hasil dari mediasi tersebut dicapai secara lisan yang isinya : pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia

  Markus Wijayadi, SH., selakuKuasa para Penggugat dan dari pihak Terugat yang hadir adalah EkoNugroho selaku head of regional remedial dan recovery PT Bank NegaraIndonesia ( persero ) Tbk. bersama lou Nur Lies Diana dan ColumbusSinaga ; bahwa benar hasil dari mediasi tersebut dicapai secara lisan yang isinya : pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia

  Achmad Rochim selaku Kuasapara Penggugat dan dari pihak Terugat yang hadir adalah Eko Nugrohoselaku head of regional remedial dan recovery PT Bank Negara Indonesia( persero ) Tok. bersama lou Nur Lies Diana dan Columbus Sinaga ;bahwa benar hasil dari mediasi tersebut dicapai secara lisan yang isinya : pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia

• Oktober 2012 dan Surat Pertngatan II Nomor: 285/SMECOLL/BDG/X/12 tanggal 10 Oktober 2012f Surat Pernyataan No.2141/REMEDIAL/RBDG/2014 tanggal 26November 2014 yang dibuat oleh PT. Bank Mega, Ibk yangmenyatakan PT. Bank Mega, Tbk membebaskan KPKNL terhadapsegala gugatan ataupun tuntutan yang timbul sebagai akibat pelelangan;g) Surat pemberitahuan lelang eksekusi dari PT.

  Bank Mega, Tbk kepadaPEMBANTAH dengan Surat Nomor : 2178/REMEDIAL/RBDG/XII/14tanggal 15 Desember 2014:h) Surat Pernyataan Nilai Limit;14.Bahwa karena permohonan lelang dari Tergugat tersebut di atas telahdilengkapt dengan dokumen yang dipersyaratkan, maka Kepala KPKNLBandung/TERBANTAH Ill menetapkan jadwal pelaksanaan lelangnya, sesualdengan surat Nomor S602/AVKN8/KNL.0105/2014 tanggal 04 November 2014hal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang yang menetapkan jadwal lelang padatanggal 10 Desember 2014

  ditujukan kepada Pembantah dengan nomor surat875/REMEDIAL/RBDG/V1/14 tertanggal 9 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa bukti P1, P3, P4, P5, P7, P9, P10, P11 dan P12adalah sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti P2 dan P8 adalah sesuai fotocopy yang dilegalisir dan Bukti P6 adalah foto copy dari foto copy, buktibuktitersebut masingmasing telah diberi materai secukupnya untuk itu ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Jawabannya, Terbantah telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.

  BuktiT.24 Foto copy Surat Peringatan No.1293/SMECOLL/BDG/IX/12, tertanggal 24 September 2012, SuratPeringatan No. 43/SMECOLL/BDG/X/12, tertanggal 02Oktober 2012 dan Surat Peringatan Il No. 285/SMECOLL/BDG/X/12, tertanggal 10 Oktober 2012 ;5. = BuktiT.25 : Foto copy Surat Pemberitahnuan Pelaksaan Lelang Nomor193/REMEDIAL/RBDG/II/14, tertanggal 10 Pebruari 2014 ;6. BuktiT.26 : Foto copy Iklan di Koran Galamedia, tertanggal 26Desember 2014 ;7.

  Bank Mega,Tbok/Terbantah If :: Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang Nomor:2178/REMEDIAL/RBDG/XII/14 tanggal 15 Desember 2014,dari PT. Bank Mega ;: Foto copy Pengumuman Lelang pertama melalui selebaranpada tangga!l 01 Desember 2014 ;Foto copy pengumuman melalui surat kabar harianGalamedia tanggal 16 Desember 2014 sebagaipengumuman lelang kedua.Halaman 30 dari 42 Putusan No. 552/Pdt.Bth/2015/PN.Bdg.15.

• FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO;

• Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field;
• 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni Bin Syaripudin;

6

Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field;3. 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTIAGUSTINA.(Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi MUHAMMAD DONIPUTRABELA Als DONI BIn SYARIPUDIN).4.

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untukmembuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uangangsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atasnama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembarSurat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERISERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA, yang telah disita secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke PolsekLubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan olehNOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumenatas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atasnama YANTI AGUSTINA, yang telah disita dari Terdakwa maka dikembalikankepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni BinSyaripudin;Menimbang, bahwa

FIFGROUP CabangLubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utaratentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVASUGIARTO; Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field; 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas namaYANTI AGUSTINA;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 723/Pid.B/2020/PN LigDikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad DoniPutrabela Als Doni Bin Syaripudin;

• namun baru munculpermasalahan sejak tahun 2017;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat merupakan Debitur Tergugat yangberitikad baik untuk selalu memenuhi kewajibannya;Bahwa sejak awal tahun 2017 Penggugat mengalami kerugian dalamusaha/bisnis yang dijalankannya, sehingga berakibat tidak dapatmemenuhi kewajiban pembayaran pokok dan bunga jatuh tempo terhadapTergugat ;Bahwa Tergugat sudah memberikan Surat Peringatan (SP) kepadaPenggugat sebanyak 3 kali sebagai berikut:1) Surat Peringatan 1 No.B.223/SP/SME/Remedial

  /SnD06/0817tertanggal 23 Agustus 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 1.600.000.000, dan bunga sebesar Rp190.483.444;2) Surat Peringatan 2 No.B.239/SP/SME/Remedial/SnD06/0917tertanggal 13 September 2017;3) Surat Peringatan 3 No.B.315/SP/SME/Remedial/SnD06/1217tertanggal 13 September 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 2.009.128.975,66 dan bunga sebesar Rp409.128.975,66;Bahwa atas kondisi usaha Penggugat yang sedang dalam kondisi sulittersebut, sebenarnya Penggugat

  padaangka (6) & (7) bahwa PENGGUGAT selaku Debitur telah menunggakpembayaran hutangnya bahkan telah berhenti melaksanakankewajibannya sebagaimana dalam perjanjian kredit berikut perubahandaripadanya sejak berakhirnya jangka waktu perjanjian kredit berikutperubahan daripadanya, yaitu tanggal 05 Mei 2017, hal mana diperku atdengan Surat Peringatan yang telah dikirimkan/diberikan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT secara patut dan sah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu : Surat Peringatan (SP) 1 Nomor 223/SP/SME Remedial

  /SnD06/0817Tanggal 23 Agustus 2017; Surat Peringatan (SP) 2 Nomor 239/SP/SME Remedial/SnD06/0917Tanggal 13 September 2017; Surat Peringatan (SP) 3 Nomor 315/SP/SME Remedial/SnD06/1217Tanggal 12 Desember 2017;Walaupun PENGGUGAT telah diberikan surat peringatan sebanyak 3(tiga) kali, namun PENGGUGAT masih tetap melalaikan kewajibannyadan tidak mempunyai itikad baik untuk melaksanakan kewajibanpembayaran utangnya kepada TERGUGAT sebagaimana dalamPerjanjian Kredit berikut perubahan daripadanya;Bahwa

• dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 September 2020 sekitar pukul 10.59WITA bertempat di Gang Tukad Wos Banjar Cemenggaon, Desa Celuk,Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Terdakwa melakukanpengancaman terhadap saksi dan 2 (dua) teman saksi yang bernama Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN GinMade Mardita dan Gusti Ayu Dewi Pradnya Wati yang hendak melakukanpemasangan banner/plang di tanah jaminan milik Terdakwa; Bahwa Saksi sebagai Staf Remedial

  Permodalan Nasional Madani(Persero) bersama dengan Made Mardita sebagai Manajer Remedial PT.Permodalan Nasional Madani (Persero) dan Gusti Ayu Dewi PradnyaWati sebagai Kepala Kantor Unit Layanan Modal Mikro Sukawatiberdasarkan surat tugas dari Pemimpin cabang PT.

  Saksi Made Mardita, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 September 2020 sekitar pukul 10.59WITA bertempat di Gang Tukad Wos Banjar Cemenggaon, Desa Celuk,Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Terdakwa melakukanpengancaman terhadap saksi dan 2 (dua) teman saksi yang bernamaAnak Agung Gede Darma Wibawa dan Gusti Ayu Dewi Pradnya Watiyang hendak melakukan pemasangan banner/plang di tanah jaminan milikTerdakwa; Bahwa Saksi sebagai Manajer Remedial

  Permodalan NasionalMadani (Persero) bersama dengan Anak Agung Gede Darma Wibawasebagai Staf Remedial PT.

  Permodalan Nasional Madani (Persero) dan MadeMardita sebagai Manajer Remedial PT. Permodalan Nasional Madani(Persero) berdasarkan surat tugas dari Pemimpin cabang PT.

• Efendy, Seluas 250 M2 yang terletak di Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, yang saat ini dijadikan Agunan Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan.

• Sertifikat Hak Guna Bangunan No.972 tanggal 01 -09 -2000 An.

  Efendy, Seluas 69 M2 yang terletak di Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, yang saat ini dijadikan Agunan Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan.

(7.1. dan 7.2 Menjadi Agunan di PT. Bank Negara Inonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan) sesuai dengan berdasarkan Surat dari CV.Sumber Medica UP.

• BAF CabangSalatiga antara Bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Agustus2012 ;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah melakukan penggelapan atasinformasi dari karyawan yang lain dan setelah ditindak lanjuti dandilakukan pengecekan ternyata bernar terdakwa telah menggelapkan2 buah sepeda motor Yamaha Jupiter Z dan Vega ZR ;e Bahwa setahu saksi terdakwa bekerja di bagian Remedial Staff dantugasnya melakukan penarikan sepeda motor yang angsurannyaterlambat 6 sampai 7 bulan ;e Bahwa cara terdakwa melakukan

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staff yangmempunyai tugas diantaranya melakukan penarikan unit yang sudah menunggak 6sampai 7 bulan ;10Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa telah meminjam nama IBNU ANGGRAITOyang digunakan untuk mengajukan kredit sepeda motor Yamaha Jupiter Z yangdiangsur dan digunakan terdakwa sendiri dan setelah tidak bisa membayar angsuranakhirnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan ;Bahwa selanjutnya pada bulan Agustus 2012 terdakwa juga melakukan penarikan unit sepeda

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staffyang mempunyai tugas diantaranya melakukan penarikan unit yang sudahmenunggak 6 sampai 7 bulan ;Bahwa benar pada bulan Juli 2012 terdakwa telah meminjam nama IBNUANGGRAITO yang digunakan untuk mengajukan kredit sepeda motor YamahaJupiter Z yang diangsur dan digunakan terdakwa sendiri dan setelah tidak bisamembayar angsuran akhirnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan ;Bahwa benar selanjutnya pada bulan Agustus 2012 terdakwa juga melakukanpenarikan 1 unit

  BAFCabang Salatiga, sebagai barang hasil penarikan dari konsumen yang ditugaskan kepada Terdakwasebagai Remedial Staff oleh PT.

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staff, sehingga Majelis Hakim berpendapat terdakwamelakukan penarikan 2 unit sepeda motor dari konsumen adalah karena jabatan terdakwa sebagaiRemedial Staff serta terdakwa juga digaji atau mendapatkan upah dari PT.

• Bank BNI (persero) Tbk, regional commercial&detail productive remedial&recovery 09
  2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang pontianak

• Nusa Surya Ciptadana (NSC)dengan jabatan terakhir sebagai kolektor remedial (bagian penarikan) padaperusahaan tersebut yang ditempatkan diwilayah Kec. Singkut Kab.

  SarolangunCabang yang bergerak dibidang pembiayaan sepeda motor berdasarkan SuratKeterangan Nomor : 257/SK/HRDNSG/VIII/15 tanggal 27 Agustus 2015 yangmulai bekerja sejak bulan Desember 2013 dengan sistem kontrak danmendapat upah atau gaji setiap bulannya sebesar Rp. 1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan tugas dan tanggung jawab Terdakwa selakukaryawan bagian kolektor remedial yang diantaranya bertugas melakukanpenarikan terhadap objek pembiayaan dari nasabah yang bermasalah denganangsuran

  NSCyang ditandatangani oleh Terdakwa selaku petugas remedial dan saksi Asmadiselaku konsumen yang menyerahkan sepeda motor.Bahwa setelah berhasil melakukan penarikan sepeda motor dari nasabah atasnama Asmadi tersebut, sesuai tugas dan fungsinya Terdakwa seharusnyamelaporkan dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada pihakperusahaan yaitu PT.

  Perkara Terdakwa TENGKU SULAIMAN Bin TENGKU ABDULLAH munrniperkara Perdata.Terhadap apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa adalah murni merupakanwilayah hukum perdata/perjanjian antara saksi korban atas nama Asmadidengan Terdakwa Tengku Sulaiman Saputra Bin Tengku Abdullah dengannama jabatan Kolektor Remedial (Bagian penarikan) pada PT. Nusa SuryaCiptadanan tanggal 27 Agustus 2015 yang bekerja dari tahun 2013.B.

  .6.778.000, (enam juta tujuh ratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah) dengan membayar angsurannya sebanyakRp.770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) selama waktu 29 (duapuluh Sembilan) bulan dan waktu pembayaran atau jatuh tempo setiapbulannya tertanggal 25 dan angsuran pertama dibayar pada bulan Maret2015;Bahwa sampai saat ini Terdakwa masih terdaftar sebagai karyawanPT.NSC berhak menerima gaji bulanan, komisi, bonus dan yang lain dandikirimkan kerekeningnya;Bahwa Terdakwa bekerja dibagian Remedial

• Murni JayaSempurna kepadaKepala Pjs Pimpinan Regional Remedial & RecoveryBandung PT. Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 24 Juni 2011No.115.4.1/MJS/Bank /VI/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.5. Bukti P 6: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Pimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung PT.Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 22 Agustus 2011 No.117.4/MJS/Bank /VIII/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.6.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk tertanggal 26 Mei 2013 No.132/Bank /MJS/V/2013 perihal Penyelesaian PinjamanBukti P 9: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk jalan Asia Afrika Bandungtertanggal 17 Juni 2013 No.134/Bank /MJS/V1I/2013 perihal PemberitahuanPembayaran Cicilan Pokok .Bukti P 11: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni Jaya Sempurna kepada PjsPimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung tertanggal 1 Juli2013 Nomor.RMV/5/1/391/R perihal Permohonan lelang , PermohonanPengantar SKPT serta Surat dari PT.

  BuktiTT.I4:Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Permohonan lelang danPermohonan Pengantar SKPT No.RMV/5/1/391/R tanggal01072013ndari PT.Bank Negera Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy sesuai salinan remsi berupa Surat Nomor : S358/WKN.8/KNL.015/2013 tanggal 11072013.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Keterangan tanggal01072013 dari PT.Bank Negara Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Pengumuman lelang

• Bahwa atas kedatangan Bapak Nor Rahman Kepala Remedial dari PT.PNM ULaMM Cabang Banjarmasin memberikan solusi dengan mencarikanPembeli atas jaminan berupa tanah dan rumah Penggugat tersebut sehinggahutang atau tunggakan Penggugat di PT. PNM ULaMM Unit Banjarbarudapat dilunasi ;8. Bahwa selama 1 tahun sekitar bulan November 2019 setelah kedatanganBapak Nor Rahman Kepala Remedial PT.

  Alidinsyah selaku KORWIL Legal memberikan arahan agardapat menemui Bapak Nor Rahman Kepala Remedial PT. PNM ULaMMCabang Banjarmasin ;11.Bahwa keesokan harinya setelan Penggugat dengan saudariPerempuannya diajak ketemuan oleh Saudara Nor Rahman KepalaRemedial PT.

  Rp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) kemudiandi topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) denganjangka waktu 36 bulan dengan besar cicilan Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan cicilan Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);2, Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial

  Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial PT PNM UlaMM Cabang Banjarmasin dankelebihnan penjualan jaminan tersebut sebesar Rp65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) diberikan kepada Penggugat;Halaman 26 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka

  dengan cicilan Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) kemudian di topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu 36 bulan dengan besar cicilanRp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tidak dibantah pula oleh Tergugat bahwa terhadappinjaman tersebut Penggugat telah melakukan pelunasan pinjaman denganmembayar angsuran sebanyak 4x dan cicilan berikutnya dilakukan pelunasanmelalui hasil penjualan jaminan rumah dan tanah melalui Kepala Remedial

• kepada Tergugat Iberdasarkan Perjanjian utang piutang dibawah tangan No.2312/PKSME/WIL/BDG/11tanggal 18 Nopember 2011 sejumlah Rp.500.000.000,(ima ratus juta rupiah) atausejumlah uang yang dapat ditentukan di kemudian hari berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut ;4.Bahwa utang Penggugat II yang harus dibayar kepada Tergugat I telah ditentukan olehTergugat I yaitu sejumlah Rp.483.000.000,(empat ratus delapan puluh tiga juta rupiah)sebagaimana dalam surat Tergugat I kepada Penggugat II No.282/Remedial

  pada tanah dan bangunan Milik Penggugat I tersebutadalah sebesar Rp.755.297.000,(tujuh ratus lima puluh lima juta dua ratus Sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) hal ini menunjukan harga pasar adalah di atas jumlah tersebutatau minimal harga yang patut dan wajar untuk tanah dan bangunan Milik Penggugat Itersebut adalah sesuai NJOP yaitu sebesar Rp.755.297.000, ,(tujuh ratus lima puluhlima juta dua ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;7.Bahwa berdasarkan surat Tergugat I kepada Penggugat II No.282/Remedial

  T.I3. : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.16351/2012, tanggal02 Januari 2013 Jo.Akta Pemberian Hak Tanggungan No.1178/2012tanggal 30 Nopember 2012 ;4.Bukti T.I4. : A.Surat Peringatan I No.1114/SMECOLL/BDG/VII/12, tertanggal 25Juli 2012, B.Surat Peringatan I No.31/SMECOLL/BDG/VII/12,tertanggal 02 Agustus 2012, C.Surat Peringatan III No.157/SMEColl/BDG/VIII/12, tertanggal 10 Agustus 2012 ;5.Bukti T.I5. : Surat Permohonan lelang yang ditujukan kepada Kepala KantorKPKNL Bandung No.082/REMEDIAL

  /RBDG/II/13, tertanggal 21Januari 2013 ;6.Bukti T.I6. : Surat dari KPKNL No.S49/WKN.8/KNL.0105/2013, tertanggal 18Pebruari 2013, perihal penetapan hari dan tanggal lelang ;7.Bukti T.I7. : Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelang ditujukan kepada MohamadTio Agung Santika Marahayu, No.282/REMEDIAL/RBDG/III/13,tanggal 04 Maret 2013 ;8.Bukti T.I8. : Pengumuman kedua Lelang Eksekusi Hak Ranggungan pada harianGALAMEDIA hari Kamis tanggal 7 Maret 2013 ;9.Bukti T.I9. : Risalah Lelang No.111/2013, tanggal 21Maret

  /RBDG/I/13 tanggal 21 Januari 2013 , atas surat tersebutTergugat Il mengirmkan Surat No.S49/WKN.8/KNL.0105/2013, tertanggal 18Pebruari 2013, perihal penetapan hari dan tanggal lelang yang akan dilaksanakantanggal 21 Maret 2013 dan untuk tindak lanjut pelelangan Tergugat I mengirimkan SuratPemberitahuan Pelaksanaan lelang ditujukan kepada Mohamad Tio Agung SantikaMarahayu, No.282/REMEDIAL/RBDG/III/13, tanggal 04 Maret 2013 dengan hargalimit lelang sebesar Rp.483.000.000, (empat ratus delapan puluh

• Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Regional Remedial & Recovery Medan.

• Budi Waluyo: Saksi bekerja di PT Reksa Finance Cabang Tulang Bawangsebagai remedial yang melakukan penagihan kredit macet kenasabah termasuk Tergugat; Sebelum bagian remedial menagih kerdit macet ke nasabah,terlebin dahulu bagian collector menghubungi nasabah dan apabilatidak ada tindak lanjut dari nasabah maka penagihan dilakukan olehbagian remedial;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mg!

  Saksi sebagai tim remedial mendapatkan informasi dari bagiancollector untuk melakukan penagihan kepada Tergugat yang macetmembayar angsuran dengan kekurangan pembayaran 13 (tiga belas)kali angsuran dengan besaran angsuran Rp 2.554.000,00 (dua jutalima ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; Mobil Suzuki Carry Futura ST saat ini masih ada di Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak akan mengajukanapaapa lagi dan mohon kepada pengadilan untuk menjatuhkan putusanatas perkara

• PT.Bank Negara Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan (TERGUGAT I)- PT.BALAI LELANG STAR (TERGUGAT II)

  PT.BankNegara Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial & RecoveryMedan , beralamat di Jalan Anmad Yani No.72 Lt 2 Medan, Untuksenjutnya disebut sebagal..........................cceeeeeeeees TERGUGAT I;PT.BALAI LELANG STAR , beralamat/berkedudukan di The Royal PalaceBlok A1215 di Jalan Prof. DR, Soepomo Nomor : 178A JakartaSelatan, Untuk senjutnya disebut sebagai..................

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolah kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untuk memperbaikinilai yang kurang tersebut.

• REMEDIAL & RECOVERY PAPUA DKK

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolan kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untukmemperbaiki nilai yang kurang tersebut.

• waktu pinjaman selama 10 (Sepuluh)tahun dan dengan angsuran setiap bulannya adalah Rp.13.995.217 (tiga belasjuta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus tujuh belas rupiah) dansetelah uang pinjaman kredit dari PT BPR Aruna Nirmaladuta tersebut telahterdakwa kuasai, terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa terdakwa pada Bulan Agustus 2019 mulai tidak membayarangsuran kredit, selanjutnya, karyawan PT BPR Aruna Nirmaladuta yaitu saksi WAYAN PARTAMA selaku petugas bagian remedial

  setiap bulannya adalahRp.13.995.217 (tiga belas juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu dua ratustujuh belas rupiah) dan setelah uang pinjaman kredit dari PT BPR ArunaHalaman 6 dari 54 Putusan Pidana Nomor 16/Pid.B/2021/PN.GinNirmaladuta tersebut telah terdakwa kuasai, terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa terdakwa pada Bulan Agustus 2019 mulai tidak membayarangsuran kredit, selanjutnya, karyawan PT BPR Aruna Nirmaladuta yaitu saksi WAYAN PARTAMA selaku petugas bagian remedial

  BPR Aruna Nirmaladuta sejak bulan Oktober2017 dan saksi bekerja disana sebagai kolektor sampai bulan Januari 2018kemudian pindah ke Bagian remedial atau koleksion yang bertugasmelakukan pembinaan terhadap nasabah bermasalah;> Bahwa nasabah yang telah mengajukan kredit pada saat itumenggunakan KTP atas nama MADE ARIADA, SE.

  (terdakwa) tersebut bermasalah karenadokumennya sebelumnya sudah diverifikasi olen Tim Bisnis dan Tim Kreditdan saksi mengetahui setelah terdapat tunggakan pembayaran angsurandan dilakukan pembinaan dari Tim Remedial melalui kunjungan ke Rumahdan tempat usaha dari debitur tersebut, dan saksi mendapatkan informasitersebut dari Tim Remedial bahwa NIK dari KTP nasabah tersebut tidakterdaftar di Dukcapil Badung sesuai informasi dari Perbekel Desa BudukMengwi, setelah itu untuk meyakinkan bahwa informasi

  dari Tim Remedialsaksi turun dan berkunjung ke Perbekel Desa Buduk Mengwi Badungbersama tim remedial dan pada saat itu saksi bertemu dengan Sekdes danPerbekel dan informasi yang saksi dapatkan bersama dengan TimRemedial;> Bahwa pada saat itu saksi melakukan pemanggilan terhadap nasabahtersebut dan MADE ARIADA, SE.