Keluarga yang menerangkanPENGGUGAT selaku kepala keluarga, TERGUGAT selaku isteri dan ClaireMaudya Saleh selaku ananya, bukti tersebut akta autentik yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang, maka memenuhi syarat formal dan materil dengandemikian terbukti mereka terikat sebagai hubungan keluarga ;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Akta Cerai yang menerangkanPenggugat dan Tergugat sudah bercerai pada tanggal 18 Januari 2016 buktitersebut adalah akta autentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenanguntuk

Bahwa perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugat terjadipada bulan Mei 2015, pada saat itu tergugat minta izin kepada penggugatuntuk pergi ke Palopo, namun sampai sekarang tergugat belum jugakembali untuk menemui penggugat dan ananya, sehingga penggugat dantergugat pisah tempat tinggal yang hingga kini telah berlangsung kuranglebih satu tahun lamanya.7.

tinggal bersama Tergugat perkembangan anakcukup baik, makan dan pendidikannya terjamin; e Bahwa, saksi tidak tahu persis tentang Penggugat sering menengok anaknyaatau tidak; e Bahwa, selama anak bersama Tergugat tidak pernah menanyakan ibunya; e Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah melarang Penggugat untukbertemu dan menengok anak; e Bahwa, sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat di Depok danterkadang tinggal di rumah neneknya; e Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat telah mendidik ananya

tinggal bersama Tergugat perkembangan anakcukup baik, makan dan pendidikannya terjamin; e Bahwa, saksi tidak tahu persis tentang Penggugat sering menengok anaknyaatau tidak; e Bahwa, selama anak bersama Tergugat tidak pernah menanyakan ibunya; e Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah melarang Penggugatuntuk bertemu dan menengok anak;e Bahwa, sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat di Depok danterkadang tinggal di rumah neneknya; Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat telah mendidik ananya

Menetapkan sepeda motor Vario diberikan kepada kedua anaknya sesuai dengan kesepakatan (Pemohon dan Termohon) dan BPKB sepeda motor tersebut akan diserahkan di depan Hakim terhadap ananya yang bernama Devi Sasmita;

1. Bahwa mobil Panter tahun 1993 sepakat dijual bersama dan hasil penjualannya dibagi 2 (dua), antara Pemohon dan Termohon;
2. Menetapkan 2 (dua) ekor sapi sepakat dijual dan hasil penjualan dibagi 2, antara Pemohon dan Termohon;
3. Bahwa hasil

Menetapkan sepeda motor Vario diberikan kepada kedua anaknyasesuai dengan kesepakatan (Pemohon dan Termohon) dan BPKB sepedamotor tersebut akan diserahkan di depan Hakim terhadap ananya yangbernama XxXxXXXxx;4. Bahwa mobil Panter tahun 1993 sepakat dijual bersama dan hasilpenjualannya dibagi 2 (dua), antara Pemohon dan Termohon;5. Menetapkan 2 (dua) ekor sapi sepakat dijual dan hasil penjualandibagi 2, antara Pemohon dan Termohon;6.

Menetapkan sepeda motor Vario diberikan kepada kedua anaknyasesuai dengan kesepakatan (Pemohon dan Termohon) dan BPKB sepedamotor tersebut akan diserahkan di depan Hakim terhadap ananya yangbernama XXxXXXxx;4. Bahwa mobil Panter tahun 1993 sepakat dijual bersama dan hasilpenjualannya dibagi 2 (dua), antara Pemohon dan Termohon;5. Menetapkan 2 (dua) ekor sapi sepakat dijual dan hasil penjualandibagi 2, antara Pemohon dan Termohon;6.

keberadaannya.Bahwa kepergian Tergugat sudah pernah dicari akan tetapi Tergugat tetaptidak ditemukan.Bahwa pihak keluarga sudah berulangkali mendamaikan Penggugat danTergugat, ketika Penggugat dan Tergugat belum berpisah namun tidakberhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat,disebabkan Tergugat tidak diketahui lagi dimana berada.Bahwa yang saksi lihat anakanak bagus dalam asuhan Penggugat danmenurut saksi Penggugat mampu mengasuh anakanaknya ttersebutkarena untuk mengasuh ananya

berkenaan ketenangan hatiselalu di jawab dengan katakata yang tambah menyakitkan penggugat.Bahwa tahun 1997 antara penggugat dan tergugat berusahamengajukan permohonan cerai di pengadilan agama Tegal akan tetapi dimediasi sidang akhirnya rujuk kembali.Bahwa tahun 2008 akhirnya penggugat dan anaknya mengadu nasib diDepok hal ini guna untuk menenangkan hati penggugat agar tergugatbisa introfeksi dan memahami atas kesalahan itu.Bahwa pada akhirnya penggugat berdagang disekitaran kelapa duaDepok dengan ananya

selama enam bulan, setelah itu mulai terjadipertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenasetiap terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat datang menemulsaksi sebagai tokoh agama di desa untuk mencari jalan keluar darimasalah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja sehingga ekonomi keluarga kurang terpenuhi, jugaTergugat sering berjudi dan keluar malam; Bahwa Tergugat terakhir kali datang beserta ananya

Bahwa yang menyebabkan pertengkaran tersebut karena Tergugatsering cemburu buta terhadap Penggugat, bahkan Tergugat menuduhPenggugat hamil dan ananya, anak orang lain.

dalam daftar yang disediakan untuk itu;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan balik Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Tergugat (Sandi Pranata bin Sumardi) untuk membayar kepada Penggugat (Filliani binti Aldin) nafkah madhiyah / lampau selama 3 tahun sebesar Rp. 18.000.000,-(Delapan belas juta rupiah);
3. Menetapkan anak bernama Tegar Dwi Putra, Laki- laki umur 5 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat;
4. Menghukum Tergugat membayar nafkah 2 (dua) orang ananya

memberikanketerangan secara terpisah, menerangkan bahwa Pemohon telah menikahdengan Ngateman (almarhum) telah dikurniai 3 orang anak dan satu orangtelah telah dewasa, dan suami Pemohon Ngateman telah meninggal duniapada bulan September 2015, semasa dalam perkawinannya PemohonHalaman 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0603/Padt.P/2018/PA.Padqg.bersama suaminya (almarhum) memiliki sebidang tanah yang sudahbersetifikat Hak Milik, sebagai pemegang hak atas harta tersebut adalahPemohon dan termasuk kedua orang ananya

pemboros, tidak pernah berjudi dan tidak pernah melakukanhalhal yang memabukan atau melakukan perbuatan yang dilarang oleh ajaranagama, dan ia akan mempu membesarkan dan mendidik ketiga anakanyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1Bahwa mantan suami Penggugat yang bernama TERGUGAT adalah bekas/mantan sebagai suami isteri yang sah, yang sekarang telah bercerai secara sahmenurut hukum ;Bahwa Penggugat adalah ibu kandung sah dari ananya

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,selama itu. pula Tergugat tidak pernahn memberikan nafkah kepadaPenggugat dan ananya dan sudah tidak saling memperdulikan lagi sertasudah tidak ada lagi komunikasi;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.0289/Pdt.G/2019/PA.Rh8. Bahwa Penggugat telah berusaha membujuk dan mengajak Tergugatuntuk rukun kembali tetapi Tergugat sudah tidak mau rukun lagi denganPenggugat;9.

isteri ; Bahwa ia telah dilamar oleh anak Pemohon kirakira dua bulan yang lalu ;= Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan ANAK Ill PEMOHON;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dariorang tua calon istri anak Pemohon yang bernama :CALON BESAN PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, yang telah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa benar ia calon besan Pemohon ; Bahwa pada tanggal 10 Desember 2015 ananya

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan ananya;9. Bahwa Penggugat telah berusaha membujuk dan mengajakTergugat untuk rukun kembali tetapi Tergugat sudah tidak mau rukunlagi dengan Penggugat;10.

Bahwa anak Para Pemohon mengajukan dispensasi pernikahanterhadap ananya bernama Miska Nurjannah BintiAbdurrahman , umur 18 tahun 2 bulan yang mau dinikakandengan calon suaminya bernama Asbari Bin M.AIli B;2. Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminyasudah lama berkenalan dan telah menjalin taarruf sudahselama 1 tahun lebih;Halaman 13 dari 18Penetapan Nomor 227/Padt.P/2020/MS.Lsk3.

Tergugat lewat kuasa hukumnyapada persidangan Kamis tanggal 10 Januari 2013 yang diantaranyamembenarkan selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mempunyaiketurunan 3 (tiga) orang anak yang kesemuanya sekarang ikut Penggugat,demikian juga orang tua Tergugat/mertua Penggugat ikut tinggal satu rumahdengan Penggugat sedangkan Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggalbersama ; Menimbang, bahwa pada persidangan Kamis tanggal 14 Maret 2013 Majelismemerintahkan Penggugat untuk menghadirkan anak ananya

narkoba, Tergugat suka minuman keras danapabila dinasehati Tergugat suka marah dan suka memukulPenggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah tempat tinggal kediaman bersama sejak awal bulanJanuari 2019 yang lalu, tidak pernah lagi berkomunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, karena terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Penggugat minta uang kepadaTergugat akan tetapi Tergugat marah=marah akhirnya Tergugat pergidari rumah kediaman bersama dan membawa ananya

dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan dalam perkara ini karena selain telahbersumpah menurut agama Islam, juga keterangannya saling bersesuian satusama lain, maka kedua orang saksi tersebut secara formil dapat diterimakarena telah memenuhi unsur pasal 144 dan 145 HIR dan secara materil dapatdipertimbangkan karena telah mendukung alasan permohonan Pemohonsesuai dengan ketentuan pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Pemohon dan Pemohon II, ananya

yang jelas dan pasti;g Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon di tempat keluargaTermohon tapi tidak ada hasil.5 Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Oktober Tahun 2012 yakni : Termohon pergi tanpa sepengetahuan Pemohon;6 Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga inidengan bersabar dan menasehati Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan malahkemudian Termohon memutuskan pergi dari rumah kediaman meninggalkanPemohon dan ananya

Hal. 4Saksi Il:pisah tempat tinggal sejak 10 tahun yang lalu dimana Tergugatpergi ke Malaysia; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juni tahun 2014 Penggugatpulang ke rumah lbunya Penggugat dengan membawa sertakedua ananya dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan kedua anaknya karena Tergugat telahmenceraikan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat secara pastidi Malaysia dan selama 10 tahun ini saksi juga tidak pernahmelihat Tergugat pulang ke Lombok