Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;9. Bukti P7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Ny. H.sariana, S. SH kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;11.

Bukti P8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Linda FaridaSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 43 Januari2012;9. Bukti P9 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waristanggal 01 Februari 2012;10.Bukti P10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Fotokopi sesuai dengan aslinya SuratKuasa Budel dari Syawaluddin Pulungam, Faisal Muharman Pulungandan Deasy Yusra AP kepada Tuan Ir.

Bukti P14 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari DameriSiregar kepada Tuan Ir.

Turut Tergugat dengan Tergugat sebagaimana yang tertuang diHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.24.dalam Akta Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 28 Oktober 2013, secarahukum dimaksudkan dalam rangka menjamin hutang antara Turut Tergugatdengan Tergugat , BUKAN menjamin hutang Turut Tergugat dengan pihaklain (kreditur lain).Bahwa mengingat Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa yang dijadikanagunan dalam perjanjian kredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah merupakan budel

Menyatakan secara hukum Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa adalahmerupakan harta warisan / budel warisan dari Almarhum Bapak MukriSuryodarmono.Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMG4. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak dapat menjual Tanah danBangunan Obyek Sengketa untuk diri sendiri maupun menjual di mukaumum.5. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerbitkan Surat KeteranganPendaftaran Tanah atas Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa.6.

Obyek Perkara Telah Menjadi Budel Pailit:Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG1. Bahwa dengan adanya putusan pailit terhadap Turut Tergugat Suwarnialias Nanik Suryodarmono tersebut maka obyek perkara a quo, yaitutanah dan bangunan SHM No. 180, luas + 365 m2, terletak di Jl.

JatayuNo. 27 Rt. 03/Rw. 05 Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah yang semula menjadi jaminan hutangTurut Tergugat pada Tergugat I, sekarang telah menjadi budel pailit danmenjadi wewenang Kurator untuk melakukan pemberesan atas budel pailittersebut dan bukan menjadi wewenang Tergugat I, karena dengan adanyaputusan pailit tersebut posisi Tergugat adalah bersatus sebagai salahsatu Kreditor dan tidak berhak melakukan pemberesan atau eksekusilelang atas tanah dan

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo berstatus menjadi budel pailit, maka yangberwenang melakukan pemberesan atau penjualan adalah Kurator,sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat salah alamat danoleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Para Penggugat untukditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.

terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

yang masih merupakan Budel Warisan yang belum dibagikepada ahli warisnya almarhum Muh. Tahir Daeng Maro bin Manye yaknikepada anakanaknya yaitu Lk. Parawangsa, Manyingarri dan Marhang, jadiberpedoman pada Pasal 176 KHI, dimana budel warisan peninggalanalmarhum Muh. Tahir Dg. Maro bin Manye yang luas = 25.320 m? dibagi 3dengan cara Pr. Marhang Dg. Bau mendapat 1 bagian dengan perbandinganLk. Parawangsa dan Lk. Manyingarri mendapat masingmasing 2 bagian,tetapi kenyataannya Pr. Marhang Dg.

Maro bin Manye tentang penetapan batas yang mengklaimbatas tanah Budel Warisan, seharusnya diadakan perubahan dalam petamaupun data isian yang bersangkutan, akan tetapi oleh Tergugat tidakmemperhatikan keberatan/sanggahan tersebut sehingga tetap mensahkanPeta dan Daftar Tanah tersebut, maka Tergugat menetapkan baik bidangtanah dan batasbatasnya maupun yang berhak atasnya, sehingga lahirlahBuku Tanah dimana telah tercatat Pr. Marhang Dg. Bau sebagai pemiliktanah seluas 35.358 m?

Tutu sendiri mempunyai anak angkat, padahalseharusnya diketahui bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoalatanggal 21 Desember 1994, didalamnya terdapat Budel Warisan yang belumdibagi kepada para ahli warisnya yaitu kepada Lk.

Bau yang luastanahnya mencakupi Budel Warisan yang belum dibagi diantara para ahliwarisnya adalah melanggar Pasal 53 sub a UndangUndang No. 9 Tahun2004;bahwa demikian pula perbuatan Tergugat yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoala tanggal 21 Desember 1994,Hal. 5 dari 24 hal. Put.

/Warisan adalah keperdataan dan tidak tepatdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Masalah penerbitan sertifikat adalan masalah administrasisedangkan masalah Budel/Warisan ditentukan melalui PeradilanUmum dan/atau Peradilan Agama;Apa pelanggaran Tergugat pada Pasal 6 ayat 1, 2 dan 3, Pasal 11ayat (1), Pasal 12 dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997;Hal. 7 dari 24 hal.

IVdan para Turut Terbanding, di muka persidangan Pengadilan Negeri Malangpada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa, Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat , dan Penggugatmempunyai harta yang masih dalam budel waris, yaitu berupa sebidangtanah pekarangan, terletak di Desa Pandesari, Kecamatan Pujon KabupatenMalang, sebagaimana tersebut dalam SHGB No. 15/Desa Pandesari, luas4.759 M2;Bahwa, tanah sebagaimana tersebut dalam poin 1 di atas, yang masihdalam budel waris, tanoa sepengetahuan dan tanpa persetujuan

dari perikatan kredit dengan pengikatan jaminan antara Tergugat IIdengan Tergugat Ill dan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagaiharta budel waris;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI untuk tunduk dan taat padaputusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum, verzet, banding, maupun kasasi ;Hal. 4 dari 22 hal. Put.

Apakah obyek sengketa merupakan budel waris ?

Bahwa yang menjadi pokok/inti permasalahan dalam perkara a quoadalah bahwa tanah dan bangunan sebagaimana tercantum padahalaman 2 putusan Pengadilan Negeri Malang yaitu angka 1 yangmerupakan budel waris Para Termohon Kasasi kecuali Termohon KasasiNV;Bahwa sudah seharusnya Para Termohon Kasasi kecuali TermohonKasasi IV dibebani untuk membuktikan apakah tanah dan bangunantersebut merupakan budel waris, akan tetapi rincian bukti tertulis yangdiajukan oleh Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan TermohonKasasi

Terbukti obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris.Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Malang yang menyatakanbahwa obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris adalahsudah berdasar hukum oleh karena didasarkan pada fakta hukum danbuktibukti yang diajukan di persidangan dimana tidak ada satupun faktaataupun bukti di persidangan yang dapat menunjukkan bahwa bukti yangdinyatakan Para Termohon Kasasi kecuali Termohon Kasasi IV adalahmerupakan budel waris akan tetapi milik pribadi

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat oleh Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat Ill melakukan perikatan/perjanjian kredit dengan Tergugat II qq Tergugat , dengan jaminan tanahtanah yang masih dalam budel waris almarhum Rachmad Darmadi (tanahtanah sengketa), adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;9.

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat olen Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Bahwa rincian bukti dari para Termohon Kasasi yang dirinci pada halaman35 s/d 39 putusan Pengadilan Negeri Malang tidak ada satupun bukti yangmenyatakan mana sebenarnya harta yang termasuk dalam budel waris ;Bahwa dengan adanya bukti yang hanya foto copy dan bahkan tidak adasatupun bukti yang memperkuat bahwa harta yang dijaminkan padaPemohon Kasasi adalah harta budel waris dan Judex Facti dengan sangattegas membatalkan perjanjian pengikatan hak tanggungan adalah putusanyang sangat tidak berdasar

Karisma Agung Anugerah didirikan (kecuali SHGB No.274 tanggal 12Mei 1990), maka berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan harusdinyatakan bahwa tanahtanah dan bangunan tersebut belum pernah dibagikankepada para ahli warisnya ;Bahwa Judex Facti telah salah pula menerapkan hukum waris dimanaJudex Facti hanya berasumsi bahwa tanah dan bangunan yang dijaminkantersebut adalah budel waris Rachmad Darmadi hanya karena tanah danbangunan dimaksud diperoleh sebelum PT.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah budel Keluarga Tergugat Vila Sabar didesa Buladu KecamatanSulamata kabupaten Gorontalo Utara;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (Satu) orang anak , Lakilaki bernama Anak berusia 7 tahun,4.

Bahwa pada tanggal 19 April 2020 Penggugat turun dari rumah,pindah ke rumah budel keluarga Penggugat dikarenakan Penggugatsudah tidak sanggup lagi melayani prilaku dari Tergugat sehingga bagiPenggugat jalan satusatunya untuk meyelamatkan diri dari Tergugat yaituberceral;8.

dan bertengkar; bahwa saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat ke Dokteruntuk memeriksa Penggugat, ketika Penggugat sudah masukkeruangan dokter Tergugat hanya menunggu di luar dan tidakmenemani Penggugat. sehingga saksi mengetahui jika Penggugat danTergugat sedang terjadi perselisihan;* sepengetahuan saksi bahwa saat ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak April 2020, dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel

darirumah dan pulang kerumah orangtua Penggugat;* bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal satu rumah lagi Sampai sekarang; bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatpada bulan April 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel keluarga Tergugat; Bahwa selama

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2020, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah budel keluargaTergugat;4.

Sim, Pihak Pelawan Keberatan, karena Obyeknyamasih Merupakan Budel Warisan yang belum terbagi dari Pewaris Kam A.

Sim adalahmasih Budel Warisan yang belum Terbagi dari Pewaris alm Kam A. Siak.Menyatakan bahwa penguasaan pihak Para Pelawan terhadap ObyekPerkara adalah sah menurut hukum.Menyatakan Putusan Perkara Nomor 123/Pdt.G/2016 PN.

Pihak Pelawan Keberatan,karena Obyeknya masih Merupakan Budel Warisan yang belumterbagi dari Pewaris Kam A Siak ayah dankakek dariPara123/Pdt.G/2016 PNSim. Pelawan hal mana Para Pelawan jugamasingmasing memiliki Hak di dalamnya atas Obyek Perkaratermaksud ;3. Bahwa terhadap Permasalahan Terbitnya 2 (dua) Sertipikat di atasObyek Perkara tersebut, ...........:::0cee bahwa Obyek Perkara adalahmasih Budel Warisan dari Kam A Siak yang belum dibagi.4.

LIZESKAMARUDDIN (bertindak untuk dan atas nama para ahli waris almarhumHARUN KAMRUDDIN), YAMIN KAMARUDDIN (TERLAWAN 1), dan KAM HUISIANG alias ASIANG, bukan hanya Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1)seorang.Bahwa adanya PENGAKUAN Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1) obyekperkara adalah merupakan statusnya masih Budel warisan yang belum dibagi,dengan TERLAWAN menandatangani alas hak Surat Pernyataan tanggal 8Desember 2000 yang dibuat oleh 1. KAM JAW HENG/KASMUDIN, 2.

KASMUDIN/KAM JAWHENG yang diterbitkan pada tanggal 132001 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun (Terlawan Ill) atas tanah yangterletak di Kelurahan Perdagangan , Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun, Propinsi Sumatera Utara adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang merupakan Budel Warisan yang belum dibagi,dengan demikian objek perkara Nomor : 123/Pdt.G/2016/PNSim.tertanggal 3 Agustus 2017 merupakan Boedel warisan yang belumdibagi.2.

Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016Pailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II11.sampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam budel Pailit Sdr. Herry(dalam Pailit) sehingga menurut hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel Pailitserta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat Ilsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

SIA RAHIM (almarhumah), anak/keturunannya : RONI RAHM ; RENI RAHIM ;Bahwa dalam perkara ini Penggugat adalah bertindak untuk dan atasoN on nama para ahli waris tersebut diatas untuk mengembalikan budel/warisankedalam status budel semula yang belum dibagi waris, walaupun para ahli warislain tersebut diatas tidak diikutsertakan menggugat akan tetapi dinyatakan jugasebagai ahli waris atas peninggalan almarhumah HAWARQWA tersebut ;Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat serta Tergugat sampaidengan

No.2177 K/PDT/2007ATUI RAHIM) dan sering memperingatkan untuk jangan dialihkan objeksengketa kepada pihak manapun dan jangan membangun bangunan permanen,karena statusnya masih budel yang belum terbagi waris ;Bahwa akan tetapi pada tahun 1988 dengan tanpa sepengetahuanPenggugat serta para ahli waris lainnya tanah objek sengketa tersebut secaradiamdiam telah dimohonkan oleh lbu para Tergugat , Il, Ill dan V melalui turutTergugat untuk dialihkan/dibalik nama menjadi atas nama lbu para Tergugat ,ll,

melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat serta para ahli waris lainnya karena tidakdapat memanfaatkan objek sengketa tersebut sebagai ahli waris yang berhakpula atas peninggalan almarhumah tersebut ;Bahwa sehingga dengan demikian kepada para Tergugat sampaidengan Tergugat V atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya agardihukum untuk segera keluar dan meninggalkan tanah objek sengketa tersebutdan membongkar bangunan rumah dan toko milik Tergugat I, kecuali bangunanrumah tua yang merupakan budel

Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill dan Tergugat NV atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk segera keluar dan meninggalkan tanahobjek sengketa serta membongkar bangunan rumah milik Tergugat dantoko milik Tergugat Ill yang berdiri diatas tanah objek sengketa, kecualibangunan rumah toko yang merupakan budel atas peninggalanalmarhumah yang belum dibagi waris, kemudian menyerahkan kepadaHal. 6 dari 14 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah tua yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalah budel/warisan peninggalan alm. HAWARNA yang belum dibagi waris diantaraPenggugat dan Tergugat s/d Tergugat V serta para akhli waris lainnya ;.

SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

dengan batasbatas:Timur : Kali merdeka;Barat : Dengan tanah P2AT;Utara : Jalan Sumatera;Selatan : dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atastanah budel warisan tersebut karena pewarisan;4.

denganbatasbatas:: Kali merdeka;: Dengan tanah P2AT;: Jalan Sumatera;: dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwaPenggugat bersaudara berhakatas tanah budel warisantersebut karena pewarisan;4.

Menyatakan hukum bahwabangunanrumah objek sengketayang ditempati, didiami dandikuasai oleh Tergugat saat iniadalah budel warisanpeninggalan dari RosalinBerelaka Talopele almarhumahyang diwariskan kepadaPenggugat bersaudara;5. Menyatakan hukum bahwatindakan Tergugat menempati,mendiami dan menguasaibangunanrumah objek sengketaadalah perbuatan melanggarhukum yang melanggar hakhakdan kepentingankepentinganhukum Penggugat bersaudara;6.

Menyatakan bahwa obyek sengketa yang diperinci dalam point1 dalam gugatan ini adalah merupakan budel warisan yang bersumberdan ditinggalkan oleh Pewaris Labalasa bersama istrinya yang bernamaSaddia, Rahimi, Saleha, Buatang, dan Hj. Jawali.en Menyatakan bahwa Penggugat dan pihak Tergugat adalah ahliwaris dari Labalasa bersama istriistrinya.4.

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IX dan TurutTergugat untuk melepaskan/mengembalikan objek sengketa kedalamstatusnya semula sebagai budel warisan Labalasa dan membagi sesuaidengan porsi hak masingmasing ahli waris.9. Menyatakan jika budel warisan/obyek sengketa dimaksud tidakdapat dibagi secara natura maka seluruhnya harus dilelang dimukaumum dan hasilnya dibagikan kepada Ahli waris berdasarkan jumlah hakyang seharusnya diterima.10.

Pengadilan Agama memiliki kewenangan memeriksa dan memutusperkara ini dengan alasan : Objek sengketa adalah murni mengenai budel warisan PewarisLabalasa yang harus dibagi dan menjadi hak dari seluruh abhiwarisnya. Menyoroti prilaku para tergugat yang menguasai danmengalihkan budel warisan kepada pihak ketiga (Turut Tergugat)tanpa melibatkan para penggugat sebagai pihak yang berhak. Dengandemikian fokus gugatan masih dalam lingkup Kompetensi PeradilanAgama.

Demikian halnya denganobyek sengketa adalah budel warisan peninggalan perwaris Labalasa halini sesuai dengan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan diperkuatoleh saksi Hj. Napisa dan M. Rusli. Kemudian Tergugat 1 sampai 17 tidakpernah melakukan penyangkalan terhadap eksistensi/status ahli warismaupun budel warisan.2. Terbukti pula jika hibah dari pewaris kepada pihak Hy.

No. 0096/Pdt.G/2015/PA/Parepara Tergugat harus bertanggung jawab terhadap keamanan dankeutuhan dari budel warisan tersebut. Apalagi para Tergugatmengetahui jika sebelumnya para Penggugat telah mengajukanberbagai upaya hukum melalui Pengadila Agama ParePare maupunPengadilan Negeri ParePare berkenaan penguasaan obyek sengketasecara sepihak dari para Tergugat.

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

9 Desember 2013;

harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Sufendy, maka beralasan hukumbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk: Menyatakan objek sengketasebagai harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belumpernah dibagi ahli waris;Bahwa hingga akhir hayatnya Alm.

Penggugat IV sebesar 1/14 bagian;7.5 Penggugat V sebesar 1/14 bagian;7.6 Penggugat VI sebesar 1/14 bagian;7.1 Tergugat Il sebesar 1/14 bagian;Menyatakan budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;10.

adalahharta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernahdibagi ahli waris;Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV,Penggugat V, Penggugat VI beserta Alm. Muchtar sebagai ahli waris Alm.Sufendy;Menyatakan Tergugat II sebagai ahli waris pengganti tempat bagi Alm.Muchtar;Menyatakan ahli waris Alm. Sufendy adalah pemilik satusatunya atasobjek sengketa;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Alm.

Menyatakan Budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;10.

Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dalam menerapkan hukum sebagaiberikut:14.15.16.if,18.19.20.Bahwa sebagaimana diuraikan pada angka romawi diatas dimanaJudex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian ataskepemilikan obyek sengketa yang merupakan budel waris ParaPemohon Kasasi dan obyek sengketa bukan budel warisan ParaTermohon Kasasi;Bahwa akibat kesalahan dalam penerapan hukum pembuktian tentangkepemilikan obyek sengketa mengakibatkan Judex Facti jugamenempatkan kedudukan Pemohon Kasasi Il