Joni Jidan dan Dra.Faridah., sebagai Hakimhakim Anggota. Penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dandidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh Mahmilawati, S.H.,Halaman 4 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1503/Pdt.G/2020/PA.TnkM.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTermohon;Ketua Majelis,Drs. H. Ihsan, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Dra.

Joni Jidan dan Drs. Aminuddin sebagai hakimhakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterouka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, dibantu olehWawan, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak berperkara. on nnn nnn nnn nnn nnn enn crn rence nen nnn nn nnnnnnKetua MajelisDrs. H. Dalih Effendy, S.H.,M.ESyHakim Anggota Hakim AnggotaDrs.Joni Jidan Drs.AminuddinPanitera PenggantiHalaman 3 dari 4 hal. Put.

JONI JIDAN dan Drs. H.DARUL PALAH sebagaiHakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh JENAL MUTAKIN,S.Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirTermohon;KETUA MAJELISttdDrs.H.SABRI SYUKUR, MHIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. JONI JIDAN Drs.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );Hal 4 dari 6 Put.0646/Padt.P/2016/PACbdDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 29 Agustus 2016 Masehi,bertepatan dengantanggal 26 Zulkaidah 1437 Hijriyah,oleh kami Drs.Usman Ali, S.H sebagaiKetua Majelis,Drs.Joni Jidan dan Drs.Mustofa Kamil,M.H masingmasingsebagai Hakim Anggota.

Penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh ketua Majelis dengan didampingiHakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Wawan,S.Ag sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis ,Drs.Usman Ali , S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs.Joni Jidan Drs.Mustofa Kamil,M.HPanitera PenggantiWawan, S.AgPerincian biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30. 000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Penggugat Rp. 100.000,4.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Bagus Jidan Damar Sururi Bin Nazrul Iman untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama Nafiyatul Hoiroh Binti Ahmad Tuid ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,00 ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

JIDAN dan meminta tolong untuk menjualhandphone hasil jambretnya tadi;Bermula pada sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitar pukul 19.30Wib, terdakwa yang pada saat itu pekerjaan nya adalah tukang servis dan jualbeli handphone bekas didatangi oleh pihak kepolisian yang mengetahui bahwaterdakwa ada membeli tiga unit handphone yang di duga dari hasil kejahatan,bahwa benar terdakwa ada membeli tiga unit handphone yang tidak dilengkapiHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN Ktpdengan kotak, pengecas

setelahitu tepatnya didepan mall saksi melihat ada 2 (dua) orang perempuansedang mengendarai sepeda motor dan untuk perempuan yang didepansedang bermain handphone, jadi pada saat itu saksi langsung terpikiruntuk mengambil handphone tersebut dengan cara pada saat itu saksimengikutinya dari belakang setelah itu. saksi mendekatinya danlangsung merampas handphone tersebut, setelah saksi berhasilmengambilnya, saksi langsung pulang kerumah dan sekitar jam 23.00WIB saksi pergi kerumah teman saksi yang bernama JIDAN

Setelah itu saksi bersama saudara JIDAN pergi kerumahTerdakwa dan kepada Terdakwalah saksi menjual handphone tersebut;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi menjualhandphone tersebut dengan harga Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi hanyamenjual handphone saja tanpa dilengkapi dengan kotak maupunkelengkapan lainnya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN KtpBahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi menjual

Setelah itu. saksi bersamasaudara JIDAN pergi kerumah Terdakwa dan kepada Terdakwalah saksiASRUL ANWAR menjual handphone tersebut; Bahwa benar Terdakwa membeli handphone tersebut tanpa dilengkapidengan kotak maupun kelengkapan lainnya; Bahwa benar Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli handphone darisaksi ASRUL ANWAR, dimana barangbarang tersebut merupakan hasilkejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pemilik handphone yaitusaksi korban yaitu LYA ARIANI SEPTIANA mengalami kerugian sebesarRp

Setelah itu saksi bersamasaudara JIDAN pergi kerumah Terdakwa dan kepada Terdakwalah saksiASRUL ANWAR menjual handphone tersebut; Bahwa benar Terdakwa membeli handphone tersebut tanpa dilengkap!

Bahwa sesampainya saksi korban bersama saksi Meli Binti Aris di Desa Temuyuktempat pertunjukan diadakan, beberapa saat lamanya keduanya menikmati pertunjukanitu lalu keduanya sempat bertemu dengan saksi Herman Alias Kramai Bin Jidan yangmerupakan teman saksi Meli Binti Aris.

dan saksi Sumadi Als Uju Badak Bin Apong (Alm).Saksi Herman Als Kramai Bin Jidan selanjutnya menawarkan kepada saksi korbanuntuk mengantarnya pulang, tawaran tersebut diterima oleh saksi korban sehinggakeduanya langsung pergi menggunakan sepeda motor saksi Herman Als Kramai BinJidan;5.

Bahwa dalam perjalanan pulang saksi Herman Als Kramai Bin Jidan ternyata tidakmengantar saksi korban pulang malah membawanya menuju Bukit Parak untukbersantai disana tepat sekitar jam 02.00 Wib, saksi korban sendiri saat itu tetap memintaagar diantar pulang tetapi justru saksi Herman Als Kramai Bin Jidan mengajak saksikorban melakukan hubungan badan tetapi saksi korban menolak sehingga saksi HermanAls Kramai Bin Jidan mengancam tidak akan mengantar saksi korban pulang.

Karenamendengar perkataan demikian saksi korban akhirnya bersedia melakukan hubunganbadan, setelah selesai melakukan hubungan badan lalu saksi Herman Als Kramai BinJidan menghubungi temantemannya melalui hand phone kemudian datang temanteman saksi Herman Als Kramai Bin Jidan, yaitu saksi Suharmanto Alias Man BinHasan Basri, saksi Sumadi Als Uju Badak Bin Apong (Alm), saksi Doli Bin Syaharindan terdakwa ke tempat tersebut;176.

Bahwa sesaat kemudian terjadilah hubungan badan yang dilakukan temantemanterdakwa terhadap saksi korban secara gergiliran, pada giliran pertama dilakukan olehsaksi Suharmanto Alias Man Bin Hasan Basri, kedua oleh saksi Herman Als KramaiBin Jidan, ketiga oleh saksi Sumadi Als Uju Badak Bin Apong (Alm) dan terakhirdilakukan oleh saksi Doli Bin Syaharin;8.

JONI JIDAN dan IRMAN FADLY, S.Agmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumdengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh WAWAN,S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Ketua MajelisdtoDrs. AMINUDDINHakim Anggota Hakim Anggotadto dtoDrs.

JONI JIDAN IRMAN FADLY, S.AgPanitera PenggantidtoWAWAN, S.AgPerincian Biaya Perkara Tingkat Pertama :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000.2. Biaya Proses Rp. 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 700.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000.Rp. 791.000,Untuk salinan yang sahTelah sesuai dengan aslinyaPanitera,SUPARMAN, S. AgJSP : (DEDI SUTIADI, SH)Nomor : 0001/Pdt.G/2014/PA.Cbdtanggal 22 April 2014MENGADILI.

JONI JIDAN

Joni Jidan sebagaimediator mereka dan mediator telah melakukan upaya mediasi yanghasilnya proses/mediasi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawaban karena tidak lagi hadir pada sidangsidangberikutnya meskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara sah untukmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan

Joni Jidan sebagaimanadiamanatkan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008,namun usaha perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya, pada pokoknyaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerus disebabkan masalahekonomi dan Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan yangbernama Nita Ramayanti;Menimbang, bahwa Tergugat

JONI JIDAN Drs. H. ALWI, M.HIPanitera Pengganti,TTD.ADE RINAYANTI, S.AgPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 255.000.4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 346.000.Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :Panitera Pengadilan Agama Cibadak,MANSYUR SYAH, SH.

Joni Jidan dan Dra. Faridah.,sebagai Hakimhakim Anggota. Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh Mahmilawati, S.H., M.H. sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Drs. H. Ihsan, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Dra.

ALI NAFIAHPULUNGAN Terdakwa hanya mengatakan "bahwa tetangga saya adayang bilang kalau FARLIS menyimpan photo ibuibu yang sedangduduk duduk pakai baju daster diteras rumah; Bahwa tetangga yang Terdakwa maksud tersebut ialah RIKAals MAMAK JIDAN dan tanggapan Terdakwa ketika RIKA als MAMAKJIDAN mengatakan "KALAU FARLIS MENYIMPAN PHOTO IBUIBUYANG SEDANG DUDUK DUDUK PAKAI BAJU DASTER DITERASRUMAH " adalah saya bertanya dengan mengatakan "adanya potosaya di dalam potopoto itu ?

lalu RIKA als MAMAK JIDAN menjawab "tidak ada; Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2019 sekira 10.00 Wib dirumah RIKA als MAMAK JIDAN ,yang mana perkataannya adalah"eh, bu ngeri kali bu, ada ibuibu yang masuk ke CCTV " lalau sayabertanya "tau dari mana kau?" dan RIKA als MAMAK JIDANmengatakan "saya tau dari handpone suami saya"dan keesokanharinya ketika Terdakwa bertemu dengan RIKA als MAMAK JIDAN,Terdakwa bertanya lagi dengan mengatakan "eh poto saya ada ataugak?

lalu RIKA als MAMAK JIDAN mengatakan " tidak ada; Bahwa Terdakwa tidak ada perdamaian dengan saksi korban; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa tidak merasa bersalah dan tidak menyesallperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa ketika saksi korban Farlis

pandangan ke arahjalan, saksi melihat korban Lanjar Dwi Prasetyo sedang berdiri di pinggir jalansebelah kiri arah Selatan menuju ke Utara mau duduk di tempat istirahat)dipinggir bahu jalan, tibatiba datang Mobil Toyota Agya warna hitam menambrakLanjar Dwi Prasetyo hingga terlempar di atas Kap mesin Mobil Toyota Agyatersebut, kemudian jatuh di depan dibawah kolom Mobil Toyota Agya lalutergilasynamun mobil tersebut tidak berhenti dan lari kearah Utara hinggamenyeret korban, sehingga Saksi dan Saudara Jidan

Penyidik benar; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 27 September 2018, sekitar Pukul 03.40 Witbertempat di atas jalan umum Desa Gura Kecamatan Tobelo KabupatenHalmahera Utara pada saat saksi sedang duduk diatas sepeda motor di bahujalan aspal sebelah kiri arah Utara ke Selatan bersama korban Lanjar DwiPrasetyo yang pada waktu itu sedang berdiri di pinggir bahu jalan aspal sebelahkiri arah Selatan menuju kearah Utara, tibatiba datang mobil Totoya Agya warnahitam dengan kecepatan tinggi menyenggol saksi Jidan

sampaiakhirnya berakhir di Desa MKCM depan SMK Perikanan; Bahwa kendarann yang menabrak korban Lanjar Dwi Prasetyo adalah mobilToyota Agya warna Hitam yang melaju dari arah Selatan Hotel Presiden menujukearah Utara Desa Wari yang mana orang yang mengemudikannya saksi tidakmengetahuinya; Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson maupun Suara pengereman padasaat mobil Toyota Agya menabrak korban Lanjar Dwi Prasetyo; Bahwa akibat dari Perstiwa Kecelakaan/tabrakan lalu lintas tersebut sehinggasaksi Jidan

Saksi JIDAN BIRASUNGI Alias IAN; Bahwa keterangan saksi didepan Penyidik benar; Bahwa pada hari Jumat,tanggal 27 September 2018, sekitar Pukul 03.40 Witbertempat di atas jalan umurn samping Rurnah Sakit Bethesda Desa Gura Kec.Tobelo kab.

Saksi RIZKI YANTO ALIRAHIM alias IKI; Bahwa keterangan saksi didepan Penyidik benar; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 27 September 2018, sekitan Pukul 03.40 Witbertempat di atas jalan umum Desa Gura Kecamatan Tobelo KabupatenHalmahera Utara pada saat saksi sedang berdiri di pinggir bahu jalan aspalmenghadap ke Barat dengan korban Lanjar Dwi Prasetyo, melihat lampu mobilyang menyilaukan mata saksi lalu mobil tersebut menyenggol Jidan Birasungilalu menyenggol dengan spion kiri pada bahu kiri saksi dan

JONI JIDAN dan Drs. HIDARUL PALAH sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh JENAL MUTAKIN, S.Ag sebagaiPanitera Pengganti di luar hadir Penggugat dan Tergugat;KETUA MAJELISttdDrs.H.SABRI SYUKUR, MHIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd ttdDrs. JONI JIDAN Drs.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imam Agus Santoso bin Asrori)terhadap Penggugat (Amilia binti Karnadi Jidan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 910.000,- ( sembilan ratus sepuluh ribu rupiah);

Jidan Adi Saputra, umur 9 tahun dan keempat anak tersebutsekarang ikut Pemohon;. Bahwa sejak Agustus 2008 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon;.

Jidan Adi Saputra, umur 9 tahun dan keempat anaktersebut sekarang ikut Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon di Desa Sima, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang selama 5 tahun kemudian pindah ke rumah milik orang tuaPemohon 13 tahun 1 bulan;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 15 September 2008 Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang selama 4 tahun 6 bulan dan

Jidan Adi Saputra, umur 9 tahun dan keempatanak tersebut sekarang ikut Pemohon; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Sima, Kecamatan Moga, KabupatenPemalang selama 5 tahun kemudian pindah ke rumah milik orang tua Pemohon13 tahun 1 bulan;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah tempat tinggal mulaitanggal 15 September 2008 Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang selama 4 tahun 6 bulan dan selama berpisah sudah

Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Babussalam, Kabupaten AcehTenggara, selanjutnya permohonan Pemohon dan Pemohon II telah dibacakanyang sebagian dalildalilnya diubah sebagai berikut: Bahwa nama Pemohon diubah menjadi Sabri bin Husin dan Pemohon Ilbernama Anijah binti Ali Ayik; Bahwa pada dalil posita angka 3 diubah menjadi bahwa pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama AliAyik dan dihadiri dua orang saksi nikah masingmasing bernama Jidan

sebagai adik kandungPemohon , di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 6 Januari 1992 di Desa Perapat Hilir, KecamatanBabussalam, Kabupaten Aceh Tenggara; Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkandengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ali Ayik; Bahwa yang bertindak sebagai Saksi nikah saat itu adalah Jidan

kandungPemohon II, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 6 Januari 1992 di Desa Perapat Hilir, KecamatanBabussalam, Kabupaten Aceh Tenggara;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkandengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ali Ayik;Bahwa saat pernikahan terjadi yang bertindak sebagai Saksi nikahsaat itu adalah Jidan

Saksi dan Saksi Ilterbukti faktafakta kejadian sebagai berikut:1.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dilangsungkan sesuaidengan hukum Islam yang terjadi pada tanggal 6 Januari 1992 di DesaPerapat Hilir, Kecamatan Babussalam, Kabupaten Aceh Tenggara;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Ali Ayik, pernikahan dihadiri olehdua orang saksi bernama Jidan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) ;Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Tanjungkarang pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Dzulgaidah 1442 Hijriyah olen kami Drs.Husniadi, sebagai Ketua Majelis, Drs, Joni Jidan dan Drs. H, Ihsan, M.H,,sebagai Hakimhakim Anggota.

HusniadiHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs Joni Jidan. Drs. H. Ihsan, M.H.Panitera PenggantiHaryati, S.H.

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;5. Bahwa menyangkal dalil posita Penggugat No. 3 dan 4, TERGUGAT TIDAK MERASAADA PERTENGKARAN DAN MEMBENTAK DENGAN PENGGUGAT /SEANDAINYA ADA ITU MERUPAKAN BUMBU DALAM PERKAWINAN (BIASASAJA) tidak perlu di besarbesarkan. Sebenarnya yang ada adalah usaha perekonomianTergugat menurun namun Penggugat sudah tidak sabar menerima cobaan ini, sebagaiswami istri Penggugat tidak boleh habis manis sepah dibuang;6.

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;Untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon ditetapkan sebagai wali/pengasuh anak yangbernama :a. AMRU FAISAL RATHAN ROSYID, umur :11 tahun;b. NAUFAL MUFLIH ATHA'ILAH, umur : 4 tahun;c. M.

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;Bahwa ketiga anak tersebut diatas masih dalam asuhan Tergugat Rekonpensi, karenaPenggugat Rekonpensi memohon sebagai wali / pengasuh anak tersebut diatas makaTergugat Rekonpensi harus menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi apabila TergugatRekonpensi TIDAK MENYERAHKAN KEPADA PENGGUGAT REKONPENSI,DISERAHKAN DENGAN PAKSA/ BANTUAN YANG BERWAJIB;Bahwa faktanya Penggugat Rekonpensi selalu susah bertemu dengan anakanak tersebutdiatas yang selalu dihalanghalangi oleh

JIDAN ROSMA, umur : 3 tahun;Menghukum Tergugat Rekonpensi dikarenakan Penggugat Rekonpensi memohon sebagaiwali / pengasuh anak tersebut diatas maka Tergugat Rekonpensi harus menyerahkan ketigaanak tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi apabila Tergugat Rekonpensi TIDAKMEN YERAHKAN KEPADA PENGGUGAT REKONPENSI, DISERAHKAN DENGANPAKSA/ BANTUAN YANG BERWAJIB.DALAM KONPENSIDAN REKONPENSI1.

Jidan Al Hikami Rosma (3 tahun);Tergugat siap untuk mengasuhnya dan mendidiknya sampai anakanak besar.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah )Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 16 Mei 2016 Masehi,bertepatan dengan tanggal09 Syaban 1437 Hijriyaholeh kami Drs.Usman Ali, S.H sebagai KetuaMajelis,Drs.Joni Jidan dan Drs.Mustofa Kamil,M.H masingmasing sebagaiHakim Anggota.

Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang terobuka untuk umum oleh ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.H.Beben Buhori sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon dan kuasa hukumnya.Ketua Majelis ,ttdDrs.Usman Ali , S.H.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs.Joni Jidan Drs.Mustofa Kamil,M.HHal 4 dari 5 Pen.0182/Pdt.P/2016/PACbdPanitera PenggantittdDrs.H.Beben BuhoriPerincian biaya :1.1 fF PfBiaya Pendaftaran Rp. 30. 000,Biaya Proses

Nuh) dengan Pemohon II (Sayumah binti Jidan) yang dilaksanakan pada tahun 1991 di Desa Lawe Kongker Kecamatan Lawe Alas Kabupaten Aceh Tenggara;