Ditemukan 1862 data
743 — 590
Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk mengganti kerugianPemohon yang harus menunjuk pengelola dana THI baru untukmenggantikan Termohon sebesar Rp. 104.298.349.800 (seratus empatmilyar dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus empat puluhsembilan riobu delapan ratus Rupiah) untuk peserta yang belum pensiunterhitung 31 Mei 2018;5.
Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk mengganti kerugianPemohon yang harus menunjuk pengelola dana THI baru untukmenggantikan Termohon sebesar Rp. 104.298.349.800 (seratus empatmilyar dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus empat puluhsembilan riobu delapan ratus Rupiah) untuk peserta yang belum pensiunterhitung 31 Mei 2018;.
IKHSAN, SH. Dkk
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Intervensi:
PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN MEDITERANIA PALACE RESIDENCES KAMAYORAN
347 — 169
penyelenggaraan Rapat Umum Anggota LuarBiasa (RUALB) tersebut tidak mencapai kuorum kehadiran dan pengambilanHalaman 132 dari 141 Halaman Putusan Nomor 125/G/2019/PTUNJKTkeputusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33, Pasal 34, Pasal 35,Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38 dan Pasal 39 Peraturan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 132 Tahun 2018 yang mengaturmengenai kuorum kehadiran dan pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan bukti surat T13, T14, T15, TH Int14.1, THI
Int18.1, TI Int19, TIl Int20, TIl Int21, TIl Int22, TII Int23, THI Int24, TIl Int25, TIl Int33, TIl Int34, TI Int35, TI Int36, dan TII Int37, pihak Khairil Poloan telah pula membentuk panitia musyawarah danselanjutnya berdasarkan bukti surat TIl Int34 telah pula melakukan RapatUmum Anggota Luar Biasa (RUALB) pada tanggal 16 Maret 2019, akantetap pada RUALB pertama tersebut tidak memenuhi kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
PT. BERKAT YAKIN GEMILANG
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. SURYA GEMILANG INDAH
2.ULP dua puluh DINAS BINA MARGA PROVINSI RIAU TAHUN ANGGARAN dua ribu lima belas
278 — 168
Bahwa Terlapor II dalam Tanggapan atasLaporan Dugaan Pelanggaran danKesimpulan pada pokoknya menyatakan(vide bukti THI.2 dan TII.4);1. Bahwa Terlapor Il dan Terlapor pernah mengikuti PelatihanPengadaan Barang dan Jasa yangdiselenggarakan oleh salah satuLembaga Studi dimana masingmasing peserta mendapatkan softcopyformat Surat Penawaran;2. Bahwa wajar apabila format suratpenawaran Terlapor II dan format suratpenawaran Terlapor mempunyalkesamaan format;1.3.1.4.
SewaPeralatan Per Jam milik Terlapor danTerlapor Ilsebagaimana diuraikan padaTentang Duduk Perkara di atas;Kesamaan nomor telepon pada data LPSEdan kesamaan alamat pada sertifikat badanusaha Terlapor dan Terlapor Il sebagaimanadiuraikan pada Tentang Duduk Perkara diatas;Kesamaan orang yang mengurus SuratDukungan Bank untuk Terlapor dan TerlaporIl sebagaimana diuraikan pada TentangDuduk Perkara di atas;4.2 Bahwa Terlapor III dalam Tanggapan/Jawabannyamenyatakan pada pokoknya sebagai berikut (videbukti THI
Terbanding/Tergugat I : Robert Mahino
Terbanding/Tergugat IV : Saimin
Terbanding/Tergugat II : Anna Susanan
Terbanding/Tergugat III : Kantor Kecamatan Sukaluyu Cq Camat Sukaluyu
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIOANL PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. SUCIE AMATUL QUDUS, SH PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sindangraja
66 — 46
Hambali, Leli Eliawati sebagai Tergugattergugat dalam Konvensi yang merupakan dasar atau awal tanah perkarasebelum beralih di tangan Penggugat Rekonvensi (bukti Tl, Til, TTI.25 dan TIIL.3serta bukti Tl, TH, TTIH.24 / THI.22) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi sangaterat kaitannya dengan gugatan Penggugat Konvensi, maka secara hukumgugatan Penggugat Rekonvensi pun dinyatakan tidak dapat diterima, untuk itumenurut Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Cianjur dalam Rekonvensidibatalkan
155 — 876 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cao Thi Ngoc dan Sdr. H.A.M. NurdinHalid.Untuk menindaklanjuti kontrak pembelian beras sesuai dengan kontrak jualbeli beras No. VSFCIDK/001/03, tanggal 21 Januari 2003, maka INKUDmelakukan kerjasama dengan PT. Hexatama Finindo dan kerjasamatersebut dituangkan dalam perjanjian kerjasama No.1/SP/HXINK/03,tanggal 27 Januari 2003 dan dikukuhkan dengan akte Notaris No.25, tanggal21 Pebruari 2003, yang dibuat oleh Notaris Harun Kamil, SH yang isi pokokperjanjian kerja sama tersebut adalah :a.
94 — 12
Ulfana) sebesar Rp. 159.306.600,, sesuaidengan copy;Bukti TH19 adalah fotocopy Surat Panggilan perkara Nomor 65/G/2012/PTUNBDG dari PTUN Bandung, sesuai dengan copy;Bukti TH20 adalah fotocopy 1 (satu) bekas kwitansi asli pembayaran kepadaahli waris Saidah dan Maseri tanggal 2 Januari 2013 sebesar Rp. 330.600.000, (tigaratus tiga puluh juta enam ratus ribu rupiah) dan fotocopy Flooting Bidang tanahyang dilakukan BPN Kabupaten, sesuai dengan asli;Bukti THI 21 adalah fotocopy Akta Notaris SH.
74 — 43
Sertifikat Hak Milik Nomor 293 atas nama Gaspar Hare Roma, diberitanda THI. 1;2. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan atasnama Gaspar Hare Roma tahun 2010 dan tahun 2012, diberi tanda : TIII.2Menimbang, bahwa selain itu, Tergugat III juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, bernama KONRADUS ROMA dan KRISANTUS HARE KOLIN yangdipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangan manapada pokoknya adalah sebagai berikut :1.
ELMANSYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Intervensi:
MUHAMMAD SAFARUDIN MUSTOFA
293 — 198
Bukti Thi : Foto Copy sesuai dengan AsliTurunan Resmi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1475 K/Pdt/2017 tanggal 27 Juli2011 78 2. Bukti TILi2 : Foto Copy sesuai dengan AsliTurunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Samarindahalaman 57 of 94 Halaman, Putusan Nomor : 64/G/2019/PTUN.SMDNomor : 92/Pdt.G/ 2013/PN.Smda. tanggal 30 Juni3.
1.AHADI RESO HUTASOIT
2.TILDE MANURUNG
Tergugat:
1.PT BPR PUNDI MASYARAKAT
3.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Riau Sumatera Barat
4.KAMARUDDIN
5.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kota Batam
77 — 81
Bukti THI!4 : Fotokopi Surat dari badanPengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas danPelabuhan Bebas Batam;5. Bukti TH!5~ : Fotokopi Faktur Tagihan biayaadministrasi peralinan dengan Nomor Faktur:896/FBAP/PL/06/2017 atas nama Kamaruddin;6. Bukti THI6 : Fotokopi Surat PersetujuanPeralihan Hak Atas Tanah yang dikeluarkan oleh BadanPengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas danPelabuhan Bebas Batam;7. Bukti TIHI7 : Fotokopi Pembayaran PajakPBB Kota Batam;8.
61 — 32
PUTUSANNomor : 38/Pid.Sus.Prk/2016/PN.RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang berwenangmengadili perkara tindak pidana perikanan dengan acara pemeriksaan biasadalam pengadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : NGUYEN VAN HOAN;Tempat Lahir : Thi Xa LagiBinh Thuan;Umur/tanggal lahir : 29 Tahun/ tahun 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat tinggal :
1.PAMA THEIS
2.USMAN HUSEN
Tergugat:
1.Moh.Hasan Suatrat,S.Pd,
2.Halil Suatrat,SH
3.DIRUT PT HASAM
145 — 96
Foto Copy dari Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 28 /PDT / 1998 / MAL Selanjutnya di beri tanda TI, THI, III 2;3. Foto Copy Sesuai dengan Aslinya Kartu Tanda Penduduk A.n ABD.HALIL SUATRAT, SH Selanjutnya di beri tanda TI,II,III 3;4. Foto Copy Sesuai dengan Aslinya Surat Keterangan Kematian A.n H.SAYD T. SUATRAT Selanjutnya di beri tanda TI,II, III.4;5.
1.PT. SELERA ASLI
2.EDI SIPAYUNG, S.H (Kuasa dari Susanto selaku Direktur PT SELERA ASLI)
Tergugat:
1.PT. BANK CIMB NIAGA Tbk CABANG MEDAN
2.PT. BALAI LELANG STAR MEDAN
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEMATANGSIANTAR
4.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEMATANGSIANTAR
63 — 12
Foto Copy Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor:109/2017 tanggal 31 Januari 2017 dan Sertipikat Hak TanggunganPeringkat Pertama Nomor: 110/2017 tanggal 31 Januari 2017, diberi tandabukti THI .5;6. Fotocopy Surat Peringatan Nomor: 350/LWOSMTR/SK/2018tanggal 27 Desember 2018, diberi tanda bukti TIII .6;7. Fotocopy Surat Peringatan II Nomor: 021/LWOSMTR/SK/2019tanggal 14 Januari 2019, diberi tanda bukti TIII .7;8.
Jaenal Hariadi, S.T.,
Tergugat:
1.PT. Bank Syariah Mandiri
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
354 — 110
Fotokopi Permohonan Hak Tanggungan, tanggal 5 November 2019, buktitersebut telah dibubuhi meterai cukup namun tidak diperlinatkan aslinya(bukti THI.) ;Fotokopi Surat Kuasa Substitsi, tanggal 5 November 2019, bukti tersebuthatelah dibubuhi meterai cukup namun tidak diperlihatkan aslinya (buktiTI.2) ;Fotokopi Daftar Tagihan Nasabah, tanggal 5 November 2019, buktiwotersebut telah dibubuhi meterai cukup namun tidak diperlinatkan aslinya(bukti TI.3) ;4.
1.MUHAMMAD BAYANULLAH
2.RIESKI FERNANDA, SH
3.NATANIA OKTARIANI ZULIROYANA, SH
Terdakwa:
NGUYEN VAN DAU
56 — 34
Nama Ayah NguyenVan Thai dan Ibu Nguyen Thi Mai.
312 — 110
telah melakukan Kewajiban Perbulan/AngsuranKredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat , akan tetapi dalamperjalananya Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464.kepada Tergugat terjadi penunggakan pembayaran angsuran kredit perbulankepada Tergugat selama 23 bulan;Menimbang, bahwa dari surat bukti tersebut di atas dapat diketahuibahwa telah ternyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiPerjanjian Pembiayaan Konsumen (Bukti TFlH5) dengan dibebankan hakfidusia (Bukti THI
98 — 45
bahwa mengacu kepada ketentuan Pasal 20 ayat (2) dan Pasal 26ayat (2) Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok PokokAgraria serta Pasal 37 ayat (1) dan Pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997, jualbeli tanah tersebut merupakan peralihan hakmilik atas tanah yang sah menurut hukum, sehingga tanah tersebut telah beralih darisemula merupakan hak milik TERGUGAT I, selanjutnya menjadi hak milikTERGUGAT III ; 51Menimbang, bahwa bukti surat TI,TI,THI
99 — 18
Acara Pemeriksaan (BAP) atas nama saksisaksi tersebut yang dibuat dihadapan Penyidik untuk dibacakan di depan persidangan yang pada pokoknyasebagaimana dalam berita acara dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Terhadap Keterangan Saksi Penangkap Yang dibacakan ,Terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang ,bahwa terdakwa .NGO VAN MINH, telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa la lahir pada tanggal 1 Maret 1990, usianya 26 tahun, ibunya bernamaLE THI
220 — 113
Manggarai Barat No.44/PGKKMB/IV/tanggal 09 April 2016Bukti T.1, TH, THl2 : Fotocopy Surat Pengantar DPD Partai Golkar Kab.Manggarai Barat No.45/ PGKKMB/IV/ tanggal 13April 2016Bukti T.1, TH, THl3 : Fotocopy Lampiran Surat Rekomendasi DPD IlHalaman 36 dari 51 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.SusParpol/2017/PN Lbj10.11.12.13.14.15.Bukti T.1, TH, THl4Bukti T.1, TH, THI5Bukti T.1, TH, THI6Bukti T.1, TH, THI7Bukti T.1, TH, THI8Bukti T.1, THI, THI9Bukti T.1, TH, THl10Bukti T.1, TH, THI11Bukti T.1, TH, THl12Bukti
Pembanding/Penggugat II : ZALDY LAYATA Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
64 — 41
JUDEX FACTIE KELIRU DALAM MENILAI PERJANJIAN KREDIT TERKAIT PILIHANITAHOC ANANCHIMNALIN WI/CHIs/E ICL LEAS TARICT SOL INIZT ARETE NJARIC THI ALL INITITAMNIZAAI MANABahwa kekeliruan tersebut terbaca dalam pertimbangan hukum putusanJudex faxtie pada halaman 47 alinea ke1 dan 2, yang pada intinya menyatakanbahwa perbuatan para tergugat dalam melakukan lelang eksekusi atas obyek haktanggungan/ milik Penggugat tanpa Fiat Eksekusi dari Pengadilan, bukanmerupakan Perbuatan Melawan Hukum karena sudah dilengkapi
78 — 86
bukan subyek dalam perjanjian tersebut dan objek (tanah)yang diperjualbelikan juga bukan milik Para Penggugat, dengan tidak berhaknyadan berwenang Para Penggugat baik secara subyektif dan objektif untukmengajukan permohonan batal demi hukum terhadap perjanjian jual beli tersebutberalasan hukum gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat III mengajukanjawaban yang pada pokoknya Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena THI