Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1437/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa Pemohonmengatakan orang tuanya tidak enak kalau mengakui itu kepadaTermohon dan keluarga Termohon.Bahwa salah satu alasan Termohon ingin mempertahankanpernikahan dan rumah tangga dengan Pemohon adalah demimasa depan Anak, yang merupakan anak Kandung Termohondan Pemohon yang masih sangat kecil dan butuh kasih sayangdan perawatan kedua orang tuanya.Dengan ini Tennohon berharap agar Pemohon bisa kembali lagikerumah, tinggal bersama kembali.
Register : 07-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 425/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 10 Desember 2014 — Perdata
24 — 21
24 — 21
Bahwa padaawalnya dalam berencana membeli rumah tersebut, telahdisepakati bersama antara Pemohon dengan Termohon, bahwagaji/penghasilan Pemohon untuk membayar angsuran rumah,sedangkan gaji/penghasilan Tennohon digunakan untuk biayahidup seluruh keluarga.
Register : 17-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menghukum Pemohon dk/ Tennohon dr untuk memberikan biayapemeliharaan (hadhonah) anak kepada Termohon dk/Pemohon dr sebesarRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa, Pemohon atau Kuasanya mengajukan replik secara tertulis padatanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa dalam Replik ini Pemohon menyatakan dengan tegas tetap padapermohonan yang telah dimajukan terdahulu, dan dianggap telah diulangkembali dalam replik ini.Bahwa Pemohon
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
tempat tinggalsejak bulan September 2018, sehingga dengan mengambil alin keterangan deauditu dan saksi Pemohon dihubungkan dengan pengakuan Temohon, makaMajelis Hakim menemukan bukti adanya perselisinan dan pertengkaran sertaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan bahkan berpisah rumah selama 7bulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2, Tennohon
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 976/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pemohonuntuk pindah ke Kendal hal ini dimaksudkan agar supaya bisa bersatudengan Pemohon dan anaknya, namun ajakan tersebut selalu ditolakoleh Pemohon;Bahwa pekerjaan Pemohon yang tidak menentu sebagaifotografer lepas tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehinggadengan diterimanya Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) diKendal seharusnya Pemohon bersyukur, senang dan mendukung karirTermohon;Bahwa sikap Pemohon yang selalu cemburu dan masa bodohdengan Termohon, yang mana Pemohon membiarkan Tennohon
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Wt. Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
19 — 2
19 — 2
Dan Pemohon berjanji mau mengembalikan uang Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada kakak Termohon tetapi sampaisekarang belum dikembalikan;Benar bahwa Termohon tidak mau diajak kembali ke LANUD ELTARIKupang Nusa Tenggara Timur, selain Termohon sudah bekerja di daerahtempat tinggalnya dan juga dikarenakan Termohon trauma dengankejadiankejadian yang sudah dilalui, dan benar adanya Tennohon menjualperabotan rumah tangga atas bantuan istri PNS di LANUD EL TARIKupang, Nusa Tenggara Timur dikarenakan
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Tennohon sejak 13 Januari 2019 telah meninggalkan rumah tempattinggal yang ditempati bersama dengan Pemohon dan pergi untuk hidupbersama dengan lakilaki selingkuhannya.Keterangan di atas sangat tidak benar, justru Termohon meninggalkanrumah karena diusir oleh Pemohon secara paksa dan saat itu Termohontinggal sementara di rumah saudara Termohon bersama anak Termohon,mengingat Termohon hanya mengurus rumah tangga dan tidak mempunyaipenghasilan apapun dan tidak memiliki tempat tinggal kecuali
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa sebenamya Termohon tidak menunjukan dan tidak berniat untukmenjadi istri yang terbaik dalam keluarga dan tidak menunjukan keinginanHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr.untuk menjaga keutuhan dan kehannonisan keluarga dan ini di bukti kandenganjawaban dari tennohon pada poin 4 dalam konvensi;4.
Register : 01-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 250/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Masalah Ekonomi, Termohon selalu merasa kurang (tidak kona'ah)dimana saat itu Pemohon kondisinya tidak mampu yang diinginkanTermohon, maka Pemohon berinisiatif untuk tidak merepoti/membebanikeluarga Tennohon, maka Pemohon mencoba keluar dari masalah denganbekerja di perusahaan Surveyor di Jakarta, menjadi Satpam di PT. , danSatpam di Mall di , namun Termohon tidak mensyukuri dianggap itupenghasilan yang tidak mencukupi.
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
11 — 0
11 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 02-02-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0739/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg. Tanggal 22 Juni 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Malang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 0001/01/1/2014;Bahwa selama 8 bulan Termohon tidak pernah diberi nafkah oleh Pemohon,untuk itu Termohon minta nafkah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sehingga bila dijumlah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa Termohon selama menjadi istri sah Pemohon, Termohon tidakpernah melakukan perbuatan nusyuz, oleh karena seorang istri yangdiceraikan oleh suaminya berhak baginya untuk mendapatkan nafkah Iddah,maka Tennohon
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3633/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
bersama dan tinggal bersama orangtuanya di Desa Sugihwaras , Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Tenmohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan tentang hubungan sebagaisuami istri dengan Pemohon, pernah hidup bersama dan telah dikaruniai satuorang anak dan membenarkan sudah pisah ranjang, lalu pisah rumah denganPemphon sejak bulan September 2018 karena Termohon telah dipulangkandan dipasrahkan oleh Pemohon ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa Tennohon
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2183/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 41
73 — 41
Mardia merupakan orangyang sama dan menikah dengan Termohon Ivana Novrinda Rambe;Bahwa penyebutan nama Martua Mardani adalah sesuai denganidentitas pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon, kami selakuPenasehat Hukum Pemohon hanya memegang KTP Pemohondikarenakan Akta Nikah Pemohon dan Termohon ada padaTermohon, padahal pada saat pengurusan Akta Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Medan juga berdasarkan Kartu TandaPenduduk (KTP) Pemohon dan Termohon, sehingga perihal yangdisampaikan Penasehat Hukum Tennohon
Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. LE GLOBAL vs RODENTUS RAWAT S., dkk.
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Total keseluruhan jumlah yang diminta Para Tennohon Kasasi sebesar : Rp165.970.735,c Total keseluruhan jumlah yang di putus Judex Factie sebesarRp 236.065.032,Hal. 21 dari 31 hal. Put.
Register : 15-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Sesungguhnya Allah Maha tinggi lagi Maha besar;Ayat 35.Dan jika kamu khawatirkan terjadi persengketaan antara keduanya, makakirimlah seorang hakim Ouru damai) dari keluarga laktlaki dan seoranghakim dari keluarga perempuan. jika kedua orang hakim itu bermaksudmengadakan perbaikan, niscaya Allah memberi taufik kepada suamiistri itu.Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha teliti.DALAM REKONPENSI1Bahwa secara mutatis mutandis Tennohon mohonkepada Pengadilan Agama Demak agar dalildalil yangtertera
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2016 Termohon meninggalkan Pemohonkareria pada saat itu terjadi pertengkaran dan Pemohon menyakiti badanTermohon, sehingga Termohon trauma dan Termohon sudah tidak tahanlagi atas perbuatan Pemohon ,yang ahkimya Tennohon meninggalkanPemohon sarnpai dengan sekarang6.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 8
18 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon