Bahwa berdasarkan posita/datil gugatan Penggugat Nomor 4, 5, 6dan Nomor 7 dihubungkan dengan Petitum 3, 4 dan 5 maka perkara inibukan wewenang Pengaditan Perdata / Hakim Perdata, tetapimerupakan wewenang Pengaditan Pidana / Hakim Pidana i.c. PengaditanPidana.........11,Pidana/Hakim Pidana pada Pengadilan Negeri Makassar.

Dengan membacaposita/dalildalil gugatan Penggugat dan petitumnya maka perkara iniberlaku Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ) dan KitabUndangundang Hukum Pidana ( KUHP ).Bahwaberdasarkan posita/datil gugatan Penggugat Nomor 11 dihubungkandengan Petitum 7 maka perkara ini bukan wewenang PengaditanPerdata/Hakim Perdata, tetapi merupakan wewenang PengadilanHubungan Industrial i.c. Pengaditan Hubungan Industrial pada PengaditanNegeri Makassar.

Gugatan Penggugat kabur ( obscuur /ibel)Bahwa jika melihat dan mempelajari datil Gugatan Penggugat secaraseksama, maka dapat kami simpulkan bahwa Gugatan tersebut adalahkabur (obscuur libel ), oleh karena Penggugat dalam mengajukan Gugatan 24menggabungkan Perbuatan Perdata, Perbuatan Pidana dan PerbuatanHubungan Industrial. begitu pula terhadap Subjek dalam Gugatan Penggugat tetah menggabungkan dalam 1 (satu) Gugatan antara TergugatI s/d Tergugat VI yang seharusnya Gugatan Tersebut dipisahkan oleh

Wiman Sejahtera ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,kuasa Penggugat maupun kuasa Para Tergugat , Tergugat IV, Tergugat V,dan Tergugat VI menyatakan akan menanggapinya datamkesimputan;Menimbang, bahwa setanjutnya untuk menguatkan datil bantahannyakuasa Tergugat II pun telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 = Bcopy Invore No. faktur 26152132( tidak ada ASli ) ..sscscscsecseeseeeescceeeeeseeseeneeeeeeees Bukti T.IT 1;2 Bcopy Invore No. faktur 26149639dan nota tanda terima

Bahwa berdasarkan posita / datil gugatan Penggugat No.11dihubungkandengan petitum No. 7 maka perkara ini bukan wewenang PengadilanPerdata / Hakim Perdata, tetapi merupakan wewenang PengaditanHubungan ......ssseseseeees 61Hubungan Industrial pada Pengaditan Negeri Makassar ;2.

JalanDamar No. 9, Komp TNI AL, Pangkalan Jati, Pondok Labu,Jakarta Selatan ; 56Menimbang, bahwa atas diikutsertakannya sebagaipihak Penggugat Intervensi, maka Penggugat dan Tergugatserta Tergugat II Intervensi 1, memberikanTanggapannya masing masing yang diserahkan~ padapersidangan hari SENIN, tanggal 13 JULI 2009 dan untukmempersingkat uraian uraian Putusan ini maka isiselengkapnya dari Tanggapan tersebut cukup ditunjuk padaberita acara persidangan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil

U Sugiri .( Foto Copy Sesuai DenganAsliya ) 3 66Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil dalilgugatannya Penggugat' Intervensi dipersidangan telahmengajukan bukti bukti berupa foto copy surat yangdiberi tanda P INTV 1 sampai dengan P INTV 23, yangbermaterai cukup dan oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan bukti aslinya, sebagai berikutBukti P. INTV 1 : Akta Permohonan PertolonganPembagian Harta Peninggalan No.19/P3HP/1995PAJT, tanggal 7Pebruari 1995. ( Foto Copy dariFoto Copy )Bukti P.

INTV 23 : Surat Penjelasan Tanah GirikNomor C 442, Persil 14 a, Blok S , terletak di Duren Sawit,Jakarta Timur, Nomor 665 / 1.711.9, tanggal 28 Juli 2009 dariPerusahaan Daerah ( PD )Pembangunan Sarana Jaya ( dahulubernama Perusahaan Tanah BangunanDK Jakarta ),( Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya )Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil dalilbantahannya, Tergugat dipersidangan telah mengajukan72bukti bukti berupa foto copy surat yang diberi tandaT 1 sampai dengan T 8, yang bermaterai cukup danoleh Majelis

Bukti T 8: Gambar Situasai No. 5660 / 1997,tanggal 19091997. ( Foto Copy SesuaiDengan Asliya ) ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil dalilbantahannya, Tergugat II Intervensi 1 dipersidangantelah mengajukan bukti bukti berupa foto copysurat yang diberi tanda T Il INTV. I 1 sampai dengan TIl INTV. I 6, yang bermaterai cukup dan oleh Majelis74Hakimberikuttelahdengan bukti' aslinya, sebagai1.2.BuktiBukti3. BuktidicocokkanT Il INTV. IT Il INTV. IT Il INTV.

sebagaimana tersebutdi atas, para Pemohon jugs mengajukan dua orang saksi untuk mernperkuat clanpermohonannya.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebutmenurut Majlis Hakim telah memenuni syarat, balk formil maupun materil sebagai saksi.Dela carers itu, keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara int.Menimbang, bahwa kedua saksi dalam persidangan telah memberikan keterangan,di mana isi keterangan keduanya pada pokoknya bersesuaian dengan datil

Bm.tentang perkawinan karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara initermasuk kewenangan Pengadilan Agama Bima sebagaimana yang dimaksudoleh Pasal 04 Ayat (1) dan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 ayat (7)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan datil gugatan Penggugat yang telahdibuktikan dengan bukti P.2 yang bermeterai

No. 584/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 20Desember 2011 dengan demikian bukti tersebut telah mernenuhi syarat materiil suatubukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian datil gugatanPenggugat

Penggugat merasa menderita lahir bathin dan merasa bahwa rumah tangganyasudah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mendukung datil gugatannya tersebutPenggugat telah menghadirkan saksisaksi yang mana dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan alasanperceraian sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, keterangan manaantara saksi

dibidang perkawinansebagaimana yang dimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan karena itu Majlis Hakim berpendapat bahwa perkara initermasuk kewenangan Pengadcilan Agama Bima sebagaimana yang cimaksudoleh Pasal 04 Ayat (1) dan Pasal 49 Ayat (1) huruf ja) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Normor 03 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009:Merimbang, bahwa berdasarkan datil

Walaupundemikian, Majelis Hakim tetap berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, lalu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena iergugat tidak pernah hadir di mukasidang, maka Majelis Hakim perlu pula mengemukakan datil syar'i/doktrinulama yang kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis seperti dalamKitab Ahkam AlQur'an juz

Namun PENGOUGA T telah berapa kali balk secara lisan maupun tulisan memintakepada TERGUGAT I agar diberikan waktu guna menyelesaikan kewajibannya tersebut.Bahwa berdasarkan pertanyaan PENGGUGAT sendiri dalam datil gugatan butir 9 PENGGUGATmenyatakan bahwa mengingat PENGGUGAT tidak mampu untuk melaksanakan kewajibannyamaka dalam tahun 2008 TERGUGAT I pemah mencoba mengeksekusi obyek jaminan akan tetapitidak berhasil dijual.

Bahwa tidak benar pula datil PENGGUGAT yang menyatakan petaksanaan lelang tanggal 28Oktober 2010 cacat formal dikarenakan sampai pacla saat pelaksanaan lelang tanggal 28 Oktober2010 belum ada dokumen Surat Keterangan Tanah karena faktanya dokumen tersebut ada, yaituSurat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 120/BPN/2010 tanggal 28 Oktober 2010.

Bahwa dalil Penggugat yang disebutkan pada point 19.2 mengenai pelaksanaan lelang cacatformal yang mendalilkan pelaksanaan lelang dengan obyek tanah wajib memintakan keteranganSKPT kepada Kantor Pertanahan sebagai syarat terjadinya lelang, namun datil Penggugatmenyatakan bahwa SKPT belum terbit sampai pada tanggal lelang 28 Oktober 2010 adalah dalilIIFORMAS1 YANG SALAH.

Bahwa Tergugat If menolak dengan tegas datit Penggugat pada angka 19.3.1 sampai dengan19.3.9 yang menyatakan bahwa Risatah Lelang yang dibuat oleh pejabat Lelang membenketerangan tidak benar dan patsu dalam merekayasa pelelangan khususnya terbitnya SKPT istilahBodong, dalil ml sama sekali tidak terbukti justru dengan adanya datil ml Tergugat II bisamembuktikan bahwa apa yang didafilkan ofeh Penggugat adalah tidak benar karena prosespeletangan yang dilakukan Tergugat It sudah sesuai dengan Ketentuan

tergugat denganmendahikan bahwa pelaksanaan telang yang ditakukan oleh tergugat11 atas bidang tanah hakmilik No. 4236 dan rumah di atasnya yang adalah milik penggugat, telah sesuai dengan tatacaraclan prosedur lelang sebagimana diatur dalam Vendu Ordonantie clan Peraturan Menten KeuanganNomor 931PMK.1612010;Menimbang, bahwa oleh karena (laid gugatn penggugat tetah dsangkai oieh pihak tergugat, makaberdasakart ketentuan pasal 163 HIR, kepada penggugat dibebani kewajiban untuk membuktikankebenaran datil

Jaksa Penuntut umum didalammemori bandinya pada poin ke 4 berisi Memerintahkan agar terdakwa segeraditahan; sehingga saudara Pembanding/Jaksa Penuntut umum terkesanmemaksakan kehendak agar terbanding untuk ditahan;Bahwa berdasarkan datil dan alasan yang Terbanding/Terdakwauraikan tersebut diatas, mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan di Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengeyampingkanalasan memori permohonan banding dari Pembanding/Jaksa Penuntutumum dan selanjutnya memutuskan

bersifat fisik sehingga kalau konteks ini dihubungkandengan kasus ini, maka keterangan saksi yang menjelaskan telah terjadinyaperpisahan tempat tinggal merupakan bukti yang sangat kuat dalammendukung dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 yang menyebutkan bahwa keterangan dua orang saksi dalam sengketa perceraianyang hanya menerangkan akibat hukum (rechts Gevolg) mempunyai kekuatanhukum sebagai datil

Bahwa dalam gugatan Rekopensi sebenarnya sudah sangat jelasberupa leas tanah yang berdiri bangunan rumah diatasnya itu, Batasbatasnya sudah sangat jelas, letaknya juga sangat jelas clan padasaatnya akan kita buktikan, jadi tidak benar kalau tidak jelas ;Bahwa datil eksepsi no. 2, 3 dan 4 tidak benar, dan Pemohon temyata tidakfaham alasanalasannya, yang bisa dipakai datil untuk mengajukaneksepsi tersebut, sehingga alasan tersebut tidak mendasar danhanya mengadaada saja.

Datil alQur'an surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:~ ~ Jilul9~1 lyaje ulJArtinya: "Jika mereka (para suamij telah berketetapan hati untukmenjatuhkan talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengarlagi Maha Mengetahur::2. Kaidah Fikih Leg) +t.

saksi Penggugat mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulandan mengetahui bahwa selama perpisahan tersebut pihak Tergugat tidakpemah lagi menemui Penggugat serta segala upaya penasehatan yangdilakukan baik oleh pihak keluarga maupun majelis hakim dalampersidangan tidak berhasil.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut karena telah memenuhi syarat formal danmateril pembuktian saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan datil

Gari 75 bal Putusen Nomar 1778 Geo1ee4 Bm Menimbang, bahwa untuk mendukung datil gugatannya, Penggugat telahmenghadirkan 2 cua orang saksi, dibawah sumpahnya telah memberkankeherangan yang pada pakoknya menguatkan alasan perceraian sebagaimanayang didalikan oleh Penggugat, keterangan mana antara saksi yang satudengan saksi yang lainnya saling berseauaian. sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa kesaksian para saksi tersebut baik secara formil maupunsecara matenl dapat diterima dan dijacikan sehagal

menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersenut harus diperikea secara verstek.Menimbang, bahwa olah karena itu, maka putusan atas perkara int dapatdijatunhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1 R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa fhadimya Tergugat dapat dikabulkansepanjang bernlasarkan hukum dan beralasan, deh karena itu mayjelismembeban Penggugat untuk membuktkan dalildalil qugatannya:;Manimbang, banwa untuk membuktikan datil

kurang lebih Tahun 2009 s/d sekarang .dimanaTermohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, sejak itu pula Termohon sudah tidakada kabarnya sampai sekarang ;5 Bahwa pihak Pemohon sudah mencari keberadaannya Termohon, namuntidak berhasil.6 Bahwa dengan keadaan yang demikian, Pemohon merasasudah tidakmungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama Termohon,Oleh karena itu Pemohon berketetapan hati untuk bercerai denganTennohon;7 Bahwa berdasarkan datil

Tergugattidak pernah menginmkan kabar berita serta tidak pemah menjaminrafkah lahir bathin Panggugat hingga sekarang,Menimbang bahwa pihak orang tua maupun keluarga telah Derupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, sehinggaPenggugat merasa mendenta lahir bathin dan merasa bahwa rumah tanggenyasudah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak hadir di parsidangan:Menimbang, bahwa untuk mendukung datil

DARMAN GINTINGMM sebagaimana petikan Putusan No. 586/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel hal. 2point 5 tertanggal 12 Juli 2012 (Bukti P12).Bahwa berdasarkan uraian di atas, Datil Gugatan Penggugat kontradiktifantara yang satu dengan yang lainnya, dalam hal Tergugat V tidak dapatmengembalikan / menunjukkan asti bukti (satu) buah buku BPKB astimobil Toyota Fortuner tahun 2008, warna hitam metalik No. Pot B 2044PO, No. Rangka MHFZX69GX87009267, No. Mesin 2 TR6580186, No.BPKB F.NO0.1828380 An. Drs.

DARMAN GINTINGMM sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 586/Pid.B/2012/PN.Jkt.Set tanggat 28 Maret 2012(bukti TV2).2 Berdasarkan datil datil Penggugat tersebut di atas, sesuai fakta danbuktibukti yang dimiliki oleh Tergugat V, bahwa sebelum berkasdilimpahkan ke Pengadilan telah ditakukan pengembalian berkas (P19)dengan surat Tergugat V Nomor : B058/0.1.14.3/Epp.1/04/2012tertanggal 12 April 2012 kepada Tergugat IV untuk dilengkapi, namuntidak dilengkapi (Bukti T.V2

Putusan No.245/Pdt.G/2016/PA Mlg.aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat beragamaIslam dan bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Malang,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan datil angka 1, mengenai Penggugatdan Tergugat telah