Ditemukan 2076028 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 21-03-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 12/Pdt.G/2022/PN Tgl
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penggugat:
MUHAMMAD FARID ISKANDAR
Tergugat:
1.Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D I Yogyakarta Cq Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
2.PT. BPR Surya Yudha Kencana Banjarnegara Cq. Pimpinan PT. BPR Surya Yudha Kencana cabang Ajibarang
95 — 12
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Sekar Cahyanis
Tergugat:
Ninik Ernawati
Turut Tergugat:
Mukhamad
72 — 21
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-11-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1101 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — Hi. ACHMAD BUDI SISWANTO, S.H. bin MUCHSIN JATNO
760 — 631 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;. Menjatuhkan pidana kepada ia Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hi. Achmad Budi Siswanto, S.H. binMuchsin Jatno tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4.
    Artinya, Pemohon Kasasitidak melanggar Hak Cipta. Menurut Pasal 87 Ayat (4) UndangUndang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014 yang berbunyi: Tidakdianggap sebagai pelanggaran UndangUndang ini, pemanfaatanciptaan dan/atau produk hak terkait secara komersial olehHal. 8 dari 12 hal. Putusan Nomor 1101 K/PID.SUS/2016pengguna sepanjang pengguna telah melakukan dan memenuhikewajiban sesuai perjanjian dengan Lembaga Manajemen Kolektif;Telah jelas bukan perbuatan melanggar hukum (HakCipta);Il.
    Artinya Pemohon Kasasi yang sudah memiliki hak oleh pemegangHak Cipta masih tetap disalahkan, pada hal menurut Pasal 87 Ayat (4)UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 harus diterapbkan dalam kasusyang menimpa Pemohon Kasasi;. Bahwa Judex Facti telah memberikan ketidakpastian hukum tentangpenerapan UndangUndang Hak Cipta yang baru bagi kepentinganpemegang Hak Cipta. Bukankah pemegang Hak Cipta memiliki hak untukmemberi lisensi kepada Pemohon Kasasi?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/PID/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — NITON Alias P. ARIS
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
1083 — 701
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;19.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan
    paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hakekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudandari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepadapihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itu sendiri;Halaman 38 dari 61 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusHKI/2019/PN Smg.
    Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebih dahulu,dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, danberdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta,jadi Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moraldan hak ekonomi.
    Karena siaran merupakan hak terkait,maka hak menuntut ada pada Lembaga penyiaran.
    bahwa yang dimaksud hak ekshibisi publik (areal komersial)adalah semua hak untuk :1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 418/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : PUJI RIYADI Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Pembanding/Penggugat II : ERMIN WAHYUNINGSIH Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakarta Cq. PT. Bank Mega Cabang Purwokerto Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Purbalingga
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I Yogyakarta Cq. Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : Marjuki
Terbanding/Tergugat VII : Kementerian Agraria dan tata ruang/Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purbalingga
83 — 0
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 03-02-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 30-05-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI-Cipta/2023/PN Niaga Smg
Tanggal 18 April 2023 — Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma
520 — 47
  • Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
    3.Persatuan Warga Sapta Darma
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Krs
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat:
1.IRIANTO
2.UNTUNG
3.AAN MUJIANA
Tergugat:
1.PAK TUNAS
2.ABDULLAH AKBAR
3.YULIATI
4.SUWARI
5.HAJI ANAS
6.HAJI SATIBUN
7.HALIMATUS SA'DIYAH
88 — 13
  • Bahwa demikian pula oleh karena perubahan hak atas TanahSengketa b sebagaimana yang tersebut dalam Buku C Nomor : 886, KlasD.I, persil 28, luas kurang lebih 0,016 Ha dari sisa luas 0,0033 Ha atasnama SOEBANDI al RASIAH, terletak di Dusun Gili Pasar, RT.02 RW.10Desa Jorongan, Kecamatan Leces, Kab.
    waris yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;17.
    Menyatakan perubahan hak atas Tanah Sengketa bsebagaimana yang tersebut dalam Buku C Nomor : 886, Klas D.I, persil28, luas kurang lebih 0,016 Ha dari sisa luas 0,0033 Ha atas namaSOEBANDI al RASIAH, terletak di Dusun Gili Pasar, RT.02 RW.10 DesaJorongan, Kecamatan Leces, Kab.
    Menyatakan pengalihnan Tanah Sengketa a dan Tanah Sengketa b yang dilakukan oleh Tergugat4 kepada Tergugat5 kemudian di alinkanlagi kepada Tergugat7 melalui Tergugat6 dan atau kepada siapapunyang memperoleh hak dari padanya dengan dengan tanpasepengetahuan dan seijin Para Penggugat sebagai ahli waris yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalamperkara ini yakni atas Tanah Sengketa a dan Tanah Sengketa b;10.
    Bahwa berdasarkan pasal 1963 KUH Perdata "Siapa denganitikad baik, dan berdasarkan suatu alas hak yang sah, memperoleh suatubenda tak bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidakharus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milik atasnya, dengan jalandaluwarsa dengan suatu penguasaan selama 20 tahun.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1766/Pid.B/2014/PN.TNG
Tanggal 11 Nopember 2014 — ANTON SUCIPTO
518 — 232
  • Serpong KotaTangerang Selatan Provinsi Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UU RI No.19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Hak Cipta merupakan hak ekslusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu Ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasanmenurut peraturan
    perundangundangan yang berlaku", atau Pasal 49 ayat (1) UU RINo.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Pelaku memiliki hak ekslusif untukmemberikan ijin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membudt,memperbanyak, atau menyiarkan suatu dan/atau. gambar pertunjukannya", yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014, ketika itu saksi PAMBUDIBILLY ASMARA bersama anggota Polisi lainnya yaitu saksi SUDIRMAN,SH sedang bertugas di Dit Reskrirnsus
    untuk melakukan kegiatan memperbanyak, menggandakan,mengumumkan, mengcopy dan memperdagarigkan atau menjual kepingDVD Game/Permainan berbagaimana judul hasil bajakan atau tanpa ijinPencipta/Pemegang Hak Cipta dengan menggandakan alat/mesin Duplikatorpenggandaan.
    B/2014/PN.TNG.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 72 ayat (1)UU RI No.19 tahun 2002 tentang Hak Cipta;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANTON SUCIPTO pada waktu dan tempat yang samaseperti dalam Dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengan sengaja dan tanpa hakmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud padaayat (1) UndangUndang RI No.19 tahun 2002, yang dilakukan Terdakwa dengan
    adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) : "Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta ataupemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku", atau Pasal49 ayat (1) : "Pelaku memiliki hak eksklusif untuk memberikan ijin ataumelarang pihak lain yang tanpa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 07-10-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 05-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Sby
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
CV.FUTAGO KARYA
Tergugat:
PT.WIDYA SATRIA
751 — 161
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : DYAN ROKHPAR, SH Diwakili Oleh : 1. MASITOH , SH , MH , 2. HAMIDAH, SH
Pembanding/Penggugat : IKA DEWI ROSIKA , SH Diwakili Oleh : 1. MASITOH , SH , MH , 2. HAMIDAH, SH
Terbanding/Tergugat : PT . BANK MEGA Tbk ,
23 — 6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; H. Sayuti bin H. Hamdani
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOEWARTI yang bernama TOEKIDJODANDOEK (alm) dengan kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 3519/Kel. Teluk Pucung Kavling Nomor S$.U2seluas 500 nf (lima ratus meter persegi) tanggal 18Desember 1990, di mana batas batasnya adalah Sebelah Utara : Tanah Kavling Blok S21 No.2, 3, 4,5, 6, 7 Sebelah Timur : Tanah Jalan Kavling Sebelah Selatan : Jalan Kaveling Sebelah Barat : Kavling S.U1Hal. 2 dari 12 hal. Put.
    Karsindo Utama terhadap tanahtersebut telah dibuat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3519/Kel. Teluk Pucung dan pada tahun 1991 tanah denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3519/Kel.
    HAMDANI bersalahmelakukan tindak pidana yaitu) menyewakan sebidang tanahdengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lain yangberhak atas tanah itu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 ke4 KUHP ;Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 997K/Pid/20102.3.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
    HAMDANI tersebut diatas.terbukti melakukan perbuatan Penggelapan AtasBarang Barang' Tidak Bergerak (Stellionnaat, TetapiPerbuatan Itu) Tidak Merupakan Suatu Tindak Pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta4,martabatnya ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :1) Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2001 No.SPPT. 32.75. 040.003 006.0205 atas nama Sayuti BinH.
    Judex factimempertimbangkan bahwa masih terdapat sengketa kepe milikantanah yang merupakan masalah keperdataan sehingga tidakdapat dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum tidakdapat dibenarkan karena judex facti mengabaikan buktikepemilikan saksi korban yaitu Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3519/Kel. Teluk Pucung Kav. S.U2 seluas 500 nf padatanggal 18 Desember 1990 atas nama Toekidjo Dandoek yangmerupakan suami saksi korban Ny.
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BLORA Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bla
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
M. ZAHENURI
Tergugat:
1.MUNASIR
2.SITI KUSROTIN
51 — 7
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 96/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : LAODE AZIS ISKNDAR ENDA Diwakili Oleh : LAODE AZIS ISKNDAR ENDA
Pembanding/Penggugat II : WAODE ANA FARIDA ANWAR Diwakili Oleh : LAODE AZIS ISKNDAR ENDA
Pembanding/Penggugat III : WAODE AMALIA TRIMURTI ANWAR Diwakili Oleh : LAODE AZIS ISKNDAR ENDA
Pembanding/Penggugat IV : LAODE AMIR BACHTIAR ANWAR, S.H.,M.H. Diwakili Oleh : LAODE AZIS ISKNDAR ENDA
Terbanding/Tergugat I : KASAD TNI AD RI
Terbanding/Tergugat II : KOMANDAN DISTRIK MILITER KODIM RAHA
Terbanding/Tergugat III : BUPATI MUNA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB MUNA
146 — 0
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 56/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : Suhaeni S An Diwakili Oleh : Drs.Wardi, SH
Terbanding/Penggugat : Ratna M Djaddar SP
22 — 11
  • , adalah sah menurut hukum ;

    5 Menyatakan pembayaran kredit yang masih akan dilakukan oleh Penggugat atas tanah dan rumah sengketa tersebut sampai kredit atas tanah dan rumah tersebut lunas, adalah hak Penggugat ;

    Hal 18 dari 20 hal No.56/PDT/20 8/PT.MKS

    6 Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang masuk menguasai dan menempati tanah dan rumah milik Penggugat yang kini menjadi obyek sengketa dengan tanpa hak dan tanpa izin Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

    7 Menghukum kepada Tergugat untuk segera mengosongkan tanah dan rumah sengketa dan menyerahkan <

    ., adalah sah menurut hukum;5) Menyatakan pembayaran kredit yang masih akan dilakukan oleh Penggugat6)2)8)atas tanah dan rumah sengketa tersebut sampai kredit atas tanah dan rumahtersebut lunas, adalah hak Penggugat;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang masuk menguasaidan menempati tanah dan rumah milik Penggugat yang kini menjadi obyeksengketa dengan tanpa hak dan tanpa izin penggugat, adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat untuk segera mengosongkan tanah
    T.1 Karena Penggugat hanyamenyatakan bukan menyerahkan hak kepemilikan, melaikan hanya untukmembayar cicilan Rumah, dan faktanya yang tertuliskan dalam surat bukti T.1adalah surat Pernytaan Penyerahan Hak pemilikan, Kepada Aziz Bin Ima, jikadi kaitkan dengan keterngan ke dua saksi yang terungkap di persidangan.Adalah bersesuain dengan bukti T.1.olehnya itu Putusan majelis hakinHal 7 dari 20 hal No.56/PDT/2018/PT.MKSPengadilan Tingkat pertama sangat beralasan hukum untuk dibatalkan.
    jelas Hakhak Penggugat Gugur dengan sendirinya, terhadap obyeksengkta, walaupun Perjanjian Akata Kredit ( KPR) antra Ratna M.Jaddardengan pihak Bank Mandiri tetap, tetapi itu sudah di alinkan menjadi Hak dantanggung jawab pihak kedua, olehnya itu atas Penyerahan Hak tersebutadalah tanggung jawab Pihak kedua, maka dari itu segala Hakhakpenggugat, dan Pembayaran Ansurang cicilan Rumah selanjutnya diambil aliholeh pihak kedua .
    Bahwa hal ini sangat jelas sekali obyek yang di serahkan dan isi dari padatujuan surat Pernayataan Penyerahan Yakni sebuah Rumah dan sertifikatnya,sebagai Hak milik, terhadap Alm.
    DJADDAR, SP., adalah sah menurut hukum ;Menyatakan pembayaran kredit yang masih akan dilakukan oleh Penggugatatas tanah dan rumah sengketa tersebut Sampai kredit atas tanah dan rumahtersebut lunas, adalah hak Penggugat ;Hal 18 dari 20 hal No.56/PDT/2018/PT.MKSMenyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang masuk menguasaidan menempati tanah dan rumah milik Penggugat yang kini menjadi obyeksengketa dengan tanpa hak dan tanpa izin Penggugat, adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Permohonan
Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3251 K/Pdt/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
232 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak adacukup bukti bahwa hak Pemohon Kasasi/Penggugat sebagai ibu yangmemiliki hak mengasuh anak di bawah umur harus dikesampingkan karenaalasan berperilaku tidak baik.
    Oleh karenanya pemberian hak asuh anakkepada Termohon Kasasi/Tergugat bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHONKASASI dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura NomorXX/PDT/2017/PT JAP., tanggal 20 Juni 2017 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor XXX/Pdt.G/2016/PN Jap., tanggal 7Halaman 4 dari 6 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-11-2014 — Upload : 23-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866 K/Pid/2014
Tanggal 7 Nopember 2014 — ARNOLD CHRISTIAN WATTIMENA
41 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi secara pasti dalam tahun 2011 dan tahun 2012, siang hariatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2011 dan tahun 2012,bertempat di Dusun SiwangGunung Nona Urimessing, Kecamatan Nusaniwe, KotaAmbon atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ambon, Terdakwa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani dengancreditverband, suatu hak
    tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain.
    tersebut telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada dakwaanPertama dan Kedua tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onslaag vanRechts vervolging);Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa : Fotokopi sertifikat Hak Milik Nomor : 354 sisa atas nama Tonny Kusdianto; Fotokopi 3 (tiga) lembar kuitansi bukti penerimaan
    atas bidang tanah tersebut.Bahwa unsur Pasal 406 Ayat (1) dengan unsurunsurnya :Unsur Barang Siapa.Unsur dengan sengaja dan melawan hak merusakan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi sesuatu barang.Bahwa sesuai UndangUndang (Bab II KUHP) menentukan ada 7 (tujuh) dasaryang menyebabkan tidak dapat dipidananya si pembuat pidana, ialah :1Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat.
    Bahwa dari patokpatok yang Terdakwa cabut, Terdakwa menjual tanh tersebutkepada saksi Ibu Lucia Souhoka dan Ibu Lucia Souhoka telh membangun rumah.Bahwa judex facti juga tidak mempertimbangkan surat/barang bukti yangdiajukan di persidangan yaitu :1 Sertifikat Hak Milik Sisa Nomor : 354 atas nama Tony Kusdianto (terlampirdalam berkas perkara dan Akta Jual Beli).2 Kuitansi bukti penerimaan uang (terlampir dalam berkas perkara).3 Telaahan masalah tanah Dati KateKate.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 29-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/Pid/2015
Tanggal 29 Januari 2016 — ALAM bin M. SALEH
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALEH dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak menjual,menukar atau menjadikan tanggungan hutang sesuatu hak rakyat dalammemakai tanah pemerintah atau tanah pertikulir atau sesuatu rumah,pekerjaan, tanaman atau bibit di tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa orang lain yangberhak atau turut berhak atas barang itu sebagaimana diatur dan diancampidana
    SALEH dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak menjual,menukar atau menjadikan tanggungan hutang sesuatu hak rakyat dalammemakai tanah pemerintah atau tanah pertikulir atau sesuatu rumah,pekerjaan, tanaman atau bibit di tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa orang lain yangberhak atau turut berhak atas barang itu;2.
    No. 1350 K/Pid/2015 1 (satu) eks Sertifikat Hak Milik Nomor 206 dengan nomor seri 01090317100206 atas nama pemilik Kampung Bale Atu;Dikembalikan kepada Kampung Bale Atu melalui MARWAN DAUDI;5.
    Bahwa bilamana kemudian Pemohon Kasasi dijatuhi hukuman melanggarketentuan sebagaimana yang diputuskan Judex Facti dan kemudian harisetelah terbit sertifikat hasil revisi/perbaikan, ternyata benar sertifikat 206keliru mengenai ukuran dan batasnya, maka sungguh sangat disesalkantelah terjadi hukuman merampas hak asasi atau hak konstitusi PemohonKasasi tanpa dasar hukum yang memungkinkan Pemohon Kasasidinhukum;2./.Bahwa setelah memperhatikan secara seksama semua faktafakta yangditemukan di persidangan
    Perbuatan aquo tidak didasari dengan bukti hak berupa suratsurat dan penjualan tanahtersebut dilakukan tidak melalui prosedur yang resmi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Bambang Sutejo
16 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 581 K/ PID /2011tanah partikulir atau sesuatu) rumah, pekerjaan, tanamanatau bibit di tanah tempat orang menjalankan hak rakyatmemakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lainyang berhak atau berhak atas barang itu) dilakukan dengancara sebagai berikut Bahwa pada awalnya saksi korban Lindawati mendengarbahwa saksi Yulis Sugihartono hendak menjual tanahpekarangan beserta rumahnya yang terletak di LingkunganKarangasem Kelurahan Bakungan, Kecamatan Glagah,Kabupaten Banyuwangi.
    Menyatakan Terdakwa Bambang Sutejo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan hak atas barangbarang yang tidak bergerak atau Menjual tanah tanpaseijin yang berhak atau turut berhak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 385 ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Bambang Sutejodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bendel copy Akte Jual Beli No. 388 / 5 /GLH / IX / 2007 tanggal 19 September 2007 ; 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik No. 728 atasnama Lindawati ; 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan Jual Belisebelum PPAT tanggal 07 Juli 2009 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.
    Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ; Memerintahkan barang bukti berupa : berupa 1 (satu)bendel copy Akte Jual Beli No. 388 / 5 / GLH / IX /2007, 1 (satu) bendel copy Sertipikat Hak Milik atasHal. 3 dari 8 hal.
    atau tanahpartikulir atau sesuatu) rumah, pekerjaan, tanaman ataubibit ditanah tempat orang menjalankan hak rakyatmemakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lainyang berhak.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 01-10-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Unr
Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2