Misdan Muzaki, lakilaki, tanggal lahir 02 Januari 2008;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;6.

menjadi wali Nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Amag Rahnun;Bahwa pada saat akad nikah para Pemohon dihadiri oleh masyarakatbanyak dan yang menjadi saksi nikah adalah Budiarse dan Pak Bayu;Bahwa mas kawin berupa uang sejumlah 300.000., (tiga ratus riburupiah) dibayar tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada halangan ataupun laranganuntuk melakukan perkawinan;Bahwa selama menikah, para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anaklakilaki bernama Muhamad Akrom, lahir 1 Juli 2005, Misdan

membangun jalan itu , Penggugat ada memberitahukepada pemerintah setempat dan Ninik Mamak dan tokoh masyarakat ;Bahwa yang membangun jalan itu adalah Najjar (Penggugat), dan dibuat pada tahun2000 ;Bahwa dulunya kondisi jalan masih berbentuk hutan dan kebun dan kemudianPenggugat membuat jalan ;Bahwa alat yang digunakan Penggugat untuk membangun jalan itu adalah Buldozer (alatberat) dan exccafator ;Bahwa ada tanah masyarakat yang digunakan oleh Penggugat untuk membuat jalantersebut yaitu tanah Amin dan Misdan

keberatan pada saat Penggugat membuat jalan itu ,namun masyarakat yang berada dilokasi tempat jalan yang dibangun berterima kasihatas pembangunan jalan itu ;Bahwa nama jalan yang dibangun oleh Penggugat adalah Najjar ; Halaman 15 (Putusan No. 12/Pdt.G/2016/PN/PSBBahwa jalan yang dibangun oleh Penggugat itu masih berbentuk tanah liat belum adapenimbunan dengan koral atau pasir ;Bahwa selain saksi yang diganti rugi oleh Penggugat ada masyarakat lagi yang diberikanoleh Penggugat ganti rugi yaitu bernama Misdan

MISDAN (disumpah), pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat yaitu masalah tanahyaitu pembukaan jalan yang dibuka Penggugat dari jalan Simpang Tiga TransmigrasiAek Nabirong sampai ke Aek Simpang Kanan ;Bahwa jalan yang dibangun Penggugat itu dulunya belum berbentuk jalan tapi kebunkaret:;Bahwa sebelum jalan dibangun Penggugat jalan itu hanya bisa dilalui berjalan saja dansetelah jalan dibangun jalan itu bisa dilalu) sepeda motor dan mobil

Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat maka Penggugat harus terlebih dahulu dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya tersebut (vide pasal 283 Rog) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda P1 dan P6 dan juga telah menghadirkansaksisaksi dipersidangan sebanyak 3 (tiga) orang yaitu , SAIFUL, MAMIN dan dan MISDAN ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh

(satumilyar empat ratus empat puluh tujuh juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), daribukti tersebut menujukkan pembukaan jalan yang dilakukan oleh Penggugat sesuai dengankonsultan perencana dan Perkiraan harga Pekerjaan yang dibuat Penggugat terdapatRekapitulasi pengeluaran biaya, sehingga bukti ini dapat dijadikan bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan += menurutketerangan saksi Penggugat yaitu Saiful, MAmin dan Misdan yang menerangkan

Saksi MISDAN Bin WAWAN;Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengannya;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di dalam BAP Penyidik;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor tersebut hilang pada hari Senin tanggal 05Desember 2016 sekitar pukul 15.00 Wib di tempat bengkel Aremadi sampingwarung di Desa Kujan Kecamatan Bulk, Kabupaten Lamandau, PropinsiKalimantan Tengah dan yang

bersama sepeda motor tersebut kemudian sekitar pukul18.30 Wib datang anggota Kepolisian mengambil dan mengamankan pelaku;Bahwa saat itu saksi tidak mengenali pelaku setelah saksi tanya identitasnya diamengaku bernama HERU dan berasal dari Sampit;Bahwa pelaku tidak melakukan perlawanan dan langsung menyerahkan sepedamotor tersebut dan kemudian membantu menaikkan sepeda motor ke atas pick up;Bahwa kerugian saksi UTIN JUMIATI ditaksir sekitar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa atas keterangan saksi MISDAN

JUMIATI hilang pada saat diparkir di bengkel arema kujan;Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepeda motor yang hilang adalah milk saudariUTIN JUMIATI;Bahwa Yang saksi lakukan adalah saksi bersama dengan saudara MISDANlangsung mencari informasi kepada warga di sekitar bengkel arema danmendapatkan informasi bahwa pelaku yang mengambil sepeda motor tersebutadalah pergi dengan membawa sepeda motor ke arah Sukamara dengan ciriciripelaku menggunakan baju berwarna abuabu,Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan MISDAN

langsung mengejar denganmenggunakan kendaraan roda empat ke arah sukamara dan saksi melewati daerahE dan sesampainya di Simpang Liku bertemu dengan orang yang dicurigaimembawa sepeda motor tersebut setelah dicek sepeda motornya ternyata benarsepeda motor yang dibawah oleh pelaku adalah sepeda motor milik saudari UTINJUMIATI,Hal. 6 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN PbuBahwaselanjutnya saksi bersama dengan MISDAN langsung mengamankanpelakunya beserta sepeda motor tersebut dan saksi bawa ke bengkel arema

PUDJIATI binti MUNALI, terbukti Pemohon II adalah janda dari seorang lakilaki bernama SUMALI bin MISDAN, sejak tanggal 05 September 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondan buktibukti bertanda P.1 sampai P.7 tersebut di atas, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : bahwa para Pemohon adalah penduduk wilayah hukum PengadilanAgama Mojokerto (bukti P.1, P.2 dan P.3); bahwa para Pemohon adalah terikat dalam hubungan hukum pernikahanyang sah yang dilaksanakan

bukti P.6 Pemohon adalah duda mati dari istrinyabernama SUNARTI, yang tidak ada halangan untuk menikah lagi; bahwa Pemohon II baru menjadi janda cerai sejak tanggal 05 September2014 (bukti P.7);Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian di atas, maka telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : bahwa Pemohon dan Pemohon II mengaku telah melaksanakanpernikahan sirri pada tanggal 12 Mei 2010, sedangkan pada saat ituPemohon II masih terikat Suami istri dengan seorang lakilaki bernamaSUMALI bin MISDAN

MISDAN BIN JENE, Pekerjaan : Swasta, Alamat dahuluHal. 4 dari 41 hal. Put.

SAWAL BIN JENE (TURUT TERGUGAT VII), 2.MISDAN BIN JENE (TURUT TERGUGAT VIII),3.RAMLAN BIN JENE (TURUT TERGUGAT IX),4.HAMDANI BIN JENE(TURUT TERGUGAT X),5.MULYADI BIN JENE (TURUT TERGUGAT XI), 6.SINAR BINTI JENE (TURUT TERGUGAT XII), 7.SUPRIANTO BIN JENE (TURUT TERGUGAT XIII), 8.ANEN BIN JENE. Bahwa ANEN BIN JENE telah meninggal dunia di TelukBatang pada tahun 2004 dan saat meninggal duniamasih berstatusbujangan ; 20.

SAWALBIN JENE (Anak Laki laki/Turut Tergugat VII), 2.MISDAN BIN JENE (Anak Laki laki/Turut TergugatVIII), 3.RAMLAN BIN JENE (Anak Laki laki/TurutTergugat IX), 4.HAMDANI BIN = JENE(Anak Lakilaki/Turut Tergugat X), 5.MULYADI BIN JENE (AnakLaki laki/Turut Tergugat XI), 6. SINAR BINTI JENE(Anak Perempuan/Turut Tergugat XII), 7.

MISDAN BIN JENE(Anak Laki laki/Turut Tergugat VIII), 3.RAMLANBIN JENE (Anak Laki laki/Turut Tergugat IX),4.HAMDANI BIN JENE(Anak Laki laki/TurutTergugat X), 5S.MULYADI BIN JENE (Anak Lakilaki/Turut Tergugat XI), 6. SINAR BINTI JENE(Anak Perempuan/Turut Tergugat XII), 7.SUPRIANTO BIN JENE = (Anak Laki laki/TurutHal. 28 dari 41 hal. Put. No. 331/Pdt.G/2010/PA Ktp.29Tergugat XIII) 8. ANEN BIN JENE (Anak Laki laki) 9, ALE BINTI JEMAN( ISTERI ) ;41.

MISDAN BIN JENE (Anak Laki laki/TurutTergugat VIII), 3.RAMLAN BIN JENE (Anak Lakilaki/Turut Tergugat IX), 4.HAMDANI BIN JENE(AnakLaki laki/Turut Tergugat X), 5.MULYADI BIN JENE (AnakLaki laki/Turut Tergugat XI), 6. SINAR BINTI JENE(Anak Perempuan/Turut Tergugat XII), 7. SUPRIANTO BINJENE (Anak Laki laki/Turut Tergugat XIII), 8. ANENBIN JENE ( Anak Laki laki ), 9. ALE BINTI JEMAN( Isteri ) :14. Menetapkan akhli waris dari AYU BINTI AWIadalah sebagai berikut1.

Suratsurat :1Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Satima Kusnadi Nomor470/387/425/.501.3/2014 tanggal 17 September 2014, telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Misdan Nomor470/388/425/.501.3/2014 tanggal 17 September 2014, telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.2;Fotokopi Kutipan Ijazah an

MISDAN Nomor MTS.537/13.13/PP.OLI/ 042/2012tanggal 02 Juni 2012, telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo Nomor Kk.15.26.02/PW.01/61/2014 tanggal 16 September 2014, telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.4;B.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Misdan bin Satroyo) dengan Pemohon II (Saliha binti Astro) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Juni 1979 di Desa Wonorejo Kecamatan MaronKabupaten Probolinggo ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan

Foto kopi Kartu Keluarga Nomor : 3513171611055156, atas nama Misdan,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Probolinggo pada tanggal 10 Desember 2015, bermeterai cukupdan sudah sesuai dengan aslinya (P.2)c. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3513173112590002, atas namaMisdan, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Probolinggo pada tanggal 22 Oktober 2012, bermeterai cukupdan sudah sesuai dengan aslinya (P.3)d.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Misdan bin Satroyo)dengan Pemohon II (Salina binti Astro) yang dilaksanakan pada tanggal 22Juni 1979 di Desa Wonorejo Kecamatan MaronKabupaten Probolinggo ;2. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Maron KabupatenProbolinggo ;3.

Fotokopi Kartu Keluarga (KK) dengan Kepala Keluarga atasnama MINARJO MISDAN, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopi Duplikat Kutipan Surat Nikah dari atas nama MINARJO AliasMISDAN dengan YATINEM, selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotocopi Surat Kematian YATINEM, selanjutnya diberi tandaP5;6. Fotokopi Surat Keterangan Nomor :311/011/VI/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bojong Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga atas nama TUGIMIN, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Saksi MINARJO MISDAN, dibawah sumpah dipersidangan yang padapokoknya menerangkan :Bahwa Pemohon adalah Penduduk Desa Bojong RT. 003 RW. 002,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga; Bahwa nama TUGIMIN adalah pemberian saksi yang maknanya lahir dihari sabtu pahing karena lahirnya di hari sabtu pahing;Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama Pemohon yangsemula TUGIMIN menjadi ANNAVIAN ALWASI yang merujuk dariasmaul khusna yang memiliki makna manfaat yang luas dan berharaplebih islami dan berharap menjadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sanusi bin Misdan) kepada Penggugat (Sri Wahyuni binti Trisno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp441.000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu

O8 Desa Sumbersalam KecamatanTenggarang Kabupaten Bondowoso, sebagai Penggugat;melawanSanusi bin Misdan, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh serabutan,pendidikan SMP, tempat kediaman di RT.19 RW. 04 DesaWonosuko Kecamatan Tamanan Kabupaten Bondowoso,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sanusi bin Misdan)terhadap Penggugat (Sri Wahyuni binti Trisno);4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp.441.000, ( Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 12 Maret 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 6 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami Harun Jp, S.Ag., M.H.I.,sebagai Ketua Majelis, Drs.