Ditemukan 10306 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 890/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahkan kerap kali pergi meninggalkan rumah, Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan tidak mempedulikan Penggugat;Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutan tidak pantassebagai seorang isteri;Tergugat tidak pernah membela dan membanggakan Penggugatketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugat jikaTergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelah ituTergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyakomunikasi
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri; 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 5, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpoa adanya komunikasi;;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri;e 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 65, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpa adanya komunikasi;; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5. Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugatjika Tergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelahitu Tergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyaHal.8 dari 12 hal. Put. No : 890/Pdt.G/2021/PA.
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5.
Register : 19-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BLORA Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 2 yang mengatakan bahwapada bulan Desember 2018 Pemohon kembali pulang ke rumah orang tuaTermohon dan berhubungan baik lagi seperti layaknya suami istri di iaEE acialah tidak benar dan bohong belaka Pemohondan Termohon tidak pernah kembali bersatu lagi setelah pada bulanSeptember 2017 Pemohon telah di usir oleh Termohon dari rumah orang tuaTermohon.3.
    Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 5 yang mengatakan bahwaPemohon pergi sejak bulan Februari 2019 dan Pemohon pergi sendiri tanpadi usir oleh Termohon adalah salah yang benar adalah Pemohon pergi dankeluar rumah dari rumah orang tua Termohon karena di usir oleh Termohon.5. Bahwa dalil dalil gugatan Cerai Pemohon sudah cukup bukti maka sudahsepatutnya Permohonan cerai talak Pemohon untuk di kabulkan.Dalam Rekonpensi :1.
Register : 26-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA SLAWI Nomor 0343/Pdt.G/2022/PA.Slw
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Oktober 2021 dengan masalah sama tersebutdiatas yang menyebabkan Pemohon di usir oleh Termohon dan akhirnyamemilih untuk kembali kerumah sendiri di xxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Sampai sekarang sudah berjalanselama 4 bulan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal dan sudah tidak pernah kumpul bersama lag);5.
    karena saksisebagai adik ipar Pemohon ;bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri ;bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah Termohon, namun belum dikaruniai anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2021 Pemohon danTermohon bertengkar karena perihal ekonomi keluarga, sebabTermohon kurang terima dengan penghasilan Pemohon yang hanyasebagai pekerja buruh;bahwa sejak bulan Oktober 2021, Pemohon di usir
    Putusan Nomor 0343/Pdt.G/2022/PA.SIlw bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah Termohon, namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2021 Pemohon danTermohon sering bertengkar karena perihal ekonomi keluarga, sebabTermohon kurang terima dengan penghasilan Pemohon yang hanyasebagai pekerja buruh; bahwa sejak bulan Oktober 2021, Pemohon di usir oleh Termohondan akhirnya memilin untuk kembali
    Putusan Nomor 0343/Pdt.G/2022/PA.SIwuntuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telahmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di muka sidang menerangkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaperihal ekonomi keluarga, sebab Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon yang hanya sebagai pekerja buruh kemudian sejak bulan Oktober2021, Pemohon di usir oleh Termohon dan akhirnya
    Putusan Nomor 0343/Pdt.G/2022/PA.SIw bahwa sejak bulan Oktober 2021 Pemohon di usir oleh Termohon danakhirnya memilih untuk kembali kerumah Pemohon sendiri; bahwaPemohon dan Termohon sudah berpisah 4 bulan dan selama pisahmasingmasing sudah tidak pernah melaksanakan kewajiban layaknyasuami Istri; bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikan Termohon, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atas
Register : 20-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 6 Agustus 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
92
  • Bahwa sejak akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama, karena Pergugat di usir oleh Terggugat menyuruh pulangkerumah orang tuanya Penggugat, bahkan Tergugat mengucapkan talakterhadap Penggugat;7.
    Penggugat dengan Tergugattinggal di rumahorang tua Tenggugatselama 6 tahun dan telah dikaruniai 1 satu anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, Tergugat malas dan tidak mau bekerja;Bahwa akibatnya akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama dalam satu rumah, karena Pengugat di usir
    Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmke Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran karena masalahekonomi, Tergugat malas dan tidak mau bekerja;e Bahwa akibatnya sejak akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidaklagi tinggal bersama dalam satu rumah, karena Pengugat di usir olehTerggugat menyuruh pulang kerumah orang tuanya, bahkan
    Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmkdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suamiisteri sah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak akhir tahun2012 sampai sekarang; Bahwa akibatnya sejak akhir 2015, karena Pergugat di usir oleh Terggugatmenyuruh
Register : 28-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1647/Pdt.G/2013/PA.Dmk.
Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
94
  • persetubuhan (ba'dadukhul), dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK umur 2 tahun,ikut Penggugat ;3 Bahwa sejak sehari setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh karena pernikahan Penggugatdengan Tergugat tidak direstui oleh orang tua Tergugat, dan ketika terjadiperselisihan, orang tua Tergugat selalu ikut campur dan Tergugat lebih membeladan mendengar orang tua Tergugat, kemudian pada awal bulan Oktober 2011,Penggugat di usir
    bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak seharisetelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dsirestuioleh orang tua Tergugat, dan ketika terjadi perselisihan, orang tua Tergugat selaluikut campur dan Tergugat lebih membela dan mendengar orang tua Tergugat, danakhirnya pada awal bulan Oktober 2011, Penggugat di usir
    saksisaksi Penggugat tersebutpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksisaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2011; Bahwa saksisaksi tahu bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 2 minggu, dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Penggugat sudah hamil duluan, dan akhirnya pada awalbulan Oktober 2011, Penggugat di usir
    memenuhisyarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa pernikahanPenggugat dengan Tergugat karena terpaksa sebab Penggugat sudsah hamil duluandan akhirnya pada awal bulan Oktober 2011, Penggugat di usir
Register : 07-11-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1517/Pdt.G/2013/PA.Kra
Tanggal 12 Februari 2014 — - Penggugat - Tergugat
130
  • . ; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum terjadi pisah Penggugat di usir oleh Tergugatlalu pulang ke rumah saksi di Karanganyar sampai sekarang. Bahwa sepengetahuan saksi penyebab penggugat dan Teergugat akan berceraiadalah karena msalah ekonomi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugatsudah tidak pernah datang lagi sampai sekarang.
    Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diKaranganyar sendiri, dan saksi hanya mendengar bahwa Penggugat di usir olehTergugat . Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi.
    pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, danselama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPeng gugat ; 299 925 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nananMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatnnya Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
    menerangkan bahwa ia seorang yang berperilaku buruk (tidak bersifat adil) maka berdasarkanPasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR., maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan serta didukung alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat maka Majelis dapat menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 718/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
110
  • Nomor 0718/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 17 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohontidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohonselalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir
    ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun hingga sekarang ini sudah tahun danpenyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak menghormati Pemohonsebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yang menyebabkan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnya Pemohon di usir dari rumahTermohon.
    ;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun hinggasekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Termohon tidakmenghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir dari rumah Termohon;Dan selama
    adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 17 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohontidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selaluikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir
Register : 18-02-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0393/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 22 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun 4 bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki lakilain dan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohonselama 2 hari tanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehatiakan tetapi Termohon tidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar, Termohon mnegusir Pemohon,karena di usir
    namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki lakilain dan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohonselama 2 hari tanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehatiakan tetapi Termohon tidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar, Termohon mnegusir Pemohon,karena di usir
    keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki laki laindan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohon selama 2 haritanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehati akan tetapi Termohontidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadi pertengkaran dan waktubertengkar, Termohon mnegusir Pemohon, karena di usir
    persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun Oktober 2011 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkarmasalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki laki lain dan yangterakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohon selama 2 hari tanpa seijinPmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehati akan tetapi Termohon tidakmenghiraukan Pemohon sehingga terjadi pertengkaran dan waktu bertengkar,Termohon mnegusir Pemohon, karena di usir
Register : 16-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 55/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126
  • penggugat;.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, pada tanggal 11 Nopember 2006,dan setelahmenikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orangtua penggugat,hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa penggugat dan tergugat mulai terjadi pertengkaran danperelisihan pada tahun 2010 disebabkan karena tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada penggugat;e Bahwa pada tahun 2012 penggugat meninggalkan tergugatkarena di usir
    Penggugatadalah tetangga saksi, sedang tergugat adalah suami penggugat ;e Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, keduanyatinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan hidup rukunsebagai suami isteri;serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki;e Bahwa pada tahun 2010 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena tergugat tidakmemberikan nafkah kepada penggugat secara layak;e Bahwa pada tahun 2012 penggugat meninggalkan tergugatkarena di usir oleh tergugat;
    Sejak tahun 2012 penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggaldan penggugat yang meninggalkan tergugat karena di usir olehtergugat;5. Sejak pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi.6.
    telah pecah (broken marriage), selalu terjadiperselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan bagi kedua belahpihak yang berperkara tersebut untuk hidup rukun kembali sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum , penggugat dantergugat mulai terjadi pertengkaran dan perselisihan pada tahun 2010karena tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat,dan pada tahun 2012 , penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggaldan penggugat yang meninggalkan tergugat sebab di usir
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Mbl
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2018
  • Mblmendengar pertengkarannya dan apabila bertengkar Termohonsering mengusir Pemohon ;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang tiga tahun, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Termohon;Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukanperdamaian akan
    rumah kediaman orang tua Termohon di daerah xxxxXXXXXXX XXXXjBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi setelah itu sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon, yang Saksi tahu ketikabertengkar Pemohon di usir
    Mblkediaman bersama karena di usir oleh Termohon. Selama berpisah antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dankeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami dan istri.
    Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon, yang Saksi tahu ketika bertengkarPemohon di usir oleh Termohon;Menimbang, bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang tiga tahun, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama, selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan dan selama ituTergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telahmelanggar taklik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah ;7.
    saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Oktober 1999 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang karena Tergugat bila memberi nafkah tidak bisa rutin dan seringberkata kotor pada Penggugat saat berselisih ;Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
    Kit Halaman 4 dari 8 halamandalam memberi nafkah tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga (tidakrutin) serta sering berkata kasar kepada Penggugat :Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak
    Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 1999antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruSmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberi nafkah,kemudian sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
Register : 27-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    sekitar 17,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai 3 (tiga) anak bernama 1)ANAK KANDUNG 1, umur 18tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon;= Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Termohon merasa kurang terhadap uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
    Sit.tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon merasakurang terhadap uang belanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat iniberada di rumah orang tua Pemohon yang hingga sekarang telahberpisah selama
    Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istritelah pisah selama 1 tahun dan telah saling meninggalkan kewajibannya,mereka itu telah bertengkar tak ada kecocokan
Register : 14-04-2021 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Jap
Tanggal 10 Juni 2020 — Pidana -Ayub Rirei
10454
  • danHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor89/Pid.Sus/2020/PN Jap...merusak rumah maka tanpa pikir panjang lagi korban langsung mengambilinisiatif pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwa maka saat itu korbanmengambil anak yang sedang di gendong oleh istri korban dan langsungmendatangi terdakwa di rumah terdakwa selanjutnya setelah korban beradadalam rumah itu korban melihat terdakwa yang berada di situ dan korbanberkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudah mabuk lalu terdakwamenjawab dengan katakata ko usir
    mengatakan kepada korban kalau terdakwa ada mengamuk danmerusak rumah maka tanpa pikir panjang lagi koroban langsung mengambilinisiatif pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwa maka saat itu korbanmengambil anak yang sedang di gendong oleh istri koroban dan langsungmendatangi terdakwa di rumah terdakwa selanjutnya setelah korban beradadalam rumah itu korban melihat terdakwa yang berada di situ dan korbanberkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudah mabuk lalu terdakwamenjawab dengan katakata ko usir
    pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2019 sekitar pukul 19.00Wit, saksi sedang ada dipondok Natal kemudian ikutacara ulang tahunkeponakan di kompleks, lalu datang istri saksi dan mengatakan KoPegang dulu anak kecil, , dia punya om Nombi ada mabuk dan bantingbanting barang dirumah.Bahwa stelah itu saksi kerumah selanjutnya terdakwa mulai merusakdinding rumah dengan menendang tripleks dan saksi langsung menegurterdakwa dengan mengatakan : Om istirahat sudah, Om sudahmabuk, lalu terdakwa jawab : Ko usir
    Lalu terdakwa menjawabkenapa., ko mau usir saya?
    Pid.Sus/2020/PN Jap...jaraknya tidak jauh dari rumah terdakwa selanjutnya istri korbanbertemu dengan korban dan istri korban mengatakan kepada korbankalau terdakwa ada mengamuk dan merusak rumah .> Bahwakorban langsung pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwamaka saat itu koroban mengambil anak yang sedang di gendong oleh isinkorban dan langsung mendatangi terdakwa di rumah terdakwa> Bahwa korban berkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudahmabuk lalu terdakwa menjawab dengan katakata ko usir
Register : 21-11-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1508/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
171
  • Setelah kejadiantersebut karena Penggugat di usir secara paksa oleh Tergugat maka, Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat di alamat penggugat di atas dan sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggadi ajukan gugatan ini berlangsung selama lebih kurang delapan bulan, danselama itu antara penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;6.
    Bahwa pada poin angka 6 Tergugat seharusnya, di kesampingkan bahwabahwa Tergugatlah yang memutar balikan fakta Penggugat tidak akan pergidari rumah kalau tidak di usir Tergugat bahwa pernyataan Tergugat kepadaPenggugat bahwa Penggugat tidak berhak atas segala harta dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat permasalahkan tabungan yang ada pada Penggugat diBank sebesar Rp 11.000.000, (sebelas ribu rupiah) itu pun tabungan untukkeperluan masa depan anak Penggugat dan Tergugat.
    Bahwa poin ke 6 replik Penggugat sangat membingungkan dan mengadaada,bahwa sudah sangat jelas Penggugat keluar dari rumah dengan telah direncanakan bukan di usir Tergugat kalaupun di usir Tergugat mana mungkinPenggugat dapat membawa uang dan perhiyasan yang sudah Tergugatsampaikandalam poin ke 6 jawaban Tergugat terdahulu, bahwa Penggugatdalam replik ke 6 mengakui telah membawa uang dan perhiasan danmengakui uang dan tabungan untuk kebutuhan masa depan anak Penggugatdan Tergugat pada kenyataannya
    Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat memberikan uang yang lebih kepadaibunya tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat ada mempunyai isterisimpanan, dan kalau ribut Tergugat mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudah lebihkurang 6 bulan; Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat karena di usir
    Penggugat dan Tergugat Konpensi dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat Konpensiselalu memberi uang kepada ibu Tergugat Konpensi/Pengggugat Rekonpensi tanpasepengetahuan penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan juga TergugatKonpensi telah menikah lagi dan juga Tergugat Konpensi menyakiti badan jasmanidengan mencekik Penggugat Konpensi, betul Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi telah berpisah sudah lebih kurang 6 bulan, Penggugat Konpensi di usir
Register : 08-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1140/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.SUKIMAN, SH
2.EKO WINARNO, SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ADITYA
2.FAJAR ANGGORO
295
  • lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan carasebagai berikut; Berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45 Wib,terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (lima belas)sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga, berangkat dariManggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba Raya Jakarta Pusat danmampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya di samping Pom Bensin(SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebut rombongan temantemanpara terdakwa di usir
    Pst Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya
    Vario warna Hitam dengannomor polisi: B3078PER tahun 2017;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir
    Pstrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya para terdakwa meneruskan perjalanan kearah Jalan Kali Pasir Menteng Jakarta Pusat;Bahwa Kemudian pada saat melintas di depan sekolah PSKD JalanKramat IV Kelurahan Kwitang Kecamatan Senen Jakarta Pusat, paraterdakwa terhenti karena ada keributan, lalu terdakwa FAJAR ANGGOROdan terdakwa MUHAMMAD ADITYA melihat ada sepeda motor yangtergeletak di jalan aspal di lokasi tersebut dengan anak kunci tergantung
Register : 19-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1419/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • sendiri tanpoa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya/tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena ketika saksi berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Februari tahun2017, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih Kurang pada bulan Februari tahun 2017 , Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir oleh tergugat dan pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebin 1 tahun 11 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.
    Akhirnya lebih kurang pada bulan Februari tahun 2017 ,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebin 1 tahun 11 bulan.
    pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya, terbukti lebin Kurang pada bulan Februari tahun 2017 ,halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1419/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan Februari tahun 2017, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
Register : 07-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 3214/Pdt.G/2019/PA.Slw
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Putusan No. 3214/Pdt.G/2019/PA.SIlw bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; bahwa sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernamaNAMA WANITA(pacar Tergugat) asal Pemalang dan Tergugat seringKDRT kepada Penggugat ; bahwa sejak bulan September 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahtempat kediaman bersama dan pulang
    Putusan No. 3214/Pdt.G/2019/PA.Slw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernamaNAMA WANITA(pacar Tergugat) asal Pemalang dan Tergugat seringKDRT kepada Penggugat ; bahwa sejak bulan September 2019 Penggugat di usir oleh Tergugatdari rumah tempat kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah
    Putusan No. 3214/Pdt.G/2019/PA.SlwPemalang dan Tergugat sering KDRT kepada Penggugat kemudian sejak bulanSeptember 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah tempat kediamanbersama dan pulang kerumah orang tuanya dan sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah kurang lebih 1 bulan dan selama pisah Tergugat sudahtidak pernah melakukan kewajiban selayaknya seorang suami adalah fakta yangdilihat sendiri dan didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian dancocok antara satu dengan yang
    Putusan No. 3214/Pdt.G/2019/PA.Slw bahwa sejak bulan September 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat darirumah tempat kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kurang lebih 1bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai suami; bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasalrkan
    Pasall 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah tempatkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya yang akibatnya Penggugatdengan Tergugat telah pisah selama kurang lebih 1 bulan dan selama itu masingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya layaknya suami istri dan tidakada upaya Tergugat untuk mengajak Penggugat untuk rukun kembali, merupakanisyarat telah sirna kasin sayang dan cinta di antara kKeduanya sehingga Penggugatdengan
Register : 29-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1420/Pdt.G/2020/PA.Bdw
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
495
  • Bahwa, perihal jawaban pada point 6 tidak benar, bahwa sekalipunPemohon telah di USIR oleh Termohon dengan Ibu Termohon, Pemohonmasih terus menafkai Termohon dengan anak dengan cara ATM Pemohondipegang oleh Termohon dan Pemohon setiap harinya dibantu untuk makanoleh Rekan sesama Anggota KePolisian Resort Bondowoso; Jadi semuagaji yang dalam ATM Pemohon dipergunakan oleh Termohon untuk nafkahdan lainlainnya;Bahwa, pada jawaban ponit ke 6 tidak benar, Pemohon telah di usir olehTermohon dengan Orang
    Tuanya karena telah dianggap tidak sopanmenegur lakilaki dari Surabaya yang Pemohon tidak kenal berlaku seakantelah sebagai Pasangan dengan Pemohon telah dianggap Miskin OlehTermohon dan Ibunya telah menyutuji Termohon berhungan dengan orangSurabaya .Pada Saat Termohon di Usir oleh Termohon dengan lbunya makaTermohon dibantu Tetangga dan diberi tempat untuk dibuat Tidur dikandang ayam yang kemudian kandang ayam tersebut di beli oleh OrangTua Pemohon dengan cara uangnnya di berikan kepada Pemohon
    Jaditidak benar jika Pemohon meninggal Termohon dan yang benar Pemohondi usir dengan terang2an oleh orang tua Termohon dengan Termohon ( istriyang nuzus ) .Hal. 8 dari 26 Hal. Put. No. 1420/Pdt.G/2020/PA.BdwBahwa perlu juga di ketahui oleh Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini yaituMoch.
    Bahwa, perihal Nafkah Terhutang Tergugat Rekonpensi ini telahmenunjukkan karakter yang sebenarnya dari Penggugat Rekonpensi yangbenarbenar merupakan Istri Yang nusyuz karena Tergugat Rekonpensisekalipun di usir secara berkalikali dan setelan Penggugat Rekonpensimempunyai pilihan baru dari Surabaya yang merupakan angkatan dan yangsudah pula di tegor secara baikbaik oleh Tergugat Rekonpensi setelahmasuk rumah pada saat perkawinan masih belum selesai dan itu sudahterhitung pada tahun 2017 kemungkinan
    Perihal mutah , Tergugat Rekonpensi minta maaf yang tidak terhinggakarena Tergugat Rekonpensi sudah di bohongi dengan terang2an olehPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah di usir, di khianatidengan orang lain setelah Penggugat Rekonpensi menguasasi tanah danrumah SHM 104 Milik Asli Tergugat Rekonpensi karena Uang untukmembeli SHM 104 berasal orang tua Tergugat Rekonpensi, jadi mohondengan Hormat perihal Mutah dilupakan saja karena ulah PenggugatRekonpensi sendiri;6.
Register : 02-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2013/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkankarena Sapi Pemohon dijualkan kakak kandung Termohon akantetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidak diberikan sepenuhnyaoleh kakak kandung Termohon maka terjadi pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon di usir
    maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar disebabkan karena Sapi Pemohon dijualkan kakak kandungTermohon akan tetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidak diberikansepenuhnya oleh kakak kandung Termohon maka terjadi pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon di usir
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahansebelumnya sering bertengkar disebabkan karena Sapi Pemohon dijualkankakak kandung Termohon akan tetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidakdiberikan sepenuhnya oleh kakak kandung Termohon maka. terjadipertengkaran yang mengakibatkan Pemohon di usir oleh Termohon darirumah kediaman bersama hingga
Register : 09-06-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0948/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
111
  • Bahwa sejak awal nikah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Tergugat sering main ke rumahteman pulang malam, apabila Penggugat menasehati Tergugat Penggugat malah dimarahi, Penggugat di beri nafkah oleh Tergugat masih kurang terkadang di kasihterkadang tidak, Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat, Penggugatpernah di usir oleh Tergugat, Tergugat apabila di nasehati oleh Penggugat malahtambah marah, sehingga menjadikan
    Bahwa akibatnya pada bulan Oktober 2013 Penggugat di usir oleh Tergugat danPenggugat pulang ke rumah orang tuanya, sehingga sampai sekarang tidak adakomunkasi lagi , hingga sekarang sudah 8 bulan lamanya;5.
    karuniai satu anak yang bernama : ANAK, umur 2 tahun 2bulan, sekarang di asuh oleh orang tua Tergugat ;e Bahwa sejak awal nikah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Tergugat sering main ke rumahteman pulang malam, apabila Penggugat menasehati Tergugat Penggugat malah dimarahi, Penggugat di beri nafkah oleh Tergugat masih kurang terkadang di kasihterkadang tidak, Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat, Penggugatpernah di usir
    oleh Tergugat, Tergugat apabila di nasehati oleh Penggugat malahtambah marah, sehingga menjadikan antara Penggugat dan Tergugat semakainmemuncak ;e Bahwa akibatnya Penggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga sampai sekarang tidak ada komunkasi lagi, hingga sekarangsudah 8 bulan lamanya;e Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan keluarga dari Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun lagi dan membina rumahtangga secara baik, tetapi