Saksi SUPARDJO;Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan permohonan Pemohon yaituingin memperbaiki nama Pemohon di akta cerai;Bahwa Pemohon sejak lahir diberinama CAREL SATRIA ARI NURCAHYA;Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon lahir di Jepara, tanggal 20Oktober 1982;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Pereraian Nomor :3320R170720170001, tertanggal 17 Juli 2017 adalah CAREL SATRIOARI NURCAHYO dan nama Pemohon yang benar adalah CAREL SATRIAARI NURCAHYA;Bahwa nama Pemohon pada dokumen

yang lain sudah benar;Saksi SHOFIYONO;Bahwa keterangan saksi sama dengan keterangan saksi Supardji yaitusaksi mengetahui maksud dan tujuan permohonan Pemohon yaitu inginmemperbaiki nama Pemohon di akta cerai;Bahwa Pemohon sejak lahir diberinama CAREL SATRIA ARI NURCAHYA;Halaman 4 dari 7 Hal, Penetapan Nomor 93/Pat.P/2017/PN Jpa Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon lahir di Jepara, tanggal 20Oktober 1982; Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Pereraian Nomor :3320R170720170001, tertanggal

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar, di bawah register Nomor 32 / Pdt.P / 2017 / PN Dps, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara sah yangdilangsungkan dihadapan Pemuka Agama hindu pada tanggal 01April 1992, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 29/MG/1992,tanggal 01 April 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan atatan Sipil Kabupaten Karangasem, namunperkawinan tersebut telah putus karena pereraian

sesuai dengankutipan akta Pereraian Nomor .10/cs/2013 tanggal 28 Pebruari 2013yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan SipilHalaman I dari 8 Penetapan Nomor 32/ Pdt.P/2017/ PN DpsKabupaten Karangasem pada tanggal 28 Pebruari 2013.

namun kemudian kurang lebih 1 1/2 tahun terakhir ini rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh :e Antara Penggugat dan Tergugat sering beselisih pendapat dan berakhir denganpertengkaran;e Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin selama kurang lebih 1tahun ;e Tergugat sering melontarkan katakata cerai kemudian Penggugat tidak kuatkarena seringnya Tergugat melontarkan katakata tersebut sehingga Penggugatmendaftarkn pereraian

bahwa Penggugat sebagai istri Tergugat mengajukan gugatan cerai karena sejak1 1/2 tahun, rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan :e Antara Penggugat dan Tergugat sering beselisih pendapat dan berakhir denganpertengkaran;e Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin selama kurang lebih 1tahun ;e Tergugat sering melontarkan katakata cerai kemudian Penggugat tidak kuatkarena seringnya Tergugat melontarkan katakata tersebut sehingga Penggugatmendaftarkn pereraian

tergugat sebagai suamiisteri sudah retak bahkan antara penggugat dengantergugat sudah tidak tinggal satu rumah sudah pisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya saksi dengar karena pihak Tergugatsudah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain; Bahwa persoalan antara Penguggat dan Tergugat sudahdiketahui oleh orang tua dan keluarga Penggugat danTergugat dan sudah diupayakan untuk dirukunkan kembaliakan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi ketahui bahwa penggugat dan tergugat sudahmembuat surat pernyataan pereraian

huhunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sudah retakbahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktinggal satu rumah sudah pisah tempat tinggal; Bahwa penyebabnya saksi dengar karena pihak tergugatsudah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain; Bahwa persoalan ini sudah diketahui oleh orang tua dankeluarga Penggugat dan Tergugat dan sudah diupayakanuntuk dirukunkan kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi ketahui bahwa Penggugat dan Tergugat sudahmembuat surat pernyataan pereraian

posita Gugatanpenggugat yang diajukan pada angka 6, poin ke 1 sampai dengan poin ke 17 yangmenyatakan bahwa tergugat hari ini menahan berkasberkas kepegawaian penggugatberikut serta harta benda penggugat berupa BPKB atas kendaraan roda dua denganNomor Polisi D 2749 SAB;Halaman 16 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 88/Pdt.G/2016/PN.Blb.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dalam posita gugatan penggugat telah mencampuradukkan antara alasan pereraian

Hal tersebut juga dibenarkanoleh Kuasa Hukum Penggugat yang memohon agar dikembalikan kepada Penggugat,karena berkasbekas diatas sangat dibutuhkan oleh Penggugat untuk kepentinganpengurusan pensiun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat telahmencampur adukkan antara alasan pereraian itu dengan permasalahan harta benda,dan karena itu. berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis menilai bahwagugatan Penggugat tersebut adalah rancu atau tidak jelas/kabur;Menimbang, bahwa

pembagian harta benda perkawinan tidak dapat diajukanbersama sama dengan guggatan pereraian;Menimbang, bahwa sebagaimana dikutip dari Yurisprudensi MA No.913K/Sip/1982 tanggal 21 Mei 1983 yang menyatakan Gugatan mengenaiperceraian tidak dapat digabungkan dengan gugatan harta benda perkawinandan Yurisprudensi MA No 1020 K/Pdt/1986 tanggal 29 September 1987 yangmenyatakan ......... demikian pula tuntutan pembagian harta bersama tidak dapatdiajukan bersama sama dengan gugatan perceraianMenimbang, bahwa

Pasal 116 huruf (6) dan (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara suami isteri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukunserta alasan pereraian karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama2 (dua) tahun berturutturut tanoa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sahatau karena hal lain diluar kKemampuannya; Him 8 dari 19 hlm Putusan No. 0062/Pdt.G/2015/PA.MbMenimbang, bahwa untuk dikabulkannya gugatan Penggugatperceraian karena alasan sebagaimana

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa saksi yang bernama XXX mengetahui secaralangsung akan adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun saksi yang bernama XXX sama sekali tidakpernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbang, oleh karena hanya satu orang saksi yang mengetahuiadanya perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat sedangkanPenggugat tidak mengajukan saksi tambahan untuk memperkuat dalilnyatersebut, maka dalil Penggugat mengenai alasan pereraian

Hal ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilanMenimbang, bahwa untuk menghilangkan kemudhorotan yang adadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat maka jalan perceraianmerupakan pilihan yang terbaik bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, walaupun alasan untuk dikabulkanya sebuah perceraianberdasarkan Pasal 19 huruf (f) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tidak terbukti namun unsurunsuruntuk dikabulkannya sebuah pereraian berdasarkan

yangpertama Nomor. 05/Pdt.G/2011//PA.Lbh tanggal 9 Januari 2011 dan relaas keduatanggal 23 Januari 2011 akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran tergugat tersebut di sebabkan dengan alasan yang sah, sehingga upaya damaimelalui poses mediasi sebagaimana PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatkan Surat Izinuntuk melakukan Pereraian

dari Pejabat Nomor 700/05.INSP.K/2011, tanggal 04 Januari2011, sedangkan Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil tidak mengajukan SuratKeterangan adanya Pereraian dariPejabat; Bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pengugat agar rukun kembali dalamsebuah rumah tangga dengan Tergugat akan tetapi upaya nasehat tersebut tidak berhasil;maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat; dan selanjutnya memberikan tambahan keterangansebagai

4.memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atau Pejabat yang ditunjuk mengirimkan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa brmeterai kepada PPN yang wilayahnya meliputi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan kepada PPN yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatatkan pereraian tersebut dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu

5.membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.566.000

Peg/Perc//2014, tanggal 10 Oktober2014 ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir menghadap secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak hadirsehingga perkara ini tidak dapat diusahakan upaya damai ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, namun Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya di persidangan dan Tergugat sebagaiPNS, tidak mengirimkan Surat keterangan untuk melakukan pereraian

Asli Izin untuk melakukan pereraian Nomor 159/Peg/Perc//2014, tanggal 10Oktober 2014 ;diberi tanda P.3 ;Saksisaksi ;1.

Hakimberpendapat, Penggugat berhak dan berkepentingan mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalildalil gugatanPenggugat, apakah beralasan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya poin 2 telahmemohon kepada Majelis Hakim agar dijatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat;:Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok bagi Penggugatmengajukan gugatan pereraian

diperkuat dengan dengan fakta bahwa Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2015 sampaiperkara ini diputus, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkangugatan Penggugat, hal ni sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RlNomor 273 K/AG/1999 yang menyatakan bahwa cekcok, hidup terpisah tidakdalam satu tempat kKediaman bersama, salah satu pihak tidak berniatmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, merupakan fakla yangcukup untuk dijadiakan alasan pereraian

Bahwa jika terjadi pereraian Termohon menuntut mutah sebuah rumahtempat tinggal dan karena Termohon sekarang dalam keadaan hamil, termohonmenuntut nafkah sampai melahirkan sejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah ) perbulan sampai Termohon melahirkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon mengajukanreplik yang pada intinya tetap sebagaimana permohonannya semula dan atasreplik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik yang pada intinya tetapsebagaimana jawaban semula

Bahwa jika terjadi pereraian Termohon menuntut mutah sebuah rumahtempat tinggal dan karena Termohon sekarang dalam keadaan hamil, termohonmenuntut nafkah sampai melahirkan sejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah ) perbulan sampai Termohon melahirkan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukanreplik secara lisan yang pada intinya tetap sebagaimana permohonan Pemohondan atas replik tersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang padaintinya tetap pada

PengadilanAgama. cikarang Nomor 961Pdt.G/2018/PA.Ckr. yang dibacakan dipersidangan ternyata Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutmenurut hukum namun tidak datang menghadap dipersidangan, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihak Tergugat; Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 961/Pdt.G/2018/PA.Ckr..Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 yo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 ,bahwa setiap Pegwai Negri Sipil yang ingin melakukan pereraian

yang sah, maka masingmasing mempunyai hak untuk mengajukan tuntutandalam sengketa perkawinan dalam perkara ini yang menjadi kompetensiabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 yo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 ,bahwa setiap Pegawai Negri Sipil yang ingin melakukan pereraian harusmemperoleh izin atasan, dalam hal ini Pemohon sebagai Anggota POLRItelan memperoleh surat izin atasam Nomor SIC/02/II/2018 yang dikeluarkanoleh Kepolisian

sahyakni Termohon terlalu berani dan seringkali membantah perkataanPemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu. berkelanjutan terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa atas dasar uraian di atas permohonan Pemohon telahmemenuhi alasan pereraian

Bahwa atas dasar uraian di atas gugatan Penggugat telah memenuhialasan pereraian sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo. Pearturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 jo. KompilasiHukum Islam Pasal 116;9.

pendidikan SD, tempat kediaman di KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SMA,tempat kediaman di Kecamatan Bagelen, KabupatenPurworejo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17Februari 2015 telah mengajukan gugatan pereraian

rumah tangga Pemohondan Termohon sudah dapat dikatagorikan kepada telahterjadinya perselisihan yang terus menerus yang sudahsulit diharapkan akan hidup~ rukun~ kembali, dengandemikian dalil permohonan Pemohon telah =mempunyaialasan yang cukup sesuai dengan ketentuan Pasal 34Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa keberatan Termohon/Pembandingtentang Surat Keputusan Pemberian Izin Pereraian

berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisansebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini, yang pada pokoknya Termohon tidak menerimaperceraian yang diajukan pemohon karena merasa dibohongi,tetapi apabila pemohon berterus teramg mau menceraikanpemohon, maka termohon menerima pereraian

kuasanya yang sah meskipun sudahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaMakassar, (relaas) Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.Mks tanggal 29 April 2020 dantanggal 25 Juni 2020 dan tanggal 9 Juli 2020, yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan/halanganyang sah.Bahwa, Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, sudah mendapatkanSurat Izin untuk melakukan Pereraian

persidangan, sedang Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak mengutus wakil/kuasanya dan ketidakhadirannya tanpa alasan, dengan demikian perkara ini dapat diperiksa dandiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 3 PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang izin Perkawinan dan Perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana telah mengalami perubahan denganPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, Penggugat sudah mendapatkanSurat Izin untuk melakukan Pereraian