Ditemukan 62639 data
216 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 54
TERGUGATmemberitahukan kepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT telahmendaftarkan lelang pada TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melaksanakan lelang dan menghasilkan pemenang lelang DaniUmar yang beralamat di Jalan Pisangan Baru Il RI/RW 012/017,Pisangan Baru Matraman, Jakarta Timur (TURUT TERGUGAT ill),dengan harga lelang sebesar Rp 7.359.385.000 (tujuh milyar tiga ratuslima puluh sembilan juta tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Bahwa TERGUGAT melalui Bapak Otto memberitahukannya denganmemberikan copy risalah
puluh lima sen).Bahwa pada surat nomor. 16/55563/FRD Il tertanggal 13 November 2014dicantumkan item biaya pembatalan lelang BLS yang menjadi kewajibantambahan yang harus~ dipenuhi oleh PENGGUGAT, padahalPENGGUGAT tidak merasa pernah mengajukan permohonan pembatalanlelang kepada TERGUGAT dengan konsekuensi bersedia menggantibiaya pembatalan lelang ;Bahwa pada tanggal 4 Desember 2014, PENGGUGAT mendapatkansurat dari TERGUGAT dengan nomor.16/90033/FRD Il, yang pada intinyamenyatakan bahwa berdasarkan risalah
Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menyatakan risalah lelang yangditerbitkan atas obyek jaminan Sertifikat Hak Milik No. 3580/Cilandak Timurdinyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum ;.
(selanjutnya disebut sebagai "obyek sengketa").3) Bahwa obyek sengketa dimaksud telah dieksekusi melalui lelang sesuaidengan Risalah Lelang No. 470/2014 tanggal 19 November 2014 dan terjualLAKU kepada Sri Rizky Ruslan yang mewakili PT.Sinar Cemerlang Perkasa;4) Bahwa obyek sengketa dieksekusi melalui Lelang Eksekusi Pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT), sesuai dengan ketentuan Pasal6 UndangUndang Hak Tanggungan No: 4 Tahun 1996 yang menyebutkan"apabila debitor cidera janji, pemegang hak tanggungan
Pemberitahuan Isi PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat masingmasing Nomor322/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timurmenerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 20 Mei 2016 kepada TurutTergugat dan tanggal 12 Oktober 2016 kepada Turut Tergugat Ill telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor322/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. tanggal 21 April 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah
936 — 976
633 — 513
Pada tanggal 4 Juli 2012, TERGUGAT IV mengajukan surat permohonaneksekusi pengosonga berdasarkan Risalah Lelang Nomor 2893/2011,Hal 10.
Risalah Lelang tidak dapat menggunakan Surat Peringatan , Il dan Illyang dibuat oleh TERGUGAT sebagai dasar untuk menyatakandebitor (TURUT TERGUGAT ll) telah cidera janji.
Surat Gugatan, yang pada intinya menyatakan :Terbitnya Risalah Lelang No. 283/2011, tertanggal 9 Nopember 2011 bukanmerupakan hasil dari suatu pemeriksaan perkara dan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan karenanya Risalah Lelang tidak memenuhi prinsipRes Judicata Pro Veritate Accipituri (suatu perkara yangtelah diperiksa dandiputus oleh Hakim harus diterima sebagai suatu kebenaran).
Membatalkan Risalah Lelang Nomor 283/2011 tanggal 9 Nopember 2011dan menyatakan tidak berfaku serta tidak memiliki kKekuatan hukum danakibat hukum apapun;6.
Bahwa pertimbangan tentang tidak sahnya Risalah Lelang No 283/2011tertanggal 9 Nvember 2011 karena mengandung faktafakta yang tidak benarterkait dasar pelaksanaan lelang.3. Bahwa tentang Risalah Lelang seharusnya dibuat berdasarkan jumlah utangdebitur secara pasti dan rinci.4. Bahwa tentang harga limit dalam proses Lelang seharusnya diuatberdasarkan kajian penilai independen.5.
322 — 186
Risalah Lelang KPKNL Yogyakarta Nomor : 160/2013 tanggal 23Maret 2013.b. Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor 21/Pdt/E/2014/PN.Smn.,tanggal 9 September 2014.c. Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman, perihalpemberian Hak atas obyek sengketa kepada Tergugat I.d. Penetapan Sita Eksekusi Nomor 21/Pdt/E/2014/PN.Smn., tanggal 15September 2014.e.
Risalah Lelang KPKNL Yogyakarta Nomor : 160/2013 tanggal 23 Maret2013.b. Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor : 21/Pdt/E/2014/PN.Smn,tanggal 9 September 2014.c. Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman, perihalpemberian hak atas obyek sengketa kepada Tergugat I.d. Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 21/Pdt/E/2014/PN.Smn, tanggal 15September 2014e.
Bahwa senyatanya pokok gugatan perkara a quo adalah hal mengenaiPembatalan Risalah Lelang KPKNL Yogyakarta Nomor : 160/2013 tanggal23 Maret 2013, sebagai eksekusi lelang hak tanggungan PT.
Menyatakan sah secara hukum lelang eksekusi hak tanggungan atas ObyekSengketa sebagaimana Akta Risalah Lelang No. 160/2013 tertanggal 23Maret 2013. Menyatakan sah secara hukum eksekusi pengosongan atas Obyek Sengketaberdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor 21/Pdt/E/2014/PN.Smntertanggal 15 September 2014 ;8. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ;9.
Bahwa Risalah Lelang Nomor 160 tanggal 22 Maret 2013 yangditerbitkan oleh KPKNL Yogyakarta serta Penetapan dan Berita AcaraSita Eksekusi Nomor 21/Pdt.E/2014/PN.
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai batal atau tidak sah, Risalah Lelang tgl. 21 Pebruari2001 terhadap rumah Toko Blok G. 138 ;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Risalah Lelang igl. 21Pebruari 2001 terhadap Rumah Toko Blok G 138 ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;5. Mengabulkan Permohonan Pemeriksaan Perkara ini dengan acara cepat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Hal. 3 dari 10 hal. Put.
No. 495 K/TUN/2003Bahwa Tergugat menyatakan dengan tegas, bahwa gugatan Penggugatyang diajukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Manado, dengan pokoksengketa risalah Lelang Nomor : 19/2001 tanggal 21 Pebruari 2001 adalahsangat keliru, seharusnya gugatan Penggugat lebih tepat diajukan ke PeradilanUmum in casu Pengadilan Negeri Manado.
Dengan demikian seharusnyaPengadilan Tata Usaha Negara Manado menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima karena merupakan kompetensi peradilan umum ;Bahwa risalah lelang bukan merupakan keputusan badan/Pejabat TataUsaha Negara, tetapi merupakan berita acara penjualan dimuka umum ;Bahwa dalam risalah lelang tidak ada Beslissing maupu pernyataankehendak dari Pejabat Kantor Lelang, sehingga risalah lelang bukan merupakanobyek Tata Usaha Negara karena tidak termasuk dalam pengertian KeputusanBadan
petitum angka 3 yang memerintahkan kepadaTergugat untuk mencabut risalah lelang No. 19/2001 tanggal 21 Pebruari 2001,harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan Penggugat tersebut telahmelewati 90 hari sejak dikeluarkan risalah lelang tersebut oleh Tergugat ataukata lain gugatan Penggugat telah daluwarsa/lewat waktu sesuai denganketentuan yang diatur dalam Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ;Bahwa gugatan Penggugat diajukan tanggal 29 Januari 2003 sedangkanrisalah lelang No. 19/2001
Bahwa unsur kehendak sebagai dasar hukum dari pelaksanaanlelang/risalah lelang obyek sengketa seecara terpisah dan formil terdapatdalam Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) ;Bahwa mengingat buku II MARI halaman 149 memuat asas suatupelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yangberlaku tidak dapat dibatalkan dan terbukti bahwa risalah lelang obyeksengketa telah dibuat sesuai dengan peraturan yang ada atau palingtidak Hakim Judex Factie tidak dapat membuktikan bahwa pelelangantelah
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2438 K/Pid/2006Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon kasasi pada tanggal 26 Januari 2006 danPemohon kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal tanggal 7Pebruari 2006, akan tetapi Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi,sebagaimana dijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada PengadilanNegeri Cibadak tanggal 3 Juli 2006 No. 195/Akta Pid/2004/PN.Cbd., olehkarena itu berdasarkan pasal 248 (1) dan (4) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
NegeriSragen yang menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Agustus 2006Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sragen telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 24 Agustus2006 dan Pemohon Kasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi padatanggal 31 Agustus 2006, akan tetapi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidakmengajukan risalah
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap