Rp.24.000.000, ( Dua puluh empat juta rupiah )Bahwa uang dari hasil gadaian tersebut dibagi ke Terdakwa Fitri sejumlah Rp.7.000.000, ( Tujuh juta rupiah ) untuk bayar hutang ke rentenir, sedangkanHal. 8 dari 16 hal. Put.

Rp.24.000.000, ( Dua puluh empat juta rupiah ) Bahwa uang dari hasil gadaian tersebut dibagi ke Terdakwa Fitri sejumlah Rp.7.000.000, ( Tujuh juta rupiah ) untuk bayar hutang ke rentenir, sedangkanTerdakwa Suyanti mendapat Rp. 12.000.000, ( Dua belas juta rupiah ) yangdipergunakan untuk membayar hutang dari rentenir, sedangkan selebihnyadipergunakan untuk membayar Bahwa mobil tersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh paraTerdakwa.

Rp.24.000.000, ( Dua puluh empatjuta rupiah) dan uang dari hasil gadaian tersebut dibagi ke Terdakwa Fitri sejumlahRp. 7.000.000, ( Tujuh juta rupiah ) untuk bayar hutang ke rentenir, sedangkanTerdakwa Suyanti mendapat Rp. 12.000.000, ( Dua belas juta rupiah ) yangHal. 12 dari 16 hal. Put.

Rp.24.000.000, ( Duapuluh empat juta rupiah) uang dari hasil gadaian tersebut yang dibagi ke TerdakwaFitri sejumlah Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) untuk bayar hutang ke rentenir,sedangkan Terdakwa Suyanti mendapat Rp. 12.000.000, ( Dua belas jutarupiah ) yang juga dipergunakan untuk membayar hutang dari rentenir, sedangkanselebihnya dipergunakan untuk membayar operasional termasuk membayar sewapada Saksi Miftah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja secaramelawan hak dengan maksud

Rp.24.000.000, ( Duapuluh empat juta rupiah) uang dari hasil gadaian tersebut yang dibagi ke TerdakwaFitri sejumlah Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) untuk bayar hutang ke rentenir,sedangkan Terdakwa Suyanti mendapat Rp. 12.000.000, ( Dua belas jutarupiah ) yang juga dipergunakan untuk membayar hutang dari rentenir, sedangkanselebihnya dipergunakan untuk membayar operasional termasuk membayar sewapada Saksi Miftah;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut unsur orang yang turut melakukanyang memiliki

Bahwa praktek rentenir dapat dikatakan merupakan salah satuproblema sosial dalam sistem sosial di banyak kawasan di nusantaradari dulu. hingga akhirakhir ini. Dikatakan demikian, karena banyakpraktek kegiatan pelepas uang atau rentenir yang merugikanmasyarakat yang menggunakan pinjaman uang dari rentenir. Dibanyakperistiwa yang terjadi, masyarakat yang mempergunakan pinjamanuang dari rentenir beberapa diantaranya berada pada posisi yangdikalahkan dan dirugikan.

Rentenir, menurut Kamus Besar BahasaIndonesia (KBBI), adalah orang yg mencari nafkah denganmembungakan uang atau tukang riba, yang dikenal juga denganHalaman 4 dari 20 hal. Putusan Nomor 493/PDT/2021/PT DkIsebutan pelepas uang atau lintah darat. Ada beberapa simpul pentingtentang rentenir yang perlu dikedepankan. Sebagian diantaranya,disampaikan pada uraian berikut :a. Pertama, larangan melakukan usaha pelepas uang.

Dengandemikian, perjanjian yang dibuat oleh Penggugat selaku Rentenir,yang tidak memiliki izin dengan Peminjam Uang dengan bungaberbunga adalah batal demi hukum, karena tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Cc. Ketiga, Rentenir atau lintah darat sebagai satu satu bentukpenyakit masyarakat.

Olehkarena itu, adalah bagian dari tugas kepolisian untuk mencegah danmenanggulangi masalah rentenir atau praktek lintah darat. Dariuraian di atas maka dapat dikatakan bahwa praktek rentenirharuslah diberantas;6.

Putusan Nomor 493/PDT/2021/PT DkI(Rentenir) ketika menjalankan usahanya musti mendapatkan izin terlebihdahulu dan tidak boleh melakukan praktek riba (pasal 2 ayat 1 Undangundang Riba atau Woeker Ordonantie, yang tertuang pada LembaranNegara 1938 Nomor 524);12.

Termohon bekerja sebagai seorang rentenir dengan bungayang besar dan Pemohon pernah melarangnya karena pekerjaantersebut merupakan perkerjaan yang dilarang oleh Islam;C. Pemohon sudah pernah menasehati Termohon untuk tidakmelanjutkan pekerjaan tersebut, namun Termohon tidak peduli dengannasehat Pemohon tersebut dan Termohon tetap menjalankanpekerjaan tersebut dengan senang hati;d.

Bahwa tidak benar Termohon sebagai rentenir, namun justru Pemohonyang mulanya menjadi rentenir tersebut;4. Bahwa tidak benar Pemohon menasehati Termohon untuk berhentimenjadi rentenir, namun justeru Termohon yang menasehati Pemohon agarPemohon berhenti menjadi rentenir;Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 0573/Pdt.G/2016/PA.BkIs.5. Bahwa tidak benar Pemohon lebih banyak melakukan pekerjaan rumahdari pada Termohon, Pemohon hanya membantu menyapu saja;6.

bulan yang lalu terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsung ketikaPemohon dan Termohon sedang bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon pencemburu dan menuduh Pemohon berselingkuhdengan perempuan lain yang bernama WIL yang bekerja di kedalkopi, Termohon juga meminjamkan uang kepada orang lain denganbunga 20 persen hal itu sudah dilakukan selama 3 tahun terakhir,Termohon tidak mau meninggalkan pekerjaan rentenir

benar rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah mulai tidak harmonis sejak tahun 2014, namun yang benartidak harmonis sejak sekitar 1 (Satu) tahun terakhir, tidak benar Termohonmempunyai sifat egois dan mau menang sendiri, namun justeru Pemohonyang mempunyai sifat egois, emosional dan tidak mau terbuka, kalau adamasalan Pemohon hanya diam kemudian pergi dari rumah, seharusnyasebagai suami mau terbuka dan duduk bersama keluarga, bukan diam danpergi jika ada masalah, tidak benar Termohon sebagai rentenir

, namun justruPemohon yang mulanya menjadi rentenir tersebut, tidak benar Pemohonmenasehati Termohon untuk berhenti menjadi rentenir, namun justeruTermohon yang menasehati Pemohon agar Pemohon berhenti menjadi rentenir,tidak benar Pemohon lebih banyak melakukan pekerjaan rumah dari padaTermohon, Pemohon hanya membantu menyapu saja, penyebab sebenarnyadari masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah karena Pemohontelah berselingkuh dengan seorang perempuan pelayan kedai kopi yangbernama WIL,

Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahun Pemohon ;5.2 Termohon pernah memukul Pemohon di bagian wajah yangmenyebabkan gigiPemohon patah;5.3 Termohon pernah menggadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuanPeemohon;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.5.4 Termohon tidak bertanggung jawab dalam mengurus rumahtangga;6.

tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bertanggung jawab dalam mengurus rumah tangga danTermohon mengadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan, hingga sekarang tidak pernah bersatulagi untuk rukun dan tidak saling pedulikan lagi;Hal. 5 dari 12 hal.

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Termohon mengadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan, hingga sekarang sudah tidak pernahlagi bersatu untuk rukun dan sudah tidak saling pedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah pernah berusaha untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.yang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering meminjam uang kepada rentenirtanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawabdalam mengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motorkepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebaga i berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami istri yangsah menurut hukum;Hal. 9 dari 12 hal.

kehidupan berumah tangga;Putusan Nomor 587/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 2 dari 1210.11.12.Bahwa setelah menikah tahun 2005, PENGGUGAT dengan TERGUGATtinggal di rumah orang tua PENGGUGAT, karena belum memiliki rumah,dan pada tahun 2008 PENGGUGAT membeli rumah denganmenggunakan Kredit Pemilikan Rumah (KPR) di Cikarang ;Bahwa setelah tinggal di rumah yang baru, mulai timbul masalah antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT,TERGUGAT sering meminjam uang kepada rentenir dengan bunga yangtinggi

Hal tersebut diketahui Penggugat setelah rentenir tersebut seringdatang kerumah untuk menagih uangnya;Bahwa apabila PENGGUGAT bertanya kepada TERGUGAT untuk apapinjam uang kepada rentenir, TERGUGAT tidak pemah menceritakanapa adanya, dan ada hal yang ditutuptutupi.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT berusahatabah menghadapi kemelut yang sedang terjadi dalam rumah tanggaPENGGUGAT dan TERGUGAT, PENGGUGAT beserta keluargaberusaha menasehati dengan harapan ada pertobatan.Bahwa setelah PENGGUGAT

dan keluarga menasehati TERGUGAT,TERGUGAT berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya yang seringmeminjam uang dari rentenir.Bahwa ternyata TERGUGAT masih mengulangi kebiasaan burukmeminjam uang dari rentenir tersebut, bahkan lebih parah lagi dariperbuatan sebelumnya.

Tindakan TERGUGAT tersebut diketahuioleh PENGGUGAT karena rentenir datang menagih ke rumah, dansering melakukan ancaman, maka pada tahun 2014 orang tuaPENGGUGAT membayar utang TERGUGAT tersebut kepada rentenir;Pada tanggal 12 Agustus 2014, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT,TERGUGAT memnjam uang lagi dari rentenir sebesar Rp 2.000.000,Putusan Nomor 587/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 3 dari 1213.14.15.16.17.18.dengan jaminan 1 (satu) unit Televisi, dengan alasan untuk keperiuanorang tua yang sedang sakit, pada

Saya tergugat membenarkan saat tinggal di Cikarang,saya tergugat meminjam uang kepada rentenir. Alasan saya. meminjamuang kepada rentenir adalah untuk menutupi pembayaran penjualan bajuyang saya dagangkan, karena adanya pengambil barang pada saya tapiPutusan Nomor 587/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 6 dari 1211.13.14.tidak menyetor atau membayar kepada saya.

Termohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon;b.Termohon sering menghutang pada pihak rentenir yang membuatPemohon malu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (satu) Bulan;Bahwa sejak perpisahan Pemohon dan Termohon selama 1 (satu) bulan,maka hak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak saat itu Termohon tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai isteri terhadap Pemohon;Hal

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karena Termohonsering meminjam ke tempat rentenir

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon = sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karena Termohonsering meminjam ke tempat rentenir

Putusan No.1 1/Pdt.G/2022/PA.Bgi Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrimempunyai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karena Termohonsering meminjam ke tempat rentenir, di beberapa orang yang berbeda,saksi tahu hal tersebut karena melihat rentenir

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon sering meminjam ke tempat rentenir, dan tidakmau mendengar jika dinasihati;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Pemohon tetap diwajiobkan untuk membuktikan alasanalasanperceraiannya

Bahwa, sejak bulan Oktober 2013 Pemohon terkejut dengankedatangan beberapa rentenir dalam waktu bersamaan yangbermaksud untuk menagih hutang yang dilakukan atas namaTermohon, menurut keterangan para rentenir tersebut Termohonberhutang kepada beberapa rentenir sebesar Rp 43.340.000,(empat puluh tiga juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah)sedangkan yang telah dibayar oleh Termohon hanya Rp2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga sisa hutang yang belumdibayar menjadi beban Pemohon sebesar Rp 41.430.000

Bahwa, Pemohon juga telah menggadaikan buku nikah hasilpernikahan Pemohon dan Termohon kepada rentenir tersebut,sebagai jaminan meminjam uang kepada rentenir sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) hal tersebut diketahui Pemohonbesetelah mengetahui hal tersebut kKemudian Pemohon berusahamenebus kembali buku nikah yang telah dijadikan jaminan olehTermohon dalam hal pinjaman uang sehingga bukun nikah tersbuttelah kembali ketangan Pemohon; ermohon kemudian PemohonHal 3 dari 15 hal Putusan No.525

sekitartahun 2007;bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, dan telah mempunyai anak dua orang;bahwa, sejak empat tahun terakhir ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan danpertengakaran saksi pernah melihat sendiri mereka bertengkar;bahwa, yang menjadi penyebab mereka bertengkar karenaTermohon tidak menghargai Pemohon' sebagai suamiTermohon tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagaiseorang isteri bahkan membuat hutang kepada rentenir

Pemohon, benar Pemohon danTermohon suami isteri, menikah di Deli Serdang sekitar tahun2007, saksi haadir waktu mereka menikah; bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, dan telah mempunyai anak dua orang,masingmasing bernama Anugrah Saputra, umur 7 tahun danFerdi Ardiansyah, umur 6 tahun; bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon tdiak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengakaran yang disebabkan karena termohon tidak jujur,telah berhutang kepada rentenir

dipersidangan maka Majelis hakim telahmendapaatkan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah diDolok Masiul Kabupaten Serdang Badagai, pada tanggal 28 Mei2007, dan telah mempunyai anak dua orang;e Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang terusberkelanjutan yang disebabkan karena Termohon tidak jujurHal 9 dari 15 hal Putusan No.525/Pdt.G/2014/PA.Btm10kepada Pemohon, Termohon meminjam uang dari rentenir

Bahwa sejak dalam tahun 2005 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah, Termohonsuka berhutang sama pihak Rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, danPemohon sangat terkejut tibatiba ada pihak rentenir menagih hutang atasnama Termohon, yang selama ini Pemohon tidak mengetahui ataskegunaan uang pinjaman tersebut, dan Termohon diduga telah mempunyaiPria Idaman Lain (PIL), hal tersebut

No. 0493/Pdt.G/2016/PA.TPI Bahwa benar penyebabnya karena Termohon berhutang kepadarentenir tanpa sepengetanuan Pemohon, tetapi tidak sampai 500 jutarupiah, sebagaimana keterangan Pemohon; Bahwa Termohon berhutang dengan banyak rentenir, ada yang harian,mingguan dan bulanan; Bahwa benar sampai sekarang hutanghutang tersebut belum lunas,akan tetapi tidak banyak lagi dan hanya sekitar 15 juta rupiah lagi; Bahwa penyebab Termohon berhutang kepada rentenir demikian banyakkarena Pemohon ada mempunyai

No. 0493/Pdt.G/2016/PA.TPIBahwa jumlah hutang Termohon kepada rentenir tersebut menurut ceritaPemohon ada 500 juta rupiah; Bahwa setahu saksi, sekarang ini baik Pemohon maupun Termohonmasingmasing sudah mempuanyai wanita idaman lain dan lakilakiidaman lain;wana nnnnnnnn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar, tetapi hanya cerita dari Pemohon, kemudian saksiperhatikan, Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi saling menjalankankewajiban masingmasing sebagai suami

Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak yang sekarang ikut Pemohon; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi ketahui, pada awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak 3 tahun terakhir mulaitidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah masalah hutang piutang, karenaTermohon suka berhutang kepada rentenir

10 Tahun 1983 tentang Izin perkawinan dan perceraian bagi PegawalNegeri Sipil yang telah diubah oleh Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990 Tentang Izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,karena itu Majelis berpendapat pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan iniadalah karena sejak tahun 2005 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sukaberhutang kepada pihak rentenir

keadaanrukun, namun sejak 1 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Termohontidak patuh kepada Pemohon, Termohon suka pinjam uang ke rentenirtanpa sepengetahuan dan seizin Pemohon, sehingga ketika para krediturmenagih hutang selalu menagih kepada Pemohon, hal itu yang membuatbeban biaya hidup Pemohon semakin bertambah, padahal Pemohon sudahmencukupi kebutuhan seharihari Termohon dan sudah menasehatiTermohon agar tidak pinjam uang ke Rentenir

SAKSI 1 ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai keluarga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah Termohon tidak patuhkepada Pemohon, Termohon suka pinjam uang ke rentenir tanpasepengetahuan dan seizin Pemohon, sehingga ketika para krediturmenagih hutang

selalu menagih kepada Pemohon, hal itu yang membuatbeban biaya hidup Pemohon semakin bertambah, padahal Pemohonsudah mencukupi kebutuhan seharihari Termohon dan sudahmenasehati Termohon agar tidak pinjam uang ke Rentenir lagi namunHal. 3 dari 9 hal.

No. 4049/Pdt.G/2015/PA.BwiTermohon selalu menentang nasehat Pemohon tersebut dengan selalupinjam uang kepada Rentenir Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selam itu keduanya sudahtidak ada hubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telahberusaha mendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.

selalu menagih kepada Pemohon, hal itu yang membuatbeban biaya hidup Pemohon semakin bertambah, padahal Pemohonsudah mencukupi kebutuhan seharihari Termohon dan sudahmenasehati Termohon agar tidak pinjam uang ke Rentenir lagi namunTermohon selalu menentang nasehat Pemohon tersebut dengan selalupinjam uang kepada Rentenir Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selam itu keduanya sudahtidak ada hubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga

Sehingga dengan demikiangugatan Hutang Piutang Penggugat terhadap Para Tergugat haruslah ditolak dandinyatakan batal demi hukum;Bahwa di dalam bisnis perbankan, pinjam meminjamkan uang adalah merupakankegiatan yang diatur oleh undangundang perbankan, sedangkan yang dilakukan olehPenggugat dengan meminjamkan uangnya kepada Para Tergugat adalah merupakankegiatan yang dikategorikan sebagai Rentenir dan nyatanyata bertentangan denganketentuan undangundang pelepasan uang yang masih berlaku hingga saat

Asikin Kusumah Atmadja, S.H., dalam ulasan hukumnya mengenai"Pemberantasan Rentenir sebagai perwujudan pemerataan keadilan" dan dimuatdalam Varia Peradilan Tahun II, Nomor 17, Pebruari 1987, beliau ada mengajukan 3(tiga) pertanyaan sebagai berikut:a Apakah kita sudah yakin bahwa praktek rentenir harus diberantas karena tidaksesuai dengan kesadaran hukum bangsa Indonesia?;b Apakah hukum sebagai suatu /iving institution" mampu untuk memberantaspraktek rentenir ?

; dan;c Apakah kita sanggup memberi isi kepada hukum yang berlaku sehingga padaumumnya mampu mengayomi masyarakat dan khususnya mampu untukmemberantas praktek rentenir ?;Prof.

Asikin kemudian memberi jawabannya sebagai berikut: "kalau semuapertanyaan dijawab secara positif maka tidak ada notaris yang akan membuatperjanjian yang bersifat rentenir, tidak ada pengacara yang bersedia membelaseorang rentenir dan Hakim selalu akan menolak gugatan yang diajukan seorangrentenir", dan senada dengan pendapat Prof.

Asikin di atas, Pasal 14 Undang UndangPelepas Uang (Stb. 1938 Nomor 523) melarang Notaris membuat akta Notaris ataspengakuan hutang dan mengeluarkan grose aktanya untuk perjanjian hutang piutangdengan seorang pelepas uang (rentenir);Bahwa dengan demikian sudah cukup alasan bagi Tergugat I dan Tergugat II untukmemohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Tangerang cq MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan Hutang PiutangPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan

Menetapkan agar barang bukti berupa:

1. Foto copy Peraturan Bupati Sumbawa Nomor 1 Tahun 2017 Tentang Pedoman Pengelolaan Kredit Sahabat Bagi Petani Miskin Melalui Badan Usaha Milik Desa Dalam Rangka Implementasi Program Desa Bebas Rentenir Di Kabupaten Sumbawa;

2. Foto copy Keputusan Bupati Sumbawa Nomor 512 Tahun 2017 tanggal 26 April 2017 Tentang Penunjukan Dan Penetapan Besarnya Bantuan Keuangan Yang Bersifat Khusus Kepada Pemerintah

MUHAMMAD MUNIR,SE.Dkk senilai Rp.6.000.000 (enam juta rupiah);

13. Foto copy Daftar Penerimaan Honorarium Tim Pengawas Eksternal Pengelolaan Kredit Sahabat Bagi Petani Miskin Melalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir untuk bulan Februari 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan Lembaga Keuangan Pedesaan Pada DPMD Kabupaten Sumbawa sesuai SK Bupati Sumbawa No. 73 Tahun 2018;

14. Foto copy kwitansi pembayaran belanja Transportasi Tim Pengawas Eksternal

untuk bulan Maret 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan Lembaga Keuangan Pedesaan Pada DPMD Kabupaten Sumbawa sesuai SK Bupati Sumbawa No. 73 Tahun 2018;

18. Foto copy Daftar Penerimaan Honorarium Tim Pengawas Eksternal Pengelolaan Kredit Sahabat Bagi Petani Miskin Melalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir untuk bulan Maret 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan Lembaga Keuangan Pedesaan Pada DPMD Kabupaten Sumbawa sesuai SK Bupati Sumbawa No. 73 Tahun 2018;

19. Foto copy Daftar Penerimaan Biaya Transportasi Tim Pengawas Eksternal Pengelolaan Kredit Sahabat Bagi Petani Miskin Melalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir untuk bulan Maret 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan Lembaga Keuangan Pedesaan Pada DPMD Kabupaten Sumbawa sesuai SK Bupati Sumbawa No. 73 Tahun 2018;

20. Foto copy kwitansi pembayaran belanja jasa Tim Pengawas Eksternal Pengelolaan KRABAT untuk bulan April 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan

Lembaga Keuangan Pedesaan DPMD Kabupaten Sumbawa Tahun Anggaran 2018 An.MUHAMMAD MUNIR,SE.Dkk senilai Rp.6.000.000 (enam juta rupiah);

21. Foto copy Daftar Penerimaan Honorarium Tim Pengawas Eksternal Pengelolaan Kredit Sahabat Bagi Petani Miskin Melalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir untuk bulan April 2018 Kegiatan Pembinaan BUMDesa dan Lembaga Keuangan Pedesaan Pada DPMD Kabupaten Sumbawa sesuai SK Bupati Sumbawa No. 73 Tahun 2018;

22. Foto

/2021/PN Mtrmelalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir diKabupaten Sumbawa Tahun 2018 antara lain:1.

melalui Badan UsahaMilik Desa Program Desa Bebas Rentenir di Kabupaten SumbawaTahun 2019 antara lain:1.

Bertanggungjawab atas keberhasilan pengelolaan kredit sahabatdalam rangka mendukung program desa bebas rentenir dang.

Petani Miskinmelalui Badan Usaha Milik Desa Program Desa Bebas Rentenir diKabupaten Sumbawa Tahun 2018 antara lain:1.

Bebas Rentenir diKabupaten Sumbawa Tahun 2018 antara lain:1.

Tergugat memiliki hutang dengan rentenir tanpa sepengetahuanPenggugat dan rentenir tersebut sering mendatangi Penggugat sekaligusmenagih hutang Tergugat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2015, terjadi puncak pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan: Pada saat itu, Penggugatdidatangi rentenir yang memberikan pinjaman kepada Tergugat.

Kemudian,rentenir tersebut menyatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat telahmenggadaikan buku nikah Penggugat dan Tergugat sebagai barang jaminandan rentenir tersebut juga menanyakan kepada Penggugat kapan Penggugatakan menebus buku nikah Penggugat dan Tergugat sehingga Penggugatmerasa terkejut mendengar pernyataan rentenir itu. Kemudian, Penggugatmenanyakan kepada Tergugat mengapa Tergugat menggadaikan buku nikahPenggugat dan Tergugat.

KABUPATENSUMEDANGe Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 oranganake Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan XX/XX/XXXX rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, timbul keretakan dimana dalam rumah tangga sudah tidakada keharmonisan dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkane Termohon sering meminjam uang kepada tetangga dan rentenir

tanggal XX/XX/XXXXyang dikeluarkan KUA Kota Bandung ( bukti P1 );Bahwa untuk memperkuat dalildalil dan alasan cerainya Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi:1 SAKSII, umur 55 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon akhirakhir ini sudah tidakharmonis yang penyebabnya Termohon sering meminjam uang kepada tetanggadan rentenir

benar Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 4 tahun ;e Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil ;2 SAKSI II, umur 43 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa saksi adalah sebagai tetangga Pemohon. ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa saksi tahu kalau rumah tangga Pemohon dengan Termohon akhirakhirini sudah tidak harmonis yang penyebabnya adalah Termohon sering meminjamuang kepada tetangga dan rentenir

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Fotocopy Buku Register Kutipan Akta NikahNomor : XX/XX/XXXX tanggal XX/XX/XXXX yang dikeluarkan KUA KotaBandung ( bukti P ) telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah;Menimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah mohon izin kepadapengadilan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karena antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi disebabkanTermohon sering meminjam uang kepada tetangga dan rentenir

tanpa sepengetahuanPemohon,kemudian meninggalkan kediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon dengan tidak diketahui keberadaan dimana Termohon berada;Menimbang, bahwa dalil Pemohon tersebut telah dikuatkan oleh dua orangsaksi yang telah disumpah yang mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon bahwa benar antara pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihanyang sulit didamaikan lagi disebabkan masalah Termohon sering meminjam wangkepada tetangga dan rentenir tanpa sepengetahuan

Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 28 bulan Januari 2019 disebabkan karena Penggugatmemiliki hutang kepada rentenir tetapi Tergugat tidak mau membantumembayarkan hutang Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugatbertengkar yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan tinggal dirumah orang tuanya sedangkan Tergugat masih tinggaldirumah milik bersama;8.

Bahwa poin 7 benar dengan tambahan bahwa Penggugat memilikihutang tanpa sepengetahuan dan izin Tergugat, dan Tergugat mengetahuikalau Penggugat memiliki hutang pada tanggal 3 Maret 2019 itu pun daritetangga, rentenir tidak pernah menagih hutang ke rumah Tergugatsehingga Tergugat tidak tahu jumlah hutang Penggugat;5. Bahwa poin 8 benar ;6.

Tergugat juga membantah terkait waktu pisahrumah antara Penggugat dan Tergugat yang benar pada tanggal 3 Maret 2019,dan memang benar Penggugat memiliki hutang ke rentenir itu pun tanpasepengetahuan Tergugat, serta Tergugat tidak mengetahui jumlah hutangPenggugat karena rentenir tersebut tidak pernah menagih hutang ke rumahbersama Penggugat dan Tergugat.

Dengan demikian, materi keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi pertama Tergugat memberikan keteranganyang pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonissejak awal tahun 2019, saksi hanya tahu dari cerita Tergugat, yang disebabkankarena Penggugat memiliki hutang ke rentenir tanpa sepengetahuan Tergugat,saksi tidak mengetahui Penggugat berhutang untuk apa dan hutang tersebuttelah lunas dibayar olen Penggugat sendiri.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Penggugat memiliki hutang ke rentenir tanpasepengetahuan Tergugat dan Tergugat tidak mau membantu membayarhutang tersebut;6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2019 danselama itu. pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya Ssuami isteri;7.

Pemohon sampai saat ini tidakmengetahui untuk apa pinjaman uang kepada rentenir. Pada tanggal 22Agustus 2017, Termohon telah menggunakan uang Pemohon untukmenutupi hutang Ribanya senilai lebin kurang Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah).b) Bahwa Pemohon telah berulang kali mengingatkan untuk berperilakujujur dan tidak meminjam uang lagi kepada rentenir, akan tetap!Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 585/Padt.G/2020/PA.PbrTermohon tetap juga melakukan peminjaman.

Sampai pada tahun2019, Pemohon telah mengeluarkan lebih kurang uang untuk menutupihutang Riba Temohon yakni senilai Rp. 1.000.000.000, (satu miliyarrupiah).c) Bahwa Pemohon sering kali didatangi oleh rentenir akibat dari hutangRiba Termohon.

Peristiwa terakhir sebelum permohonan cerai talak inidiajukan, pada hari kamis, tanggal 23 April 2020, Pemohon didatangoleh rentenir dan mencaci maki Pemohon terhadap hutang Riba yangdiperbuat oleh Termohon.Bahwa Pemohon telah berupaya untuk memperbaiki rumah tanggaPemohon dan Termohon dengan memberikan nasehat kepada Termohon,namun Termohon tidak juga berubah.

Pada tahun 2018 dan 2019,Pemohon juga telah menghubungi keluarga Termohon yakni Wedi (adikTermohon), untuk menasehati Termohon dari hutang Riba, namunPemohon dapat informasi dari rentenir bahwa Wedi ikut menyaksikanpinjaman hutang Riba tersebut.Bahwa Pemohon juga telah berupaya untuk memperbaiki hubungandengan berangkat umrah sekeluarga pada bulan Januari 2019, namunbulan Maret 2019, kKembali Pemohon ditagih oleh rentenir atas hutang yangdibuat oleh Termohon.Bahwa ikatan perkawinan antara pemohon

dan banyak rentenir datangke rumah menagih hutang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

Saat ini anak tinggal dan di asuh oleh Pemohon ;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018mulai tidak rukun dan harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh :a) Tidak ada kejujuran selama menjadi istri;b)Tidak patuh terhadap Suami;c)Memiliki hutang kepada rentenir menjualkan nama ibu mertuanyatanpa sepengetahuan suami ;d)Celengan anak dicongkel diambil isinya;e)Emas anak dan emas simpanan

sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa, saksi juga kenal dengan Termohon; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui dari Pemohon, Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi penyebabnya karena masalah hutang Termohonkepada rentenir

di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa, saksi juga kenal dengan Termohon;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa sejak tahun 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui dari Pemohon, Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi penyebabnya karena masalah hutang Termohonkepada rentenir

Putusan No. 144/Pat.G/2020/PA.MprBahwa saksi mengetahui dari Termohon, Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi penyebabnya karena masalah hutang Termohonkepada rentenir;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon sudah pisah rumah 2 (dua) bulan lamanya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakanuntuk ruukun kembali, namun tidak berhasil;.

Bahwa, Pemohon menuduh Termohon, Termohon Tidak adakejujuran selama menjadi istri, Tidak patuh terhadap Suami, Memilikihutang kepada rentenir menjualkan nama ibu mertuanya tanpasepengetahuan suami, Celengan anak dicongkel diambil isinya,Hal. 7 dari 12 Hal. Putusan No. 144/Pat.G/2020/PA.MprEmas anak dan emas simpanan dijual diganti suping tanpasepengetahuan suami, sehingga menyebabkan Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang akhirnya Pemohon akanmenceraikan Termohon;2.

dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamanorangtua Penggugat selama 3 bulan dan dan namun belum dikaruniai anak;Bahwa sesudah itu hingga Penggugat mengajukan gugatan ini,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan tempattinggal selama + 11 tahun ;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sebelumberpisah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah Penggugat tidak menyetujui orangtua Tergugat pinjamuang sebesar Rp. 3.000.000, di rentenir

, karena waktu ituPenggugat di libatkan dalam peminjaman uang tersebut dan disuruh menandatangani akan tetapi Penggugat menolak dan tidakmau menandatangani perjanjian yang di adakan oleh pihakorangtua Tergugat dengan rentenir tersebut, akhirnya setelahkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat bertengkar yangmenyebabkan mereka berpisah sampai sekarang;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim kabar /Surat dan mengirim uang nafkah Penggugat sehingga Penggugatcukup menderita lahir dan bathin

Tergugat adalah suamiisteri ; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dimana setelah menikah Penggugatdan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniai anak, tapi sekarang Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selama kuranglebih 11 tahun ; Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat danTergugat pisah tersebut karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan orang tua Tergugat mau pinjam uang rentenir

.Hal tersebut sesuai doktrin dalam Kitan Al Anwar juz Ilhalaman 55 yang diambil alin Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikutdul ailul jl aut ol rigigh jisu 552i ulArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau ghoib, makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Penggugat tidak menyetujui orangtua Tergugat pinjam uangsebesar Rp. 3.000.000, di rentenir

, karena waktu itu Penggugat dilibatkan dalam peminjaman uang tersebut dan di suruh menandatanganakan tetapi Penggugat menolak dan tidak mau menandatangani perjanjianyang di adakan oleh pihak orangtua Tergugat dengan rentenir tersebut,Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya ,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1 danP.2 serta dua orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti tertulis P12 yang diajukan Penggugatberupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan

menceraikan Termohon karena sulituntuk bisa rukun kembali;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut serta dalildalilnya, Termohonmemberikan tanggapan secara lesan yang singkatnya sebagai berikut :e Bahwa benar Termohon sebagai istri pemohon yang menikah pada tanggal, 16september 1994 dan setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dirumah Termohon , dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak bernamaSakinah dan diasuh oleh Termohon ; Bahwa memang benar Termohon mempunyai hutang ke rentenir

tanpa setahuPemohon dan asal muasalnya adalah Termohon mengkordinir anggota arisan awalmulanya berjalan baik namun akhirnya keuangan selalu tekor karena mereka yangsudah dapat arisan ingkar janji (tidak tanggung jawab) dan tidak mau membayararisannya , untuk memenuhi anggota yang mendapat arisan berikutnya denganterpaksa Termohon hutang kepada rentenir;Bahwa selain itu yang menjadi retaknya rumah tangga adalah keluarga Pemohontidak suka kepada Termohon dan pernah Termohon silaturrohim ke rumah orang

, asalnya Termohon membuka arisan tetapiada anggota tidak mau membayar setelah mendapat arisan, sehingga Termohonhutang ke rentenir untuk memenuhi jumlah arisan;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon namun tidak berhasil ;Kemudian atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Pemohon dan Termohonmembenarkannya.

saksi memberikan keterangan yang singkatnya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi masihSaudara sepupu Termohon dan Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama di rumahTermohon, dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak dan diasuh olehTermohon;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah + 2 tahun,karena Pemohon dan Termohon bertengkar, masalah Termohon banyak hutangke rentenir

sebagai suami isteri sah, dalamperkawinannya telah dikaruniai seorang anak yang kini diasuh oleh Termohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Termohon dan dikaitkan denganketerangan Para saksi yang dibenarkan oleh Pemohon dan Termohon terdapat faktabahwa yang menjadi pokok penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaransehingga Pemohon dan Termohon hidup pisah adalah karena Termohon terlibat banyakhutang kepada rentenir tanpa setahu Pemohon ;Menimbang, bahwa akibat perselisihan tersebut antara Pemohon

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, sekalipuntidak pernah terjadi pertengkaran, namun pada tahun 2011 Pemohon didatangioleh rentenir yang ingin menagih hutang, saat itu diketahui ternyata Termohonmeminjam sejumlah uang kepada rentenir tersebut namun Termohon tidakmemberi tahu uang yang dipinjam tersebut digunakan untuk apa, saat ituPemohon memaafkan Termohon dan Pemohon bersedia membayar hutangTermohon kepada rentenir tersebut;6.

Bahwa, pada bulan April 2012 Termohon kembali meminjam uang kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, rentenir tersebut datang kerumahmenagih hutang Termohon dan pada saat itu Pemohon sedang beradaHIm 2 dari 6 Putusan Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.Sgudirumah, Termohon tidak dapat membayar hutang tersebut dan malam harinyaTermohon pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon;.

Termohon sering hutang kepada rentenir tanpa izin Pemohonb. Termohon sering merokok dan minumminuman;4. Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang sejak Desember 2013;5. Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah demikianadanya, sedangkan upaya perdamaian telah dilakukan namun tidakberhasil, maka atas dasar itu Pemohon memilin bercerai denganTermohon;6.

SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Kakak ipar Pemohon dan kenal denganTermohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 15 Agustus 2009 dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringhutang kepada rentenir tanpa izin Pemohon, Termohon

SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Kakak kandung Pemohon dan kenal denganTermohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringhutang kepada rentenir tanpa izin Pemohon, Termohon seringmerokok dan minumminuman keras;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak Januari2014;e Bahwa Saksi sudah

Hakim telah tidak berhasil menasehati Pemohon untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara yang diawali pembacaan permohonan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya Pemohon mohon diberikan izin untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak bulan Januari tahun 2012 tidak rukun, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringhutang kepada rentenir

Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak bulan Januari tahun2012 tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangantara lain disebabkan Termohon sering hutang kepada rentenir tanpaizin Pemohon danTermohon sering merokok dan minumminuman;3. Pemohon dan Termohon sejak pisah rumah sejak Januari 2014;4.