NI NYOMAN RENTEN, Dkk vs JUSDI MAX ANDA,

PUTUSANNomor 2756 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 NINYOMAN RENTEN, bertempat tinggal di Br Pundung,Ds Pangsaan, Kec Petang Kab Badung Bali;2 I NYOMAN SUMARNA, bertempat tinggal di BrPundung, Ds Pangsaan, Kec Petang Kab Badung Bali;3.

Ni Made Sutini yang bernama Ni Nyoman Renten adalah juga dinyatakansebagai ahli waris yang sah berdasarkan Undangundang yang berlaku yaitusebagaimana diatur menurut ketentuan pasal 832 KUHPerdata;Bahwa, selanjutnya, semasa hidupnya Alm. Ni Made Sutini (istri Penggugat)bekerja dan Penggugat juga bekerja bersamasama satu kantor di sebuahperusahaan di Jakarta yaitu PT.

NiMade Sutini/Tergugat) serta Ni Nyoman Renten (Ibu) kandung Almh. Ni MadeSutini /Turut Tergugat) yang pembagiannnya dibagi sebanding sama menurutketentuan hukum Perdata/ BW;12 Bahwa, demikian pula terhadap bagian harta bersama maupun bagian hartapeninggalan Almh.

Seperti Ni Nyoman Renten bukan TurutTergugat melainkan Tergugat, dan I Nyoman Sumarma, I Ketut Muniana, IMade Agus Edy seharusnya didudukkan pula sebagai pihak (Tergugat). Dengandemikian gugatan Penggugat dinyatakan kurang pihak atau disebut juga denganistilah plurium litis consortium.

Ni Nyoman Renten, (Ibu Kandung);5.3. I Nyoman Sumarma, (Saudara LakiLaki);5.4. I Ketut Muniana, (Saudara LakiLaki);5.5.

NYOMAN NUKA, ;NI NYOMAN RENTEN, ; dkk vs JUSDI MAX ANDA ; 2. HENI NAWANGSIH,

NI NYOMAN RENTEN, umur 71 tahun, bertempat tinggal di Br.Pundung, Ds. Pangsaan, Kec. Petang, Kab. Badung, DenpasarBali.3. NYOMAN SUMARMA, umur 47 tahun, bertempat tinggal di Br.Pundung, Ds. Pangsaan, Kec. Petang, Kab. Badung, DenpasarBali,4.1 KETUT MUNIANA, umur 45 tahun, bertempat tinggal di Br.Pundung, Ds. Pangsaan, Kec. Petang, Kab. Badung, DenpasarBali.5. 1 MADE AGUS EDY, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Br.Pundung, Ds. Pangsaan, Kec. Petang, Kab.

NI NYOMAN RENTEN, (ibu kandung);15.3. INYOMAN SUMARMA, (saudara lakilaki);15.4. KETUT MUNIANA, (saudara lakilaki);15.5. MADE AGUS EDY, (saudara Iakilaki).Dan, selain itu tidak ada Ahli Waris lainnya;8. Bahwa, selanjutnya berkaitan denganperihal wafatnya NI MADE SUTINIdan tidak adanya perkawinan sahdengan TERGUGATI, maka tidakdiperkenankan secara yuridisTERGUGATI bersamasamaTERGUGATII mengklaim sertamenguasai obyek sengketa berupasebidang tanah dan rumah diatasnyatersebut.

Menyatakan NI MADE SUTINI yang wafat pada tanggal 22 Maret2002, meninggalkan Ahli Waris bernama :I NYOMAN NUKA (Ayah Kandung);I NYOMAN RENTEN (Ibu Kandung);I NYOMAN SUMARMA (saudara Lakilaki); KETUT MUNIANA (saudara Lakilaki); MADE AGUS EDY (saudara Lakilaki).wR WNP4. Menetapkan harta benda berupa sebidang tanah yang terletak diPerumahan Villa Pertiwi, Blok F4 No.2, Rt.005/Rw.13, Kel.Sukamaju, Kec.

NYOMAN SUARJAYA, SH, dkkmelawanI NYOMAN RENTEN, dkkdanNOTARIS/PPAT KETUT SURYADA, SH,

., Para Advokat yangberkantor di Law Office KDR yang beralamat di Jalan AnmadYani Nomor 133A, Singaraja, Bali, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 10 Juni 2020, yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 11 Juli2020 di bawah Nomor Register 423/SK.Tk.I/2020/PN Sgr;selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semulaTERGUGAT Il;Melawan NYOMAN RENTEN, Bertempat tinggal di JI. Wibisana No. 5 E, KelurahanBanjar Jawa, Kecamatan Buleleng, Kabupaten.

Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebidang tanah SHMNo. 06917/Banyuning Luas 150 M2, Surat Ukur tanggal 11/04/2016 No.02626/Banyuning/2016, atas nama NYOMAN RENTEN dan KOMANGTERIMA yang terletak di Kelurahan Banyuning, Kec.

29 Februari 2019 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor30, tertanggal 29 Februari 2019, dimana kedua Akta tersebut dibuat diNotaris KETUT SURYADA, SH adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat ; Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunan dan/atausegala sesuatu yang tumbuh diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 06917/Desa Banyuning, seluas 150 M2 (seratus lima puluh meterpersegi), Surat Ukur Nomor : 02626/Banyuning/2016, tanggal 11 April2016, tercatat atas nama : NYOMAN RENTEN

Bahwa menjelang berakhirnya masa sewa, Penggugat telah berusahamenghubungi Pihak Yang Menyewakan (Ni RENTEN) untuk menanyakanperihal sertifikat tanah obyek perkara dan opsi perpanjangan sewa,namun yang bersangkutan telah meninggal dunia tanpa dikaruniai anak(putung). 4.

Bahwa NI RENTEN telah meninggal dunia pada tahun 1980, tanpamemilikii Keturunan; namun setelah itu alangkah terkejutnya Penggugat,dimana terhadap tanahtanah yang disewanya tersebut secara tiba tiba pada tahun 2011 diakui sebagai milik Tergugat ( WAYAN WluJl)yang mengaku sebagai anak angkat dari NI MRENTEN.Padahal sesuai ketentuan Pasal 3 Akta Sewa, NI RENTEN telahmemberikan jaminannya bahwa mengenai tanahtanah yang disewakanTEISGIGUT 8 = == eeee ese eeeeesse sete eee ecma.

Pengangkatan anak Wayan Wiji olen Ni Renten adalah tidak sah, karenaPenetapan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 3 Mei 2012 Nomor : 198/Pdt.P/2012/PN.Dps. baru ada setelah 8 (delapan) tahun Renten meninggal,orang yang sudah meninggal tidak dapat mengangkat anak ;3.

Bahwa putusan Pengadilan Pajak tanggal 20 Maret 2013 adalah cacathukum, dan Pembanding tidak punya hak/legal standing untuk mengajukankeberatan atas penerbitan sertifikat tanah warisan Ni Renten ;4.

Bahwa Terbanding adalah anak angkat yang syah dari Ni Renten berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 198/Pdt.P/2012/PN.Dps. yang berhak mewaris harta Ni Renten ;Uraian selengkapnya sebagaimana Kontra Memori Banding yang diajukanoleh Terbanding tanggal 20 Agustus 2014 yang untuk menyingkat dianggaptermasuk dalam putusan ini ; nnn nnn nn nnn nnnmane Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Pembanding dalam memori bandingnya sebagaitersebut

Bahwa berdasarkan uraian silsilah tersebut diatas Penggugat Rekonvensimerupakan anak angkat dari perkawinan almarhum Mur dan AlmarhumNi Renten;6. Bahwa oleh karena Tergugat adalah merupakan anak angkat yang sah darialmarhum Ni Renten dan Ni Renten telah meninggal dunia tahun 1980,dengan demikian Tergugat adalah merupakan ahli waris yang sah dari NiRenten dan yang berhak mewarisi harta peninggalan dari Ni Renten;7. Bahwa almarhum Ni Renten meninggalkan harta warisan berupa:a.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonvensi adalah merupakan anakangkat yang sah dari almarhum Ni Renten. Bahwa oleh karena PenggugatRekonvensi merupakan anak yang sah dari Ni Renten maka PenggugatRekonvensi adalah merupakan ahli waris yang sah dari Ni Renten;. Menyatakan hukum bahwa:Halaman 17 dari 46 hal. Put. No. 1735 K/Pdt/2015a. Sebagian dari sebidang tanah hak milik Pipil Nomor 537, Persil Nomor 46b, Kelas Il, seluas lebin kurang 5600 m?

Ni Renten dan berhak mewaris atasobjek tanah sengketa:Menimbang, bahwa saksi Nyoman Putrawan, saksi Ida BagusAnom Sudirtha, saksi Ida Bagus Komplang Sulendra (pernahjadi Kelian Adat), saksi Ida Bagus Rai Budarsa, para saksiadalah satu Banjar dengan Ni Renten dan tahu sejarah hidupNi Renten, menerangkan bahwa Ni Renten meninggal tahun1980, semasa hidupnya tidak punya keluarga dan mengangkatanak Ni Wayan Wiji (Tergugat) yang masih family danpengangkatan anak tersebut telah melalui Pemerasan dandilakukan

Ni Renten dan berhak mewaris atasobjek tanah sengketa;Menimbang, bahwa saksi Nyoman Putrawan, saksi IdaBagus Anom Sudirtha, saksi Ida Bagus Komplang Sulendra(pernah jadi Kelian Adat), saksi Ida Bagus Rai Budarsa, parasaksi adalah satu Banjar dengan Ni Renten dan tahu sejarahhidup Ni Renten, menerangkan bahwa Ni Renten meninggaldunia tahun 1980, semasa hidupnya tidak punya keluargadan mengangkat Ni Wayan Wiji (Tergugat) yang masih familidan pengangkatan anak tersebut telah melalui Pemerasandan dilakukan

No. 1735 K/Pdt/201513.2.tahun sejak almarhumah Ni Renten meninggal dunia padatahun 1980, sementara penetapan pengangkatan anak yangditetapkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar terbit sekitar 30(tiga puluh) tahun setelah almarhumah Ni Renten meninggaldunia pada tahun 1980.

BPR Nusamba Kubutambahan Cabang Negara
Tergugat:
1.I Wayan Renten
2.NI Ketut Sri Agustini

I NYOMAN RENTEN; 2. KOMANG TERIMA; DAN NOTARIS/PPAT KETUT SURYADA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------------
2. Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor: B/308/X/2016 beserta addendumnya dan Perjanjian Kredit Nomor:B/320/XII/2017 adalah sah dan mengikat kedua belah pihak secara hukum; ---------------------------
3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 06917/Kelurahan Banyuning, seluas 150 M2, dengan Surat Ukur Nomor:02626/Banyuning/2016 tertanggal 11 April 2016 atas nama Nyoman Renten

Kredit Nomor; B/320/XII/2017 dengan total sebesar Rp.439.670.431,- (empat ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh ribu empat ratus tiga puluh satu rupiah) dan apabila Para Tergugat tidak memenuhi isi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht) dalam perkara ini, maka terhadap jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor: 06917/Kelurahan Banyuning, seluas 150 M2, dengan Surat Ukur Nomor:02626/Banyuning/2016 tertanggal 11 April 2016 atas nama Nyoman Renten

Penggugat:
Nyoman Suarjaya S,H
Tergugat:
1.Komang Terima
2.I Nyoman Renten
3.Kadek Agus Hendrik Wirawan

MigBUNGA PINJAMAN ATAU DENDA YANG MENJADI HUTANG termohonatau PENGGUGAT ; 27722222 none nnn nnn nnn nn nen nnn neeBAHWA ternyata TERGUGAT, telah nyatanyata telah memasukkanbunga dan denda menjadi pokok hutang maka patut diduga PT BPR.GUNUNG ARJUNO telah melakukan praktek Renten/riba yang dilarangoleh Undangundang Perbankan, dimana Bank Perkreditan Rakyat adalahsalah satu lembaga keuangan yang tunduk pada peraturan perbankan,peraturan Bank Indonesia (BI) dan peraturan yang dikeluarkan olehOtoritas

Maka dalam hal yang diterangkan dalamPOSITA ini patut diduga bahwa TERGUGAT sebagai kreditur (PT.BPR.Gunung Arjuno) telah melakukan perbuatan melawan hukum YAITU telahmelakukan praktek RENTEN dan RIBA mengunakan ijin yang dimilikinyauntuk kepentingan sepihak dengan merugikan pihak lainnya dalam halgugatan ini PENGGUGAT adalah salah satu pihak yang dirugikan menjadikorban dari praktek riba dan renten bunga berbunga yang menjadi pokokBahwa gugatan perdata ini dilakukan karena adanya kejadian peristiwayang

mengakibatkan kerugian pada PENGGUGAT akibat kesengajaanTERGUGAT untuk memanfaatkan PENGGUGAT terjerat dalam hutangbunga berbunga yang masuk dalam pokok hutang, sedangkan haltersebut bertentangan praktekpraktek renten yang dilarang dalamperbankan Indonesia ; 22 22 ene n nnn neeBahwa akibat adanya kejadian yang merugikan pihak penggugat denganmelawan hukum ini maka penggugat hanya akan melunasi pokok hutangsaja setelah dikurangi dari nilai barang mobil Daihatsu pick up yangdiambil secara melawan

BPR Bank Buleleng 45 Singaraja
Tergugat:
1.Komang Terima
2.I Nyoman Renten
3.Kadek Agus Hendrik Wirawan

NI NYOMAN RENTEN, b. I NYOMAN SUMARMA,c. I KETUT MUNIANA,d. I MADE AGUS EDY,e. NI WAYAN NERTI, f. NI NYOMAN KURNIASIH, g. NI KETUT WIRATMITI, sebagai TERBANDING 2. NI NYOMAN RENTEN, sebagai : TURUT TERBANDING

NiMade Sutini (istri Penggugat) meninggalkan seorang Ibu danbapak orang tua kandungnya yang masih hidup yaitu Nyoman Nuka/Tergugat dan Ni Nyoman Renten/TurutTergugat ;5.

Ni MadeSutini yang bernama Ni Nyoman Renten adalah jugadinyatakan sebagai Ahli waris yang sah berdasarkan Undangundang yang berlaku yaitu sebagaimana diatur menurutketentuan pasal 832 KUHPerdata;9. Bahwa, Selanjutnya, semasa hidupnya Alm. Ni Made Sutini(istri Penggugat) bekerja dan Penggugat juga bekerjabersamasama satu kantor di sebuah perusahaan di Jakartayaitu. PT.

Ni Made Sutini/Tergugat) serta Ni Nyoman Renten (Ibu)kandung Almh. Ni Made Sutini /Turut Tergugat) yangpembagiannnya dibagi sebanding sama menurut ketentuanhukum Perdata/BW ;12.13.Bahwa, Demikian pula terhadap bagian harta bersamamaupun bagian harta peninggalan Almh. Ni Made Sutini berupaa. Bangunan rumah yang berdiri diatas 1 (satu)bidang tanah yang terletak di Jl.

Bahwa, tidak benar apabila ketika Almarhumah NI MADE SUTI1NIwafat hanya meninggalkan Suami (PENGGUGAT) dan Ayah (1NYOMAN NUKA) serta Ibu (NI NYOMAN RENTEN) yang di dalamperkara a quo disebut TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT. Olehkarena Saudara kandung Almarhumah adalah Ahli Waris yangtergolong mendapat bagian.

NI NYOMAN RENTEN, (Ibu kandung) ;5.3. NYOMAN SUMARMA, (Saudara lakilaki) ;5.4. KETUT MUNIANA, (Saudara lakilaki) ;5.5.

Rokok Sampoerna mild, hitmild, Class mild masingmasing berjumlah 1(satu) bungkus, 1 (satu) bungkus kacang ijo %4 Kg, 1 (satu) bungkus Deterjenbubuk : BOOM, 1 (satu) kaleng susu kaleng Indomilk, 1 (satu) botol kecilsambel pedas Indofood, 1 (satu) bungkus Roti biscuit, 1 (satu) bungkuskacang tanah, 1 (satu) kotak Minuman Intisari EJUSS, 1 (Satu) bungkusTerigu, 1 (satu) kotak Obat nyamuk, 1 (satu) buah sabun mandi GIV, 1 (satu)bungkus sasa 250 gram, 1 (satu) bungkus Gula pasir ukuran % Kg dan 1(satu) renten

Rokok Sampoema mild, hitmild, Class mild masingmasing berjumlah 1 (satu)bungkus, 1 (satu) bungkus kacang ijo 4 Kg, 1 (satu) bungkus Deterjen bubuk :BOOM, 1 (satu) kaleng susu kaleng Indomilk, 1 (satu) botol kecil sambel pedasIndofood, 1 (satu) bungkus Roti biscuit, 1 (satu) bungkus kacang tanah, 1 (satu)kotak Minuman Intisari EJUSS, 1 (Satu) bungkus Terigu, 1 (satu) kotak Obatnyamuk, 1 (satu) buah sabun mandi GIV, 1 (satu) bungkus sasa 250 gram, 1 (satu)bungkus Gula pasir ukuran % Kg dan 1 (satu) renten

Rokok Sampoernamild, hitmild, Class mild masingmasing berjumlah 1 (satu) bungkus, 1 (satu)bungkus kacang ijo 4% Kg, 1 (satu) bungkus Deterjen bubuk : BOOM, 1 (satu)kaleng susu kaleng Indomilk, 1 (satu) botol kecil sambel pedas Indofood, 1(satu) bungkus Roti biscuit, 1 (satu) bungkus kacang tanah, 1 (satu) kotakMinuman Intisari EJUSS, 1 (Satu) bungkus Terigu, 1 (satu) kotak Obatnyamuk, 1 (satu) buah sabun mandi GIV, 1 (satu) bungkus sasa 250 gram, 1(satu) bungkus Gula pasir ukuran % Kg dan 1 (satu) renten

Sampoerna mild, hitmild, Class mildmasingmasing berjumlah 1 (satu) bungkus, 1 (satu) bungkus kacang ijo 4 Kg, 1 (satu)bungkus Deterjen bubuk : BOOM, 1 (satu) kaleng susu kaleng Indomilk, 1 (satu) botolkecil sambel pedas Indofood, 1 (satu) bungkus Roti biscuit, 1 (satu) bungkus kacang11tanah, 1 (satu) kotak Minuman Intisari EJUSS, 1 (Satu) bungkus Terigu, 1 (satu) kotakObat nyamuk, 1 (satu) buah sabun mandi GIV, 1 (satu) bungkus sasa 250 gram, 1 (satu)bungkus Gula pasir ukuran % Kg dan 1 (satu) renten

Rokok Sampoerna mild, hitmild, Class mild masingmasing berjumlah 1 (satu)bungkus, 1 (satu) bungkus kacang ijo 4 Kg, 1 (satu) bungkus Deterjen bubuk : BOOM,1 (satu) kaleng susu kaleng Indomilk, 1 (satu) botol kecil sambel pedas Indofood, 1(satu) bungkus Roti biscuit, 1 (satu) bungkus kacang tanah, 1 (satu) kotak MinumanIntisari EJUSS, 1 (Satu) bungkus Terigu, 1 (satu) kotak Obat nyamuk, 1 (satu) buahsabun mandi GIV, 1 (satu) bungkus sasa 250 gram, 1 (satu) bungkus Gula pasir ukuran4 Kg dan 1 (satu) renten

Membebankan Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renten sejumlah Rp.1.576.000 ,- (satu juta lima ratus tujub puluh enam ribu rupiah)

faktadipersidangan adalah murni dari keinginan mereka semata dan tanpa ada pengaruhdan tekanan dari pihak manapun oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa apa yang dimohonkan oleh Penggugat tersebut adalah hal yang dapatdibenarkan secara hukum dan telah memenuhi ketentuan pasal 271 Rv sehinggapencabutan tersebut harus dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang bahwa perkara aquo adalah menyangkut bidang kewarisanmaka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat dan para Tergugat secaratanggung renten

;Memperhatikan pasalpasal lain dari peraturan perundangundanganyang berlaku yang berkenaan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya.2 Menyatakan bahwa perkara Nomor 211/Pdt.G/20 13/PA.Prg. dicabut3 Membebankan Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renten sejumlah Rp.1.576.000 , (satu juta lima ratus tujub puluh enam ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan

;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31Oktober 2019 yang didaftarkan secara elektronik di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja tanggal 14 November 2020, di bawah Register PerkaraNomor : 680/Pdt.G/2019/PN.Sgr. telah menggugat kepada Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut :1.Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebidang tanah SHMNo. 06917/Banyuning Luas 150 M2, Surat Ukur tanggal 11/04/2016 No.02626/Banyuning/2016, atas nama NYOMAN RENTEN

Bahwa Para Penggugat telah menyerahkan secara sukarela agunanmilik Para Penggugat kepada Tergugat sebidang tanah besertabangunan yang terletak di Kelurahan Banyuning seluas 150 M2Sertipikat Hak Milik Nomor 06917/Desa Banyuning, seluas 150 M2(seratus lima puluh meter persegi), Surat Ukur Nomor02626/Banyuning/2016, tertanggal 11 April 2016, tercatat atas nama: NYOMAN RENTEN dan KOMANG TERIMA, dengan batasbatassebagamana diuraikan sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Milik;Sebelah Barat : Gang;Sebelah

Menyatakan hukum bahwa Sebidang tanah beserta bangunan dan/atausegala sesuatu yang tumbuh diatasnya sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNomor 06917/Desa Banyuning, seluas 150 M2 (seratus lima puluh meterpersegi), Surat Ukur Nomor 02626/Banyuning/2016, tertanggal 11 April2016, tercatat atas nama : NYOMAN RENTEN dan KOMANG TERIMA,dengan batasbatas sebagamana diuraikan sebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah Milik;Sebelah Barat : Gang;Sebelah Selatan : Tanah Milik;Sebelah Timur : Telabah;Adalah sah milik

,jadi bisa saja agunan yang diambil alih tapi harus disebut alasan sesuaidengan pasal 16 UU Hak Tanggungan, tapi peralihannya harusdidaftarkan oleh kreditur yang baru ke Kantor Pertanahan;Bahwa menurut buku tanah ini pemiliknya masih ada di pemilik lamayaitu Nyoman Renten dan Komang Terima, Hak Tanggungannya olehPD BPR Bank Buleleng 45 dan belum beralih ke siapapun;Bahwa surat kuasa menjual bisa dipergunakan untuk peralihan HakTanggungan, tapi harus didaftarkan ke BPN sesuai ketentuan pasal 16ayat

Juli 2018 yang di tandatangani oleh KADEK AGUS HENDRIK WIRAWANselaku debitur (vide bukti surat T.1 18), ternyata tanpa diketahui oleh NYOMAN RENTEN / Penggugat selaku penjamin dan Agunan YangDiambil Alih (AYDA) oleh Tergugat I, ternyata belum mendapatkankesepakatan atau persetujuan dari Penggugat / NYOMAN RENTENsebagai salah satu pemilik agunan yang namanya tercantum di dalam SHMNo. 06917 selain KOMANG TERIMA (Vide bukti surat P 1 dan T.1 28),sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 12 dan

Tergugat mempunyai banyak hutang uang renten tanpa sepengetahuanPenggugat;. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;.

berwenang untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilsebagai berikut: bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, sejak bulan Apriltahun 2014hubungan antara Penggugat denganTergugat tidak harmonis yang penyebabnya antara lain:o Tergugat sering berbohong mengenai keuangan dan penghasilannyadihabiskan untuk bermain judi ;o Tergugat sering pergi meninggalkan rumah;o Tergugat mempunyai banyak hutang uang renten

bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejak tanggal20 Oktober 2013dan selama menikah sudah dikaruniaiketurunanse oranganak;o bahwa sejak bulan April tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yang sulituntuk didamaikan disebabkan semula masalah Tergugat seringberbohong mengenai keuangan dan penghasilannya dihabiskan untukbermain judi ;o Tergugat sering pergi meninggalkan rumah;o Tergugat mempunyai banyak hutang uang renten

Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill baik sendirisendirimaupun secara tanggung renten untuk membayar uang paksa(dwangsoom) senilai Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk setiap hari atas keterlambatan mentaati isi dan bunyi putusandalam perkara ini terhitung sejak putusan diucapkan sampai denganputusan berkekuatan hukum tetap;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 681 K/Pdt/201910. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untukmentaati segala isi putusan dalam perkara ini;11.

Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill baik sendirisendirimaupun secara tanggung renten untuk membayar uang paksa(dwangsoom) senilai sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)untuk setiap hari atas keterlambatan mentaati isi dan bunyi putusandalam perkara ini terhitung sejak putusan diucapkan sampai denganputusan berkekuatan hukum tetap;9. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untukmentaati segala isi putusan dalam perkara ini;10.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi adalah merupakan anak angkat yang sah dari Almarhum Ni Renten dan merupakan ahli waris yang sah dari Ni Renten;--------------------------3. Menyatakan hukum bahwa :--------------------------------------------------a.

----------------------------------------------Selatan : Homestay Anjani;-------------------------------------------- Timur : sisa tanah tersebut/Laut; ----------------------------------Tanah-tanah tersebut, semuanya terletak di Desa Intaran Nomor 104 Sanur, Kecamatan Kesiman, Daerah Tingkat II Badung, Daerah Tingkat I Bali, dan sekarang dikenal dengan Jalan Danau Tamblingan No. 29, Desa Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, adalah merupakan harta peninggalan dari Almarhum Ni Renten

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi yang berhak mewarisi harta peninggalan dari Almarhum Ni Renten;---------------5. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dan cidera janji (wanprestasi) dalam melaksanakan kewajibannya dalam Akta Sewa Menyewa No. 30, Tanggal 17 Mei 1978; ------------------------------------------------6.

Yangditaksir sekitar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik Para Tergugat yang tidak maumematuhi putusan maka Penggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakimkiranya Para Tergugat dihukum secara tanggung renten untuk membayaruang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan.

memindahkan objek sengketaketempat/diatas tanah milik Tergugat Ill tanpa sepengetahuan Penggugatadalah tidak sah dan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Para Tergugat menguasai objek sengketa serta tidak maumenyerahkan kepada Penggugat adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat menyerahkan objek sengketa tersebut danselanjutnya mendirikan kembali rumah /objek sengketa ketempat semula;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp20.000.000,00 secara tanggung renten

kepada Penggugat:Menghukum Para Tergugat secara tanggung renten untuk membayar uangpaksa sebasar Rp1.000.000,00 perbualan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan meski dalam perkara ini adaverset, banding, kasasi atau peninjauan kembali;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara secaratanggung renteng;DAN ATAU: Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusanyang adil menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya

Membebankan Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renten sejumlah Rp.1.576.000 ,- (satu juta lima ratus tujub puluh enam ribu rupiah)

faktadipersidangan adalah murni dari keinginan mereka semata dan tanpa ada pengaruhdan tekanan dari pihak manapun oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa apa yang dimohonkan oleh Penggugat tersebut adalah hal yang dapatdibenarkan secara hukum dan telah memenuhi ketentuan pasal 271 Rv sehinggapencabutan tersebut harus dinyatakan sah menurut hukum; Menimbang bahwa perkara aquo adalah menyangkut bidang kewarisanmaka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat dan para Tergugat secaratanggung renten

Membebankan Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renten sejumlah Rp.1.576.000 , (satu juta lima ratus tujub puluh enam ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 8 Mei 2013 oleh MajelisHakim Drs. H.Muhtar , S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua dan Dra. Nurmiati , M.HI. danDrs.

dengan didukung oleh bukti yangauthentik, maka sudah sepantasnya dinyatakan bahwa putusan dalam perkaraini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun adanya upaya hukum verzet,banding atau kasasi (Uit voorrbij voorraad) ;Bahwa untuk menjamin pihak Tergugat II dan Tergugat III dapat mentaati isiputusan dalam perkara ini dengan tepat waktu dan Penggugat pun telah lamamenanti atas kepemilikan objek perkara, maka adil pula bila Tergugat II danTergugat Ill baik sendirisendiri maupun secara tanggung renten

Tergugat III untuk mengosongkan kiosyang dijadikan tempat usaha diatas objek terperkara dengan seketika dantanpa syarat ;Menyatakan sebagai hukum, bahwa sita jaminan yang telah diletakkan olehjuru sita Pengadilan Negeri Bireuen adalah sah, kuat dan berharga ;Menyatakan sebagai hukum, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan secara serta merta, meskipun ada banding, verzet dan kasasi daripihak Para TergugatTergugat ;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat III baik sendirisendiri maupun secaratanggung renten

kepadaTergugat III mendirikan kios tempat usaha tanpa seizin Penggugat adalahtidak sah ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan objekterperkara yang dikuasainya baik tanah maupun rumah yang adadiatasnya kepada Penggugat dengan seketika dan tanpa syarat ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat III untuk mengosongkan kiosyang dijadikan tempat usaha diatas objek terperkara dengan seketikadan tanpa syarat ;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat III baik sendirisendiri maupunsecara tanggung renten