Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aquo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 pada pokoknya, Tergugat dapat menerima perceraiandengan syarat agar Penggugat mengganti atau mengembalikan biaya (talakkhulu) yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlah Rp.30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah dan resepsi pernikahanMenimbang, bahwa terhadap syarat yang diajukan oleh Tergugat kepadaPenggugat berupa pengembalian uang kepada Tergugat tersebut (talak khulu

, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aqguo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

;Hal.11 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapatdalam kitab Subulus Salam yang artinya sah khuluk apabila dengan kerelaankedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu pula mengemukakan pasal 148angka 6 Kompilasi Hukum Islam dalam hal tidak tercapai kesepakatan tentangbesarnya tebusan maka Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagaiperkara biasa Menimbang, bahwa menunjuk pasal aquo maka dalam talak khulu syaratyang harus

dipenuhi adalah adanya kesepakatan besaran tebusan kedua belahpihak sedangkan berdasarkan hasil musyawarah antara Tergugat, Penggugatdan keluarga kedua belah pihak, hal dimaksud tidak tercapai kKesepakatan, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginan Tergugat denganproses talak khulu dalam perkara aquo dinyatakan ditolak dan perkara aquodiperiksa dan diputus sebagai perkara biasa ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan bukti, baik

gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa apa yang telah Tergugat sampaikan dalam konvensi tentangeksepsi dan tentang pokok perkara, mohon dianggap telah termuat pula dalambagian rekonvensi ini;Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan dengan alasan sehubungandengan adanya perceraian yang diajukan atas kehendak istri yang dalam hal iniPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dimana secara hukum PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi diperbolehkan untuk mengajukan khulu

Barang siapa yangmelanggar hukumhukum Allah mereka itulah orangorang yangzalim;Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi keinginan yang sungguhsungguh, maka PenggugatRekonvensi dengan ini menyatakan tidak berkeberatan namun dengan syaratTergugat Rekonvensi memberi tebusan (khulu) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai tebusannya;Bahwa demikian pula Penggugat Rekonvensi memohon agar anakPenggugat dengan Tergugat yang

bernama Agnia lbtisam, umur 4 tahun beradapada hadhonah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Agama Garut supaya memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR:Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan putus perkawinan Penggugat DRK dengan Tergugat DRKkarena Khulu; Menghukum Tergugat DRK untuk membayar iwadl sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);1.

dalil gugatanPenggugat yang mengatakan bahwa sejak bulan Agustus 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah hingga sekarang kurang lebih3 bulan, kKemudian Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat denganalamat sebagaimana tersebut di atas, selama itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin, ternyata teroantahkan oleh fakta yangterungkap di persidangan tersebut;Bahwa perihal dalil gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi perihal gugatan tentang khulu

Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Pihak Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam JRekonvensi menjadi keinginan yangsungguhsungguh, maka Penggugat dalam Rekonvensi dengan inimenyatakan tidak berkeberatan namun dengan syarat Tergugatdalam Rekonvensi memberi tebusan (khulu') kepada Penggugatdalam Rekonvensi sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sebagai tebusannya;3.

halaman bahwa pada tanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 6 sore, Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah, semua barangbarang saya disuruh bawapulang ke BlangBeurandang; bahwa Penggugat sering jalanjalan dan pulang ke Jeuram dengan lakilaki lain yang bernama Dadang HumaAffan atau nama panggilannyaDimas, bahkan Penggugat dan Dimas berencana akan menikah; bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat berkeras ingin bercerai dengan Tergugat, maka Penggugatharus membayar khulu

kepada Tergugat sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildalilgugatannya dan terhadap permintaan khulu dari Tergugat, dengan tegasPenggugat menolak untuk membayarnya;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildaliljawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

tetapi Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat tentangpenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Menurut Tergugat, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat bukan karena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat,tetapi karena Penggugat mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain,oleh karena itu Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, maka Tergugat memintaagar Penggugat membayar khulu

kepada Tergugat sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0123/Pat.G/2017/MS.Mbo tanggal 21 Juni 2017.Hal 11 dari 18 halamanMenimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat agar Penggugatmembayar khulu kepada Tergugat telah dijawab oleh Penggugat denganmenyatakan bahwa Penggugat tidak setuju dan keberatan untuk membayarkhulu yang diajukan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat dalam hal pembayaran khulu

wa,Artinya : Khulu akan sah apabila dilakukan atas dasar kerelaan kedua belahpihak.Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa Tergugattelah mengakui kebenaran dalil gugatan Penggugat setentang telahterjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan sesuai dengan ketentuan Pasal 311RBg. pengakuan yang diberikan di persidangan merupakan bukti lengkapdan mempunyai

tinggal selama 8 bulan.e Bahwa selama berpisah Tergugat masih datangketempat penggugat dan mengajak Penggugat ikutbersamanya dirumah orangtua Tergugat, Penggugattidak mau bahkan ketika diberi uang untuk nafkahnyasebesar Rp 750.000. ditolak oleh Penggugat.e Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat selaluberusaha untuk rukun, tetapi Penggugat tidak mau.e Bahwa karena Penggugat tetap tidak mau rukun, makaTergugat akhirnya menyatakan lebih baik bercerai sajadengan Penggugat, namunTergugat meminta tebusan(khulu

sebesar Rp 1.000.000. dan halitu disetujui oleh Penggugat.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu

berbunyi :t+ uPFO~pvO pavni r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim mengambil alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu

(tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa Penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 1.000.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari init RABU tanggal Agustus i 2007, saya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isteri sayaPENGGUGAT dengan tebusan uang sebesar Rp 1.000.000.

Tergugat menyatakan benar dan tidakmembantah;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulan tetap pada pendirian/dalilnyamasing masing dan menyatakan tidak mengajukan tanggapanapapun lagi serta mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengucapkan talakkepada Penggugat yang berbunyi : Pada hari ini Selasatanggal 19 Januari 2010 Mbertepatan dengan tanggal 03Shafar 1431 H saya Arbainsyah bin Saleh menjatuhkantalak ke satu terhadap isteri saya Fitriani bintiMarjuni dengan tebusan/khulu

terjadilah perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Tergugat bersedia menceraikan Penggugatdengan syarat Penggugat menyerahkan uang sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sebagaikonpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat; Bahwa Penggugat bersedia membayar sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sebagaikonpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa gugatan perceraian inidapat dikabulkan dengan jalan khulu

.8.000.000, (delapan juta rupiah)sebagai konpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat karena itu gugatan Penggugat telah sesuaidengan pasal 39 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 serta pasal 116 huruf f dan pasal 124 dan pasal148 angka 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkandalil fiqhiyah yang terdapat dalam Kitab Subulus SalamJuz.II halaman 252 yang berbunyi0479 Hd on wel ill go ele qe .Artinya :Sah khulu

Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhanbatin Penggugat selama 4 tahun terakhir disebabkan Tergugat impotenmeski Penggugat sudah berusaha membawa tabib tapi Tergugat menolakberobat.Bahwa selain hal tersebut, Penggugat tidak memberikan replik lagi.Dalam Rekonvensi :Halaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/MS.CagBahwa, terhadap dalil rekonvensi, Penggugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya keberatan dengan dalil Tergugat tentang khulu

kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimana dimaksud pasaltersebut.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensidisamping menyampaikan jawabannya juga telah mengajukan gugatan balik(rekonvensi) terhadap Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi yang padapokoknya menginginkan apabila Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi inginbercerai maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi harus memberikan 8(delapan) mayam emas kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi(khulu

TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi telah menyatakan keberatan.Menimbang, bahwa gugatan balik (rekonvensi) yang diajukan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi telah diajukan bersamaan dengan jawaban,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 157 dan 158 ayat (1) R.Bg dan pasal 245RV, secara formil gugatan balik (rekonvensi) tersebut dapat diterima untukdiperiksa.Menimbang, bahwa terhadap rekonvensi PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa khulu

secara prosedur adalah gugatan perceraianyang diajukan oleh istri dengan persetujuan suami dengan sejumlahpembebanan (tebusan dan iwadh) terhadap istri atas gugatannya tersebutsebagaimana dimaksud dalam pasal 1 huruf (i) Kompilasi Hukum Islam, namunHalaman 21 dari 24 halaman Putusan Nomor 45/Pat.G/2016/MS.Cagternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tidakmengajukan khulu, bahkan sebaliknya Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi yang menuntut khulu agar Tergugat Rekonvensi/Pemohon

Pembebanan materi dalam hukum perkawinanadalah terhadap masalah kewajiban mahar dan nafkah/biaya keluarga.Berbeda halnya dengan khulu, meskipun di dalamnya dibebankan secaramateri Sejumlah tebusan atau twadh akibat gugatan cerai atas permintaan istridan berdasarkan kerelaan suami, namun tebusan dalam khulu tersebut timbulbukan karena adanya keinginan untuk memberatkan dan menghukum isitrikarena kesalahan dan nusyuz, akan tetapi tebusan tersebut muncul karenakeinginan berpisah tersebut sematamata

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dibawah ini; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dalamjawabanya menyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.1550.000.000, kepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi dengan alasanperceraian tersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi/ Tergugat konvensitetapi karena inisiatif Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi sehingga Penggugatrekonvensi/ Tergugat konvensi mempunyai hak khulu

dengan meminta uang iwadlkepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi; Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensi yangbersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu dan Tergugat rekonvensiharus membayar uang iwadl Rp 50.000.000, kepada Penggugat rekonvensi karenayang mempunyai inisiatif bercerai adalah Tergugat rekonvensi, sementara ituTergugat rekonvensi dalam repliknya menolak membayar tuntutan Penggugatrekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian

talaktebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal huruf (i) Kompilasi Hukum Islamyaitu perceraian yang terjadi atas permintaan isteri dengan memberikan tebusan atauiwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.

Dari bunyi pasal diatas dapat difahamibahwa khulu adalah perceraian yang dikehendaki oleh isteri dengan cara suamibersedia menjatuhkan talaknya terhadap istrinya tersebut dan isterinya bersedia /sepakat membayar sejumlah uang yang disepakati oleh suami.

gugatanperceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusan pengadilan, bukansuami diberi izin mengucapkan talak, maka berbeda dengan pengertian khulusebagaimana dimaksud oleh Penggugat rekonvensi dengan permintaan sejumlahuang kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atasinisiatif / kehendak Penggugat rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakantidak bersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu

70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, ketentuan mana tidak diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Juncto Pasal 119 ayat(2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keinginan Tergugat agar talaknya ditebusoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang tuntutan talak tebus (khulu

) berdasarkanPasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, seharusnya seorang istri yangmengajukan guguatan perceraian dengan jalan khulu, ia menyampaikangugatannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalnyadisertai alasan atau alasanalasannya.

Selain itu, berdasarkan doktrin yangterdapat dalam kitab Subulus Salam juz halaman 252 yang diambil alihMajelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri, menyatakan:W279 ow welll eo abl weyArtinya: Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, tuntutan talak tebus dipintaoleh suami sebagai pihak yang digugat, bukan oleh istri sebagai pihakPenggugat perceraian, dan dalam gugatan cerai yang diajukan Penggugat tidakpula diajukan dengan alasan khulu yang tebusannya itu disepakati

Oleh karena itu, ketika keinginan khulu diajukan oleh suamisebagai pihak yang digugat, maka tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukumsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart). Halini sesuai dengan Putusan MARI Nomor 239 K/Sip/1968, bahwa Hal. 14 dari 16 Hal. Pts.

SeandainyaPenggugat mau membayar kepada Tergugat berupa tembusan/khulu sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka Tergugat tidak mempertahankan lagi ikatanperkawinan/ menyetujui gugatan Penggugat sekaligus langsung menceraikanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara lisan di persidangan telahmenanggapi jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat yang keluar dari rumah serta membawa semua pakaian,akibat dari sikap Tergugat pada awalnya atas izin

Dengan demikian gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan keberatan kecuali Penggugat bersedia membayar kepada Tergugat berupa uangsebesar tersebut di atas (talak tebus/khulu), namun syarat yang diajukan oleh Tergugattersebut tidak disanggupi Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkan proses cerai dengan jalan khulu melainkan harus dikesampingkankarena tidak terjadinya kesepakatan antara para

pihak tentang besarnya khulu, sesuaidengan maksud pasal 148 ayat (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 (Surat Perjanjian) antara Penggugat danTergugat dan keterangan dua orang Saksi Penggugat serta ditambah dengan dua orangSaksi keluarga/orang dekat Penggugat dan Tergugat bahwa benar antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mendorongbadan Penggugat ke tempat tidur dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalamrumah

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) olehTergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapunN 5Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkaraDan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan sepatutnya ; Menimbang, bahwa atas jawaban dan

menolak dalildalil Jawaban tergugat selebihnya1mengingat tidak berdasar dan beralasBahwa segala hal yang telah terurai dalam Konpensi, mohondianggap berulang dan berlaku kembali di dalam rekonpensiBahwa tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat rekonpensi kecuali yang telah diakuikebenarannya oleh tergugatRekonpensi ;Bahwa terlepas dari pada apa yang telah terurai di atas dalamkonpensi, tergugat Rekonpensi sangat kaget dibuatnya manakalamelihat adanya tuntutan khulu

oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );Bahwa tuntutan yang demikian itu adalah sangat mengada ada dansangat tidak wajar, Tergugat Rekonpensi tidak menafikan hukumfiqih tentang adanya khulu, akan tetapi bukan demikian carapenggunaannya, khulu harus diartikan sebagai tebusan yangbernuansa sekedar kenangkenangan, tidak lantas disalah gunakanatau sebagai kesempatan untuk mengeruk uang atau mankutnakutiTergugat rekonpensi, apa sih kemampuannya tergugat Rekonpensidimana

saat sekarang ini Tergugat rekonpensi bekerja hanya sekedaruntuk memenuhikebutuhan ;Bahwa sekali lagi Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegastuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai khulu sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah )tersebut ; 52Bahwa mengenai hadlonah Tergugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan Penggugat Rekonpensi, dan tergugat Rekonpensi tetapberpendirian sebagaimana terurai dalam konpensi serta dalamgugatannya perkara ini ;Bahwa dalildalil Penggugat Rekonpensi selebihnya,

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) oleh31Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapun ;DALAM REKONPENSI : 7 222 n cence ences ccneeee Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara Dan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan

Adapun alasan Penggugat Rekonpensi meminta Khulu adalah bukansematamata ingin menguasai harta benda, tetapi lebih karena alasananak. Penggugat Rekonpensi sudah berniat untuk memberikan rumah dantanah yang saat ini Penggugat Rekonpensi tempati, maka segala isi rumahtetap pada tempatnya, disamping itu untuk menjaga sisi psikologis anak.2. Jika sebelumnya Penggugat Rekonpensi meminta agar anak dihadirkanuntuk diberikan hak memilih. Maka untuk kali ini Penggugat Rekonpensiberubah pikiran.

Penggugat Rekonpensi menuntut Khulu semua harta gono gini diberikanuntuk anak;;2.

) tersebut kabur atau tidak jalas;Menimbang, bahwa sesuatu yang di jadikan khulu harus adakesepakatan dengan kedua belah pihak, dan nilai atau barang yang dijadikanTebusan tersebut harus jelas dan pasti, dalam hal ini khulu yang diajukanPenggugat Rekonpensi telah di tolak oleh Tergugat Rekonpensi dengan alasanharta goni gini yang dijadikan khulu tersebut tidak jelas, dengan demikianantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi belum adakesepakatan tentang tebusan tersebut.

Maka dapat disimpulkan bahwa syaratKhulu berupa kesepakan kedua belah pihak tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena harta gono gini yang dijadikan khuluoleh Penggugat Rekonpensi tidak jelas (obscure) dan tidak ada kesepakatanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi tentang harta goni giniyang di jadikan khulu maka gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulutidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanghak asuh anak yang bernama El Khansa Dwinova

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulu tidak dapatditerima;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520.000, (lima ratus dua puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 Masehi bertepatan denganHal. 27 dari 29 Hal. Put.

olehPenggugat, akan tetapi Penggugat tetap mintak cerai, dan Tergugatmenuntut ditebus talaknya sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);tuntutan mana menurut majelis Hakim tidak bertentangan hukum dan rasakeadilan, maka tuntutan tersebut patut dikabulkan, oloeh karenanyaPenggugat dihukum untuk membayar Tebus' talak tersebut sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terpenuhinya Talak tersebutsebesar Rp.1.000.000,(satu) juta rupiah) sebagai penyelesaian Ceraicara Khulu

antara Penggugat dengan Tergugat, diperintahkan kepadaTergugat untuk mengucapkan Ikrar talak kepada Penggugat; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas, menunjukkan bahwarumah tangga antara penggugat dengan Tergugat telah rapuh, danpenyelesaian yang paling adil dengan perceraian ini, denganmemperlakukan talak Khulu, hal ini sejalan dengan Ianatul TholibinJuz 2 halaman 269 yang berbunyi:Artinya: Nikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut

belah pihak telahberpisah tanpa adanya keinginan dari kedua belah pihak untuk kembalibersama namun Penggugat mohon agar hubungan pernikahannya denganTergugat diputus dengan talak sedangkan Tergugat menggantungkanperceraiannya dengan syarat pengembalian uang jujuran;Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan pendapat para Ulamatentang sebab putusnya sebuah perkawinan, namun pada intinya talak dankhulu merupakan bagian dari sebab terjadinya perceraian tersebut (vide Fighala Madzhin Arbaah, Mabhats Khulu

Thalak Bain la Fasakh, 424:IV), dansecara khusus, tentang perbedaan pendapat mengenai bolehnya khulu dengansyarat, maka madzhab Maliki dan madzhab Syafii membolehkan hal tersebut,Hlm. 12 dari 25 Him.

Btk.sebagaimana disebutkan dalam kitab Figh Islam wa Adillatunu, Mabhats Tsani,Sifatul khulu wa ma yatarattabu alaiha, 489:VII, dan bentuk khulu dengan syaratseperti menggantungkan terjadinya perceraian dengan pemberian (Sesuatu) ataudengan pembayaran, sebagaimana terurai dalam Hamisy Iqna, Pasal tentangKhulu, 146:11;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat para ahli hukum tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan pengembalian uang jujuranyang diajukan oleh Tergugat bukanlah sebuah gugatan

Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa di antara sebab dibolehkannya perceraian dengankhulu adalah di saat salah satu pihak merasa atau takut tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami ataupun isteri, sebagaimana disebutkan dalamkitab Figh Islam wa Adillatuhu, 484:VII tentang Hukum Khulu secara syara,sedangkan dalam perkara ini, meskipun dengan adanya pernyataan Tergugatatas nusyuznya Penggugat dan pernyataan ketidaksiapan Penggugat untukmenjadi seorang isteri sehingga tidak terpenuhinya

dalam hal isteri tidak bersedia, maka perceraian yangterjadi antara suami dan isteri tersebut adalah cerai bain, sedangkan Pasal 148ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, menyatakan harus adanya kesepakatan suamdan isteri atas besarnya iwadh atau tebusan, Kemudian dalam Pasal 148 ayat (6)Kompilasi Hukum Islam disebutkan dalam hal tidak terjadi kesepakatan makaperkara antara kedua belah pihak menjadi perkara (perceraian) biasa;Menimbang, bahwa dalam sikap dan pendapatnya atas tuntutanTergugat tersebut (khulu

tersebut ;Menimbang bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulanTergugat menyatakan bahwa apabila Penggugat tetap minta cerai , Tergugat bersediamemenuhi permintaan Penggugat asal Penggugat bersedia membayar tebusan / khulukepada Tergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan atas permintaan khuluTergugat tersebut Penggugat menyatakan sanggup memenuhinya asal Tergugat maumentalak Penggugat ;Menimbang bahwa selanjutnya atas ijin dari Majlis Hakim Penggugatmenyerahkan uang khulu

dapat terwujud ;Menimbang bnahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka dalil gugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyadari bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi dan Tergugat tidakkeberatan untuk mentalak Penggugat dengan talak khuly dengan iwadl Rp.3.000.000,dan Penggugat juga telah bersedia membayar khulu

tersebut kepada Tergugat danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang khulu Rp.3.000.000, dan Tergugat telahmenerima uang tebusan / khulu tersebut selanjutnya Tergugat ikrar menjatuhkantalaknya terhadap Penggugat yang bunyinya sebagamana dalam duduk perkara tersebutdiatas ;Menimbang bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat danPenggugat telah menyerahkan uang khuluk kepada Tergugat dan Tergugat telahmenerimam uang tebusan tersebut selanjutnya Tergugat menjatuhkan talak khulykepada

Menjatuhkan talak satu khulu'i Tergugat (Imam Sujono bin Aboel Manaf)kepada Penggugat (Kustini binti Kusnan)dengan uang iwadh Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00( tujuh ratus dua puluhribu rupiah).

Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak semua benar apa yang disampaikandalam gugatan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat kurang memberi uang belanja kepada Penggugat,namun Tergugat pulang karena diusir olen Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat ;Bahwa Tergugat masih keberatan untuk bercerai karena masih mencintaiPenggugat, namun jika Penggugat memaksakan bercerai, Tergugat menuntut untukmembayar uang tebusan (khulu

') sebesar Rp. 5.000.000,Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat diatas Penggugat memberikantanggapan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat pulang karena Penggugat mengusir disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang belarja ;Bahwa benar Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat;Bahwa Penggugat keberatan atas tuntutan uang tebusan (khulu') sebesar Rp.5.000.000, yang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa

dari Tergugat dan keterangan parasaksi dibawah sumpah maka Penggugat telah dapat membukiikan dalil yangdikemukakan dalam gugatannya, yaitu bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi uang belanjakepada Penggugat ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan maka dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak ada harapan baik kembali;Menimbang, bahwa tuntutan khulu

kesepakatan;Bahwa oleh karena upayaya damai dan proses mediasi tidakberhasil maka sidang pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 13 Oktober 2016 yang isinyaTergugat akan menerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugatmembayar kepada Tergugat ( khulu

) sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanrepliknya pada persidangan tanggal 27 Oktober 2016 yang pada pokoknyaPenggugat menolak jawaban Tergugat tersebut dan tetap pada dalildalil dalamgugatannya dan mengenai khulu tersebut tidak beralasan karena Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sejak bulan September2015;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukandupliknya pada persidangan tanggal

telahpergi meninggalkan Penggugat begitu saja dan tidak kembali lagi hinggasekarang, selama itu Tergugat tidak ada memberi nafkah atau meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat,Tergugat telah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi, Tergugattelah melanggar talik talak , vide pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya Tergugat akanmenerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugat membayarkepada Tergugat ( khulu

No. 2076/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang bahwa Tergugat hanya menghadirkan seorang saksi satuorang saksi bukanlah saksi ( Unus Testis Nullus Testis ),obahkan saksi tersebutmenguatkan dalildalil Penggugat dengan demikian Tergugat yang menuntutsupaya Penggugat membayar khulu sebesar Rp.100.000.000,, tidakberalasan, oleh karenanya tuntutan Tergugat tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 Undang Undang nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

;Menimbang, bahwa khulu atau talak tebus menurut Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam adalah perceraian yang terjadi atas permintaan ister!

dengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan Suaminya.Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugatakan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran teruSmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dikatagorikan sebagai perceraian dengan alasan syiqaq(perselisinan yang tajam).

Hal. 23 dari 26 hal.Pengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan, bukan minta agarPenggugat menjatuhkan talaknya kepada Tergugat dengan talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan maksud pasal 148 ayat (4)dan (6) Kompilasi Hukum Islam perceraian dengan cara khulu dapatdilaksanakan apabila antara kedua belah pihak berperkara (Penggugat denganTergugat) terjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan.

Dengan demikian makaperceraian dengan cara khulu atau tebusan tidak dapat dilaksanakan danperkara selanjutnya diperiksa sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa perceraian Penggugat dan Tergugat sebagaimanatelah dipertimbangkan pada bagian konpensi telah diputus oleh Majelis Hakimkarena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 39ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

wa,Artinya : Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belah pihak(Suami istri);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak diajukan secara khusus(perkara dengan jalan khuluk) oleh Tergugat sebagaimana diatur dalam pasal148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan antara Penggugat dengan Tergugattidak ada kesepakatan, bahkan Tergugat merasa keberatan untuk membayaruang pedot katresnan (iwadh), maka dengan mendasarkan pada ketentuanperaturan perundangundangan dan dalil syari di atas, Majelis

Bahkan hingga saatini ranjang tersebut masih ada di rumah Penggugat ;e Bahwa Penggugat mau bercerai, saya keberatan karena masih sayang denganPenggugat dan tetap ingin berkumpul dengannya akan tetapi jika Penggugattetap bersikeras ingin bercerai, Tergugat menuntut khulu berupa ranjang besitersebut;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikantanggapan dalam repliknya membenarkan jawaban Tergugat dan menyatakan bahwaPenggugat tidak keberatan jika Tergugat mau mengambil kembali

Pengakuan Tergugattersebut, in casu perkara perceraian adalah merupakan bukti awal yang memerlukanbukti lain untuk memenuhi pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk menyelesaikan perkara ini dengan cara khulu dan berdasarkan pengakuanPenggugat yang telah dibenarkan oleh Tergugat, Penggugat telah menyerahkan satuunit ranjang besi kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini telah berubah menjadi perkaarakhulu, akan tetapi berdasarkan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan jalan khulu karena Penggugat atas permintaan Tergugat bersediamemberikan tebusan berupa satu buah ranjang besi sebagai tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari berupa Qaidah Ushul Figh yang berbunyi : Artinya : Menolak mafsadat (kemudharatan) itulebih diutamakan dari pada mencapaikemaslahatan

; Dan dalam Kitab Al Fighu al Islamiyyu Wa Adillatuhu juz 7 halaman 527 yangberbunyi : Artinya: Perceraian yang disebabkan pertengkaranterus menerus atau karena mudharatsebagai pencegahan agar kehidupanrumah tangga tidak menjadi neraka danbencana ; Dan dalam kitab Subulus Salam juz II halaman 252 yang berbunyi:Artinya: Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebut sebagai pendapatMajelis Hakim untuk bahan pertimbangan dalam putusan

Tergugat bersedia Saja menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu

kurang lebih 2 bulan, namun selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahkumpul baik sebagaimana layaknya suami isteri(qabla dukhul), disebabkan karena Penggugattidak mau tidur satu ranjang dan tidak maumelayani Tergugat baik lahir ataupun bathin; Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sudahpisah sampai sekarang kurang lebih 7 bulanLlamanya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan untuk mengakhiri ikatanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdengan talak tebus (khulu

awMaksudnya: "Sah khulu apabila dengan kerelaan(kesepakatan) kedua belah pihak suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka, berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang No.3 tahun 2006, biaya perkara dibebankankepada Penggugat ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan