Penjualan di bawah tangan (atas kesepakatan pemberi dan pemegang haktanggungan);Pilihan eksekusi diatas bersifat alternatif/opsional dimana pemegang haktanggungan dengan hak ekslusif diberi kebebasan untuk memilih salah satucara tersebut;Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il sebagaimanapermohonan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangan yang berlaku sehingga tidak ada unsur kesalahan yang dilakukanbaik oleh Tergugat maupun Tergugat Il, sehingga pelaksanaan

Dalam perkembangannya systemkonstitutif ini sejalan pula dengan Model Law for developing countries onMarks Trade names and acts of unfair competition, dimana tercantumdalam Section 4 disebutkan bahwa hak ekslusif atas merek akandiperoleh melalui pendaftaran: the exclusive right to a mark conferredby this law shall be acquired, subject to the following provisions, byregistration ;e Sangatlah tidak beralasan hukum dalildalil gugatan Penggugat I dan Ipada angka 32 s/d 35 yang telah mengklaim seolaholah

merek lokal; Standarisasi yang dipergunakandalam menentukan suatu ukuran adalah ketentuan yangberlaku pada negara yang dituju; Dengan demikian mutatismutandis Penggugat I dan II haruslah tunduk dan mematuhiketentuanketentuan system hukum pendaftaran merek yangberlaku di Indonesia, yaitu: FIRST TOFILE e Dalam perkembangannya system konstitutif ini sejalan puladengan Model Law for developing countries on Marks Tradenames and acts of unfair competition, dimana tercantumdalam Section 4 disebutkan bahwa hak

ekslusif atas merekHalaman 31 dari87 Putusan Nomor:35/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pstakan diperoleh melalui pendaftaran: the exclusive rightto a mark conferred by this law shall be acquired, subject tothe following provisions, byregistration ;Merujuk Kamus Besar Bahasa Indonesia Edisi Terbaru yangditerbitkan PT.

untuk melunasi pembelianatas 150 Unit tipe superior The Kalyana Condotel, Bandung, kepadaPENGGUGAT sesuai dengan ketentuan Pasal 5 PPJB Kolektif.TERGUGAT juga dapat langsung melakukan aktifitas pemasaran danpenjualan setelah PENGGUGAT sudah menerima pembayaran BF (BookingFee) dari TERGUGAT.TERGUGAT bertanggung jawab penuh atas seluruh transaksi penjualan unitkepada Pihak Ketiga selaku pembeli/oemesan sesuai metode dan skemapembayaran serta benefit yang ditentukan oleh TERGUGAT.TERGUGAT mendapatkan hak

ekslusif dari PENGGUGAT untuk melakukanpemasaran Unit selama 12 bulan terhitung sejak PPJB Kolektif iniditandatangani dimana setelah lewatnya masa hak ekslusif tersebutPENGGUGAT memperoleh hak untuk memasarkan unit yang masih dimikiPENGGUGAT.TERGUGAT bertanggung jawab penuh kepada Pihak Ketiga selakupemesan/pembeli dalam hal pemberian promosi dan benefit khusus yangditawarkan TERGUGAT atas 150 UNIT yang dimiliki penuh oleh TERGUGAT.Putusan Nomor 29/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 7 dari 129TERGUGAT bertanggung

Dengan terdaftarnya merek PB masingmasing atas nama Penggugat dan Tergugat maka sudah selayaknyaPenggugat menghormati hak ekslusif yang telah diberikan oleh negarakepada masingmasing pihak;4. Bahwa ketentuan Pasal 3 UndangUndang Nomor 20 tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Hak atas Merek diperolehsetelah Merek tersebut terdaftar;5.

Indonesiasebesar Rp. 75.951.210,13 (tujuh puluh lima juta Sembilan ratus lima puluh saturibu dua ratus sepuluh koma tiga belas sen Rupiah), jumlah manadidapat dari perhitungan sebagai berikut:(RataRata Pendapatan Kotor) X (Jumlah Bulan Tergugat MenggunakanKR System Manual setelahPerjanjian Waralaba berakhir)33 Bahwa berdasarkan uraian Poin 1 s.d. 4 di atas, terbukti secara tegas bahwaPengadilan Negeri Jakarta Utara memiliki kewenangan untuk memeriksa danmengadili perkara a quo, karena Penggugat memiliki hak

ekslusif untuk dapatmemilih yurisdiksi lain dalam menyelesaikan permasalahan yang terjadiHalaman 25 dari 55 hal.

dalamEksepsi dianggap diulang kembali dan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dan terkait erat dengan dalil Tergugat dalam pokok perkara;B Tentang Adanya Perjanjian Waralaba Antara Penggugat dan Tergugat1Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah bersepakat dan mengikatkan diripada Multiple Unit Franchise Agrrement tanggal 2 Agustus 2003(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Waralaba); Bahwa dalam Perjanjian Waralaba tersebut, Penggugat sebagai pemberi hak(The Franchisor) telah memberikan hak

ekslusif kepada Tergugat sebagaipenerima hak (The Franchisee) untuk dalam jangka waktu tertentumengoperasikan bisnis waralaba (Operate theBusiness), menggunakan nama dagang (Use the Trade Name),mengoperasikan system (Operate the System), menggunakan merekmerek(Use the Trademarks ), menggunakan alatalat dan bahanbahan lainnya yangberasal dari Pemberi Waralaba, yang merupakan subyek hak cipta, menjualproduk/ menyediakan layanan/jasa (Sell the Products/provide the Service)dalam wilayah sesuai dengan

.: 2750/Pid.Sus/2015/PN.SBY.hawaruangan (AC) dengan kelas Barang/Jasa NCL9 11 milik PANASONICCORPORATION 1006 OsakaKadoma, Kadomashi, Osaka Perfecture,Japan berarti merek tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 4,Pasal 5, Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan kepada pemilikmerek terdaftar telah diberikan hak ekslusif untuk menggunakan sendirimerek tersebut di dalam kegiatan produksi dan perdagangan atau memberiizin kepada pihak lain untuk menggunakannya sebagaimana yang dimaksuddalam

penyidik bahwa pendingin ruang (AC) dengan merekPANASONIC yang merupakan hasil pelanggaran telah beredar/dijualdipasaran ; Bahwa, benar sesuai dengan data yang terdapat di dalam Daftar UmumMerek, merek PANASONIC yang terdaftar berdasarkan sertifikat merekNomor IDM000316879, tanggal 12 Agustus 2011 dengan tanggalpenermaan 2 Mei 2011 terdaftar atas nama PANASONIC CORPORATION1006 OazaKadoma, Kadomashi, Osaka Prefecture, Japan ;Bahwa, benar telah di jelaskan sebelumnya maka yang mendapatperlindungan dan hak

ekslusif atas merek PANASONIC daftar NomorIDM000316879 adalah PANASONIC CORPORATION 1006 OazaKadoma,Kadomashi, Osaka Prefecture, Japan; Bahwa, benar mengingat sistim perlindungan hukum di Indonesia adalahsistim first to file yang maksudnya adalah pendaftaran pertama yangmendapat perlindungan dan hak ekslusif, Kemudian dengan telahterdaftarnya merek PANASONIC untuk, jenis barang AC demikian hakekslusif atas merek tersebut telah dimiliki oleh PANASONICCORPORATION 1006 OsakaKadoma, Kadomashi, Osaka

Ltd memberikan hak ekslusif untuk memproduksi,memberikan technical information, technical guidance, TechnicalTraining kepada Pemohon Banding, dan atas kegiatan tersebutPemohon Banding dikenai biaya Royalti sebesar USD 5 per 1 MT;bahwa untuk melakukan pengujian kewajaran atas pembayaranRoyalti tersebut diperlukan data dan informasi transaksi sejenisuntuk dilakukan analisa kesebandingan, dan kepada PemohonBanding telah dimintakan dokumen Transfer Pricing akan tetapiPemohon Banding tidak menyerahkan

UndangUndang sehingga terhadap peredaran perdagangan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi merupakan tindakan yang melanggarkhususnya tentang perlindungan yang telah diberikan oleh negara kepadapemegang hak;10.Selanjutnya, terhadap hak yang telah diperoleh oleh Penggugat Rekonvensimengalami Kerugian akibat ulah Tergugat Rekonvensi yang telah melakukanPeredaran Perdagangan dengan Penggunaan Merek dengan Tanpa Hak,mengacu pada Pasal 1 ayat 5 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016bahwa Hak Atas Merek adalah Hak

Ekslusif yang diberikan oleh Negarakepada Pemilik Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihakHalaman 22 dari 37 hal.

pendidikan);penyelenggaraan seminar/konferensi/simposium; Penyelenggara ujianpendidikan; Penyebaran distribusi sarana dan prasarana pendidikan;Penyelenggara kegiatankegiatan yang bersifat mendidik/pendidikan;Pendidikan kesehatan; Pendidikan aktifitas olah raga; Kursus korespondensi; Dengan etiket sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan pasal 3 Undangundang No. 15 tahun 2001 tentangMerek (disebut Undangundang Merek) disebutkan bahwa Hak atas MerekPUTUSAN NO. 13/HKI.MERK/2016/PN.NiagaSby, halaman 16adalah hak

ekslusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilik Merek Yangterdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untukmenggunakannya ;Bahwa sesuai dengan pasal 28 Undangundang merek di sebutkan Merekterdaftar mendapat perlindungan hukum untuk jangka waktu 10 tahun sejaktanggal peneriman dan jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang ;Bahwa sesuai dengan pasal 3 Jo pasal 28 Undangundang Merek maka Negaramelindungi

Jaya, karena saksi korban merasa yakindan percaya dengan penjelasan bujuk rayu Terdakwa tersebut maka saksikorban bersedia menerima tawaran Terdakwa dan mengatakan kalau demikiankita rubah saja draf tersebut dan dimasukkan point mengenai kerjasamapenambangan, kemudian saksi dan Terdakwa sepakat menambahkan konsepdraf dengan kerjasama penambangan yang kemudian dituangkan didalamkesepakatan kerjasama tertanggal 15 Februari 2012 di Notaris Helsi Yasin, SH.antara Terdakwa selaku pihak yang memperoleh hak

ekslusif untukmenambang dan saksi korban selaku pemilik modal;Bahwa selanjutnya pada saat membuat surat kesepakatan bersama diNotaris Helsi Yasin, SH pada tanggal 15 Februari 2012 Terdakwamemberitahukan dan menyampaikan tentang surat pelaksanaan kerjasamapenambangan batubara Nomor 011/SPKKPB/HSAAI/XII/2012 tanggal 31Januari 2012 antara H.

Dengan demikian sesuai ketentuandalam pasal 3 Jo Pasal 28 UU No. 15 Tahun 2001 tentang merek, Negara memberikan hak ekslusif berupaperlindungan hukum kepada Tergugat untuk jangka waktu tertentu mempergunakan merek ALADIN + Lukisandalam kegiatan produksi dan perdagangan ;Bahwa sesuai dengan data di Direktorat Merek telah diajukanpermintaan pendaftaran merek ALLADDIN atas nama Penggugat pada tanggal 6 Januari 2010 dengan NoAgenda DOO 2010 000387 untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 34

PERPIT dimaksud adalah milik organisasiPERPIT; 222Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa PERPIT yang sah adalah PERPITyang Ketua Umumnya saat ini dijabat oleh KIKI BARKI (Tergugat), bukanPERPIT versi Penggugat in casu HALIM YUSUF dan HASAN RIDWAN, dan merek/nama PERPIT terdaftar atas nama organisasi PERPIT dan milik organisasi PERPIT,maka karena itu dalil Penggugat pada angka 23) posita gugatan yang menyatakanBahwa dengan demikian sebagai pemilik, PENGGUGAT adalah satusatunya pihakyang mempunyai hak

ekslusif untuk menggunakan merek PERPIT untuk jenis jasakelas 35 di seluruh wilayah Republik Indonesia adalah sangat tidak jelas dankabur karena tidak berdasar hukum sama4 Eksepsi tentang adanya proses perkara lain yang sedangbergantung(Aanhangig).Bahwa apabila dicermati secara saksama pokok gugatan Penggugat dalamperkara a quo adalah tuntutan agar Tergugat menghentikan perbuatan Tergugatmenggunakan merek/nama PERPIT;Bahwa walaupun dalam posita gugatannya Penggugat tidak berani secaraexpressis verbis

,adalah pihak yang paling utama kedudukannya dalam perjanjianperjanjian maupun perbuatanperbuatan hukum yang telah dibuatoleh Pelawan , Pelawan Il, dan Terlawan Il karena perjanjian antaraPelawan dan Terlawan Il maupun perjanjian antara Pelawan Ildengan Terlawan Il tidak akan pernah ada tanpa campur tangan(persetujuan atau penunjukan) dari Fuji Heavy Industries Ltd.sebagai pemegang hak ekslusif dimaksud.

Direktorat Merek sebagai pihak yangmemberikan hak ekslusif atas merek di Negara Republik Indonesia danjuga pihak yang melakukan administrasi pencatatan dalam Daftar UmumMerek dan pengumuman dalam Berita Resmi Merek dalam mengenaiterjadinya pengalihan guna dapat berlakunya secara efektif pengalihanhak atas merek kepada pihak ketiga lainnya (Vide Pasal 2 jo.

Direktorat Merek sebagai pihak yangmemberikan hak ekslusif atas merek di Negara Republik Indonesia danjuga pihak yang melakukan administrasi pencatatan dalam Daftar UmumMerek dan pengumuman dalam Berita Resmi Merek dalam mengenaiterjadinya pengalihan guna dapat berlakunya secara efektif pengalihan hakatas merek kepada pihak ketiga lainnya (Vide Pasal 2 jo.

Pasal 6 ayat 2 dan Pasal 6 ayat 3 huruf a UndangUndang Merek, bahwa Penggugat mendaftarkan merek Ikea dan kombinasikombinasinya berdasarkan ketentuan Pasal 3 UndangUndang merek, makanegara Indonesia memberikan hak ekslusif kepada Penggugat atas merekIkea dan kombinasikombinasinya dari pihakpihak lainnya yang beriktikadtidak baik yang bertujuan meniru, menjiplak dan atau memboncengketerkenalan merek Ikea yang telah terdaftar terlebin dahulu dalam daftarumum merek di kantor Tergugat II (mohon periksa

gambar sampul/cover VCD/DVD ;2 (dua) buah buku tulis berisi catatan order dan hasil produksi VCD/DVD ;Adapun barangbarang milik terdakwa tersebut di atas merupakan sarana dan hasilpenggadaan atau perbanyakan penambahan jumlah sesuatu Ciptaan, baik secarakeseluruhan maupun bagian yang sangat substansial, dengan menggunakan bahanbahan yang sama maupun tidak sama, termasuk mengalin wujudkan secarapermanent atau temporer, tanpa ijin dan sepengetahuan Hak Terkait yangberkaitan dengan Hak Cipta yaitu hak

ekslusif bagi pelaku untuk memperbanyak ataumenyiarkan pertunjukannya, bagi Produser Rekaman Suara untuk memperbanyakatau menyewakan rekaman suara atau rekaman bunyinya yang selanjutnya hasilproduksi tersebut oleh terdakwa dijual kepada umum dengan harga lebih murah ataulebih rendah dengan hasil karya cipta produk aslinya dan terdakwa memamerkan,mengedarkan atau memperdagangkan dan menjual kepada pedagang pengeceryang ada di luar kota dan juga dijual sendiri di toko CD/MP3/VCD/DVD/M4 milikterdakwa

PERPIT dimaksud adalah milik organisasiPERPIT; 222Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa PERPIT yang sah adalah PERPITyang Ketua Umumnya saat ini dijabat oleh KIKI BARKI (Tergugat), bukanPERPIT versi Penggugat in casu HALIM YUSUF dan HASAN RIDWAN, dan merek/nama PERPIT terdaftar atas nama organisasi PERPIT dan milik organisasi PERPIT,maka karena itu dalil Penggugat pada angka 23) posita gugatan yang menyatakanBahwa dengan demikian sebagai pemilik, PENGGUGAT adalah satusatunya pihakyang mempunyai hak

ekslusif untuk menggunakan merek PERPIT untuk jenis jasakelas 35 di seluruh wilayah Republik Indonesia adalah sangat tidak jelas dankabur karena tidak berdasar hukum sama4 Eksepsi tentang adanya proses perkara lain yang sedangbergantung(Aanhangig).Bahwa apabila dicermati secara saksama pokok gugatan Penggugat dalamperkara a quo adalah tuntutan agar Tergugat menghentikan perbuatan Tergugatmenggunakan merek/nama PERPIT;Bahwa walaupun dalam posita gugatannya Penggugat tidak berani secaraexpressis verbis

Utr.unsur unsur tersebut yang dimiliki daya pembeda dan digunakan dalamkegiatan perdagangan barang atau jasa, sebagaimana ketentuan Pasal 1angka (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, tentang merek; Bahwa apabila suatu perusahaan telah memiliki merek maka perusahaantersebut mempunyai hak ekslusif, jika ada perusahaan lain yang hendakmemakai mereknya tersebut maka harus ada jin; Bahwa bukti Seseorang atau badan hukum bahwa ia telah memiliki merekadalah berupa sertifikat merek yang dikeluarkan oleh

16 tahun1985 tentang Rumah Susun dari Peraturan Pelaksanaanya PP Nomor 4tahun 1988 tidak mengatur siapa yang berhak/khususnya pertama kalimemberikan penyebutan nama gedung (naming right) untuk pembangunanrumah susun, maka adalah tepat dan beralasan hukum apabila pendapatahli yang menyatakan developer selaku pihak yang membangun danmemasarkan penjualan gedung, mungkin akan memberikan sesuatumisalnya naming right atau dengan perkataan lain developer sebagaiPengurus Perhimpunan sementara mempunyai hak

ekslusif kepadapembeli misalnya naming right karena dalam bisnis ada sifat salingmenguntungkan bagi kedua belah pihak;Hal. 33 dari 43 hal.