Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 16.16 17.17 16,67 14,17 11,17 13,17 16,12
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 28-11-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/TUN/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG vs MUHAMAD SUJAK
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil didalam gugatanPenggugat sebagaimana dimaksud pada angka 12, 13, 14, 15, 16,17 dan 18 (Posita) karena tindakan Tergugat didalammelaksanakan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No.3319/Desa Pakisjajar. tanggal 11022011, Surat Ukur (SU)No.00846/2011 tanggal 27012011, seluas : 8.402 M?
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -18 / Pdt.G / 2015 / PN.Byl
Tanggal 7 Oktober 2015 — -Drs. MARJONO, MH; -SAGIMIN JOKO LELONO -SUYATMI -STEVEN JEMI HENDIARTO
60 — 11
  • Bahwa dalil gugatan posita No. 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20 dan 21 adalah Benar.Berdasarkan hal tersebut di atas, kami mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmenjatuhkan Putusan :e Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Ill mengajukan Jawabannya tertanggal 4 Agustus 201515yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Menanggapi gugatansaudara MARJONO, atas posita No. 03 menurut sepengetahuanSertifikat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 16-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 327/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 16 Oktober 2017 — CHOIRIL IMAM melawan PT. BANK TABUNGAN NEGARA, Tbk CABANG SEMARANG
78 — 51
  • sampaidengan saat ini belum juga berjalan lancar bahkan bisadikatakan mengalami jatuh bangkrut, maka Penggugat belummampu membayar angsuran pinjaman pokok dan bungasecara rutin sebagaimana yang ditentukan dalam PerjanjianKredit antara Penggugat dan Tergugat serta Penggugatbelum dapat memperkirakan dan memastikan sampai kapanusahanya akan berjalan normal seperti semulaBahwa berdasarkan uraian di atas maka terhadap permintaanPENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSIsebagaimana tertuang dalam butir 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/PDT/2017
Tanggal 28 April 2017 — MUSLIM, S.H., M.Hum. VS ERJON EFENDI, dk.
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal posita gugatanangka 19 tersebut juga seharusnya merujuk pada posita angka 15, 16,17 dan 18 sehingga dapat disimpulkan tentang adanya perbuatanmelawan hukum. Adapun posita gugatan angka 15, 16, 17 dan 18tersebut berbunyi:15. Bahwa oleh karena sudah ada pembagian jelas dengan Tergugat, maka Penggugat mulai membangun dengan membuat fondasipembatas dan membangun Rumah Toko (Ruko).
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 324/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : SAENI
Terbanding/Tergugat I : SILANG BIN SILA
Terbanding/Tergugat II : SUARDI ALIAS BAHA BIN SILANG
Terbanding/Tergugat III : SUDARNI BINTI NASIRUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : SUPARDI BIN NASIRUDDIN
Terbanding/Tergugat V : SAMSUDDIN BIN PASI
Terbanding/Tergugat VI : SAPRI BIN MARSUKI DG BELLA
Terbanding/Tergugat VII : SARIPUDDIN BIN DAMING
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. JENEPONTO
37 — 19
  • Jawaban angka No. 14 dan 15:Bahwa dalil gugatan penggugat mengatakan Tergugat menguasai danmenggarap serta membangun rumah adalah tanah milik tergugat atasnama Silang Bin Sila tanah tersebut diporoleh dari neneknya PasimaBarenggo, bahkan mengadakan transaksi jual beli tanah, menghibahkankepada ahli warisnya kepada tergugat II dan tergugat IV dan ahli warislainnya yang tidak ikut tergugat, sangat wajar kalau tergugat melakukantransaksi mengenai perbuatan melawan hukum ada tahapannya;Jawaban angka 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3125 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — KOPERASI SEJAHTERA BERSAMA Cq UNIT SIMPAN PINJAM KOPERASI SEJAHTERA BERSAMA vs H. DURAKIM, Dkk
102 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Primatersebut bukan sertifikat yang dikeluarkan dari pihak Tergugat ataudinyatakan Palsu adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakan Tergugat II dengan tidak mengembalikan SertifikatSimpanan Berjangka Sejahtera Prima tertanggal 16 Juni 2013 atas namaPenggugat sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) kepadaPenggugat adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakantindakan dan perbuatan Tergugat II sebagaimana poin 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2755 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2013 —
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tidak dijadikan pihak didalamnya padahal jelasjelas dalam gugatannyaPara Penggugat mempermasalahkan Akta Jual Beli Saham No.14, 15, 16,17 dan 18 yang dibuat dihadapan Notaris Soesanto Adi Poernomo,SH., yangbelum dilunasi oleh Para Tergugat yang justru ternyata dalam akta tersebut15jelas ada keterangan Para Penggugat dan Para Tergugat yang menyatakanjual beli telah lunas;GUGATAN YANG DIAJUKAN KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).1.Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat, ParaPenggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 22-10-2007 — Upload : 25-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17PK/KPUD/2007
Tanggal 22 Oktober 2007 — HENGKY RUMBIAK ; Hi. HARBY SYAM, SH ; KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) KOTA SORONG
99 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • walaupun berkelebihan, in casuperlu dikemukakan untuk menyelesaikan sengketasengketa lainnya dalampenyelenggaraan pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah, selainyang berkenaan dengan hasil penghitungan suara yang mempengaruhiterpilinnya pasangan calon, bukanlah menjadi wewenang Mahkamah Agung cq.Pengadilan Tinggi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat 2 Undangundang No. 32 Tahun 2004 ;Bahwa berdasarkan pada alasanalasan keberatan Pemohonsebagaimana telah diuraikan dalam butir 9, 13, 14, 16,17
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 178/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 8 Maret 2018 — -. YOSEP NDAPA TAMU vs -. PAULUS KABU HANDANG PRAING, dkk
87 — 32
  • melakukan intimidasi kepada Yosep Ndapa Tamusedangkan Tergugat tidak mempunya keluarag hanya tinggal sendiribersama istrinya maka berdasarkan hal tersebut di atas tergugat merasatidak berdaya atau tidak mampu menghadapi Para Penggugat sehinggaSertifikat No.23 dan Akta Hibah atas Nama Tergugat berada di tangan ParaPenggugat bukan karena Terguat Yosep Ndapa Tamu yang memberikanSertifikat No.23 dan Akta Hibah kepada Para Penggugat;Bahwa Tergugat menolak gugatan Para Penggugat pada poin 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 11-05-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 116/ PDT.G/ 2014/ PN.KPG.
Tanggal 11 Mei 2015 — 1. LAAZAR TABELAK 2. BECI TABELAK- NAUTU 3. THOMAS TABELAK 4. MIKAEL TABELAK 5. MARIANA TAROCI NIFU - TABELAK 6. PAULUS TABELAK, 7. MAIKE HERAWATI TIRAN - TABELAK MELKISEDEK TABELAK YUSVITA KAROLINA MONE - TABELAK 10. THOBIAS MESAKH TABELAK 11. CHATARINA SUAN- TABELAK, 12. SOLEMAN LAPENGGA 13. AGUSTIN NABUNOME-LAPENGGA 14. CAROLINA MALO -LAPENGGA KONTANTIN ZAKARIAS-LAPENGGA LAWAN 1. Drs. ADAM FOENAY, ahli waris dari PAULUS FOENAY VICTORIA FOENAY- DOWI, 3. CONSTANTINE FOENAY alias OKI FOENAY 4. YAKOBA KASE NAUTU 5. NY. NELLI NOMLENI NENOTEK, 6. THOBIAS NENOTEK 7. MARGARITA TAMEON-RIHI 8. NY. KARSI YUANITA DAMA DUMA
81 — 97
  • Menghukum para tergugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakpara Penggugat datang menghadap kuasanya LAAZAR TABELAK,sedangkan pihak Tergugat 1.2. 3. 10. 11,12, 16,17, dan TurutTergugat 4, 19, ,22, 23, 26, 27. datang menghadap kuasanyaPHILIPUS FERNANDEZ, SH. sedangkan Tergugat 4, 5, 6, 7,8,9, 1,14,15, 18, 20, 21, 22, dan Turut Tergugat 1, 2, 3, 5,6, 7, 8, 9,
    menunjuk Saudara AKHMAD LAKONIHARNIE, SH.MH. selaku Hakim Mediator ;Menimbang, bahwa sesuai dengan laporan dari Hakim Mediatorbahwa penyelesaian perkara antara Para Penggugat dan ParaTergugat serta Turut Tergugat tidak tercapai mealui Mediatorsehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakanSurat Gugatan dan atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa ParaPenggugat menyatakan tetap pada dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Pengugat tersebutmaka Kuasa Tergugat 1.2. 3.10. 11,12, 16,17
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
Zulizar Usman Marpaung
Tergugat:
1.Zairul Amri Marpaung
2.Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
3.Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
94 — 14
  • Selanjutnya permohonan lelang umum kepada pejabat yangberwewenang di instansi KPKNL adalah telah memenuhipersyaratan yang diwajibkan oleh undangundang dantermasuk pada Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia nomor 27/ PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang; 15BahwaPasal 43 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia nomor 27/PMK.06/2016 tetang PetunjukPelaksanaan Lelang "Penetapan Nilai Limit menjadi tanggungjawab penjual" sekaligus dalil tersebut menolak positalPenggugat angka 16,17
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 10-05-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 27/Pdt.G/2007/PN-Kbj
Tanggal 11 Maret 2008 — -Raja Kuasa Purba, SH, Dkk LAWAN Dr.Ir.Indah Ginting, Dkk
111 — 12
  • Purba telah mengajukan gugatanKepada TergugatII: 2, 3, 4, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 25,6, 27 dan 28 yang sama sekali tidak disebutkan dalam surat kuasa khusus tersebut; Bahwa dengan demikian ternyata formalitas Surat Khusus tertanggal 10September 2003 dan tertanggal 27 September 2006 jo.
    DALAM POKOK PERKARA Bahwa TergugatII: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25,26, 27 dan 28 menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan para Penggugat,kecuali apa yang diakui secara tegas dan nyata kebenarannya ; Bahwa mohon agar dalildalil TergugatII: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 25,26, 27 dan 28 yang dikemukakan pada bagian Eksepsi tetapdianggap dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari dalam pokok Perkara ; n Bahwa
    Gugungen Bangun yang ditetapkan Pengadilan Negeri KabanjaheNo. 43/Pdt.P/1992/PN22113, tertanggal 13 Agustus 1992; Menimbang, bahwa surat bukti T II : 2, 3,4, 7, 8,9, 10,11, 12, 13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27,28 2 adalah Putusan Pengadilan TinggiSumatra Utara No.121/Perd/1973/PTMDN, tertanggal 11 Juli 1973; Menimbang, bahwa surat bukti T II : 2, 3, 4, 7, 8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27,28 3 adalah Putusan Mahkamah Agung RIReg.No. 901/K/SIP/1974,
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 164/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : JADI bin MARIN KOMBOY Diwakili Oleh : JADI bin MARIN KOMBOY
Pembanding/Tergugat II : JANAM bin MARIN KOMBOY Diwakili Oleh : JADI bin MARIN KOMBOY
Pembanding/Tergugat IV : DASTINI binti MARIN KOMBOY Diwakili Oleh : JADI bin MARIN KOMBOY
Pembanding/Tergugat VI : MARNI binti MARIN KOMBOY Diwakili Oleh : JADI bin MARIN KOMBOY
Terbanding/Penggugat : H. ERLAN RUSNARLAN, S.H
Turut Terbanding/Tergugat III : MARSITI binti MARIN KOMBOY
Turut Terbanding/Tergugat V : MARIYAH binti MARIN KOMBOY
Turut Terbanding/Tergugat VII : HUA BEN NYO atau Istri Alm. YO TIANG KWI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : YO TJAY LIAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : YO TJAY SIAN
Turut Terbanding/Tergugat X : YO LIAN NIO
Turut Terbanding/Tergugat XI : YO LIAN WAH
Turut Terbanding/Tergugat XII : YO IT WAH
Turut Terbanding/Tergugat XIII : YO SUN AN
Turut Terbanding/Tergugat XIV : YO LIH WAH atau Anak Alm. YO TJAI IN
95 — 45
  • PuluhTujuh Juta Lima Ratus Empat Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Enam BelasRupiah), berdasarkan Berita Acara Nomor, 84/Pdt.P.CONS /2018/PN.TNG,sedangkan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Tangerang No.84/Pdt.P.CONS/2018/PN.TNG, tanggal 20 Maret 2019 nilai total gantikerugian yang dititipkan ke Pengadilan Negeri Tangerang sebesar Rp4.562.287.068, (Empat Milyar Lima Ratus Enam Puluh Dua Juta DuaRatus Delapan Puluh Tujuh Ribu Enam Puluh Delapan Rupiah)Bahwa dalil dalil Penggugat pada point 15, 16,17
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 08-08-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 188/Pid.B/2012/PN.KB.
Tanggal 3 Januari 2013 — ZAINAL ABIDIN Alias GAJAH Bin ALIUDIN
58 — 8
  • KAP) ;e Bahwa area kerja saksi ada pada Divisi IV sebanyak 7 blok yaitu blok 13, 14, 15, 16,17, 18 dan blok 19 ;e Bahwa tugas saksi adalah mengawasi panen tandan buah sawit PT. KAP ;e Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2005 ;e Bahwa setahu saksi pada blok 16 dan blok 19 ada permasalahan yaitu ada seseorangyang menanam di blok 16 dan 19 areal HGU PT. KAP areal HGU PT.
Pengadilan PN SIBOLGA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 495 /Pid.B/2012/PN-SBG.
Tanggal 20 Desember 2012 — DADANG RAHMAT GINTING, A.Pi.
31 — 5
  • Karya PratamaIndonesia (KPI) yang bertugas menyelenggarakan danmelaksanakan pengamanan baik secara fisik maupun nonfisik terhadap gangguan yang datang dari luar maupun daridalam lingkungan kerja perusahaan, menciptakan suasanakerja yang nyaman, melaksanakan evaluasi kerja,melaksanakan ronda secara rutin ;Bahwa saksi melihat tumpukan kayu olahan diarealtangkahan PT.ASSA pada sekitar 16,17 bulan Januari 2012,tiga hari sebelum kayu olahan ditemukan oleh personilKodim 0211/TT Sibolga dan sepengetahuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pdt/2014
Tanggal 30 September 2015 — KETIRA VS LIANA SULAEMAN, DAN PT. SINAR BAHANA MULYA
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut Penggugat perbuatan melawan hukumtersebutdilakukan oleh Tergugat dengan cara melakukan pemalsuan suratpemesanan Kavling Nomor 0085/NSDUA/03/2004, tanggal 24 April 2004atas nama KETIRA pada halaman 3 Poin 10 dan halaman 4 Poin 15, 16,17 gugatannya;.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 444/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
1.Alvin Ferdian als Alvin Bin Jumiran
2.Tri Hari Yunanto
3.Endra Pamungkas bin alm Pujono Raharjo
4.Agung Setyawan als Agung Bin Setyo Priyono
145 — 22
  • Iskandar Muda.Bahwa benar saksi mengambil material besi batangan dilakukan secarabertahap bersama temanteman saksi yang lain .Bahwa benar saksi bekerja sebagai tukang potong di proyek pembangunanjalan lingkar barat tersebut.Bahwa benar barang yang telah berhasil saksi bersama temanteman saksiambil adalah besi cor jenis ulir ukuran 16,17, 19 seberat 1 ton.Putusan Nomor 444/Pid.B/2020/PN Smn., Hal 19 of 49Bahwa benar saksi melakukan perbuatan mengambil besi batangan tersebutsebanyak 2 kali sekitar
    16, 17, 19 seberat 1 ton yangsaksi berhasil potong sejak saksi mulai bekerja di proyek karena memangsaksi memotong besi untuk kebutuhan proyek dan waktu itu membutuhkanwaktu 1 minggu dan besi yang telah dipotong tersebut sebagian digunakanuntuk proyek dan sebagian lagi oleh saksi dan temanteman saksi memangakan diambil dan lalu besi diangkut dan dijual oleh temanteman saksi dalam1 kali angkut dan beberapa hari lagi diangkut sebanyak 1 kali lagi.Bahwa benar dalam 1 batang besi ulir dengan ukuran 16,17
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 71/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Penggugat : AMINAH Diwakili Oleh : MAR'IE, SH DAN FRANSISKUS, SH
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM CAHYONO TEJO ALS ACHAI
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Kota Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat : HAMIDAH Binti BUJANG
69 — 28
  • Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan dalam posita13,14,15, 16,17 dan 18, Penggugat tidak saja memutar balikkan faktakebenaran yang sebenarnya karena faktanya Penggugatlah orang yangsudah menyerobot tanah milik Tergugat secara melawan hukum dengancara menjual kepada pihak ketiga tanpa bukti kKepemilikan yang sah secarahukum dan proses gugatan yang diajukan saat ini nyatanyata hanya untukmenghambat proses hokum pengaduan di Polda Kalbar;7.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2017 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 147/Pdt.G/2016/PN.Kpn
Tanggal 23 Maret 2017 — Perdata : Suki Dkk melawan Tikam Dkk
114 — 49
  • Bahwa karena dalam dokumen buku kerawangan Desa Gampingantersebut betul milik B.TIKAM maka secara hukum berhak mengalihkandan menguasai tanah tersebut akan tetapi justru tanah tersebutsekarang dikuasai oleh para Penggugat dengan perbuatan melawanhukum sebagaimana gugatan Penggugat dalam posita No.16,17, 18 ;.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 359/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Nopember 2018 — BAMBANG HANDOKO PUTRA VS PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE, DK
84 — 38
  • PemohonBanding tidak akan mengkun langsung menguraikan Ggatan angka 16,17, 18 dan 19 pada gugatan untuk angka pertama dan seterusnya tanpamenguraikan terlebih dahulu hubungan hukum yang sebenarnya antarapara pihak.