Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan dalam hukum bahwa seluruh perizinan yang dimilikiTergugat berupa:1) Izin Arahan Lokasi (IAL) seluas 8.500 Hektar dari Bupati Katinganmelalui Surat dengan Nomor 503/062/Adm.SDA, tanggal 26 Februari2011;2) Lokasi (IL) seluas 12.468 Hektar dari Bupati Katingan melalui SuratKeputusan dengan Nomor 503/226/Kpts/VIII/2011, tanggal 9 Agustus2011;3) Izin Usaha Perkebunan (IUP) seluas 12.256,54 Hektar dari BupatiKatingan melalui Surat Keputusan dengan

Nomor 653 K/Pdt/20181) Izin Arahan Lokasi (IAL) seluas 8.500 Hektar dari Bupati Katinganmelalui Surat dengan Nomor 503/062/Adm.SDA, tanggal 26Februari 2011:2) Lokasi (IL) seluas 12.468 Hektar dari Bupati Katingan melalui SuratKeputusan dengan Nomor 503/226/Kpts/VIII/2011, tanggal 9Agustus 2011;3) Izin Usaha Perkebunan (IUP) seluas 12.256,54 Hektar dari BupatiKatingan melalui Surat Keputusan dengan Nomor525/274/Kpts/V1I/2014, tanggal 9 Juli 2014:4) Izin Prinsip Pelepasan Kawasan Hutan dari KementerianKehutanan

Syamsu Alam Bin Andi Biolamenyerahkan kepada Turut Tergugat IV Pemerintah Daerah KabupatenWajo (Bupati Wajo).Hal. 13 dari 39 hal.Put.No.284/Pdt.G/2017/PA SkgPadahal fakta dan kenyataannya hanya seluas + 8.500 M? yang digantirugi Turut Tergugat IV Pemerintah Daerah Kabupaten Wajo (Bupati Wajo)kepada Tergugat Drs. H. Syamsu Alam Bin Andi Biola.Sehingga tanah seluas 9.224 M? 8.500 M? yaitu seluas 624 M?Tergugat Drs. H.

Andi Syamsu Alam selaku Penggugat Terbandingdengan Pemerintah Daerah Kabupaten Wajo ( Bupati Wajo ) selaku Tergugat Pembanding yaitu tanah seluas + 8.500 M?.Bahwa selama Drs. H.

termasuk didalamnyaHal. 21 dari 39 hal.Put.No.284/Pdt.G/2017/PA Skgtanah seluas + 8.500 M? yang dikuasai dan diklaim Pihak ketiga yaituPemerintah Daerah Kabupaten Wajo (Bupati Wajo), masyarakat dan IrigasiBila.Namun Andi Erni Erawati Binti Andi Baso Toba dan Andi Baso Rizal JayaBin Andi Baso Toba (Penggugat dan II) tidak menghiraukan ajakan Drs. H.Andi Syamsu Alam (Tergugat), sehingga Drs. H.

Andi Syamsu Alam sendiri dandengan tenaga, biaya / ongkos sendiri yang mengurus dan memperjuangkantanah seluas + 8.500 M* melawan Pemerintah Daerah Kabupaten Wajo (BupatiWajo) sejak tahun 2009.Bahwa terjadinya Perdamaian antara Pemerintah Daerah KabupatenWajo (Bupati Wajo) dengan Drs. H.

Andi Syamsu Alam atas tanah seluas + 8.500 M?.Bahwa terkait dalil Para Penggugat Pada halaman 5, no. 14 yangmendalilkan kalau Penggugat I, II dan III telah beberapa kali menyampaikandan menemui Tergugat Il Pemerintah Kabupaten Wajo (Bupati Wajo) agar tidakmelakukan Pembayaran ganti rugi atas obyek sengketa 1 kepada Tergugat Drs.H. Andi Syamsu Alam Bin Andi Biola.Akan tetapi fakta dan kenyataannya Pemerintah Kabupaten Wajo(Bupati Wajo) tetap melakukan Pembayaran ganti rugi kepada Tergugat Drs.

Upah tulis ; Rp. 2500Jumlah ;Rp. 8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah).Hal 4 dari 2 Halaman Penetapan Nomor; 759/Pdt.P/2021/PN Dps Hal 5 dari 2 Halaman Penetapan Nomor; 759/Pdt.P/2021/PN Dps

Luas + 8.500 m? dengan batasbatasnya :Sebelah timur dengan jalan umum ;Sebelah barat dengan Jalan Kristian Sanda dan Laut ;Sebelah utara dengan tanah Daniel Sine (sekarang Yosua Sine) ;Sebelah selatan dengan tanah keluarga Sine (sekarang Gerson A. Ballu);2. Luas + 10.000 m? dengan batasbatasnya : Sebelah timur dengan tanah Paulus Alo (sekarang Hanok Alo) ; Sebelah barat dengan jalan umum ; Sebelah utara dengan tanah keluarga Fua (sekarang Maartinus Alo) ;Hal. 1 dari 21 hal. Put.

Luas + 8.500 m? dengan batasbatasnya : Sebelah timur dengan jalan umum ; Sebelah barat dengan Jalan Kristian Sanda dan Laut ; Sebelah utara dengan tanah Daniel Sine (Ssekarang Yosua Sine) ; Sebelah selatan dengan tanah keluarga Sine (sekarang Gerson A.Ballu) ;2. Luas + 10.000 m? dengan batasbatasnya : Sebelah timur dengan tanah Paulus Alo (Sekarang Hanok Alo) ; Sebelah barat dengan jalan umum ; Sebelah utara dengan tanah keluarga Fua (Sekarang Maartinus Alo) ;Hal. 3 dari 21 hal. Put.

No. 392 K/Pdt/2010Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan yang menjadi tanah sengketa dalam perkara ini adalah duabidang tanah kebun yang terletak di Desa Sedeoen, Kecamatan RoteBarat, Kabupaten Rote Ndao, Provinsi NTT masingmasing denganbatasbatas sebagai berikut :1) Dengan luas + 8.500 m2 dengan batasbatasnya ;Sebelah timur dengan jalan umum ;Sebelah barat dengan tanah Kristian Sanda dan laut ;Sebelah utara dengan tanah Daniel Sine (sekarang YosuaSine) ;Sebelah selatan dengan

Luas tanah 8.500 m2 dengan batasbatas : Sebelah timur dengan jalan umum ; Sebelah barat dengan tanah Kristian Sanda dan laut ; Sebelah utara dengan Daniel Sine (sekarang Yosua Sine) ;Hal. 12 dari 21 hal. Put. No. 392 K/Pdt/2010 Sebelah selatan dengan tanah keluarga Sine (sekarang Gerson A.Ballu).2.

Bahwa sekitar tahun 1985 bagian dari tanah objek sengketa seluas + 85Are (8.500 m?), orang tua Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 4 mintakepada orang tua Penggugat untuk mengolah dan menggarap denganalasan orang tua Tergugat 1 sampai dengan 4 tidak mempunyai tanahgarapan hal ini disetujui oleh orang tua Penggugat dengan syarat objeksengketa tidak untuk dimiliki;6.

Luas + 85 Are (8.500 m?) dikuasai oleh Tergugat 1 sampai denganTergugat 4 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah Amag Pesah; Sebelah Selatan kebun H. Rumedi dan Ibu Hartati: Sebelah Timur jalan dan tanah yang dikuasai Penggugat;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2948 K/Pdt/2017 Sebelah Barat parit dan objek sengketa B;b. Luas + 50 Are (500 m?) dikuasai oleh Tergugat 5 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara kebun Amagq Pesah; Sebelah Selatan kebun H.

memintaterdakwa untuk mencari orang untuk membeli solar, kemudian terdakwamenyuruh saksi LUTFI SUPRIHATI Alias ONE untuk membeli solar danmengambil uang dari saksi RISMAN dengan pembagian keuntungan daripembelian solar menggunakan Surat Rekomendasi Pembelian Bahan BakarMinyak (BBM) Khusus Nelayan milik terdakwa yang kemudian dibawa olehsaksi LUTFI SUPRIHATI Alias ONE untuk membeli solar yaitu pembeliansolar di SPBU seharga Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) dan dijualkepada saksi RISMAN dengan harga Rp.8.500

LUTFI mengaku membeli solartersebut di SPBU Sernaru dengan menggunakan Surat RekomendasiPembelian Bahan Bakar Minak (BBM) khusus nelayan atas namaTerdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan LUTFI alias ONE, suratRekomendasi tersebut diberikan oleh Terdakwa dan LUITFImengangkut minyak solar u karena disuruh oleh Terdakwa ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak ada di tempat kejadian ;e Bahwa harga per liter Solar subsidi adalah Rp. 7.500 (tujuh ribu limaratus rupiah) dan dijual ke RISMAN dengan harga Rp. 8.500

menanyakan, LUTFI mengaku membeli solartersebut di SPBU Sernaru dengan menggunakan Surat RekomendasiPembelian Bahan Bakar Minak (BBM) khusus nelayan atas namaTerdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan LUTFI alias ONE, surat Rekomendasitersebut diberikan oleh Terdakwa dan LUTFI mengangkut minyak solaru karena disuruh oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak ada di tempat kejadian ;Bahwa harga per liter Solar subsidi adalah Rp. 7.500 (tujuh ribu limaratus rupiah) dan dijual ke RISMAN dengan harga Rp. 8.500

rekomendasiPembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) Khusus Nelayan yang tidaksesuai dengan peruntukannya sudah melanggar hukum, karena sesuaiyang tercantum dalam Surat Rekomendasi tersebut bahwa bahan bakarminyak dibeli dari SPBU tersebut tidak untuk dijual belikan yang manadasar hukumnya adalah PP No. 15 Tahun 2012 ;e Bahwa benar BBM yang dibeli menggunakan surat RekomendasiTerdakwa adalah dengan harga subsidi bahan bakar solar yaituRp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) sedang harga BBM bensinadalah Rp.8.500

Harga subsidi bahan bakarsolar yaitu Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) sedang harga BBM bensinadalah Rp.8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ahli YOHANES FRANSISKUS TUE,SE, yang menyatakan bahwa Dinas Pertambangan dan Energi telah membuatSurat Rekomendasi Pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) Khusus Nelayantermasuk untuk Terdakwa, penggunaannya harus digunakan untuk diri sendiriberdasarkan dengan isi surat rekomendasi tersebut.

Bahwa yang dikuasai oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV hanyalah seluas kurang lebih 8.500 meter persegi danselebihnya telah dikuasai secara sah oleh Hj. INDOTJIDI R. MOH.AMIN berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 05636 yang dikeluarkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kota Palu ;. Bahwa dengan demikian, jika Para Penggugat menggugat lokasitanah yang luasnya melebihi dari kurang lebih 8.500 meter persegi,maka seharusnya Para Penggugat menggugat Pula Hj.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak dengane Bahwa Penggugat mendalilkan Obyek Sengketa dalam Perkara a quoseluas kurang lebih 11.207 meterPersegl ;e Bahwa yang dikuasai oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV seluas kurang lebih 8.500 meter persegi dan selebihnyadikuasai oleh Hj. INDOTJIDI. R. MOH. AMIN berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 05636 ; 2272 2272 e Bahwa Para Penggugat harusnya Menggugat Hj. INDOTJIDI R.

Bahwa Terdakwa menjual menjual arak ramuan untuk 1 (Satu)kilogram seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), jadi dalam sekalimemasak arak putin Terdakwa memperoleh 40 (empat puluh) kilogramselanjutnya dibuat Pujok dan dijual maka keuntungan yang Terdakwa perolehadalah sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sedangkan untukarak putih yang Terdakwa jual tersebut Terdakwa beli dari saudara ATONGyang mana Terdakwa beli untuk satu kilo gramnya seharga Rp. 8.500,(delapan ribu lima ratus rupiah

ATONG yang manaTerdakwa membeli untuk satu kilo gramnya seharga Rp. 8.500, (delapanribu lima ratus rupiah) dan Terdakwa jual seharga Rp. 9.000, (Sembilanribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(Satu) buah dandang alumunium beserta tutup (alat produksi); 2 (dua) buah drum plastik warna biru berisi minuman keras jenis arakputin dan arak ramuan (pujok); 8 (delapan) jeriken yang

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 8.500, , dirampas untuk Negara ;6.

menangkap terdakwa bersamadengan saksi HARI bin WIROWARSO dan pada saat terdakwa ditangkap tersebutterdakwa sedang membeli judi togel singapura tersebut kepada pengecer/penjualnyayaitu saksi HARI bin WIROWARSO ;e Bahwa benar judi togel jenis singapura tersebut merupakan permainan yangmendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja ;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah pemulung ;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : uang tunaisebesar 8.500

selama persidangan, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap dalamtahanan ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa: uang tunai sebesar 8.500

saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : 8.500. Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : merk apabuu ? saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : C4.oo Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : dikirim hari inibisa ?oo saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : berapa ?.% Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : 2 (duaO Tonbuuu, bisa gak ? saksi korban Ibu Triningsinh Binti Tukiman : bisa, dibungkusberapa ?

saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : 8.500. Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : merk apabuu ? saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : C4.oo Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : dikirim hari inibisa ? saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : berapa ?. Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : 2 (duaO Tonbuuu, bisa gak ? saksi korban Ibu Triningsinh Binti Tukiman : bisa, dibungkusberapa ?

= saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : 8.500. Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : merk apa buu ? saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : C4.Halaman 23 dari 37 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Wno,~~Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : dikirim hari ini bisa2 saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : berapa ?. Terdakwa Suramiatun Binti (Alm) Siswosumarto : 2 (duaO Ton buuu,bisa gak ? saksi korban Ibu Triningsih Binti Tukiman : bisa, dibungkus berapa ?

saksi Triningsih: 8.500. Terdakwa: merk apa buu ? saksi Triningsih: C4. Terdakwa: dikirim hari ini bisa ? saksi Triningsih: berapa ?. Terdakwa: 2 (dua) Ton buuu, bisa gak ?% saksi Triningsih: bisa, dibungkus berapa ?~ Terdakwa: 25 Kg, kirakira jam berapa buu ?~ saksi Triningsih: jam 2 bersngkst, ea (Ilya) selepan baru. Terdakwa: o Njih sekarag baru diselep ?

= saksi Triningsih: 8.500.*% Terdakwa: merk apa buu ?% = Saksi Triningsih: C4.% Terdakwa: dikirim hari ini bisa ? = saksi Triningsih: berapa ?.% Terdakwa: 2 (dua) Ton buuu, bisa gak ?% saksi Triningsih: bisa, dibungkus berapa ?*% Terdakwa: 25 kg, kirakira jam berapa buu ?% saksi Triningsih: jam 2 bersngkst, ea (iya) selepan baru.*% Terdakwa: o Njih sekarag baru diselep ?

Bahwa Saksi3 (Nisfansyah Hadna alias Imang) mengangkutdengan menggunakan mobil truk tangki Toyota Dyna warna Biru Putihnopol KT 8850 KJ dengan biaya angkut Rp. 1.500.000, dengan hargajual Rp. 8.500,/liter dan banyaknya 5000 liter dan uang penjualanditerima oleh Terdakwa sedangkan pengantaran dilakukan olehSaksi2 (Praka Salomo Solin) dengan ongkos Rp. 500.000,(lima ratusridu rupiah).13.

RPCmelalui Handre seharga Rp. 8.500,/liter hingga Terdakwa mendapatkeuntungan Rp. 1.500,/liter sehingga setiap pengiriman mendapatkeuntungan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)dan setiap bulan mencapai keuntungan sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).16. Bahwa BBM yang Terdakwa beli dari warga adalah BBM yangdi subsidi Pemerintah yang berasal dari/sekitar SPBU JI. SoekarnoHatta KM 38.17.

Bahwa benar Saksi3 (Nisfansyah Hadna alias Imang)mengangkut dengan menggunakan mobil truk tangki Toyota Dynawarna Biru Putih nopol KT 8850 KJ dengan biaya angkut Rp.1.500.000, dengan harga jual Rp. 8.500,/liter dan banyaknya 5000liter dan uang penjualan diterima oleh Terdakwa sedangkanpengantaran dilakukan oleh Saksi2 (Praka Salomo Solin) denganongkos Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).13.

RPCmelalui Handre seharga Rp. 8.500,/liter hingga Terdakwa mendapatkeuntungan Rp. 1.500,/liter sehingga setiap pengiriman mendapatkeuntungan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)dan setiap bulan mencapai keuntungan sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).16. Bahwa benar BBM yang Terdakwa beli dari warga adalah BBMyang di subsidi Pemerintah yang berasal dari/sekitar SPBU Jl.Soekarno Hatta KM 38.17.

Bahwa benar Saksi3 (Nisfansyah Hadna alias Imang)mengangkut dengan menggunakan mobil truk tangki Toyota Dynawarna Biru Putih nopol KT 8850 KJ dengan biaya angkut Rp.1.500.000, dengan harga jual Rp. 8.500,/liter dan banyaknya 5000liter dan uang penjualan diterima oleh Terdakwa sedangkanpengantaran dilakukan oleh Saksi2 (Praka Salomo Solin) denganongkos Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).12.

0,16 M3 136.000 13.600. 149.600.11 Papan 0.16 MS 986.000 98.600. 1.084.600.12 Seng BWG 1,16 MS 720.000. 72.000. 792.000.13 Paku seng 3 kg 52.500 5.250 57.750,14 Rol meter 30M 1 buah 25.000. 2.500. 27.500.15 Meteran3 M 1 buah 12.500. 1.250. 13.750.16 Selang plastic 25M 43.750. 4.375. 48.125.17 Papan pengenal 1 buah 250.000. 25.000. 275.000.18 Linggis 2 buah 80.000. 8.000. 88.000.19 Ganco/Blincong 5 buah 200.000. 20.000. 220.000.20 Cangkul 10 buah 425.000. 42.500. 467.500.21 Ember 10 buah 85.000. 8.500

. 93.500.22 Gerobak dorong 2 buah 500.000. 50.000. 550.000.20 Cangkul 10 buah 425.000. 42.500. 467.500.21 Ember 10 buah 85.000. 8.500. 93.500.22 Gerobak dorong 2 buah 500.000. 50.000. 550.000.23 Buku Register LS 40.000 4.000 44.000,24 Alat penumbuk 5 buah 87.500. 8.750. 96.250.25 Batu kali 207,05 M 10.821.800 1.082.180. 11.903.980 Hal. 4 dari 23 hal.

0,16 MS 136.000 13.600. 149.600.11 Papan 0.16 MS 986.000 98.600. 1.084.600.12 Seng BWG 1,16 MS 720.000. 72.000. 792.000.13 Paku seng 3 kg 52.500 5.250 57.750,14 Rol meter 30M 1 buah 25.000. 2.500. 27.500.15 Meteran3 M 1 buah 12.500. 1.250. 13.750.16 Selang plastic 25M 43.750. 4.375. 48.125.17 Papan pengenal 1 buah 250.000. 25.000. 275.000.18 Linggis 2 buah 80.000. 8.000. 88.000.19 Ganco/Blincong 5 buah 200.000. 20.000. 220.000.20 Cangkul 10 buah 425.000. 42.500. 467.500.21 Ember 10 buah 85.000. 8.500

. 93.500.22 Gerobak dorong 2 buah 500.000. 50.000. 550.000.20 Cangkul 10 buah 425.000. 42.500. 467.500.21 Ember 10 buah 85.000. 8.500. 93.500.22 Gerobak dorong 2 buah 500.000. 50.000. 550.000.23 Buku Register LS 40.000 4.000 44.000,24 Alat penumbuk 5 buah 87.500. 8.750. 96.250.25 Batu kali 207,05 M?

minyak berupa solar dan bensin untukkemudian dijual lagi di Kelurahan Pager , sekitar jam 08.30 Wib terdakwamulai mengumpulkan bahan bakar minyak berupa solar dan bensindengan cara membeli dari kios di Jalan Tjilik Riwut Km.7 Palangka Rayadan di seberang Jembatan Kahayan Kota Palangka Raya denganmenggunakan jirigen ukuran 35 (tiga puluh lima ) liter sehingga terkumpuluntuk solar sebanyak 12 (dua belas) jirigen atau sama dengan 420(empatratus dua puluh) liter dengan harga perliternya sebesar Rp.8.500

KotaPalangka Raya dengan tujuan membeli bahan bakar minyak berupa solardan bensin untuk kemudian dijual lagi di Kelurahan Pager, sekitar jam08.30 Wib terdakwa mulai mengumpulkan bahan bakar minyak berupasolar dan bensin dengan cara membeli dari kios di Jalan Tjilik Riwut Km.7Palangka Raya dan di seberang Jembatan Kahayan Kota Palangka Rayadengan menggunakan jirigen ukuran 35 (tiga puluh lima ) liter sehinggaterkumpul untuk solar sebanyak 12 (dua belas) jirigen dengan hargaperliternya sebesar Rp.8.500

berkas perkara ;Telah mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14 Maret 2011 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal14 Maret 2011 dalam Register Nomor : 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel. telah mengajukangugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang 8.500

Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum PARA TERGUGAT, CMNPImengalami kerugian nyata, yaitu tidak tertagihnya 28 NCD, senilai total US$ 28juta sehingga PENGGUGAT sebagai pemegang 8.500 lembar saham dari total2.000.000.000 lembar saham yang dikeluarkan CMNP, demi hukum mengalamikerugian sebesar sebagai berikut :(8.500/2.000.000.000) x US$ 28 juta = US$ 119 (seratus sembilan belas dollarAmerika Serikat), ditambah biaya korespondensi, biayabiaya hukum, sertakerugian imateriil, yang akan diuraikan pada

Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum dan harus bertanggungjawab baik dalam jabatan maupun pribadi, makaPARA TERGUGAT haruslah dihukum membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT, dengan perincian sebagai berikut: No.KETERANGAN NILAI Kerugian material CMNP atas tidak (8.500/2.000.000.000) x US$ 28tertagihnya NCD senilai US$ 28 juta (SahamPENGGUGAT sebanyak 8.500 lembar daritotal 2.000.000.000 lembar saham yangdikeluarkan CMNP)juta = US$ 119 (seratus sembilanbelas dollar Amerika

/2.000.000.000) x US$ 28 juta =tertagihnya NCD senilai US$ 28 juta US$ 119 (seratus sembilan belas dollar(Saham PENGGUGAT sebanyak Amerika Serikat)8.500 lembar dari total 2.000.000.000lembar saham yang dikeluarkanCMNP) Biaya korespondensi Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Biaya untuk upaya hukum dan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)pengacara Kerugian immaterial diakibatkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) hilangya waktu, tenaga dan pikiranserta kepercayaan PENGGUGATkepada institusi

Oleh karena PENGGUGATmasuk dalam kategori diskualifikasiin person yang berakibat gugatannyamengandung cacat formil, maka untuk itu gugatan PENGGUGAT haruslahdinyatakan tidak dapat diterima.C GUGATAN SALAH ALAMAT/SASARAN1 Bahwa jika PENGGUGAT menganggap sebagai pemegang 8.500 (delapanribu lima ratus) lembar saham PT.

Yang masuk 1 (satu) mobil truckdengan mengangkut 19 (sembilan belas) drum dan (satu) unit lagi diangkutsebanyak 20 (dua puluh) drum;Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap, Petugas Polisi menemukan 25 (duapuluh lima) drum BBM jenis minyak tanah;Bahwa Saksi tidak mengetahui sehubungan perkara Terdakwa tentang izinyang harus dimiliki Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjual minyak tanah tersebut seharga Rp.8.500, (delapanribu lima ratus rupiah);Terhadap keterangan Saksi diatas, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan

Sibolga Sambas yang Terdakwa beli dengan hargaRp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) perliter sedangkan Terdakwa menjualdengan harga Rp.8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah);Bahwa cara pembayaran kepada Martinus Laoli dan Suhartono Harefa,Terdakwa lakukan dengan ditransfer melalui ATM.

Pelabuhan Sambas Kecamatan Sibolga Sambas, Kota Sibolga tersebut jugatidak memiliki izin dari yang berwenang sebagaimana ditentukan dalam UU Migas;Menimbang, bahwa selain itu usaha kegiatan jual beli minyak tanah yangdilakukan Terdakwa tidak memiliki izin niaga atau setidak nya tidak memiliki dokumenapapun;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli minyak tanah bersubsidi tersebut darinias dengan harga Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) perliter sedangkanTerdakwa menjual nya di Sibolga dengan harga Rp.8.500

Nomor 649 K/Padt.SusBPSK/2016 Kerugian ditanggung kedua belah pihak masingmasing 50% (lima puluhper seratus); Menolak biaya hidup Konsumen, selama cuti 2 (dua) minggu di Jakartasebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Mengabulkan jasa Hukum Pengacara sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat (Qatar Airways) membayar 50% dari kehilangan uangsebesar 8.500, US Dolar, Rp3.200.000,00 dan 50 Swis Franc ditambah jasahukum pengacara sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah

Nomor 649 K/Padt.SusBPSK/2016Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta keliru dalam menerapkanhukum yang berlaku dalam sektor pengangkutan udara atau penerbangandengan menjatuhkan putusan yang menghukum Pemohon Kasasi untukmengganti rugi kepada Termohon Kasasi (Termohon Keberatan/Penggugatpada tingkat BPSK) sebesar 50% dari kehilangan uang sebesar 8.500, USDolar, Rupiah Rp3.200.000,00 dan 50 Swis Franc;Amar putusan Majelis Hakim yang berbunyi sedemikian rupa tersebutmenunjukkan bahwa Majelis

Nomor 649 K/Padt.SusBPSK/2016Dalam perkara ini, sejak penanganan perkara di Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) DKI Jakarta maupun di Pengadilan NegeriJakarta Barat, Termohon Kasasi tidak mampu membuktikan kehilanganuang sebesar 8.500, US Dolar, Rupiah Rp3.200.000,00 dan 50 SwissFranc di pesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi). Tidak ada bukti, baikitu berupa surat atau saksi yang mendukung dalil Termohon Kasasimengenai hilangnya uang di pesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi)tersebut.

Selain itu juga Termohon Kasasi tidak mampu mengajukanbukti yang menunjukkan bahwa dirinya betul membawa uang sebesar8.500, US Dolar, Rupiah Rp3.200.000,00 dan 50 Swiss Franc ke dalampesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi), sebagaimana didalilkandalam permohonannya di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) DKI Jakarta;Oleh karena Termohon Kasasi tidak berhasil membuktikan kehilanganuang kehilangan uang sebesar 8.500, US Dolar, RupiahRp3.200.000,00 dan 50 Swiss Franc di dalam pesawat Qatar Airways

(P3) HARGA HARGANAMA BARANG JMLHSATUAN TOTAL1 2 3 4USED SPLITING 1 SET NTD NTDMACHINE 445.000 445.000USED SPLITING 1 SET 325.000 325.000MACHINEUSED SPLITING 2 SET 300.500 601.000MACHINEUSED SPLITING 1 SET 285.500 285.000MACHINE1 2 3 4USED SPLITING 3 SET 275.500 826.500MACHINEUSED FELLING 22 SET 79.500 1.749,000MACHINEUSED SABURINA 3 SET 485.500 1.456,500MACHINEUSED MACHINE FOR 1 SET 25.500 25.500RATTANUSED POUND SCALE 4 SET 8.500 34.000PART FOR RATTAN 1 CNT 51.500 51.500Hal. 3 dari 27 Hal.

Putusan No. 13/PDT/2019/PT.PLK MACHINEUSED DRILING 1 SET 5.500 5.500MACHINEUSED PILISHING 2 SET 5.500 11.000MACHINEUSED BENDING 3 SET 8.500 25.500MACHINEPART FOR RATTAN 8 PCS 3.500 28.000MACHINE44 SETS NTD5.869,5001 CTNS (=USD183.421,875)8 PCSB. Kerugian karena tidak dapatberproduksiB.1.

Putusan No. 13/PDT/2019/PT.PLK NAMA BARANG JMLH HARGA HARGA TOTALSATUAN2 3 4USED SPLITING 1 SET NTDNTD 445.000MACHINE 445.000USED SPLITING 1 SET 325.000 325.000MACHINEUSED SPLITING 2 SET 300.500 601.000MACHINEUSED SPLITING 1 SET 285.500 285.000MACHINEUSED SPLITING 3 SET 275.500 826.500MACHINEUSED FELLING 22 SET 79.500 1.749,000MACHINEUSED SABURINA 3 SET 485.500 1.456,500MACHINEUSED MACHINE FOR 1 SET 25.500 25.500RATTANUSED POUND SCALE 4 SET 8.500 34.000PART FOR RATIAN 1CNT 51.500 51.500MACHINEUSED

DRILING 1 SET 5.500 5.500MACHINEUSED PILISHING 2 SET 5.500 11.000MACHINEUSED BENDING 3 SET 8.500 25.500MACHINEPART FOR RATIAN 8 PCS 3.500 28.000MACHINE44 SETS NTD 8 PCS 5.869,5001 CTNS (=USD183.421,875 ) B.

Rp35.635.000,00 diberikan olehTerdakwa kepada PT PSMI sebagaipembayaran bibit kepada kelompoktani saksi Indra.Diberikan dalam bentuk sarana produksioleh saksi Raselan di Kantor KPTR RatuManis.Diberikan oleh Terdakwa dalam bentukpupuk di Kantor KPTR Ratu Manis yaknipada tanggal 27 Juli 2009 sejumlah 8.500kg, 12 Agustus 2009 sejumlah 8.500 kg,18 Agustus 2009 sejumlah 8.500 kg, 20Agustus 2009 sejumlah 8.500 kg, danpada tanggal 6 Nopember 2009 sejumlah17.000 kg.

Rp35.635.000,00 diberikanoleh Terdakwa kepada PT PSMIsebagai pembayaran bibit kepadakelompok tani saksi Indra.Diberikan dalam bentuk saranaproduksi oleh saksi Raselan di KantorKPTR Ratu Manis.Diberikan oleh Terdakwa dalambentuk pupuk di Kantor KPTR RatuManis yakni pada tanggal 27 Juli2009 sejumlah 8.500 kg, 12 Agustus Hal 20 dari 36 hal, Putusan Nomor 95 PK/PID.SUS/2017 111213 Tani Tunggal/BadarMahrudinSutiono DarmajiMartin Darwis/KoperasiKehutanan Bunga Mayang 56.720.000,0093.600.000,00152.45.000,00

2009 sejumlah 8.500 kg, 18 Agustus2009 sejumlah 8.500 kg, 20 Agustus2009 sejumlah 8.500 kg, dan padatanggal 6 Nopember 2009 sejumlah17.000 kg.

DA 7705 TN warna Biru Metalik, denganmemuat bahan bakar minyak jenis solar sebanyak 6 (enam)derigen, dan bahan bakar minyak jenis bensin sebanyak 32 (tigapuluh dua) derigen, dimana bahan bakar minyak tersebut didapatkan terdakwa dengan cara mengumpulkan dan membeli daripara pelangsir di daerah Sampit, dimana bahan bakar jenis solarterdakwa beli dengan harga Rp. 8.500, (delapan ribu lima ratusrupiah) per liternya dan bahan bakar minyak jenis bensin terdakwamembeli dari para pelangsir dengan harga

Pol DA 7705 TN warna biru metalik, Yang memuatBBM jenis solar sebanyak 6 (enam) dirigen dan BBM jenis Bensin sebanyak 32(tiga puluh dua) dirigen adalah milik Terdakwa sendiri.Bahwa Benar Terdakwa menerangkan bahwa BBM jenis solar sebanyak 6(enam) dirigen dan BBM jenis Bensin sebanyak 32 (tiga puluh dua) dirigenyang Terdakwa beli dari pelangsir di daerah sampit.Bahwa Benar Terdakwa menerangkan bahwa BBM jenis solar sebanyak 6(enam) dirigen Terdakwa beli dengan harga Rp. 8.500, (delapan ribu lima ratusrupiah

DA 7705 TN warna Biru Metalik, dengan memuat bahanbakar minyak jenis solar sebanyak 6 (enam) derigen, dan bahan bakar minyak jenisbensin sebanyak 32 (tiga puluh dua) derigen, dimana bahan bakar minyak tersebutdi dapatkan terdakwa dengan cara mengumpulkan dan membeli dari para pelangsirdi daerah Sampit, dimana bahan bakar jenis solar terdakwa beli dengan harga Rp.8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah) per liternya dan bahan bakar minyak jenisbensin terdakwa membeli dari para pelangsir dengan harga

jeregenSolar dan 32 (tiga puluh dua) jeregen milik Terdakwa danselanjutnya dihentikan oleh saksi Hamka dan saksi Jhonianto anggota Kepolisian dariPolres Katingan untuk diperiksa surat suratnya ;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Ksne Bahwa bahan bakar minyak jenis solar sebanyak 6 (enam) dirigen dan BBMjenis Bensin sebanyak 32 (tiga puluh dua) dirigen yang Terdakwa beli daripelangsir di daerah sampit yang mana BBM jenis solar sebanyak 6 (enam)dirigen Terdakwa beli dengan harga Rp. 8.500

Lalu) suruhan Tergugat Ill memberiargumentasi bahwa tanah tersebut dibelinya dengan Akta Jual Beli Nomor3/2006 tanggal 14 Februari 2006 yang dibuat dihadapan Notaris EllyDinawati, S.H. di Kabupaten Bandung sebagai Tergugat V dengan luasdalam Akta Jual Beli 8.500 m? sedangkan hasil pengukuran 7.873 m? terjadikekurangan luas 627 m? atau identik dengan 480 m? yang dibeli Penggugatdari Tergugat terdahulu. Lalu kemudian Tergugat III mengatakan tanahseluas 627 m?

(tujuh ribu delapan ratus tujuh puluh tiga meter persegi) atau 8.500 m2?(delapan ribu lima ratus meter persegi) dihadapan Tergugat V karena 2 kalipenjualan tanah sengketa dan surat tanah tumpang tindih sehingga transaksijual beli tersebut harus dinyatakan batal demi hukum dan cacat hukum/cacatyuridis atau tidak mempunyai kekuatan hukum lagi, sehingga tidak dapatdipergunakan sebagai peralinan yang sah atas tanah sengketa dan seluruhsertifikatsertifikat atas tanah sengketa seluas 8.500 m?

Karnawi/Tergugat III dengan Akta Jual BeliNomor 3/2006 tanggal 14 Februari 2006 yang dibuat dihadapan Notaris EllyDinawati, S.H. di Bandung seluas 8.500 m?, karena pengikatan jual bellitersebut melanggar hukum yang berlaku, maka Akta Pengikatan Jual BeliNomor 3/2006 tanggal 14 Februari 2006 yang dibuat dihadapan Notaris EllyDinawati, S.H. di Bandung seluas 8.500 m?

Tergugat sebagai ahliwaris yang sah dari Saudara Udung(alm), karena sudah dihaki Tergugat terlebih dahulu 2 tahunsebelumnya dan seluruh hakhak yang ditimbulkannya dan seluruh suratsurat akta jual beli yang ada menjadi batal demi hukum, cacat hukum/tidak mempunyai pembuktian yang sah;Mohon menyatakan batal demi hukum, cacat hukum, cacat yuridis, tidakberlaku lagi transaksi jual beli yang diuraikan dalam Akta jual Beli Nomor03/2006 tanggal 14 Februari 2006 antara Tergugat II dengan Tergugat IIIseluas 8.500

menilai Bukti T.IV:l (Akta JualBeli Nomor a/Cpt/LX/1980)";Bahwa jika dilihat dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggitersebut, telah terjadi kesalahan penafsiran atas objek sengketa, perluPemohon Kasasi jelaskan bahwa apabila mengacu kepada pertimbangandiatas akan tertuju kepada Akta Jual Beli Nomor 03/2006, tertanggal 14Februari 2006 yang dibuat dihadapan Elly Dianawati, S.H. seorangNotaris dan PPAT di Wilayah Kabupaten Bandung, yang mana akta jualbeli tersebut menyangkut tanah dengan luas 8.500