Ditemukan 291 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 835/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
Mediasi tanggal 10 November 2020 mediasitelah dilaksanakan dan dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya dipertahankan oleh Penggugatdengan tambahan keterangan secara lisan sebagaimana termuat di dalamBerita Acara Sidang tanggal 24 November 2020, yaitu posita nomor 4 (empat)ditambah keterangan Tergugat tidak menafkahi Penggugat sejak bulan Juni2020 dan Tergugat pernah berselisih dengan anak bawaaan
Register : 06-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BIMA Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Menyatakan hukum bahwa gugatan Pemohon pada poin 5 adalahRumah yang terletak di dusun Beringin, RT.04, Desa Nisa, kec.Woha,adalah harta bawaaan Pemohon. Karena Rumah tersebut dibeli tukar6dengan Tanah Sawah seluas 12 Are, bagian warisan Pemohon dari orangtuanya ditambah dengan uang harta bersama sebesar Rp.35.000.000.(Tiga Puluh Lima Juta Rupiah).8. Menyatakan hukum bahwa Pemohon dengan Termohon memiliki Uangharta bersama (Gonogini) sebesar Rp.300.000.000.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN KALABAHI Nomor 33/Pid.B/2016/PN Klb Tanggal 4 April 2016 — - BERNADUS ALENG, ANT III
24 — 24
24 — 24
minggutanggal 6 September 2015 sekitarpukul 12. 00 Wita, saat itu saksihendak pergi kekebun denganmengedarai sepeda motorsesampainya di tempat kejadiansaksi melihat ada sepeda motordalam keadaan terjatuh di tanahkemudian saksi berhenti karenakarena saksi mengenali sepedamotor milik saksi korban kemudiansaksi mengangkat sepeda motortersebut setelah itu. saksi pergikekebun hingga sore ;halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 33 /Pid.B/2016/PN KIbBahwa setelah dari kebun saksipulang ke rumah menaruh barang barang bawaaan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 PK/PDT/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — LEONARDA UDUK NAHAK, dkk vs FREDRIK LENGGU
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan apabila Tergugat Isebagai keponakan dari Leonardus Fahik Tetik bertindak sebagai ahli waris bidangtanah sengketa dengan dasar tahatu knikat (harta bawaaan dan rumah suku LeonardusFahik Tetik) pergi mengawini isterinya maka Tergugat I harus menggugat Penggugatdan Leonardus Fahik Tetik atau ahli warisnya, bukan melakukan tindakan menjual yangnyatanyata melawan hak dan melawan hukum;Bahwa bidang tanah sengketa adalah areal kompleks Distrik Kepolisian Malakadi Betun termasuk asramaasrama Anggota
Register : 27-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0179/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
69 — 5
69 — 5
Abdul Latif yang dikuatkan dalam alat bukti surat tanah berupasertifikat Hak Milik Nomor 372 tanggal 03 Mei 1984 atas nama BAPAKKANDUNG PENGGUGAT, maupun surat bukti penegasan hak atas tanah Nomor :07/ KET/SKT/SDM/ 1986, Nomor : Nomor : 08 / KET/SKT/SDM/ 1986, Nomor :09 / KET/SKT/SDM/ 1986 tanggal 10 Agustus 1986, Nomor : 10 / KET/SKT/SDM/1986 tertanggal 10 Agustus 1986 semuanya atas nama BAPAK KANDUNGPENGGUGAT tersebut sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, berdirisendiri dan merupakan harta bawaaan
Register : 03-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 458/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 23
150 — 23
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat cukup harmonis, namun sejak bulan Agustus 2018 (sekitar 3bulan menikah), sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, yang disebabkan Tergugat selalu marah dantidak terima apabila Penggugat menegur anak bawaaan Tergugat yangberbuat salah, karena anak bawaan Tergugat selalau membantah ataupunmelawan kepada Penggugat, dan Tergugat tidak terima atas perlakuanPenggugat tersebut, sehingga Penggugat merasa
Register : 04-05-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 56/PDT/ 2018/PT BTN Tanggal 3 Mei 2018 — LI CLAUDIA CHANDRA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Katolik, bertempat tinggal di Foresta Cluster Primavera Blok G11 No.5 RT 004 RW 001 Kelurahan Lengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Habiburokhman, SH.,MH., M. Said Bakhri, S.Sos., SH.,MH. dan Munathsir Mustaman, SH., Advokat pada Kantor Hukum Habib & CO, yang beralamat di Gedung Arva Cikini Blok 60 M, Jl. Cikini Raya No.60 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 September 2016;
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;
m e l a w a n
1. HENRY SUHARDJA, Pekerjaan Swasta, Agama Katolik, bertempat tinggal di Komplek Taman Tekno Sektor XI Blok A2/32 Bumi Serpong Damai, Tangerang Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;
2. H E R M A N, Pekerjaan Swasta, Agama Katolik, bertempat tinggal di Jalan Liga Mas Regensi Blok D1 No.9 RT.001 RW.006, Karawaci Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I;
3. PT FOLLOWME INDONESIA, beralamat di Komplek Industri Taman Tekno Sektor XI Blok A2/32 Bumi Serpong Damai, Tangerang Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
398 — 645
398 — 645
Obscuur Libel Bahwa Gugatan Pengugat pada bagian Fudamentum Petendiyang menjadi dasar hukum dalam Gugatan Penggugat adalahpasal35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinanpadahal Objek Sengketa di persoalkan olehPenggugat adalah Harta Bawaaan Sebagaimana di maksud padaPasal 35 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan yang menyatakan bahwa harta bawaan dari masingmasing suami dan istri dan harta benda yang di peroleh masing masing hadiah atau warisanoleh karenanya
Register : 18-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 25
66 — 25
itu tidak dijelaskan, karena tanah tempat berdirinya rumah permanendan rumah burung wallet tersebut adalah merupakan harta bawaaan Tergugattidak termasuk harta bersama/harta gonogini, melainkan Tergugatmendapat/memperoleh dari harta peninggalan almarhum orang tua Tergugatyaitu Muh.
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa, untuk Posita nomor 4, tanda penghubung () pertama tentangTermohon cemburu buta terhadap Pemohon tanpa ada bukti yang Jelastidak benar, karena penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena ketika Pemohon dan Termohon berkunjung ke Nias,anakanak bawaaan Pemohon menuduh kepada Termohon menikahdengan Pemohon karena harta, sehingga mereka menuduh Termohonhendak menjual rumah Pemohon yang berada di Nias, karenapermasalahan tersebut, Termohon pergi ke rumah adik ayah Termohon,kemudian dijemput
Register : 23-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN Pps Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
KRISTALINA, S.H.
Terdakwa:
IMAD DUDIN Alias DUDIN Bin IMANSYAH
86 — 21
KRISTALINA, S.H.
Terdakwa:
IMAD DUDIN Alias DUDIN Bin IMANSYAH
86 — 21
Di dalam mobil tersebut ada 1 (satu) orangpenumpang dengan tujuan Kota Palangka Raya, ditengah perjalanan mobilyang terdakwa dan saksi LUSINO Alias ALUS Bin SYAMSUL HADI tumpangidiberhentikan Petugas Kepolisian di Depan Pos lantas Desa Bukit RawiKecamatan Kahayan Tengah Kabupaten Pulang Pisau yang sedangmelaksanakan razia penumpang, pada saat itu seluruh penumpang disuruhturun kemudian mengambil barang bawaaan (tas dan lainlain) dan Petugasmenanyakan Tas Ransel merek RIVOLY milik siapa ini lalu terdakwa
Register : 04-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Tergugat tidak senang dengan anak bawaaan Penggugat, bahkanTergugat pernah mengusir anak bawaan Penggugat yang bernamaRandes dari rumah;c. Anak bawaan Tergugat tidak senang dengan Penggugat, bahkan anakbawaan Tergugat tersebut sering mengusir Penggugat untuk pergi darirumah Tergugat;d. Tergugat sering mengungkit masalah pemberian nafkah kepadaPenggugat dan anak bawaan Penggugat;e.
Register : 05-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1095/Pdt.G/2014/PA.Bms Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
ditinggalkan rtlchfcs1 aiafO ItrchfcsO insrsid12281195charrsid7215030 pewarisrtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsOinsrsid6447939charrsid72 15030baik harta bawaan maupun harta yang didapat selama dalam perkawinan dengan isterinya.Hartaharta itu harus disebutkan tahuntahun perolehannya, rtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsOinsrsid761762 1charrsid7215030 sehingga diketahui rtlchfcs1 aiaf0ltrchfcsO insrsid12281195charrsid7215030 dengan jelas rtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsOinsrsid761762 1charrsid72 15030 hartaharta itu merupakan harta bawaaan
Register : 27-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 227/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 16 April 2015 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
13 — 6
Oleh karena telah diakui, maka terhadap uang yang telahdiakui tersebut harus dinyatakan terbukti sebagai harta bawaan PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Tergugat Rekonpensimenerima dan menggunakan harta bawaan Penggugat Rekonnpensi, makkewajiban Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan harta bawaantersebut kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Rekonpensi tentangharta bawaaan perhiasan emas seberat 22 gram dengan rincian 1 kalungemas seberat
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SELONG Nomor 827/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 21
68 — 21
Bahwa eksepsi Tergugat pada angka 1 s/d 3 adalah alasan yangmengada ada atau yang tidak berdasarkan hukum, karena para penggugattelah menjelaskan secara jelas dalam posita gugatannya antara hartabersama dan harta warisan, status dari semua harta yang dimaksud adalahharta bersama dan harta warisan baik yang diperoleh Pewaris Nasrudindengan Istri Pertamanya Marwi maupun dengan keduanya yaitu tergugat, dariharta harta warisan pewaris terdapat harta bawaaan dan harta bersama yangharus diperhitungkan
Register : 13-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 384/PDT/2020/PT BDG Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Turut Tergugat : Ny. Desi Asmawi Diwakili Oleh : Ahmad Fauzan, SH
Terbanding/Penggugat : AA SOELAKSANA
Terbanding/Tergugat : Dani Cipta Darmawansyah
36 — 22
Terbanding/Penggugat : AA SOELAKSANA
Terbanding/Tergugat : Dani Cipta Darmawansyah
36 — 22
mengajukan gugatan pemisahan harta bersama kepadaTurut Tergugat sebagai mantan isterinya;Bahwa karena kedua objek tanah tersebut didapat oleh Turut Teruggat dariorang tua Turut Tergugat melalui hibah semasa pernikahan denganTergugat, maka kualifikasi harta tersebut adalan harta perolehan TurutTerugugat, bukan termasuk dalam kualifikasi harta bersama;Bahwa menurut pasal 35 ayat (2) Jo pasal 36 ayat (2) undangundangRepublik Indonesi nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan menyatakan:Pasal 35 ayat (2)Harta bawaaan
Register : 10-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0612/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Sglt.terus menrusi, maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg Pemohon Konvensidibebankan untuk membuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon Konvensi telahmengajukan bukti saksi dua orang yang bernama SAKSI 3 dan SAKSI 4;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon Konvensi yang bernamaSAKSI 3, menerangkan bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon danTermohon bertengkar, disebabkan masalah anak bawaan Termohon Konvensi,Termohon Konvensi lebih mengutamakan anak bawaaan Termohon Konvensidaripada
Register : 03-01-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 01/Pdt.G/2012/PA.Tb Tanggal 7 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
42 — 25
42 — 25
Buntu menjadi milikTergugat (Objek gugatan) ;f Sebidang tanah sawah ukuran 50 x 200 m di Kanal Buntu menjadi milik Tergugat(Objek gugatan) ;g Yang 1 unit kelotok diperuntukkan anak kandung Penggugat dan Tergugat yangbernama Siti Masudah Rahmadani, tetapi kemudian Tergugat jual seharga Rp.13.500.000, dengan rincian hasil penjualannya sebagai berikut :e Rp. 500.000, untuk biaya perbaikan kelotok tersebut ;e Rp. 10.000.000, telah diberikan kepada Penggugat ;e Rp. 1.500.000, telah diberikan kepada anak bawaaan
Putus : 12-09-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 94/Pdt.G/2009/PN.LP. Tanggal 12 September 2012 —
35 — 12
35 — 12
Menyatakan secara hukum, bahwa Pemohon Aronsen Sinaga, adalah walipengampu dari adik kandungnya yang bernama Danner Sinaga, lakilakilahr ada tanggal 11 Nopember 1969, yang menderita sakit RetardasiMental Bawaaan/ gangguan jiwa, dan tidak dapat berinteraksi normal,untuk = membiayai kehidupan, mengasuh, bertindak untuk kepentinganhukum, dari adik kandung pemohon tersebut;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon:3.
Register : 16-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BIMA Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Bolo KabupatenBima, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung saksi dan Tergugat adalah menantu saksi; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah bawaaan Tergugat di Kelurahan Tanjung Kecamatanrasanae barat Kota Bima;Hal.11 dari 22
Register : 16-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0548/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON
13 — 7
13 — 7
OO5/HI/3/KP/I/2001 yangterletak di Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala, KotaMakassar yang merupakan harta bawaaan penggugatrekonpensi yang di peroleh sebelum pernikahan yaitu sesuaitahun akta jual beli tahun 2001 dan bukan harta bersama dantidak pernah di perjanjikan sebagai hadiah perkawinan;.Bahwa saat ini Surat akta jual beli atas tanah seperti yangtersebut pada pain 3 gugatan Rekonpensi berada padatangan Tergugat Rekonpensi, dan tergugat rekonpensidengan sengaja menahan akta tersebut padahal