Putusan Nomor67 1/Padt.G/2018/PA.Sim.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangga sehingga pada awal tahun 2018 Penggugat mengajukangugatan cerai di Pengadilan, akan tetapi karenaTergugat minta maafsehingga pada sidang pertama Penggugat mencabut gugatannya danmereka berbaikan kembali;Bahwa setelah beberapa bulan Penggugat dan Tergugat berbaikan,kembali

Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakkedua tinggal bersama Penggugat sedangkan anak pertama pergimerantau;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangga sehingga pada awal tahun 2018 Penggugat mengajukangugatan cerai di Pengadilan, akan tetapi karena Tergugat minta maafsehingga pada sidang pertama Penggugat mencabut gugatannya danmereka berbaikan

kembali;Bahwa setelah beberapa bulan Penggugat dan Tergugat berbaikan,kembali terjadi lagi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTerguga tsering bermain judi dan karena Tergugat menjalin cinta denganperempuan lain serta karenaTergugat sering mengusir Penggugatapabila terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan olehpihak

saksi dan wargamenggrebek Termohon dengan lakilaki lain di rumah; Pada bulan Desember 2017 yang lalu, saksi pernah tiga kalimelihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut; Saksi bisa melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, karenarumah saksi berdekatan dengan rumah Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebih kurangtiga bulan yang lalu, Pemohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Selama pisah rumah, Pemohon tidak ada mengajak ataupunmenjemput Termohon untuk berbaikan

Pada perdamaian pertama, Pemohon danTermohon didamaikan berhasil dan berbaikan lagi, tidak berapa lamakemudian Termohon selingkuh lagi lalu Pemohon dan Termohonbertengkar lagi, kKemudian Pemohon dan Termohon didamaikannamun Pemohon tidak mau lagi berbaikan dengan Termohon; Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;2.

selingkuh karena saksi dan masyarakatmenggrebek Termohon dengan suami orang di rumah; Saksi dua kali melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutpada bulan Desember 2017 yang lalu; Saksi bisa melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, karenarumah saksi berdekatan dengan rumah Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kurang sejak 4bulan yang lalu, Pemohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Selama pisah, Pemohon tidak pernah mengajak ataupunmenjemput Termohon untuk berbaikan

Pada awalnya Pemohon dan Termohon berhasildidamaikan, akan tetapi tidak berapa lama kemudian Termohonselingkuh lagi lalu terjadi pertengkaran kembali dan telah didamaikan,namun Pemohon tidak mau lagi berbaikan dengan Termohon; Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Halaman ke6 dari 14 halaman Putusan Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.

Kemudian setahu saksi sejakPemohon dan Termohon berpisah rumah pada tahun 2015 yang lalusampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 5 dari 11 hlm.Putusan No. 1039/Pdt.G/2017/PA.MdnSetahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohonagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka, akan tetapitidak berhasil sehingga saksi merasa

Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohonberpisah rumah pada tahun 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.Setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohonagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka, akan tetapiHalaman 6 dari 11 hlm.Putusan No. 1039/Pdt.G/2017/PA.Mdntidak berhasil sehingga saksi merasa

telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

karenaTergugat tidak jujur telah menipu Penggugat karena ternyata Tergugat sudahmempunyai istri dan anak sebelum menikah dengan Penggugat;bahwa saksi mengetahu hal tersebut karena saksi pernah melihat surat darikeluarga Tergugat yang menyatakan Tergugat sudah mempunyai istri dan anak,saksi juga mengetahuinya dari pengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Juli 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

tidak jujur telah menipu Penggugat karena ternyata Tergugat sudahmempunyai istri dan anak sebelum menikah dengan Penggugat;e bahwa saksi mengetahu hal tersebut karena saksi pernah melihat surat darikeluarga Tergugat yang menyatakan Tergugat sudah mempunyai istri dan anak,saksi juga mengetahuinya dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Juli 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat telah berbohong kepada Penggugatdengan mengaku perjaka sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran akhirnyaTergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Juni 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata telah mempunyai istri dan anak sebelummenikah dengan Penggugtat, Tergugat juga tidak lagi memberikan nafkah lahir bathinPenggugat sejak pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Juni 2012 sampai saat inidan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernah bersatu dan berbaikan

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

hanya mengetahui adanya keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat kawin lagi dan Tergugat jarang pulang;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 3 (tiga) tahunyang lalu, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Tergugat akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut daricerita Penggugat karena Tergugat kawin lagi dan Tergugat jarang pulangkerumah;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat telah menikah lagi denganwanita idaman lain, Tergugat memiliki hutang namun Penggugat yang selalu di tagiholeh depkolektor sehingga Penggugat merasa teraniaya dan terancam dan Tergugatmenjual harta yang didapatkan selama pernikahan, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan September 2010 sampai saat ini tidak pernahbersama dan berbaikan

orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalusampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan

Pemohon danTermohon telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPemohon in person telah hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon agar berdamai dan berbaikan

diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Jakarta Barat dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karenaTermohon tidak melayani Pemohon sebagai suami rasa, Termohon tidak mau lagimendengarkan nasehat Pemohon akhirnya antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah ranjang , setidaknya sejak bulan Januari 2015 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

pembuktian perkara a quo dihubungkan satu samalainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut;e bahwa Termohon adalah isteri sah Pemohon, menikah pada tanggal XXX;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berlanjut yang disebabkan antara lain karena Termohontidak melayani Pemohon sebagai suami dan tidak mendengar nasehat Pemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang setidaknya beberapabulan lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Pemohon dan Termohon untukberdamai, berbaikan ataupun hidup rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteriuntuk kembali membina rumah tangga;Menimbang bahwa, dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yang berkepanjangansetidaknya bagi Pemohon karenanya kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimanapada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Glad! ul> ols prado sileoll is.

manaPemohon in person hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa didepan persidangan, Pemohon telah hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehat dan sarankepada Pemohon agar bersabar dan berbaikan

Menimbang, bahwa dari permohonan dan keterangan Pemohon di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Pemohon bermohon agar diberiizin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi yang mengakibatkanTermohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak bulan Oktober 2008sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,para saksi mengetahuinya karena melihat langsung juga mengetahuinya dari pengakuanPemohon sendiri;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Termohon mempunyai sifat egois, Termohon tidak maumenurut kata Pemohon dan Termohon sering minta lebih uang belanja yangmengakibatkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak bulanOktober 2008 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satu samalainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut;e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri , menikah padabulanFebruari 2006 dan telah mempunyai satu orang anak;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e bahwa Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon sejak bulan Oktober 2008sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat

hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

keributan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tetapi saksi tidak ingat lagi waktunya;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan uangbelanja kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Tergugat pergi sejak 1 (satu) tahun yang lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

ada keributan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tetapi saksi tidak ingat lagi waktunya;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi sejak 1 (satu) tahun yang lalu sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,saksi mana pernah melihatnya juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri saksijuga mengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober 2012sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan

Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon;; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Saksi II, umur 50 tahun

Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan

Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon:;;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam serta pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang No. 3 tahun 2006 TentangPerubahan atas Undangundang no. 7 tahun 1989, Majelis memandang perlu untukmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa

Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa ternyata keterangan

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak bulanFebuari 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernah datang ke rumah orang tuaPenggugat untuk menjeput Penggugat.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil

., tanggal 18Agustus 2016;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telahhadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan;Hal 1 dari 3 Hal Penetapan Nomor 927/Pdt.G/2016/PA.BtlBahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidakmelanjutkan gugatannya, ternyata Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkaranya dengan alasan Penggugat akan berbaikan kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangga;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan,selengkapnya

acara persidangan yangbersangkutan, sehingga untuk mempersingkat cukuplah pengadilanmenunjuk kepada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidakmelanjutkan gugatannya, ternyata Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkaranya dengan alasan Penggugat akan berbaikan

, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Penggugatdan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan tanggal 24 Mei2016, terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir dimuka sidang sedangkanTergugat tidak hadir, panggilan telah disampaikan secara resmi dan patut,Tergugat tidak memberikan informasi tentang alasan ketidak hadirannya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada sidang tanggal 24 Mei 2016tersebut telah menasehati Penggugat serta memberikan saran agar Penggugatkembali berbaikan

Pasal 138 KHI (Inpr4es Nomor.i Tahun 1991), dan atas panggilantersebut Penggugat in person telah hadir di persidangan pada sidang pertama,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya:Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat dansaran kepada Penggugat sebagai upaya damai agar Penggugat dan Tergugatbersatu dan kumpul berbaikan kembali,dengan demikian ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (2) UU Nomor. 7 Tahun 1989 Jo.

: Tahun 1991) telah dilaksanakan sebagaimana mestinya:Menimbang, bahwa oleh Penggugat pada persidangan tanggal 24 Mei2016 menyatakan tidak meneruskan lagi gugatannya, dan memohon secaralisan untuk mencabut perkaranya karena ingin untuk bersatu dan berbaikankembali dengan Tergugat meneruskan perkawinannya, maka Majelis Hakimmemandang permohonan tersebut patut untuk dikabulkan dan tidak perlu lagimeminta persetujuan dari Tergugat karena pokok perkara belum diperiksa,apalagi tujuannya adalah untuk berbaikan

sikap Penggugat dengan Tergugat yang tidak salingmemperdulikan;bahwa setahu saksi penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat mempunyai hubungan dekat wanitalain, Tergugat juga sering mengucapkan katakata kasar, saksi ketahuidari pengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat telah mengusir Penggugat dari tempat bersamasehingga sejak bulan Juli 2012 sudah berpisah rumah dan sampai saatini tidak pernah berbaikan

Penggugat dengan Tergugat yang tidak salingmemperdulikan;bahwa setahu saksi penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat mempunyai hubungan dekat wanitalain, Tergugat juga sering mengucapkan katakata kasar, saksi ketahuidari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat telah mengusir Penggugat dari tempat bersamasehingga sejak bulan Juli 2012 sudah berpisah rumah dan sampai saatini tidak pernah berbaikan

dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasanantara lain Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berkelanjutan sehingga tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi yang penyebabnya antara lain karena antara Penggugat denganTergugat selalu beda pendapat, Tergugat tidak memberikan anfkah secaralayak, mempunyai hubungan dekat dengan wanita lain serta berkata kasarkepada Penggugat, akhirnya pisah rumah sejak bulan Juli 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

Dari keterangan dua orang saksi tersebut dinubungkan satusama lain mempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahuiantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang berkelanjutan saksi mengetahuinya dari pengakuan Penggugat sendirijuga dari sikap dan kondisi Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidakharmonis dan telah berpisah rumah sampai saat ini tidak pernah berbaikan danbersatu kembali sebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkara;Menimbang,

mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sudah dari pengakuan Penggugat juga dari sikap parapihak;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaselalu beda pendapat, masalah ekonomi, Tergugat mempunyai hubungandekat dengan wanita lain serta Tergugat mengucapkan katakata kasarkepad Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturanjang rumah lagi, telah berpisah sejak bulan Juli 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

danpertengkaran;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak terbuka masalah penghasilannya dan orangtuaTergugat memegang keuangan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak enam bulan lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak transparan masalah pengahsilannya kepadaPenggugat ;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak enam bulan lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

dari gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan yang penyebabnya antaralain karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulanSWeptember 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan,demikian pula dari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut tidak hanya terjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa demikian pula saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, saksi juga mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat setidaknya sejak bulanSeptember 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Kemudian setahu saksi sejak Pemohondan Termohon berpisah rumah pada bulan Juli 2016 yang lalu sampaidengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi sebagai keluarga Pemohon sudah pernah menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembali dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasatidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataumendamaikan Pemohon dan Termohon.Saksi

Kemudian setahu saksi sejak Pemohondan Termohon berpisah rumah pada bulan Juli 2016 yang lalu sampaidengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa keluarga Pemohon' sudah pernah menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon agar berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa Pemohon

Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohonberpisah rumah sejak 7 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohondengan Termohon tidak pernah bersatu ataupun berbaikan dalam rumah tanggamereka.Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah pernah berupayamenasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembalidalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa tidaksanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohondan

Pengaduan Pemohon kepada saksi penyebab pertengkaran merekaadalah karena Termohon selalu meminta uang belanja diluar kemampuan Pemohon.Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak 7 bulanyang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahbersatu ataupun berbaikan dalam rumah tangga mereka.e Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah pernah berupayamenasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agar berbaikan kembalidalam rumah tangga mereka

Saksi adabeberapa kali mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsewaktu saksi datang berkunjung ke rumah mereka di Padangsidimpuanmaupun sewaktu mereka datang berkunjung ke rumah saksi di Medan.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah padabulan Oktober 2013 tersebut sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Oktober 2013 tersebut sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka dan Tergugat tidak pernah datang ke rumahorang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat berbaikan kembali.

Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidaksanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat tidakhadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat telah menikah lagi dan Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak (satu) tahunyang lalu, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Tergugat akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 1 (satu) tahun yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat memiliki wanita idamanlain dan sekarang telah menikah, Tergugat memiliki sifat pemarah dan ringan tangan,Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai, Tergugat tidak memberikan nafkah lahirdan bathin sejak Pebruari 2013 sampai dengan sekarang, Tergugat sering memfitnahPenggugat dengan alasan Penggugat berselingkuh, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Maret tahun 2013 sampai saat ini tidak pernahbersama dan berbaikan

orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak (satu) tahun yang lalusampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan

Selanjutnya antaramereka telah ada perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyaisikap kasar terhadap Penggugat, karena Tergugat tidak ada memberikan uang belanjakepada Penggugat sejak menikah dan karena Tergugat suka mengkonsumsi narkoba.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Juni2013 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat

telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmenasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi II bernama Leny Andriany Binti Syahril, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Jalan Persamaan Nomor 10A, Lingkungan X, KelurahanSitirejo II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, memberikan keterangan sebagaiberikut

Selanjutnya antara merekatelah ada perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai sikap kasarterhadap Penggugat, karena Tergugat tidak ada memberikan uang belanja kepadaPenggugat sejak menikah dan karena Tergugat suka mengkonsumsi narkoba.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Juni2013 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat

telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapiHalaman 5 dari 10 hal.