qobla dukhul);Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama + 1 minggu,kemudian merantau ke Surabaya di rumah kos selama + 3 bulan 1 minggu,kemudian tinggal di Madura di rumah orang tua Penggugat selama + 2minggu, kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2018 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tidak di dasari

;Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2018 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tidak di dasari atas saling cinta melainkan ataskehendak dari paksaan orang tua Penggugat dan Tergugat, sehingga berpisahtempat tinggal selama + 03 bulan dan Penggugat sudah tidak sanggup lagiberumah tangga lagi dengan T ergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebutPenggugat

membuktikanbahwa Penggugat adalah berada diwilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSampang, sehingga oleh karenanya Pengadilan Agama Sampang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal yang disebabkan bulan Juni tahun 2018keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak di dasari

,Kabupaten Banyumas, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai Keponakan Pemohon kenal dengan Pemohondan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 3hari setelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisin karena pernikahan antarapemohon dengan Termohon bukan di dasari

PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai Ayah Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 3hari setelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisih karena pernikahan antarapemohon dengan Termohon bukan di dasari

kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohonsetelah akad nikah sudah tidak harmonis dan belum dikaruniai anak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebinnya berkaitan denganalasanalasan perceraian yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksidi bawah sumpahnya sejak 3 hari setelah pernikahan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antaraPemohon dengan Termohon sering bertengkar dan berselisih karenapernikahan antara pemohon dengan Termohon bukan di dasari

mengajukan permohonan untuk memohonjin perkawinan dibawah umur yaitu anak Para Pemohon yang nomor 4(empa) bernama NI KETUT SINTA RISMAYANTI;Bahwa NI KETUT SINTA RISMAYANTI anak para pemohon saatmelangsungkan perkawinan masih berumur 19 tahun ;Hal 3 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 438/Padt.P/2020/PN Dps.Bahwa anak Para Pemohon NI KETUT SINTA RISMAYANTI menikahdengan NYOMAN JUNIARTA pada tanggal 1 September 2019;Bahwa Saksi hadir pada saat upacara pekawinan anak Para Pemohon ;Bahwa perkawinan tersebut di dasari

dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan untuk memohonjin perkawinan dibawah umur yaitu anak Para Pemohon yang nomor 4(empa) bernama NI KETUT SINTA RISMAYANTI;Bahwa NI KETUT SINTA RISMAYANTI anak para pemohon saatmelangsungkan perkawinan masih berumur 19 tahun ;Bahwa anak Para Pemohon NI KETUT SINTA RISMAYANTI menikahdengan NYOMAN JUNIARTA pada tanggal 1 September 2019;Bahwa Saksi hadir pada saat upacara pekawinan anak Para Pemohon ;Bahwa perkawinan tersebut di dasari

benar tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan untukmemohon ijin perkawinan dibawah umur yaitu anak Para Pemohon yangnomor 4 (empa) bernama NI KETUT SINTA RISMAYANTI; Bahwa benar NI KETUT SINTA RISMAYANTI anak para pemohon saatmelangsungkan perkawinan masih berumur 19 tahun ; Bahwa benar anak Para Pemohon NI KETUT SINTA RISMAYANTImenikah dengan NYOMAN JUNIARTA pada tanggal 1 September 2019; Bahwa benar Saksi hadir pada saat upacara pekawinan anak ParaPemohon ; Bahwa benar perkawinan tersebut di dasari

Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai paman Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Tegal namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkardengan Tergugat disebabkan karena pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat tidak di dasari

Putusan No. 1541/Pdt.G/2020/PA.SIwundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari atas rasa cinta, akan tetapipernikahan tersebut atas keinginan dari orang tua Penggugat (perjodohan),kemudian sejak bulan Juli 2019 Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Putusan No. 1541/Pdt.G/2020/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari atasrasa cinta, akan tetapi pernikahan tersebut atas keinginan dari orang tuaPenggugat (perjodohan); bahwa sejak bulan Juli 2019 Tergugat telan pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama kuranglebin 11 bulan

bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikanoleh Penggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Sulaiman bin Dawood ) dengan Pemohon II (Erlin Dasari Latief binti Herman Tanjung) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Agustus 2016 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Loano Kab Purworejo.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat.

P ernikahan Pemohon dan Termohon terjadi karena adanya perjodohan olehpaman Pemohon sehingga tidak di dasari rasa saling mencintai danmenyangi satu sama lain;b. Termohon tidak taat kepada Pemohon sebagai suami dan selalu menolak melayani Pemohon melakukan hubungan layaknya suamiisteri;C. P emohon sudah berusaha bersabar dengan sikap Termohon demimempertahankan keutuhan rumah tangga, namun Termohon tidak pernahberubah sama sekali ;4.

(1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UU Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak awal menikah antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon karenadijodohkan paman Pemohon, sehingga tidak di dasari

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya, sejak sejak awal menikah antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon karena dijodohkanpaman Pemohon, sehingga tidak di dasari

1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Joko Sucipto bin Nasip) terhadap Penggugat (Irman Dasari binti Buchari);

4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp896000,00 ( delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaipaman Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak sejak awal pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan karena pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai paman Tergugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat tidak di dasari

Putusan No. 3535/Pdt.G/2020/PA.SIwundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari atas rasa cinta, akan tetapipernikahan tersebut atas keinginan dari orang tua Penggugat (perjodohan).kemudian sejak bulan Juli 2019 Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikanoleh Penggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Eko Novianto alias Eko Noviyanto bin Maryoto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Umidasari alias Umi Dasari binti Sukarman) di depan Sidang Pengadilan Agama Sukadana setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat di xxxx XxXXxXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX Namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar denganTergugat disebabkan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattidak di dasari

sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di Desa Blubuk, xxxxxxxxxXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX Namun belum dikaruniai anak ; bahwa sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidakdi dasari

diajukan Penggugat, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari

berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikanoleh Penggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang teruS menerus yang disebabkan pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari

Saksi MATRIANA KOMBONG PANGGALO ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk menambah nama;Bahwa Pemohon adalah anak ke 2 (dua) dari 2 (dua) bersaudara;Bahwa Pemohon dari lahir hingga sekarang masih memakai nama MAYKELyang diberikan olen Bapak dari Pemohon;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama MAYKEL EZRA PONGRANTEdi dasari dari keinginan Pemohon sendiri yang mana nama tersebut adalahnama

benar;Saksi DEWI HARIATIN RAMLAN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk menambah nama;Bahwa Pemohon adalah anak ke 2 (dua) dari 2 (dua) bersaudara;Bahwa Pemohon dari lahir hingga sekarang masin memakai nama MAYKELyang diberikan oleh orang tua dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Balikpapan pada tanggal 15 Mei 1997;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama MAYKEL EZRA PONGRANTEdi dasari

bahwa dari surat bukti bertanda P.1,sampai dengan P.5 diketahulbahwa pada surat bukti tersebut nama Pemohon tertulis nama Maykel, hal tersebutdidukung pula dengan keterangan dari saksi Matriana Kombong Panggalo dan SaksiDewi Hariatin Ramlan bahwa Pemohon sejak lahir oleh kedua orang tuanya telahmemberikan nama Maykel kepada Pemohon dan nama tersebut yang hingga kiniPemohon pakai ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan penggantian nama Pemohon darinama Maykel menjadi Maykel Ezra Pongrante karena di dasari

Bahwa sejak bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi karena adanyaperjodohan sehingga tidak di dasari rasa cinta dan kasih sayang,Penggugat sudah berusaha menerima dan menjalani kehiduoan rumahtangga bersama dengan Tergugat, dengan harapan akan tubuh persaancinta dan kasih sayang satu sama lain, akan tetapi pada kenyataannyatidak berhasil dan justru antara

a dan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klatenberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Agustus 2015antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadikarena adanya perjodohan sehingga tidak di dasari

selama itu antara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanAgustus 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan pernikahan Penggugat danTergugat terjadi karena adanya perjodohan sehingga tidak di dasari

Bahwa anak pemohon bernama Rizky Zaidan Hanif anak lakilaki DariSuami istri Dasari dan Wahyu Sri Rahayu lahir di Pekalongan padatanggal 3 April 2003 sebagaimana tersebut pada Akte KelahiranNomor: 600/2003 tanggal 16 April 2003 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pekalongan.2.

persidangan ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohonjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi, selanjutnya saksisaksi telahdisumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya masingmasingmemberikan keterangan sebagai berikut :Saksi ke1 bernama : JAYA PREMANA ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi sebagai tetanggapemohon dan saksi tahu kalau pemohon tinggal di Yosorejo Rt.001Rw.006, Kuripan Yosorejo, Pekalongan Selatan, Kota Pekalongan; Bahwa saksi tahu nama suami pemohon bernama Dasari

pemohonterdapat kesalahan penulisan yaitu yang benar adalah Risky ZaidanHanif dan agar sama dengan ljazah sekolahnya; Bahwa anak pemohon sudah pernah dibuatkan/dicatatkan di KantorKepedudukan dan Catatan Sipil Kota Pekalongan ;Saksi ke2 bernama : NENENG TRI PURWANTIE Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi sebagai adikkandung pemohon dan saksi tahu kalau pemohon tinggal di YosorejoRt.001 Rw.006, Kuripan Yosorejo, Pekalongan Selatan, KotaPekalongan; Bahwa saksi tahu nama suami pemohon bernama Dasari

Penduduk NIK xxxxxxxxxxx atas nama Penggugatyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 11 April 2018,yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);1.pencatat nikaDi di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2020 sudah tidak harmonis, karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dijodohkan, maka tidak di dasari

saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 8bulan lamanya; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikan engan Tergugat4 Satu minggu laludan harmonis, namun s@fe Fj sah tidak harmonis, karenasering berselisih dan bertengkar disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dijodohkan, maka tidak di dasari

:pS cy Sle gl ged be: Diag a Lm aN om disebabkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dijodohkan, maka tidakdi dasari oleh rasa saling mencintai, walaupun Penggugat sudah berusahauntuk menerima dan mencintai Tergugat, akan tetapi hak dan kewajiban suamiistri dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak berjalan dengansebagaimana mestinya, dan puncaknya Penggugat dengan Tergugat telahhidup berpisah hingga sekarang + 8 bulan lamanya lamanya, atas dasar itu,Penggugat mohon untuk dijatunhkan talak

Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Februari Tahun 2013, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat sudah tidak mencintai dan menyayangi Penggugat lagi,dimana Tergugat jarang memberikan uang Nafkah kepada Penggugat, danketika memberi nafkah pun sangat tidak layak, Tergugat melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat dan Tergugat sering marah terhadapPenggugattanpa di dasari

Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat sudah tidakmencintai dan menyayangi Penggugat lagi, dimana Tergugat jarangmemberikan uang Nafkah kepada Penggugat, dan ketika memberinafkah pun sangat tidak layak, Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan Tergugat sering marah terhadap Penggugattanpa di dasari

2004;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari Tahun 2013, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sudah tidak mencintai dan menyayangi Penggugat lagi,dimana Tergugat jarang memberikan uang Nafkah kepada Penggugat, danketika memberi nafkah pun sangat tidak layak, Tergugat melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat dan Tergugat sering marah terhadap Penggugattanpa di dasari

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak februari 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah hasilPerjodohan orang tua sehingga pernikahan mereka tidak di dasari dengan rasasaling mencintai diantara Penggugat dan Tergugat. Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat dengan alsan yang tidak jelas;.

saksi ayah kandungPenggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan RT.001 RW. 003 Desa LedokomboKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember dan belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itukarena Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah hasil Perjodohanorang tua sehingga pernikahan mereka tidak di dasari

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah hasil Perjodohan orangtua sehingga pernikahan mereka tidak di dasari

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah merasakan keharmonisan dan kebahagiaan hal tersebut di sebabkankarena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari atasrasa cinta, akan tetapi pernikahan tersebut atas keinginan dari orang tuaPenggugat (perjodohan). Karena pernikahan tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah ada komunikasi yang baik;6.

diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari

para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah merasakan keharmonisan dan kebahagiaan, saksi melihat danmendengar sendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karenapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari

Bahwa Tergugat sering bersikap yang tidak wajar, dimanaTergugat sering marah dan berkata kata yang sangat kasartanoa di dasari sutau alasan yang jelas, dimana Perkataantersebut sangat menyakiti hati Penggugat;6. Bahwa sejak awal bulan Februari Tahun 2015, antara Penggugat danTergugat telah Pisah ranjang dan Pisah Tempat tinggal , di manasaat ini Penggugat bertempat tinggal di XXXX Surabaya, sedangkanTergugat bertempat tinggal di XXXX Surabaya;7.

XXXX Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan uang Nafkah kepada Penggugat dan hal ini sudah berjalan+ 1 tahun;Putusan, nomor 3273/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 12Bahwa Tergugat sering bersikap yang tidak wajar, dimana Tergugatsering marah dan berkata kata yang sangat kasar tanpa di dasari

dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan uang Nafkah kepada Penggugat dan hal ini sudah berjalan+ 1 tahun;Bahwa Tergugat sering bersikap yang tidak wajar, dimana Tergugatsering marah dan berkata kata yang sangat kasar tanpa di dasari

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak berjalan rukun dan harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena pernikahan Pemohon dan Termohontersebut tidak di dasari rasa saling mencintai, akan tetapi di jodohkan olehorang tua masingmasing;4.

Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2016 karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon agarPemohon diberi izin untuk menceraikan Termohon karena sejak awalpernikahan antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena pernikahan Pemohon danTermohon tersebut tidak di dasari

Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena pernikahan Pemohon dan Termohontersebut tidak di dasari rasa saling mencintai, akan tetapi di jodohkan olehorang tua masingmasing;. Putusan No. 2152/Pdt.G/2017/PA. Stw. film. 7 dari 11 hhn4. Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsejak Januari 2017 sampai dengan sekarang tidak pernah hidup bersama lagi;5.

Yakni dengan mempertimbangkan adanyasuatu pencampuran utang, di antara para pihak yang berperkara, padahal dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi tidak pernah dimintakanuntuk ditimbang, sehingga pertimbangan hukum tersebut sangat sumir dan tidakdi dasari hukum/perbuatan hukum yang jelas;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahmelampaui batas wewenangnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim

penerapan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Hal. 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 2735 K/Pdt/20123 Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari

perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;4 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 5;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelistingkat banding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yangsumir, tanpa di dasari

Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari

perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg, haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telah melanggarhukum yang berlaku:Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 5;Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari