menyerahkansesuatu. benda, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untukmeniadakan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas Terdakwadengan mengedarai kendaraan umum datang kerumah Saksi Sudiartitermasuk Dusun Kebunrejo Rt 03 Rw 01 Desa Kebondalem KecamatanBangorejo Kabupaten Banyuwangi, dengan tujuan untuk meminjamsepeda motor yang akan digunakan menjenguk temannya di daerahPesanggarahan, yang selanjutnya Terdakwa ditemui

seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas Terdakwadengan mengedarai kendaraan umum datang kerumah Saksi Sudiartitermasuk Dusun Kebunrejo Rt 03 Rw 01 Desa Kebondalem KecamatanBangorejo Kabupaten Banyuwangi, dengan tujuan untuk meminjamsepeda motor yang akan digunakan menjenguk temannya di daerahPesanggarahan, yang selanjutnya Terdakwa ditemui

Banyuwangi, dengan menumpangkendaraan umum, dengan tujuan untuk meminjam sepeda motor;Bahwa saat berada dirumah Saksi Sudiarti Terdakwa ditemui oleh SaksiSudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebut Terdakwa dengan alasanakan kepesanggaran untuk menjenguk teman, bermaksud meminjam sepedamotor milik Saksi Sudiarti ;Bahwa oleh Saksi Sudiarti Terdakwa dipinjamin satu unit sepeda motorHonda Supra X 125 warna hitam putih tahun 2005 No.Pol.

Banyuwangi, dengan menumpangkendaraan umum, dengan tujuan untuk meminjam sepeda motor;Bahwa benar saat berada dirumah Saksi Sudiarti Terdakwa ditemui olehSaksi Sudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebut Terdakwa denganalasan akan kepesanggaran untuk menjenguk temen, bermaksud meminjamsepeda motor milik Saksi Sudiarti ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Byw Bahwa benar oleh Saksi Sudiarti Terdakwa dipinjamin satu unit sepeda motorHonda Supra X 125 warna hitam putih tahun 2005

Bahwa benar saat berada dirumah Saksi SudiartiTerdakwa ditemui oleh Saksi Sudiarti dan Saksi Ani Subandi, dan saat tersebutTerdakwa dengan alasan akan kepesanggaran untuk menjenguk temen, bermaksudmeminjam sepeda motor milik Saksi Sudiarti. Banhwa benar oleh Saksi SudiartiTerdakwa dipinjamin satu unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam putihtahun 2005 No.Pol.

bertemudengan saksi WILLIAM HADITIA, lalu setelah bertemu dengan saksi WILLIAMHADITIA, SUGENG PRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualansepeda motor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudians aksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp. 100.000(seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENG PRASTIYO danIRWAN selanjutnya IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasing pulanglalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wib SUGENGPRASTIYO dan IRWAN ditemui

bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, SUGENGHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 1923/Pid.B/2020/PN MdnPRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualan sepedamotor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

sebelum bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, lalusetelah bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA, SUGENGPRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualan sepedamotor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi WILLIAMHADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

bertemu dengan saksi WILLIAMHADITIA, lalu setelan bertemu dengan saksi WILLIAM HADITIA,SUGENG PRASTIYO dan IRWAN menyerahkan uang hasil penjualansepeda motor Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksiWILLIAM HADITIA memberikan kepada SUGENG PRASTIYO sebesarRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) untuk biaya makan sarapan SUGENGPRASTIYO dan IRWAN; Bahwa benar IRWAN dan SUGENG PRASTIYO masingmasingpulang lalu pada hari Rabu tanggal 01 April 2020 sekira pukul 18.30 wibSUGENG PRASTIYO dan IRWAN ditemui

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugat denganalasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya,Tergugat pernah ditemui

pada pokoknya sebagaiberikut:e Berdasar bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar hari dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, ;e Sejak awal pernikahan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan setelah menikah Tergugat tidak mau mendekati Penggugatdengan alasan Tergugat tidak kerasan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya, Tergugat pernah ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalam rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak lebih dari 2 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah anak kandungPemohon dari isteri pertama; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon danTermohon selalu menghindar dan tidak mau ditemui

bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah menantuPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau ditemui

Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohon dan Termohonselalu menghindar dan tidak mau ditemui

BogorUtara Kota Bogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwakerap menyalahgunakan narkotika, kemudian sesampainya saksiANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba PolrestaBogor Kota lainnya di rumah kos terdakwa tersebut, segera ditemui olehterdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggotaResnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya memperkenalka diri sebagaianggota Kepolisian kepada terdakwa kemudian melakukan pemeriksaanterhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bogor Utara Kota Bogor sebagai tindaklanjut laporanmasyarakat bahwa terdakwa kerap menyalahgunakan narkotika, kKemudiansesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, beserta anggotaResnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwa tersebut,segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN,beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya memperkenalkadiri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudian melakukanpemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bogor Utara Kota Bogor sebagai tindaklanjutlaporan masyarakat bahwa terdakwa kerap menyalahgunakan narkotika,Bahwa sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, besertaanggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwatersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksiWAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyaHalaman 6, Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN.Bgrmemperkenalka diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan

Bogor Utara KotaBogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwa kerapmenyalahgunakan narkotika, Bahwa kemudian sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN,beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kosterdakwa tersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH,saksi WAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyamemperkenalka diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal

Bogor UtaraKota Bogor sebagai tindaklanjut laporan masyarakat bahwa terdakwa kerapmenyalahgunakan narkotika, Bahwa sesampainya saksi ANDRIANSYAH, saksi WAHYUDIN, besertaanggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnya di rumah kos terdakwatersebut, segera ditemui oleh terdakwa dan saksi ANDRIANSYAH, saksiWAHYUDIN, beserta anggota Resnarkoba Polresta Bogor Kota lainnyamemperkenalkan diri sebagai anggota Kepolisian kepada terdakwa kemudianmelakukan pemeriksaan terhadap badan dan tempat tinggal terdakwa

Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui di rumahnya dan ImamBaidowi tersebut mengakui telah mencairkan uang pinjaman di PT.WornFinance sebesar Rp 5.000.000, dengan memakai nama Ketut Artawandan menurut terdakwa ia disuruh oleh Wayan bagian petugas yangmensurvei ke rumah konsumen di PT. Worn Finance.

langsung ke rumah konsumen tersebut ternyata konsumenan.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang ke PT.WomFinance.Bahwa lalu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjaman an.KetutArtawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairan uang diPT.Wom Finance dan ternyata berbeda dengan orang yang bernamaKetut Artawan.Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui

Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui di rumahnya dan imamBaidowi tersebut mengakui telah mencairkan uang pinjaman di PT.WomFinance sebesar Rp 5.000.000, dengan memakai nama Ketut Artawandan menurut terdakwa ia disuruh oleh Wayan bagian petugas yangmensurvei ke rumah konsumen di PT.Wom Finance.

rumah konsumen tersebut ternyata konsumenan.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang ke PT.WomFinance.Benar laiu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjamanan.Ketut Artawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairanuang di PT.Worn Finance dan ternyata berbeda dengan orang yangbernama Ketut Artawan.Bahwa benar kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada difoto dalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itubernama Imam Baidowi, kemudian langsung ditemui

langsung ke rumah konsumen tersebut ternyatakonsumen an.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang kePT.Wom Finance.Benar lalu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjaman an.KetutArtawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairan uang diPT.Wom Finance dan ternyata berbeda dengan orang yang bernama KetutArtawan.Benar kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui

BendaharaGang Pertenunan RT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun SamarindaKecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda terdakwa melakukantransaksi Narkotika jenis sabusabu, Saksi SUJINONO, saksi EKATANDI BUA (Team Opsnal anggota Dit Resnarkoba Kaltim)menindaklanjuti informasi tersebut dan mendapatkan ciri ciri dariterdakwa berhasil melakukan penggeledahan terhadap terdakwa yangsedang duduk di dalam gang Pertenunan ditemui : 5 (lima) poket sabudalam palstik klip beningterdiri dari : 1 (Satu) poket sabu

Jalan P.Bendahara Gang Pertenunan RT. 02 (di dalam gang) Kelurahan TenunSamarinda, Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda masihadanya peredaran narkotika jenis sabu; Bahwa berdasarkan informasi tersebut, Saksi , Saksi Eka Tandi Bua(team Opsnal anggota Dit Resnarkoba Kaltim) menindaklanjuti informasiHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 968/Pid.Sus/2019/PN Smrtersebut dan mendapatkan ciriciri dari Terdakwa berhasil melakukanpenggeledahan terhadapa Terdakwa yang sedang duduk di dalam gangpertenunan ditemui

Bendahara Gang PertenunanRT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun Samarinda, KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda; Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian, yang sedang dudukduduk di jalan Gang Pertenunan digeledah ditemui 5 (lima) poket sabudalam plastik klip bening terdiri dari 1 (Satu) poket sabu plastik klip beningberat 0,21 gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1(satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1 (Satu) poket sabuplastik klip bening berat

Bendahara GangPertenunan RT.02 (di dalam gang) Kelurahan Tenun Samarinda,Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda; Bahwa benar Terdakwa ditangkap petugas kepolisian, yang sedangdudukduduk di jalan Gang Pertenunan digeledah ditemui 5 (lima) poketsabu dalam plastik klip bening terdiri dari 1 (Satu) poket sabu plastik klipbening berat 0,21 gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23gram, 1 (Satu) poket sabu plastik klip bening berat 0,23 gram, 1 (Satu)poket sabu plastik klip bening

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 2 tahun tahunlalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,karena diusir;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

rukun danharmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak harmonislagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain,Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugatmenampar, menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal lebih kurang 5tahun; Bahwa pihak keluarga tidak berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, karena Tergugat pergi dan tidak bisa ditemui

Penggugat,Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, bahkan mencekik Penggugat, dan saksi mengetahui dari ceritatetangga Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat suka melakukankekerasan/main tangan terhadap Penggugat, dan setelah terjadi pertengkaranpada bulan April 2013 tersebut, Tergugat pergi dari kediaman bersama danPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan pisah tempat tinggallebih kurang 5 tahun, dan usaha damai tidak ada dilaksanakan karenaTergugat tidak bisa ditemui

Tergugatrukun dan harmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak13harmonis lagi, dan penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanitalain, Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat, dan saksi mengetahui daricerita Penggugat kepada saksi dan antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal lebih kurang 5 tahun, dan pihak keluarga tidak berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugat pergi dan tidakbisa ditemui

Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak dapat mengupayakan perdamaian,karena Tergugat tidak bisa ditemui;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Menimbang, dari faktafakta tersebut diatas, pada fakta poin (1)Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yang tidakpernah bercerai, dengan demikian Penggugat dan Tergugat

tidak harmonis lagi karenaseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugatmalas bekerja dan Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat danmenyakiti jasmani Penggugat, yang apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)Penggugat dan Tergugat telah berpisah kediaman bersama selama lebih15kurang 5 tahun, poin (4) pihak keluarga Penggugat telah berusaha tidak adamengupayakan perdamaian, karena Tergugat tidak bisa ditemui

Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa puncaknya pada awal tahun 2015 dimana antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang, dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;6.

tahun 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan Diduga memiliki sifat yangoverprotektif sehingga sering mencurigai Penggugat berselingkuh tanpa buktiserta alasan yang jelas, marahmarah tanpa alasan, ketika marah sukamembanting barangbarang, memiliki banyak wanita idaman lain yang sudahdiakui oleh Tergugat dan sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

TergugatHal 5 dari 13 Hal Putusan No. 3806/Pdt.G/2018/PA.Bks.mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan Diduga memiliki sifat yangoverprotektif sehingga sering mencurigai Penggugat berselingkuh tanpa buktiserta alasan yang jelas, marahmarah tanpa alasan, ketika marah sukamembanting barangbarang, memiliki banyak wanita idaman lain yang sudahdiakui oleh Tergugat dan sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah Diduga memiliki sifat yangoverprotektif sehingga sering mencurigai Penggugat berselingkuh tanpa bukti sertaalasan yang jelas, marahmarah tanpa alasan, ketika marah suka membantingbarangbarang, memiliki banyak wanita idaman lain yang sudah diakui olehTergugat dan sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

ANAKKANDUNG II umur 1 tahun;Bahwa sejak pada akhirakhir ini rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Termohon cemburu tanpa alasan yang jelas, Termohonsudah ditemui dan menyatakan tidak keberatan untuk dicerai oleh Penggugat;Akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dan kini Pemohon berada dirumah orang tua Pemohon yanghingga sekarang telah berpisah selama 2 hari dan selama itu kedua belah pihaktelah putus hubungan lahir batin dan telah saling

ANAKKANDUNG II umur 1 tahun;Bahwa sejak pada akhirakhir ini rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkan Termohon cemburu tanpaalasan yang jelas, Termohon sudah ditemui dan menyatakan tidak keberatanuntuk dicerai oleh Penggugat;Akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dan kini Pemohon berada dirumah orang tua Pemohon yanghingga sekarang telah berpisah selama 2 hari dan selama itu kedua belah pihaktelah putus hubungan

ANAK KANDUNG I umur 7 tahun, 2.ANAK KANDUNG II umur tahun;Bahwa sejak pada akhirakhir ini rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkan Termohon cemburutanpa alasan yang jelas, Termohon sudah ditemui dan menyatakan tidakkeberatan untuk dicerai oleh Penggugat;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan kini Pemohon berada dirumah orang tuaPemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 hari dan selamaitu

2018/PA.StgPasal 3Bahwa anak yang bernama ANAK II binti TERGUGAT pada saat iniberada dalam pengasuhan atau penguasaan orang tua Tergugat, karena itukepada Tergugat dan orang tua Tergugat berkewajiban menyerahkan dan/ataumelepaskan hak pemeliharaan anak tersebut kepada Penggugat;Pasal 4Bahwa penyerahan dan/pelepasan hak pemeliharaan anak tersebutsampai usia 12 (dua belas) tahun atau mumayyiz dari Tergugat kepadaPenggugat tidaklah menghilangkan hak bagi Tergugat selaku ibu kandunguntuk bertemu dan ditemui

anak tersebut, dan Penggugat berkewajibanmemberikan waktu yang patut untuk bertemu dan ditemui anak tersebut olehTergugat;Pasal 5Bahwa kedua belah pihak memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut untuk menguatkan kesepakatan perdamaiantersebut dalam akta perdamaian;Setelah persetujuan dalam akta perdamaian tersebut dibacakan kepadakedua belah pihak, maka kedua belahn pihak berperkara menyatakanmenyetujui seluruhnya isi akta perdamaian tersebut.Kemudian Ketua Majelis menjatuhkan

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (Satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(empat) potongan sedotan yang berisikan plastic klip bening yangberisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitamyang bertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnyadi simpan didalam tas selempang warna abuabu milik Terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik Terdakwa;Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut milik Terdakwa yang diperoleh dariorang bernama ABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(alm) FRANSISKUS PAWO yangdiperoleh dari orang bernama ABANG ( DPO ) dengan cara membeliseharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui olehterdakwa pada hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 19.00wib dipinggir jalan daerah Kalideres Jakarta Barat dan mendapatkan sebanyak 1(satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gram narkotika jenis sabu.

(alm) FRANSISKUS PAWO yang diperoleh dari orang bernamaABANG ( DPO ) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 28Januari 2019 sekira pukul 19.00wib di pinggir jalan daerah Kalideres JakartaBarat dan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gramnarkotika jenis sabu.

Hal ini telah sesuai dengan yangdimaksud Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Jo.Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan antara Penggugat dengan Tergugat, danterjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat, yangdisebabkan oleh hal hal sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat

, fakta yang ditemui di persidangan telahterbukti secara sah dan meyakinkan adanya sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, dan terjadinya pemukulan Tergugatterhadap Penggugat, serta terjadi pisah rumah antara Penggugatdan Tergugat, yang disebabkan oleh hal hal yang telah disebutkandi atas;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan jawabmenjawab, pemeriksaan alat alat bukti baik tertulis maupun alatbukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukungdan menguatkan adanya perselisihan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada Agustus 2018, dimana antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi danistri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugatnamanya XXX keduanya menikah pada tahun 2003, tinggal bersamaterakhir di XXX dan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2006, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatjarang pulang ke rumah dengan jangka waktu setahun sekali denganalasan bekerja, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

/2019/PA.Bks.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasansejak bulan Agustus 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruS menerus, disebabkan karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejak bulanAgustus 2006, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

rumah di Dk.Bakalan RT 02/10 Desa Bandungharjo Kecamatan Donorojo Kabupaten Jepara,sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Demak berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, dilakukan dengan cara : Bahwa awal mulanya pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira pukul20.00 WIB bertempat di alunalun Demak anggota Sat Resnarkoba PolresDemak ditemui

ditindaklanjuti dengan meminta nomorrekening kepada saksi Arif Suhardi dan dikirimi nomor rekening atas namaTerdakwa THOMAS HARIYONO.Bahwa selanjutnya oleh saksi Guyup Kartono ditransfer uang sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2015 sekira pukul 03.15WIB bertempat di sebuah rumah kosong yang terletak di Desa SariKecamatan Gajah Kabupaten Demak yang sudah disepakati sebagai tempatuntuk transaksi, datang saksi Arif Suhardi yang ditemui

bulan Juli 2015 atau pada tahun 2015 bertempat di dalam rumah di Dk.Bakalan RT 02/10 Desa Bandungharjo Kecamatan Donorojo Kabupaten Jepara,sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Demak berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, dilakukan dengan cara : Bahwa awal mulanya pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira pukul20.00 WIB bertempat di alunalun Demak anggota Sat Resnarkoba PolresDemak ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak September 2011lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

Termohon tidak bisa dinasehati, sering pergi dolan kerumah tetangga danpulang setelah dluhur, sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawahtidak ditemui dirumah, dan kalau dinasehati tidak mau, marah dan malahmembentakbentak Pemohon;b. Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, kalau dinasehati justru balikmembentak orang tua Pemohon;.

Pasal 49 huruf (a) Undang Undang No. 7 Tahun1989 yang sudah diubah dengan Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak Januari tahun 2003 tidak harmonis, karena Termohontidak bisa dinasehati, sering pergi dolan kerumah tetangga dan pulang setelah dluhur,sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawah tidak ditemui

dan buktibukti tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dalam persidangan ini yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak bulan Januari 2003 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tidak bisadinasehati karena sering dolan kerumah tetangga dan pulang sampai setelahdluhur, sehingga kalau Pemohon pulang dari kerja di sawah tidak ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, terjadi kekerasan dalam rumah tanga yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah ranjang sejak Februari 2009 lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta

yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah