Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mustapa bin H.Mustafa) dengan Pemohon II (Salmiah binti Haji Syarifudin) yangdilaksanakan pada tanggal 3 Agustus 1994, di Dusun Karang Kesuma,Desa Kebon Ayu, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat;3.

FAWERUDDIN Alias H.MUSTAFA. S bin SULAIMAN) untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi (Hj. RUKMINI SAWIDI binti SAWIDI) berupa uang sebesarsebagaimana yang tersebut pada amar No. 2, 3 dan 4 di atas;6. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Hal 4 dari 10 hal. Put. No. 220 K/AG/20111. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 141.000, (seratusempat puluh satu ribu rupiah);2.

Risqina Amalia, perempuan umur 14 tahun;; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan tetap beragama Islam sampai sekarang; Bahwa, saksi tahu hingga saat ini Pemohon hanyamempunyai 1 orang isteri Saja, yaitu Pemohon Il; Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan Istbat nikah ini untuk membuat Akta Nikahdalam rangka melengkapi syarat pembuatan Akta Kelahiran Anak;Maisum bin H.Mustafa, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Wraswasta/dagang, tempat tinggal

Unsur oleh dua orang dengan bersekutu; Menimbang, bahwa terdakwa SUDIRMAN alias CUDI bin H.MUSTAFA GANGKA bersama dengan saksi SULISTIFANTO alias SUL binIBRAHIM mengakui telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnyakepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum pada hari Jumat tanggal 7 September 2012 sekitar pukul01.45 Wita, bertempat di Jilin. Ladang (depan taman oval ladang)Kel. Pamusian, Kec.

Aksa bin Manja dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagai operator Excapator di Desa MoromboKec.Lasolo Kab.Konawe Utara selama 9 (sembilan) hari sejaktanggal 19 Maret 2014 s.d. 27 Maret 2014;Bahwa yang menyuruh saksi untuk bekerja yaitu H.Mustafa danFaisal;Bahwa yang menggaji saksi adalah H.Mustafa;Bahwa selama 9 (sembilan) hari saksi hanya bekerja memindahkantumpukan

sedangkan sisanyaatas nama Yusran dan Sawal;Bahwa saksi pernah bertemu dengan saksi Rusli di lokasi;Bahwa saksi dibayar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) per jam;Bahwa ada 4 (empat) orang operator yang bekerja yaitu saksi, Awal,Mustan dan Aton;Bahwa sudah ada tumpukan tanah kemudian diambil denganexcavator ke dump truck setelah itu dibawa ke tongkang;Bahwa jumlah dumptruck yang memuat ore dari pemuatan ketongkang adalah sebanyak 5 (lima) unit dumptruck merk hyno warnahijau dan pemilik dumptruck adalah H.Mustafa

;Bahwa jumlah tongkang yang memuat ore kekapal besar/vesseladalah sebanyak 2 (dua) unit;Bahwa pemilik alat berat atas nama Rudi Chandra dan H.Bachtiar;Bahwa saksi Faisal mengatakan bahwa saksi dirinya dari PT TNB;Bahwa berdasarkan informasi dari orangorang yang bekerja, lokasitersebut merupakan milik PT.TNB;Bahwa saksi tidak dapat membedakan antara tanah dan ore nikeldikarenakan sudah menjadi tumpukan;Bahwa awalnya H.Mustafa menghubungi saksi untuk bekerja, dansaksi menanyakan kerja dimana dan dijawab

menggunakan helmserta korban Muliana belum memiliki SIM;14e Bahwa=sakibatkecelakaan tersebut kedua anakkandung saksi mengalami lukaluka sehingga anaksaksi yang bernama perempuan MULIANA meninggaldunia di tempat kejadian sedangkan anak saksiperempuan NUR ILMAYANTI mendapat perawatan diRSUD Salewangang Maros;e Bahwa pada saat kecelakaan yang memboncengadalah korban Muliana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya serta tidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena saksi H.Mustafa

Saksi H.Mustafa Bin H.Nai, di bawah sumpah di depanpersidangan,berikut :14pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa saksi mengenalterdakwa tetapi tidakmempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi tidak melihatlangsung sewaktu kejadian;Bahwa sewakiu kejadiansaksi berada didalam rumahmilik saksi dan saat itu saksibersama dengan istri dananak yang jaraknya sekitar15 (lima belas) meter daritempat kejadian;Bahwa saksi mengetahuisetelah mendengar suarabenturan keras sebanyak 11515(satu) kali dan

Mustafa;Bahwa pemohon mengajukan perkara ini hanya sematamata inginmendapatkan harta warisan dari Termohonalias Termohon bin H.Mustafa, padahal pemohon telah membuat pernyataan untuk tidakmenuntut apapun dari pihak Termohonalias Termohon, berdasarkanSurat Pernyataan tanggal 5 Desember 1998 dan Surat Kesepakatantanggal 9 Juli 2006;Bahwa pemohon mengajukan perkara ini telah melanggar SuratKesepakatan tanggal 9 Juli 2006, oleh karena itu Termohon III sampai29dengan Termohon VII akan melaporkan pemohon

yangsebenarnya;Bahwa mengenai status pemohon yang Janda cerai hidup, pemohonsudah mempunyai surat cerai sebelum menikah dengan TermohonaliasTermohon dan surat cerainya telah diserahkan kepada TermohonaliasTermohon sebelum menikah dengan Termohon alias Termohon;Bahwa mengenai status duda dari Termohon alias Termohon, faktasebenarnya Termohon alias Termohon sebelum Tahun 1989 antaraTermohonalias Termohon dengan Pemohon telah terjadi perceraian;Bahwa setelah Pemohon bercerai dari Termohonalias Termohon bin H.Mustafa

penerbitan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan dengan35Nomor 465/17/VIII/1995, tanggal 1 Agustus 1995, dan Akta Nikah tersebuttelah dinyatakan tidak sah oleh Pengadilan Tata Usana Negara denganPutusan Nomor 12/G.TUN/1998/AN/PTUN.SMD, tanggal 23 Desember 1998;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti keterangan para saksi yangdiajukan pemohon, ketiga saksi tersebut tidak ada yang menyaksikan secaralangsung pernikahan antara pemohon dengan Termohonalias Termohon bin H.Mustafa

pemohon dengan Termohonalias Termohon dan para termohon(Termohon , Il, IV, V, VI dan VII, pernah bersatu dalam satu himpunankeluarga dan sejak diterbitkannya kartu keluarga tersebut pada Tahun1995 hingga saat ini tidak ada yang menyangkal keberadaan keluargatersebut, kalau sekiranya Termohonalias Termohon masih berstatussebagai suami istri saat menikah dengan pemohon, mengapa anakTermohonalias Termohon dengan Pemohon dimasukkan dalam kartukeluarga antara pemohon dengan Termohonalias Termohon bin H.Mustafa

Unh.6.Aksa bin Manja dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa terdakwa tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagai operator Excapator di Desa MoromboKec.Lasolo Kab.Konawe Utara selama 9 (sembilan) hari sejaktanggal 19 Maret 2014 s.d. 27 Maret 2014 dan yang menyuruh saksiuntuk bekerja yaitu H.Mustafa dan saksi Faisal namun yang menggajisaksi adalah H.Mustafa;Bahwa awalnya H.Mustafa menghubungi saksi untuk

sedangkan sisanyaatas nama Yusran dan Sawal;Bahwa saksi pernah bertemu dengan saksi Rusli di lokasi;Bahwa saksi dibayar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) per jam;Bahwa ada 4 (empat) orang operator yang bekerja yaitu saksi, Awal,Mustan dan Aton;Bahwa sudah ada tumpukan tanah kemudian diambil denganexcavator ke dump truck setelah itu dibawa ke tongkang;Bahwa jumlah dumptruck yang memuat ore dari pemuatan ketongkang adalah sebanyak 5 (lima) unit dumptruck merk hyno warnahijau dan pemilik dumptruck adalah H.Mustafa

Bahwa meskipun dalam menentukan pihakpihak yang digugatmenjadi wewenang Penggugat namun dalam perkara aquo karenayang disengketakan adalah kepemilkan tanah seluas 1 M x 50M dandiketahui Pembanding memiliki tanah berdasarkan SHM No. 130 danSHM No. 131 yang dibeli dari H.Mustafa HM maka agar perkara aquomenjadi terang dan jelas beralasan menurut hukum apabilaH.Mustafa HM dijadikan pihak dalam perkara aquo ;halaman 28 dari 49 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT SMR1.2.

Bahwa oleh karena H.Mustafa HM tidak ditarik sebagai pihak dalamperkara ini mengakibatkan gugatan kurang pihak sehingga telahcukup alasan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard), hal tersebut sejalan dengan kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.878 K/Sip/197 tanggal 19Juni 1977 pada prinsipnya menyatakan gugatan tidak dapat diterimakarena ada pihak yang tidak diikut sertakan sebagai pihak didalamgugatan ;2.

Bahwa meskipun dalam menentukan pihakpihak yang digugatmenjadi wewenang Penggugat namun dalam perkara aquo karenayang disengketakan adalah kepemilkan tanah seluas 1 M x 50M dandiketahui Pembanding memiliki tanah berdasarkan SHM No. 130 danSHM No. 131 yang dibeli dari H.Mustafa HM maka agar perkara aquomenjadi terang dan jelas beralasan menurut hukum apabilaH.Mustafa HM dijadikan pihak dalam perkara aquo ;4.2.

Bahwa oleh karena H.Mustafa HM tidak ditarik sebagai pihak dalamperkara ini mengakibatkan gugatan kurang pihak sehingga telahcukup alasan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard), hal tersebut sejalan dengan kaidah hukumhalaman 34 dari 49 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT SMRYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.878 K/Sip/197 tanggal 19Juni 1977 pada prinsipnya menyatakan gugatan tidak dapat diterimakarena ada pihak yang tidak diikut sertakan sebagai pihak didalamgugatan ;5.

Bahwa sebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.MUSTAFA KAMILNASUTION dan almarhumah Hj.

Foto copy Penetapan Pengadilan Agama Medan Nomor : 122/Pdt.P/2012/PAMdN, tanggal 09 Januari 2013, membuktikan bahwa Suhaini Binti H.Mustafa Kamil Nasution ( ic Penggugat I) dan Sujata Bin H. Mustafa KamilNasution (ic Penggugat II) adalah anak anak kandung dari hasil perkawinanH. Mustafa Kamil Nasution dengan Hj. Wasini dan merupakan ahli warisyang mustahiq dari H. Mustafa Kamil Nasution dan Hj.

Masnin Binti H.Mustafa, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Swadaya Asri Rt. 007 RW.001,Kelurahan Pondok Aren, Kecamatan Prigi, Tangerang Selatan;, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secaraagama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dansudah mempunyai 1 orang anak

Ardiansyah bin H.Mustafa dan Bahrun bin Bakri sedang saksisaksi Pemohon dan PemohonIl bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan didepan sidang seorang demi seorang dengan mengangkat sumpah, olehkarena itu memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan yang relevan dengan pokok perkaradan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain karena keduaorang saksi tersebut menyatakan menghadiri

Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2019/PA.WgqwHakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah secara islam dengan Pemohon II di DesaWaha, Kecamatan Wangi Wangi, Kabupaten Wakatobi, pada tanggal 6Oktober 1974 dengan dinikahkan Imam Desa/P3 Desa Waha yang bernamaLa Ode Samiu dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohpon IIbernama Amusali dan disaksikan oleh dua orang diantaranya adalah H.Mustafa dan La Maafa dengan mas kawin berupa Dua

Mashuri bin H.Mustafa terhadap penggugat Asmuniarti, SH. binti Asmin.4. Menetapkan hak hadhanah atas kedua anak penggugat dan tergugat,masingmasing bernama Ahmad Rizki Putra Syahban, lakilaki, lahir padatanggal 25 Desember 2005 dan Ahmad Rizaldi Putra, lakilaki, lahir padatanggal 25 Januari 2008 diserahkan kepada penggugat.5.

Dedi Bin Dg Nai (DPO) menerima imbalan sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);e Akibat perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban H.Mustafa Natsir bin H, HK. dg Ngepong mengalami kerugian yang ditaksirsenilai Rp. 4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa I. Nasrianto Dg Rola Bin Muhammad Nur Dg Late,terdakwa II. Kamaruddin Dg Rani Bin Dg Tinri, terdakwa Ill.

yaknibertentangan dengan hukum, melanggar dengan kewajiban hukumsipelaku, bertentangan dengan hak subyektif orang lain dan ataubertentangan dengan kesusilaan,kepatuhan dan kehatihatian;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa yang mengambil 3(tiga) peti kaca polos tersebut dari gudang barangbarang tersebut daridalam rumah toko tersebut sedari awal telah disadari oleh para terdakwabahwa barangbarang tersebut bukanlah milik salah satu dari paraterdakwa ataupun milik bersama dari para terdakwa sementara saksi H.Mustafa

H.MUSTAFA DAMA dan telah meninggal dunia pada tanggal 06 Maret 2012,serta meninggalkan 4 (empat) orang anak kandung masingmasing bernama: 1. RESKI MUSTAFA, 2. RACHMAD MUSTAFA, 3. WAHYU MUSTAFA,4. NURHIKMAH MUSTAFA ;.

Arabian dijual lagi kepada WayanAriyane; Bahwa atas tanah milik H.Mustafa orangtua dari Terdakwa ada sisaseluas +32 Are yang tidak ikut dijual dan diturunkan kepada Terdakwayang terletak di depan pinggir pantai sebelah selatan dan atas tanahtersebut diakui H.Arabian belum dibayarkan dan dibuatkan suratpernyataan oleh H.Arabian; Bahwa pada saat pengukuran untuk penerbitan sertipikat tanah tersebuttidak ada keberatan karena sudah ada penyelesaian dari Along untukdiselesaikan, namun hingga sekarang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Mustamin bin H.Mustafa) dengan Pemohon II (Mawati binti Alimsyah) yangdilaksanakan pada tanggal 25 Mei 2005, di Lingkungan Pejeruk Abiyan,,Kelurahan Pejeruk, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatperkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanAmpenan;4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( Ismail Bin H.Mustafa ) dan ( Jaena Binti Hamali ) yang di langsungkan padatanggal 10 April 1981 di Desa Labeau Kecamatan Wawonii Barat , DahuluKabupaten Konawe, Sekarang Kabupaten Konawe Kepulauan ;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan pernikahanya diKantor Urusan Agama Kecamatan Wawonii Barat ;4. Biaya Perkara menurut Hukum ;SUBSIDER:Mohon penetapan yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 12 Hal.

Syamsiah binti H.Mustafa Kamil, umur 63 tahun, agama Islam,,jpekerjaan Ibu Rumah tangga, bertempat tinggal di Melati RT. 08, BlokB,No.132 Kel.