Ditemukan 2075403 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Pembayaran hak-hak pekerja Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus HAM
Putus : 04-09-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 4 September 2009 — ADIYANTO
471 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekitar pukul 11.00 Wib atau sekitar waktu itu atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan November 2008 atausetidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam Tahun2008, bertempat di rumahnya Terdakwa Kampung Keppo Desa PolaganKecamatan Galis Kabupaten Pamekasan atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pamekasan, dengan sengaja memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hakcipta atau hak
    tidak mencantumkan tanda lulussensor, tidak mencantumkan identitas produser ;e Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan kaset VCD bajakan sebanyak350 keping dari sales tersebut, barulah kemudian kaset VCD bajakantersebut disimpan dan dipajang di dinding rumahnya Terdakwa untukdijual lagi kepada orang lain dengan harga Rp.5.000, per kepingnyadengan maksud untuk mendapatkan keuntungan, sedangkanTerdakwa sebelumnya mengetahui kaset VCD yang dijual tersebutadalah hasil dari penggandaan ilegal/pelanggaran Hak
    No.1813 K/Pid.Sus/2009Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPamekasan tanggal 01 April 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ADIYANTO bersalah melakukan tidak pidana"Dengan sengaja mengedarkan kepada umum barang hasilpelanggaran hak cipta " sebagaimana diatur dalam Pasal 72 (2) UURI No.19 Tahun 2002 dalam surat Dakwaan ;.
    Menyatakan Terdakwa ADIYANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MENGEDARKAN KEPADA UMUM BARANG HASILPELANGGARAN HAK CIPTA" ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 1 (satu)Tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah),dengan ketentuan jika tidak dibayar dapat diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
1.AFRIZAL
2.YUNIATI FAUZIAH
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk Kantor Cabang Syariah Surakarta
2.DWI HARTO WIBOWO NOTARIS dan PPAT
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
142 — 60
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 10-10-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 183/Pdt G/2012/PA Una.
Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
135 — 59
  • Bahwa Penggugat bermaksud untuk mengajukan gugatan hak pemeliharaan atasanak (hadhanah) Penggugat dan Tergugat tersebut;8.
    walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, bahkan Jurusita Pengganti bertemulangsung dengan Tergugat berdasarkan relaas Panggilan nomor183/Pdt.G/2012/PA.Una. tanggal 12 Desember 2012, namun Tergugat tidak bersediamenandatangani relaas panggilan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim telahmemiliki alasan kuat menyatakan bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat, dan Penggugat menyatakan tetap mempertahankanisi gugatannya, sedangkan Tergugat telah menggugurkan hak
    upaya mediasi namun tetap ditolak dengan tegasoleh Tergugat, dan Penggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan mental dan psikisanak tersebut mengingat Tergugat tidak dapat dijadikan panutan sebagai orang tuakarena memiliki kebiasaan butur yang suka bermain judi, sedangkan anak tersebut masihberumur 2 tahun dan masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari ibukandungnya, dengan tidak mengabaikan Tergugat sebagai ayah biologisnya, dengandemikian Penggugat bermaksud mengajukan gugatan hak
    sekarang belum pernah dikembalikan lagioleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap poin 5 dan 6 gugatannya, Penggugat telahmendalikan bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan mental danpsikis anak tersebut, mengingat Tergugat tidak dapat dijadikan panutan sebagai orangtua karena memiliki kebiassaan yang suka bermain judi, dan anak tersebut berusia duatahun masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang dari Penggugat sebagaiIbu kandungnya dengan tidak mengabaikan hak
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 14-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 54/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : YANWAR RUMAKAT Alias Yeri
Terbanding/Penggugat : TIAMAH SYUKUR
74 — 12
  • (Bukti P. 4):Bahwa sebagai Pembeli yang telah melunasi pembayaran Objek Sengketa,dan untuk memperoleh legalitas pemilikan Objek sengketa yang sempurna,maka kepada Kantor Pertanahan Fakfak Penggugat mengajukanpeningkatan status Objek Sengketa menjadi Hak Milik denganditerbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 819 Desa/Kel: Fakfak Utara, NamaPemegang Hak adalah Penggugat: NY. TAAMAH SYUKUR RUMAKAT tgl.752007.
    Pemutihan dari Pemda Fakfak danjuga tidak di landasi dengan alas hak yaitu Surat Ijin Penghunian rumahdinas, serta Suratsurat lainya berupa surat keputusan dari Bupati Fakfakdalam bentuk penghargaan atau hibah kepada Penggugat sebagai syaratuntuk Penggugat.
    Menyatakan menurut hukum sertifikat tanah hak milik no: 819/Kel.FakfakUtara, tanggal 7 Mey 2007 adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan mengikat karena di perolen dengan prosedur yang tidak benaradalah sah;6.
    Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Tergugat konvensi untukmenyerahkan sertifikat tanah hak milik No: 819/Kel.Fakfak Utara, tanggal7 Mey 2007, kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara iniselanjutnya di simpan pada brangkas Kepaniteraan Pengadilan NegeriFakfak sambil menunggu proses hukum lebih lanjut;Halaman 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/PDT/2016/PT JAP7.
    Stev Poceratu; Sebelah Selatan : Jalan Cendrawasih;adalan Hak Milik yang sah bagi Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi;3.
Pengadilan PN SEMARANG
Upload : 18-06-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 1_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_Smg
636 — 277
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT, TRI SEKAR LESTARI d/a, DERMAGA KELUARGA HOTEL berkedudukan di Jl. R.E Martadinata No.69 Kelurahan Worobrajan Kecamatan Worobrajan Kota Yogjakarta Propinsi DIY. 55252 tanpa ijin dari Penggugat;5.
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan
    berdasarkan UU hak ciptameliputi jangka waktu dan syarat tertentu, jangka waktu terserah padapara pihak asalkan masih selama jangka waktu perlindungan hak cipta itusendiri, jadi kalau sudah lewat perlindungan hak ciptanya maka perjanjianlisensi tidak dapat dilakukan karena hak ekslusifnya telah berakhir;e Bahwasyaratnya terkait dengan objek yang dilisensikan karena biasanyalingkupnya sangatluas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek, lisensihak paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan
    /2019/PN Smg.dari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepadapihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itu sendiri;Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebih dahulu,dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, danberdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta,jadi Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moraldan hak ekonomi.
    pelanggaran tidak bisa melakukan gugatanBahwa hak yang dimaksud dalam Undang No. 28 Tahun 2014 ituadalah hak ekonomi yang artinya bahwa hak itu. hak untukmengandakan dan hak untuk menyewakanBahwa ltu semua harus dikebalikan kepada Undang Undang Lisensiyang mengaturHalaman 50 dari 63 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusHK!
    Karena siaran merupakan hak terkait,maka hak menuntut ada pada Lembaga penyiaran.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-10-2023 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 26-05-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Mei 2024 — Penggugat:
SUMARNO
Tergugat:
1.VERAWATI
3.DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI PADA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL
86 — 0
  • Penggugat:
    SUMARNO
    Tergugat:
    1.VERAWATI
    3.DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI PADA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 922 K/PID.SUS/2010
Terdakwa; Tri Cahyo Dayani, SE.
370 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengumumkanatau memperbanyak suatu ciptaan dan/atau dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait.
    Perouatan manadilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas petugas polisi dari KepolisianWilayah Malang berdasarkan Surat Tugas Nomor : Pol.SP.GAS / 50.a / Ill /2008 / RESKRIM tanggal 24 Maret 2008 telah melakukan razia terhadappelanggar Hak Cipta yaitu penjualan lagulagu dalam format MP3 yangdigunakan sebagai ringtone hand phone.
    (lima ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72ayat (1) UndangUndang Nomor: 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kepanjen tanggal 20 Nopember 2008 sebagai berikut :1.
    Menyatakan Terdakwa Tri Cahyo Dayani, S.E terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak memperbanyak suatu ciptaandan/atau sengaja menyiarkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta, sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tri Cahyo Dayani, S.E selama 3(tiga) tahun ;3.
    Terdakwa terbuktimenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hakcipta sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2) jo Pasal 49 ayat (1) dan(2) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Hal. 5 dari 7 hal. Put. No. 922 K/PID.SUS/20102.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PT SURABAYA Nomor 732 / PID / 2013 / PT. SBY
Tanggal 25 Februari 2014 — HASRIDINATA al. BENNY
331 — 237
  • Tunjungan No. 57 Surabayaatau setidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait sebagaimana dimaksud dalam ayat I ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa HASRIDINATA al. BENNY selaku pemilik TokoSONIC GAME alamat Lt. UG No. 03 Pertokoan TunjunganElectronik Centre Jl.
    ;e Bahwa berdasarkan fakta hukum adanya perbuatan terdakwa yangtelah menjual produkproduk bajakan/hasil pelanggaran hak ciptaadalah sebagaimana dimaksud unsurunsur perbuatan melawanhukum. Dan yang bertanggung jawab dalam hal ini adalah pelakuusaha atau penanggung jawab usaha (Penanggung jawab SonicGame yaitu terdakwa).
    ;e Bahwa atas perbuatan terdakwa berakibat antara lain menciptakaniklim usaha yang tidak sehat dengan menjual produk yang relativelebih murah, menurunkan kreatifitas dan motivasi dalam mencipta,berkurangnya pendapatan Negara dari sektor pajak, dan kerugiansecara materiil bagi pencipta/pemegang hak cipta. ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 ayat (2) Undang Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.
    BENNY terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum Ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU No. 19 Tahun 2002 tentang HakCipta, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.
    BENNY telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual,mengedarkan barang hasil pelanggaran hak Cipta atau hak Terkait. ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan, dan denda Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) subsidiar2 (dua) bulan kurungan. ;3. Menetapkan...3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 05-02-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 3 Juni 2020 — PURA NUSA PERSADA
Tergugat:
KASIM TARIGAN
Turut Tergugat:
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
1728 — 1063
  • PURA NUSA PERSADA
    Tergugat:
    KASIM TARIGAN
    Turut Tergugat:
    DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
    8/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
1.SUMARTY ANWAR Binti ANWAR Dt. SARI PADO
2.SISKA NOVIA Binti AMRI
3.M. IRVAN GUSTIAN Bin ANWAR MANSYUR
4.LOLIA ANWAR Binti ANWAR MANSYUR
Tergugat:
YULIA CARRERAS
87 — 19
  • Anwar Mansyur (alm) ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah, bukti Sertifikat Hak Milik sebagai berikut:a. SHM No. 658 tanggal 8 April 2014, seluas 2.674 m? terletak di DesaKota Karang, Kecamatan Kumpeh Ulu, RT. 20 Kabupaten MuaroJambi, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;b. SHM No. 663 tanggal 03 Juli 2014, seluas 8. 229 m?, terletak di DesaKota Karang, Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi, atasnama pemegang hak Anwar Mansyur;c. SHM No. 00729 tanggal 04 Maret 2015, seluas 4.969 m?
    , terletak diDesa Kota Karang, Kecamatan Kumpuh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi,atas nama pemegang hak Anwar Mansyur.d. SHM No. 2514 tanggal 24 Juli 2014, seluas 6.248 m?, terletak di DesaPijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batang Hari, atasnama pemegang hak Anwar Mansyur;e.
    , terletakdi Desa Pijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten BatangHari, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;Bahwa tanah a quo benar diperoleh suami Tergugat bernama AnwarMansyur sebagai pemegang hak atas tanah tersebut, sebelumpernikahan dengan Tergugat, namun sertifikat Hak Milik No. 421 a quodisimpan oleh Anwar Mansyur dirumah kediaman bersama Tergugat;Bahwa dengan demikian keberadaan sertifikatsertifikat Hak Milik atasnama pemegang Hak Anwar Mansyur tersebut pada Tergugatbukanlah tindakan
    Anwar Mansyur (alm) ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah, bukti Sertifikat Hak Milik sebagai berikut:a. SHM No. 658 tanggal 8 April 2014, seluas 2.674 m* terletak di Desa KotaKarang, Kecamatan Kumpeh Ulu, RT. 20 Kabupaten Muaro Jambi, atasnama pemegang hak Anwar Mansyur;b. SHM No. 663 tanggal 03 Juli 2014, seluas 8. 229 m?, terletak di Desa KotaKarang, Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi, atas namapemegang hak Anwar Mansyur;c.
    , terletak di Desa Pijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, KabupatenBatang Hari, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;Kemudian Tergugat menyatakan bahwa tanah a quo benar diperolehsuami Tergugat bernama Anwar Mansyur sebagai pemegang hak atas tanahtersebut, sebelum pernikahan dengan Tergugat, namun sertifikat Hak Milik No.421 a quo disimpan oleh Anwar Mansyur dirumah kediaman bersama Tergugat,dengan demikian keberadaan sertifikatsertifikat Hak Milik atas nama pemegangHak Anwar Mansyur tersebut pada Tergugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 459/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 20 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : Suad
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat Banten Cq. Kantor Cabang Bank BJB Kuningan
Terbanding/Turut Tergugat III : KPKNL ( Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ) Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Tuti Andriyani, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia ,BPN
46 — 24
  • Bahwa dengan dilakukannya lelang terhadap objek Hak TanggunganNo. 2663/2012, yaitu berupa sebidang tanah berikut segala sesuatudiatasnya dengan Sertifikat Hak Milik No. 163, luas 278 M?
    Suatu posisi pembuktian yang kuat dalam suatu perkarayang mungkin timbul;Hak Subjektif dalam masyarakat dikenal sebagai:1. Hak kebendaan yang absolut, misalnya hak milik;2. Hakhak pribadi, seperti hak untuk mempunyaiintegritasterhadap jiwa dan kehidupan, kebebasan pribadi, kehormatandan nama baik;3.
    tidak bisa melakukan lelang terhadap objek Hak Tanggungan No.2663/2012, yaitu berupa sebidang tanah berikut segala sesuatudiatasnya, Sertifikat Hak Milik No 163, luas 278 M?
    umum, tanpa harus adanyaputusan pengadilan, sebagaimana hal ini diatur dalam pasal 6 danpasal 20 ayat (1) UU Hak Tanggungan:Pasal 6:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1):Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:a) hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek HakTanggungan sebagaimana
    Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara a quo adalahpelelangan yang dilakukan atas permintaan PT Bank PembangunanDaerah Jawa Barat dan Banten Tbk, Cabang Kuningan in casu Tergugatsebagai pemegang Hak Tanggungan sebagaimana ditegaskan padaketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor: 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan dinyatakan dengan tegas bahwa Apabila debitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 14-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2152 K/PID.SUS/2009
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Iwan Setiawan
411 — 330 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan NegeriDepok tanggal 13 Mei 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa IWAN SETIAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Hak Cipta sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentangHal. 4 dari 14 hal. Put.
    Almahira sudahmendapat ijin berupa hak ekseklusif dari penerbit Darul Fikr Suriah makapenerbit PT. Almahira dapat melakukan tindakan hukum kepada penerbitCV. Gema Insani Press. Dimana pelanggaran hak cipta bukan termasukdelik aduan sehingga ada atau tidak ada pengaduan dapat dituntutsecara pidana.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok tidakmempertimbangkan/mengabaikan keterangan saksi M.
    Oleh karenaitu Pengadilan Negeri Depok tidak dapat melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan hukum dan menyatakan perbuatan Terdakwa bukanlahsuatu perbuatan pidana, apalagi jika kita simak bunyi Pasal 72 ayat 2 UURI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yaitu Barangsiapa dengansengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau HakTerkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun
    No. 2152 K/Pid.Sus/2009fakta persidangan jelasjelas telah melanggar Pasal 72 ayat 2 UU RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, sebagaimana surat dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum.
    Almahira yang telah mendapat lisensi dari penerbit Darul Fikr DamaskusSuriah menderita kerugian ;Bahwa perbuatan Terdakwa telah melanggar Pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan negara, pencipta, pemegang hak ciptaserta pihak Almahira.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN CITRA HANDADARI UTAMA
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara
Terbanding/Tergugat II : Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Sosial dahulu Departemen Sosial Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Citra Satya Utama
71 — 50
  • Sertifikat Hak Pakai No. 141 untuk tanah seluas 133 M2,1.1. Sertifikat Hak Pakai No. 142 untuk tanah seluas 7.518 M2, dan8.2. Sertifikat Hak Pakai No. 143 untuk tanah seluas 516 M2.Beserta bangunan gedung Cawang Kencana yang berdiri di atastanah Sertifikat Hak Pakai tersebut kepada Penggugat.
    Sertifikat Hak Pakai No. 159/Cawang49.2. Sertifikat Hak Pakai No. 160/Cawang49.3.
    penerbitan 3 (tiga)Sertifikat Hak Pakai (Sertifikat Hak Pakai No. 159, Sertifikat HakPakai No. 160 dan Sertifikat Hak Pakai No. 161) tidak sesuaiprosedur hukum yang berlaku sehingga PENGGUGAT memintaagar Surat Keputusan Menteri dan 3 (tiga) Sertifikat Hak Pakai(Sertifikat Hak Pakai No. 159, Sertifikat Hak Pakai No. 160 danSertifikat Hak Pakai No. 161) tersebut dinyatakan tidak sah dantidak memiliki Kekuatan hukum.Berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang Undang No. 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua
    Foto copy Sertipikat Hak Pakai No. 160 Desa/Kel.
    Foto copy Sertipikat Hak Pakai No. 161 Desa/Kel.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2017/PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN
206 — 173
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor No. 209 / Pdt.P / 2015 / PN.Kpj.
Tanggal 28 Agustus 2015 — MISDAN CHAMIM
51 — 19
  • Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan segala tindakan hukum guna mewakili ARROHMAN NURUL CHAQ dan ARROZAQ NURUL ADL tersebut bersama dengan para pemegang hak yang lain atas : - Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 56 m2, yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3910/Kel.Purworejo ;- Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 45 m2, yang terletak di Kelurahan
    Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3911/Kel.Purworejo, Surat Ukur Tgl. 04-12-2014 No. 00261/Purworejo /2014 ;- Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 49 m2, yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3912/Kel.Purworejo, Surat Ukur Tgl. 04-12-2014 No. 00262/Purworejo /2014 ; masing-masing atas nama pemegang hak 1.CHUSNUL ARIFIN
    Bahwa kemudian para pemegang hak atas ketiga Sertifikat Hak Milik tersebut diatastelah sepakat untuk menjual ketiga Sertifikat Hak Milik tersebut ;.
    Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan segala tindakan hukum gunamewakili ARROHMAN NURUL CHAQ dan ARROZAQ NURUL ADL tersebut bersamadengan para pemegang hak yang lain atas : Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 56 m2,yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3910/Kel.Purworejo ; Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 45 m2,yang terletak di Kelurahan Purworejo
    , Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3911/Kel.Purworejo, Surat UkurTgl. 04122014 No. 00261/Purworejo /2014 ; Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 49 m2,yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3912/Kel.Purworejo, Surat UkurTgl. 04122014 No. 00262/Purworejo /2014 ;masingmasing atas nama pemegang hak 1.CHUSNUL ARIFIN, 2.
    . 04122014 No. 00261/Purworejo /2014 ; Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 49 m2,yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3912/Kel.Purworejo, Surat UkurTgl. 04122014 No. 00262/Purworejo /2014 ;masingmasing atas nama pemegang hak 1.CHUSNUL ARIFIN, 2.
    , Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3911/Kel.Purworejo, SuratUkur Tgl. 04122014 No. 00261/Purworejo /2014 ; Sebidang tanah pekarangan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan luas 49 m2,yang terletak di Kelurahan Purworejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.3912/Kel.Purworejo, SuratUkur Tgl. 04122014 No. 00262/Purworejo /2014 ;masingmasing atas nama pemegang hak 1.CHUSNUL ARIFIN, 2.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 20-06-2024 — Putus : 05-08-2024 — Upload : 06-08-2024
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pdt.G/2024/PN Mll
Tanggal 5 Agustus 2024 — Penggugat:
YOHANIS R. BINTAN
Tergugat:
1.YAN HERMANSYAH
2.ARMIN TULADAN
3.YOHANIS BUNGA' LANGNGAN
9 — 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Ali Hamidi als Alam bin Ratu Sejagad
44 — 476 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menjual, menukar atau menjadikan sebagai tanggungan hutang suatu hak milikatas tanah Negara atau tanah partikelir ataupun suatu gedung, bangunan,tanaman atau persemaian di atas tanah hak milik yang diketahuinya bahwaorang lain mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas bendabendatersebut.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 11 dari 26 hal.
    ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, oleh karena ituuntuk menyelesaikan kasus tersebut sudah barang tentu harus diselesaikanterlebih dahulu mengenai hak masingmasing pihak, apakah benar tanahterperkara (obyek sengketa) termasuk dalam wilayah tanah Hak GunaUsaha atas nama PT. Rejosari Bumi sebagaimana sertifikat Hak GunaUsaha tanggal 15 Nopember 1985 atau tidak ?.
    Rejosari Bumi tidak jelas dan tidak pasti, olehkarena itu perlu kiranya dipastikan lebin dahulu apakah tanah yangdibuatkan Akta Jual Beli tersebut termasuk dalam Hak Guna UsahaPT. Rejosari Bumi atau bukan ;Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 845K/Pid/20102. Bahwa tanahtanah yang dijual oleh Terdakwa adalah berbatasan dengantanah Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, maka haruslah dibuktikan lebihdahulu secara perdata apakah tanahtanah yang dijual oleh Terdakwatersebut termasuk tanah dalam Hak Guna Usaha PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; ZAKARIA Bin HM. AKYAS;
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AKYAS, pada hari Kamis, tanggal26 Juli 2007 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli 2007 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di tahun 2007,bertempat di Lokasi dekat Pasar Bodeh, Desa Bodeh, Kecamatan Bodeh,Kabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta
    atau Hak terkait berupa 70(tujuh puluh) buah atau setidaktidaknya dalam jumlah sekitar itu cakram opticyakni Video Compact Disk (VCD) lagulagu bajakan yang tidak dilengkapidengan tanda/stiker Pajak Pertambahan Nilai (PPN) pada kemasan luar sebagaibukti pelunasan pembayaran pajak kepada Negara, dan dalam lingkaranHal. 1 dari 6 hal.
    AKYAS, yang mendapatkeuntungan dari hasil penjualan VCD bajakan tersebut kemudian ditangkap olehaparat Polres Pemalang saat melakukan razia berikut barang buktinya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang tanggal 6 Maret 2008 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ZAKARIA bin HM.
    AKYAS bersalah melakukantindak pidana Menyiarkan, memamerkan dan menjual kepada umum hasilpelanggaran Hak Cipta sebagaimana surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 bulan dengan perintah Terdakwatetap dalam tahanan;3. Menjatuhkan denda terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) subsider selama 3 (tiga) bulan kurungan;4.
    AKYAS, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENJUAL KEPADAUMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA:Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1892 K/Pid.Sus/20092. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Byl
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
PRIHATININGSIH
Tergugat:
1.Saudara HARYADI
2.PT. BANK BNI Cabang Boyolali
3.KPKNL Surakarta
4.Badan Pertahanan Kabupaten Boyolali
83 — 31
  • PrihatiningsihBahwa Penggugat merupakan anak kandung terakhir dari Bapak SismadiUtomo dan Ibu Slamet;Bahwa Penggugat mempunyai hak atas pemberian atau hibah tanah dariBapak Sismadi Utomo dan Ibu Slamet selaku orang tua kandung, denganrincian :a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab.
    Boyolali. atas nama HaryadiBahwa Tergugat membalik nama tanah milik penggugat tersebut di atasmenjadi atas nama tergugat, Tergugat tidak minta ijin kepada Penggugat,dan setelah ditanyakan hal tersebut tergugat mengakuinya dan menyatakanakan mengembalikan tanahtanah tersebut pada poin huruf a/e di atas.Bahwa Penggugat telah bertanya pada orang tuanya Bapak Sismadi danlbu Slamet perihal peralinan hak milik keluarga menjadi atas nama Haryadi,akan tetapi orang tuanya yaitu Bapak Sismadi dan Ibu Slamet
    Membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan oleh Tergugat III terhadapobjek jaminan yang berupa:a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SGHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama SismadiSaronoc. SHM No. 1787 dengan Luas 180 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadid.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 12-05-2010 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 056 PK/PDT.SUS/2010
Tanggal 12 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
314 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
    MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq.DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAANINTELEKTUAL Cq.
    7 ;Dalam Gugatan ini kapasitas Penggugat sebagai pencipta ataukahpemegang hak cipta ????
    kedua hak tersebut tidak ada dan tidakmelekat Penggugat ;Sementara menurut Pasal 42 Undangundang Hak Cipta, Tuntutan/Gugatan pembatalan Pendaftaran hak cipta dapat diajukan olehorang/badan hukum melalui Pengadilan Niaga dengan ketentuanbahwa orang/badan hukum yang mengajukan gugatan tersebutkapasitasnya harus sebagai pencipta/oemegang hak ciptasebagaimana ditentukan dalam pasal 2 Undangundang Nomor 19Tahun 2002.
    Faktanya dalam perkara ini Penggugat bukan sebagaipencipta dan bukan sebagai pemegang hak cipta ;2.2.
    Sertipikat Merek tersebut sebenarnyatelah membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatsecara diamdiam dan tanpa hak berusaha untuk menguasai Logo AlIrsyad AlIslamiyyah;Bahwa seandainya benar Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatadalah pencipta Logo AlIrsyad AlIslamiyyah, tentunya bukan Hak atasMerek yang terlebin dahulu didaftarkan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat melainkan seharusnya Hak atas Ciptaan Logo AlIrsyad AlIslamiyyah.