Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau hibat himah hirah
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama Hibah
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
228 — 229
  • Syarifa Banu

    Harta Bersama Penggugat dan suami pertama dengan bagian sama besar nilainya yakni (seperdua) bagian untuk Penggugat dan (seperdua) bagian untuk suami pertama;

    1. Menyatakan hibah Penggugat kepada Tergugat atas obyek sengketa 2. a sebagaimana ditunjuk dengan SHM.
    No. 2496, Luas 18792 M2 obyek sengketa 2. b sebagaimana ditunjuk dengan SHM No. 2949, Luas 1881 M2 batal demi hukum;
  • Menyatakan perbuatan hukum hibah Penggugat kepada Tergugat atas keseluruhan bidang-bidang tanah obyek sengketa 2.a dan 2.b kedalam kekuasaan hak milik (Tergugat) yang selanjutnya dilakukan pendaftaran, pembuatan dan penerbitan sertifikat Hak milik SHM.
    No. 2496 SHM No. 2949 adalah hibah yang bertentangan dengan hukum;
  • Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Drs Sabir Husein dan segala akta maupun surat-surat yang timbul atau terbit atas bidang-bidang tanah dalam tanah obyek sengketa 2 a dan 2.b serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan pengalihan hak atas tanah sengketa 2.a dan 2.b yang kemudian hari menimbulkan hak kepemilikan adalah surat-surat bukti yang diproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidak mempunyai
    Blangko dasar perolehan yaitu hibah dari Hj.Syarifah banu kepada Drs. Sabir Husein, Surat hibah secara lisan oleh Hj.
    Obyek sengketa 2.a dan obyek sengketa 2.b telah dihibahkan Penggugatkepada Tergugat;Menimbang, bahwa yang dimaksud hibah dalam hukum Islam adalahpemberian suatu benda secara sukarela dan tanpa imbalan dari seseorang kepada oranglain yang masih hidup untuk dimiliki (Vide Pasal 171 huruf G Kompilasi HukumIslam) dan hibah tidak dapat ditarik kembali kecuali hibah orang tua kepada anaknya(Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa dalam hukum islam rukun hibah meliputiPemberi hibah;Penerima hibah
    sehingga dengan adanya perbuatanhukum hibah menimbulkan hubungan hukum diantara pemberi hibah dan penerimahibah meskipun hubungan tersebut merupakan hubungan yang bersifat sepihak;Menimbang, bahwa seseorang/ pemberi hibah yang telah memberikan hartabenda atau tanah kepada penerima hibah maka secara otomatis menjadi hak milikpenerima hibah sehingga ketika kemudian penerima hibah tersebut telah meninggaldunia maka tanah yang diperoleh atas dasar hibah tersebut menjadi hak dari anakketurunan penerima
    Menurut Mazhab Syafii, tak seorangpun melakukan hibah yang dapatditarik kembali kecuali hibah seorang ayah terhadap anaknyakarena hibahmerupakan pemberian yang mempunyai akibat hukum perpindahan hak milikmaka pihak pemberi hibah tidak boleh meminta kembali harta yang sudahdihibahkannya sebab hal itu bertentangan dengan prinsipprinsip hibah;3.
    Apabila wafatnya salah satu pihak yang berakad hibah, baik wafatnyapemberi/ penerima hibah;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum hingga saat ini baik pemberihibah maupun penerima hibah dalam keadaan sehat dan masih hidup sehinggaPenggugat tidak terdapat halangan menarik/mencabut hibah sebagaimanaangka 5;6.
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama
Register : 09-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan MS KUTACANE Nomor 73/Pdt.G/2022/MS.KC
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 5
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 25-01-2023 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan PT PADANG Nomor 31/PDT/2023/PT PDG
Tanggal 1 Maret 2023 — Pembanding/Tergugat I : Nofrion Dt. Rajo Sinaro Nan Mudo Diwakili Oleh : Iskandar, S.H.
Pembanding/Tergugat II : Susilia Diwakili Oleh : Iskandar, S.H.
Pembanding/Tergugat III : Eno Diwakili Oleh : Iskandar, S.H.
Terbanding/Penggugat : Afrini
47 — 17
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 02-08-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 23-03-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 178/Pdt.G/2017/PN Kpg
Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 20

  • MENGADILI

    I.DALAM EKSEPSI:

    Menyatakan Eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima ;

    II.DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah HIBAH yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat berupa :
    • Akta Hibah No.100/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang
  • Akta Hibah No.101/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor 419/Tuak Daun Merah Tahun 2012, Surat Ukur No.49/Tuak Daun Merah/2011 tanggal 17-11-2011 seluas 1.211 M2.
  • Akta Hibah No.99/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor 422/Tuak Daun Merah Tahun 2012, Surat Ukur No.52/Tuak Daun Merah/2011 tanggal 17-11-2011 seluas 277 M2.
  • Akta Hibah No.102/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor 426/Tuak Daun Merah Tahun 2011, Surat Ukur No.56/Tuak Daun Merah/2011 tanggal 17-11-2011 seluas 194 M2.

  1. Menyatakan perbuatan Tergugat telah membuat Penggugat merasa tertekan secara psikis yang dapat mengakibatkan kematian ;
  2. Menyatakan hibah yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat berupa :
  • Akta Hibah No.101/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor 419/Tuak Daun Merah Tahun 2012, Surat Ukur No.49/Tuak Daun Merah/2011 tanggal 17-11-2011 seluas 1.211 M2.
  • Akta Hibah No.99/2014 tanggal 07 Pebruari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor 422/Tuak Daun Merah Tahun 2012, Surat Ukur No.52/Tuak Daun Merah/2011 tanggal 17-11-2011 seluas 277 M2.
    Putusan No.178/Pdt.G/2017/PN.Kpg.Bahwa menurut saksi hibah tersebut adalah bukan hibah murni tapihibah yang ada jual belli juga ;Bahwa untuk 4 bidang tanah yang dibuatkan akta hibah tersebut,awalnya satu bidang tanah ada jual beli luasnya sekitar 120 M2?
    dengan Tergugat, karenaproses hibah yang dilakukan Penggugat dengan Tergugat bukanlahproses hibah murni melainkan jual bell ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat tersebut, Kuasa Penggugatmengajukan bantahan/ Replik sebagai berikut:> Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Penggugat dan Tergugatadalah hibah murni sehingga diterbitkan Akta Hibah dihadapan PPATZantje Mathilda Voss Tomasowa, SH.
    sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah),tetapi sejak hibah tersebut ditandatangani oleh Penggugat (PemberiHibah) dan Tergugat (Penerima Hibah) sampai dengan sekarangTergugat tidak pernan memberikan biaya hidup kepada Penggugatseperti kesepakatan dalam hibah sebelumnya..
    Apabila si penerima hibah menolak memberikan tunjangan nafkah kepada sipenghibah, setelah si pemberi hibah ini jatun dalam keadaan miskin atau paillit.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1688 KUHPerdatatersebut maka suatu hibah dapat ditarik kembali asalkan permohonanpembatalan hibah atau permohonan penarikan kembali hibah tersebut dapatmemenuhi syarat syarat sebagaimana disebutkan diatas;Menimbang, bahwa sehubungan dalil Penggugat tersebut Penggugatdipersidangan mengajukan bukti Surat bertanda
    M2 tersebut, Majelis Hakimsetelah mempelajari kedua Akta Hibah tersebut adalah merupakan hibah murnidengan tidak ada kesepakatan antara penggugat (pemberi hibah) dan Tergugat(sebagai penerima hibah), namun kemudian terjadi perbuatan hukum yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas yang menimbulkan tekanan psikis bagiPenggugat selaku pemberi hibah, maka beralasan hukum kedua objek tanahtersebut dicabut dan ditarik kembali oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutya untuk Akta Hibah No.102/2014 tanggal
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 14-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2139/Pdt.G/2021/PA.Badg
Tanggal 29 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 32
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 27-07-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan PA PONTIANAK Nomor 819/Pdt.G/2022/PA.Ptk
Tanggal 26 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 28
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 28-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 0543/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 10
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 07-10-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 980/Pdt.G/2021/PA.Srh
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 0
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Hibah
Register : 27-01-2011 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 27/Pdt.G/2011/MS-Lsm
Tanggal 2 Februari 2011 — T. ZULKIFLI BIN TEUKU ABDUL GANI, SH VS ZULKARNAIN BIN HUSAINI
117 — 25
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3467/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
Hadianingsih Endang S Binti Duryat Atin
Tergugat:
1.Fitriyah Binti Supiyanto
2.Gianni Sumawijaya Empel Binti Roy Empel
339 — 93
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
    3. membatalkan hibah dari Tergugat I kepada Tergugat II atas satu bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No, 1782/Grogo; Utara seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 10 Desember 1979 Nomor 255/2269/1979 terdaftar atas nama IMAM SUMAWIJAYA
    ENDANG SUMAWIJAYA yang terletak di Jalan Permata Hijau Raya Blok A Persil Nomor 15, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan;
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor 06/2019 yang dibuat dihadapan/oleh Arief Afdal, SH, M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta Selatan atas satu bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No, 1782/Grogo; Utara seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 10 Desember 1979
    Bahwa, hibah Tergugat kepada Penggugat juga telah dinyatakansah menurut syariah dan hukum berdasarkan penetapan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor 0257/Pdt.P/2017/PAJS tertanggal 26 Juli2017 ;3. Bahwa, setelah menerima hibah dari Tergugat yang dikuatkanoleh Pengadilan Agama Jakarta Selatan, Penggugat belum sempatmendaftarkanya (balik nama dari almarhum Imam Sumawijaya, SE)sehingga obyek hibah Tergugat kepada Penggugat masih terdaftar atasnama IMAM SUMAWLJAYA ;Halaman 2 dari 11 Put.
    Bahwa, oleh karena objek yang dihibahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II sebagaimana butir 5 di atas, adalah salah satu obyekyang pernah dihibahkan Tergugat kepada Penggugat yang disahkanberdasarkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0257/Pdt.P/2017/PAJS tanggal 26 Juli 2017, maka hibah Tergugat kepada Tergugat II tidak sah dan haruslah DIBATALKAN ;Ee Bahwa, oleh karena Hibah dari Tergugat kepada Tergugatsebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah No. 06/2019 yang dibuatdihdapan ARIEF AFDAL
    , SH, M.Kn PPAT di Jakarta Selatan tidak sahmaka Akta Hibah dimaksud harus dinyatakan TIDAK BERLAKUMENGIKAT8.
    sesuai ketentuanPasal 210 Kompilasi Hukum Islam adalah harta benda yang dihibahkan adalahsepenuhnya milik pemberi hibah.
    Lama Jakarta Selatan, telah dinyatakan batal, makaAkta Hibah Nomor 06/2019 yang dibuat dihadapan/oleh Arief Afdal, SH, M.KnHalaman 8 dari 11 Put.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 31-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 340/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 17 September 2020 — Pembanding melawan Terbanding
129 — 42
  • PUTUSANNomor 340/Pdt,G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Pembatalan Hibah antara :Ririn Listioningsih Binti Amam, agama Islam, jenis kelamin perempuan,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Jalan SemeruNo.51 Dusun Krajan RT 001, RW 011 Desa Kalisat, KecamatanKalisat, Kabupaten Jember, dalam
    selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II /Turut Terbanding II;Pengadilan Tinggi Agama tersebutTelah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan bandingDUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Jember Nomor 5828/Pdt.G/2019/PA.Jr. tanggal 1 Juli 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Dzulgadah 1441 Hijriyah, dengan mengutipamarnya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan Hibah
    yang dilaksanakan oleh Penggugat (Amam bin Hadi)terhadap Tergugat (Ririn listioningsih binti Amam) atas obyek hibah berupa;2.1.
    Desa KalisatNo.1536 persil No 225 kelas D luas 0034 ha atau 340 M2 atasnama Amam, dengan batasbatas : Sebelah Utara : selokan Sebelah Timur : pekarangan Buhari Sebelah Selatan : pekarangan Amina Sebelah Barat : pekarangan Kusen/P.Ema tanah sawahyang terletak di Dusun Krajan Desa Kalisat Kabupaten JemberAdalah tidak sah dan batal demi hukum;:Menyatakan akta hibah No, 1536 Persil No 225 kelas D1 luas 0034 haatau 348 M2 atas nama Ririn Listioningsin beserta suratsurat yangdilekati kepada Tergugat adalah
    , sebagaimana yang tersebutdalam surat gugatannya, bahwa Akta Hibah Nomor 372/VII/KLT/2002 tanggal12 Juli 2002, yang obyeknya adalah sebidang tanah petok C desa KalisatNomor 1536, Persil Nomor 225 Klis D. luas 0034 ha atau 340 M2, atas namaAmam yang dibeli dari Safiudin pada tanggal 16 Juni 1968, yang terelatak didusun krajan Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember, denganbatasbatas ;Sebelah utara Rp 10.000,003.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 2653/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 31 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 0
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Bsk
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.ALIMIN
2.JUSMAYENTI
3.ASRIWENTI
Tergugat:
1.ZULHERMAN
2.RATNAWILIS
3.SYAFRIL Pgl PURI
4.YULIDARNIS Pgl YU
5.RAHMA FITLEN
102 — 19
  • DALAM REKONVENSI:

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Keterangan tanggal 27 September 1967 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);
    3. Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 24 Mei 2004 adalah sah kuat dan berharga (te gehengen en te gedogen);
    4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

    III.

    Hibah selamalamanya, yaitu Hibah selama Air Hilir, selamaGagag Hitam, hibah ini berlaku kalau kaum ayah tersebut sudahpunah, namun kalau masih ada keluarganya yang bertali darahtidak bisa Hibah selamalamanya; Bahwa Proses Hibah Samato, kalau ada keinginanmenghibahkan Pusaka Tinggi kepada anak, harus sepengetahuanNinik Mamak dengan keluarga terdekatnya diadakan acara mendoamakanmakan bersama itu maksud dari (Batahutahu) Bahwa Hibah adalah pemberian dari suatu harta pusaka tinggikaum dapat diselesaikan
    Hibah Laleh yaitu hibah atau pemberian oleh seseorangkepada orang lain untuk selamalamanya ;Halaman 38 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Bsk2. Hibah Bokeh ( hibah ber batas ) seseorang memberikan ataumemberikan hibah kepada orang lain dengan pakai persaratan ,contohnya hibah yang di tandai dengan surat hibah yang didalamsurat hibah tersebut di tandai dengan hibah seumur dari anakyang menerima hibah ;3.
    ; Bahwa dalam kedua surat hibah tersebut seingat saksi surathibah dari:1.
    Surat hibah dari Aod Rahman kepada Zulherman; Bahwa setahu Saksi kedua surat hibah tersebut samaobjeknya; Bahwa format dari pada surat hibah untuk nagari Andalasmenurut saksi tergantung menurut yang membuatnya; Bahwa Saksi tidak tahu hibah yang begini yang terjadi dalamperkara sawah Roge antara Abd Rahman dengan Zulherman masihbisa ditebus atau dijemput; Bahwa hibah yang diterima oleh Zulherman dan saudarasaudaranya dari bapaknya adalah berupa hibah bersarat denganpenyerahan padi;Halaman 48 dari
    Surat hibah dari haji lbrahin kepada Abd Rahman;3.
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 02-03-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Tgt
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 152
  • SM iertanggal 30 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Paser pada tanggal 30Juni 2020.Selama Pernikahan PENGHIBAH/PEWARIS BIN AYAH PENGGUGATdan ISTRI PENGHIBAH/PEWARIS' BINTI AYAH DARI ISTRIPENGHIBAH/PEWARIS tidak dikaruniai seorang anakpun.Dan PENGHIBAH/PEWARIS BIN AYAH PENGGUGAT ( Pewaris /Pemberi Hibah ) mengambil anak angkat yaitu TERGUGAT I yang belumdiketahui kejelasan statusnya.Bahwa, Pewaris / Pemberi Hibah PENGHIBAH/PEWARIS BIN AYAHPENGGUGAT yang telah meninggal
    Hibah diberikan oleh PENGHIBAH/PEWARIS BIN AYAHPENGGUGAT kepadaIstrinya dan anakpeliharaannya, yangseharusnya hibah terhadap istri itu tidak boleh terjadi dan anak yangdiberikan hibah masih dibawah umur (14 tahun).Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PA. Tgt8.
    Hibah yang bertanggal 9 Agustus 2017, belum diketahui olehPengugat namun baru pada tanggal 27 Juni 2020 almarhum kerumah Penggugat untuk meminta tanda tangan.6. Pada saat menanda tangani surat hibah, Penggugat berpesankepada almarhum untuk menyelesaikan masalah sengketa batastanah dan almarhum menyanggupinya.7. Dalam pembuatan hibah, almarhum tidak melibatkan saudara yanglain, atau tidak melakukan musyawarah terlebih dahulu didalamkeluarga.B.
    Hibah yang bertanggal 9 Agustus 2017, tidak diketahui olehPengugat namun baru pada saat almarhum meninggal, ternyataterdapat hibah atas tanah tersebut diatas.5. Memang pada tanggal 27 Juni 2020, almarhum datang kerumahPenggugat untuk meminta tanda tangan hibah, namun bukanhibah untuk tanah yang di janju, melainkan untuk tanah yangalmarhum tinggali saja (bersebelahan dengan Penggugat).6. Selama di rumah penggugat, almarhum tidak ada bercerita untukmenghibahkan tanah yang di janju.7.
    Penggugat merasa tertipu, karena disaat penanda tangan surathibah ternyata terdapat 2 (dua) buah surat hibah, sepengetahuankami hibah hanya ada 1 (satu) oleh karena itu kami merasa tidaksetuju dan mencabut tanda tangan kami.8.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 07-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 5723/Pdt.G/2021/PA.Jr
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 16
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 03-05-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2203/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 38
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 12-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 59/Pdt.G/2021/PTA.Mdn
Tanggal 27 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
101 — 39
  • tersebut yang akandipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa eksepsi luas, letak dan batasbatas tanah tersebutsebagai objek sengketa tidak jelas atau kabur, berdasarkan fakta persidanganyang dituangkan dalam surat gugatan bahwa objek sengketa tersebutberukuran 7m x 37 m berdasarkan Surat Penyerahan Tanah tertanggal 10Desember 1978 dan dalam surat gugatan tersebut tidak menyebutkan batasbatas objek perkara yang dalam surat gugatan tersebut telah disangkalpenyerahannya dalam bentuk pemberian atau hibah
    setelah diadakan pemeriksaan setempat tanah yangdikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas batas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi sebagai dasar hukum sehinggasurat keterangan penyerahan tanah tanggal 10 Desember 1978 tidakmempunyai kekuatan hukum, apakah batal demi hukum atau tidak sah, bahwasalah satu unsur obscuur libel adalah bahwa fundamentum petendi tidakmendukung petitum, dalam hal ini posita gugatan mengenai pemberian hibahsedangkan pemberian hibah
    merupakan kewenangan Pengadilan Agama,begitu pula petitumnya supaya dinyatakan tidak berkekuatan hukum,sedangkan hibah yang tidak memenuhi syarat dan ketentuan hibah harusdinyatakan batal demi hukum dan hibah yang dibatalkan karena pemberiannyamelebihi ketentuan atau lainnya, maka hibah dinyatakan tidak sah, dalamperkara a quo tidak jelas maksud petitum tersebut, apakah karena syarat hibahtidak memenuhi ketentuan syarat dan rukun hibah atau syarat hibah yang tidaksah, oleh karena itu gugatan tersebut
    tidak jelas atau kabur antara posita danpetitum sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 332 K/AG/2000tanggal 3 Agustus 2005 kaidah hukumnya Apabila dilakukan hibah kepadapihak lain terhadap harta warisan yang belum dibagikan kepada ahli waris,Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2021/PTA.Mdnmaka hibah tersebut batal demi hukum karena salah satu syarat hibah adalahbarang yang dihibahkan harus milik pemberi hibah sendiri bukan merupakanharta warisan yang belum dibagi dan bukan pula
    dan terang sehingga tidak menjadi pertanyaan atau mempunyai berapapenafsiran, maka petitum tersebut adalah kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa eksepsi Tergugat/Pembanding tersebut beralasan dan berdasarkan hukum, maka eksepsitersebut dapat diterima dengan menyatakan menerima eksepsi Tergugat I/Pembanding ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelah memeriksa pokok perkara a quo adalahmengenai pemberian atau hibah
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 06-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 279/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 18 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
109 — 0
  • Menyatakan secara hukum bahwa musyawarah dan perundingan mengenai pembagian/hibah Tanah Sawah dan Tanah Kering pada hari Rabu tanggal 8 November 1978, yang dilakukan oleh Atmorejo Tasiyono kepada anak-anak kandungnya adalah syah;

    1. Menetapkan Penggugat (Siti Munjaemah binti Atmorejo Tasiyono), dan Mardiyatun binti Atmorejo Tasiyono masing-masing berhak mendapat separo bagian dari tanah kering/tanah pekarangan yang terletak di Dusun Bejen Desa Wanurejo RT 01
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 87/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 27 April 2020 — Pembanding melawan Terbanding
107 — 62
  • PUTUSANNomor 87/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara Pembatalan Hibah pada tingkat banding, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatunkan putusan dalam perkaraantara:H. ABD.
    ,sehingga suatu perjanjian hibah telah memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, begitu pula yang berkenaan dengan harta yang dihibahkan olehPenggugat/Pembanding berupa satu buah Sertifikat Hak Milik Nomor1365 yang tertulis pemegang hak H.
    , serta pelaksanaanhibah tersebut telah sesuai dengan pasal 1682 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dimana pelaksanaan hibah tersebut dilaksanakandihadapan Pejabat Pembuat Akta Hibah yakni dihadapan pejabat yangberwenang untuk itu sehingga dapat pula dikatakan tidak mengandungcacat hukum, maka untuk itu tidak dapat dikatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa setelah pelaksanaan hibah tersebut Kantorbadan pertanahan Kabupaten Jombang, telah melakukan prosedurpendaftaran tanah sesuai dengan ketentuan
    (Abubakar Alaydrus) yang secarahukum belum dapat berbuat hukum atau mengadakan suatu ikatanhukum, yang dalam hal ini berupa menerima penghibahan sebagaimanaAkte Hibah Nomor 88A/Jombang/XI/PPAT tanggal 12 Nopember 2012yang dibuat dihadapan Arfan Efendi, SH sebagai Notaris/PPAT diJombang, maka segala tindakan yang dilakukan adalah sudah benar dansah menurut hukum, terlebin perbuatan ini mewakili anak dibawah umursebagai orang yang menerima hibah dari penghibah (Abd.
    Rahim binThohir);Menimbang, bahwa perbuatan penerima hibah sebagaimana yangdidalilkan Penggugat/Pembanding telah dijatuhi hukuman penjara selamatiga tahun dengan putusan perkara Pidana nomor;253/Pid.B/2018/PN.Jbgtanggal 5 Agustus 2019, sebagai penerima Hibah Selly Aisyah untukkepentingan anaknya, dan Selly Aisyah dinyatakan bersalah melakukankejahatan terhadap si penghibah.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Hibah
Register : 05-04-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1474/Pdt.G/2022/PA.JS
Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 25